Плишка Владимир Евгеньевич

№ Судья первой инстанции: Берберов Д.М.

№ 22К-2655/2022 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 24, 140, 146 УПК РФ, анализируя положения ст. 157 УК РФ, считает, что основания для возбужде...

...ния уголовного дела отсутствуют. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 157 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении ФИО1 не содержит каких – либо доказательств, что ФИО1 умышленно уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с положением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно предоставленной в адрес Верховного суда Республики Крым информации, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба заявителя ФИО7 не подлежит рассмотрению, а апелляционное производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом одновременно заявителю ФИО1 разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-473/2022

Производство № 22-321/2023

Судья 1-ой инстанции – Наздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Елеонской В.И.,

осужденного – Плишки В.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО26

представителя ФИО27 – Байзулаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пилинского Сергея Владимировича, осужденного Плишки Владимира Евгеньевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года, которым

Плишка Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, самозанятый, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения Плишке В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, ...

...потерпевшего и представителей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года Плишка В.Е. был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, Плишка В.Е., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного – адвокат Пилинский С.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовного закона.

Защитник указывает, что из показаний его подзащитного Плишки В.Е. следует, что тому стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в 2012 году от ФИО8 После чего в течение года Плишка В.Е. отдавал деньги на содержание детей непосредственно ФИО8 С 2014 года Плишка В.Е. проживает в Республике Крым. При этом его местонахождение известно ФИО8 и детям, однако никаких предложений от потерпевших ему не поступало, дети общаться с ним не желают. В 2017 году определением мирового судьи был изменен размер алиментов, но исполнительный лист на это определение суда выдан не был, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей в отношении него являются незаконными.

Также защитник отмечает, что Плишка В.Е. не согласен с расчетом задолженности по оплате алиментов, поскольку для его составления отсутствовали основания. Действия судебного пристава - исполнителя, а также расчет задолженности был оспорен им в суде. От судебных приставов он не скрывался. О наличии решения суда о взыскании с него алиментов на содержание двух детей, а также об исполнительном производстве он был уведомлен судебными приставами ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в ноябре 2021 года, и в это же время он сообщил им, что с суммой задолженности по оплате алиментов не согласен, а также сообщил о наличии у него уважительных причин, по которым он не может выплачивать алименты.

Обращает внимание на то, что его подзащитный в Республике Крым создал семью, в 2017 году у него родился ребенок. Наряду с малолетним сыном, Плишка В.Е. содержит несовершеннолетнюю дочь Свидетель №4, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а до февраля текущего года на его иждивении находилась и сама Свидетель №4

Кроме того, указывает, что Плишка В.Е. материально помогает своей матери Свидетель №3, являющейся инвалидом и проживающей в съемном жилье в <адрес>.

Более того, с октября 2021 года Плишка В.Е. является самозанятым, иных доходов у него не имеется. Все заработанные им деньги идут на обеспечение малолетнего сына, гражданской супруги и её дочери, а также на помощь матери. Никакого имущества в собственности у него нет. В связи с чем, у него нет материальной возможности выплачивать алименты и погашать задолженность по алиментам. Данное обстоятельство судебным приставом - исполнителем не проверялось и не учитывалось при проведении дознания.

Полагает, что материальное положение ФИО8 гораздо лучше, чем у Плишки В.Е., поскольку его дети от первого брака живут в достатке. В настоящее время Плишка В.Е. пытается исправить ситуацию и по мере возможности уплачивать алименты.

Также защитник считает, что умысла на совершение указанного преступления у Плишки В.Е. не было, в связи с чем, состав уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ в его действиях отсутствует, однако данному обстоятельству судом первой инстанции должная оценка не дана.

Обращает внимание на сумму образовавшейся задолженности по алиментам в размере 3 983, 06 рублей, которая явно не обеспечит содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как является незначительной (малозначительной). Более того, судом первой инстанции не обращено должного внимания на указанное обстоятельство.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Плишки В.Е. обладают признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Плишка В.Е. просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный, ссылаясь на п. 3. «Субъективная сторона преступления» Главы 1 «Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ» «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ», утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении Плишки В.Е. не содержит каких-либо доказательств того, что Плишка В.Е умышленно уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушении п.п. 3 п. 2, п. 1 ст. 146, ст. 140 УПК РФ и является незаконным, однако данному обстоятельству судом не была дана оценка, оно было полностью проигнорировано в ходе судебного заседания.

Также считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки.

Осужденный обращает внимание на то, что в материалах дела присутствуют показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Плишка В.Е. до ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о тяжелом материальном и финансовом положении и предоставлял доказательства в службу, однако данным показаниям, а также дальнейшим действиям дознания не была дана оценка.

Считает, что приговор не содержит полной оценки всех обстоятельств дела, вменяемого Плишке В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пилинского С.В., осужденного Плишки В.Е., государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пилинского С.В., осужденного Плишки В.Е. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Плишка В.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. С суммой задолженности по оплате алиментов он не согласен, кроме того, у него имеются уважительные причины, по которым он не может выплачивать алименты. С октября 2021 года он является самозанятым, все доходы от деятельности в качестве самозанятого фиксируются, иных доходов у него нет. Все заработанные им деньги идут на обеспечение малолетнего сына, гражданской супруги и её дочери, а также на помощь матери. В связи с чем, у него нет материальной возможности выплачивать алименты и погашать задолженность по алиментам. В настоящее время он пытается исправить ситуацию и по мере возможности уплачивать алименты, умысла на уклонение от уплаты алиментов у него нет и никогда не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные материалы дела.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что она до 2011 года состояла в браке с Плишкой В.Е., который является отцом троих её детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с ней и находятся на полном её иждивении, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плишки В.Е. алиментов. По решению суда с Плишки В.Е. были взысканы алименты на содержание троих детей. Общение с подсудимым прекратилось, жизнью детей он не интересовался. В связи с чем, она обратилась в Службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании с Плишки В.Е. алиментов. В отделе судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности Плишки В.Е. по алиментам составляет порядка 2 000 000 рублей. Задолженность по алиментам подсудимым не погашается. С суммами задолженности по уплате алиментов, указанными в обвинительном заключении, она согласна.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Плишка В.Е. является его отцом. Сам он проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО8 Ему известно, что по решению суда его отец Плишка В.Е. обязан выплачивать в пользу его матери ФИО8 алименты на содержание его и сестры Потерпевший №2 до достижения ими совершеннолетия. От матери ему известно, что алименты отец не выплачивает. Отношения с отцом он не поддерживает, отец участия в его жизни не принимает, последний раз он видел отца около 11 лет назад.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что Плишка В.Е. является её сыном. В настоящее время Плишка В.Е. проживает в Республике Крым, создал новую семью, по мере возможности помогает ей материально. В отношении Плишки В.Е. имеется решение суда о взыскании алиментов на содержание детей от предыдущего брака с ФИО8, которая препятствует ей в общении с внуками.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции пояснила, что с 2016 года она совместно проживает с Плишкой В.Е., у них имеется общий ребенок - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Плишка В.Е. осуществляет деятельность в сфере юридического консультирования и спортивного туризма, полученных им доходов хватает только на обеспечение их семьи. В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года материальное положение семьи было сложным, денег не хватало. Плишка В.Е. является очень ответственным отцом, занимается воспитанием их совместного ребенка, старается обеспечивать их семью. Также ей известно о наличии задолженности у Плишки В.Е. по неуплате алиментов на содержание детей от предыдущего брака. С детьми от предыдущего брака Плишка В.Е. не общается, с его слов, бывшая жена препятствует их общению. Для осуществления деятельности в сфере спортивного туризма Плишке В.Е. требуется, в том числе, горнолыжное оборудование, соответствующая спортивная одежда. В силу специфики своей деятельности Плишка В.Е. много путешествует и фотоотчеты своих путешествий публикует в социальной сети «<данные изъяты>», однако это не является свидетельством того, что Плишка В.Е. много зарабатывает.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, пояснила, что на её исполнении с ноября 2021 года находится исполнительное производство, возбужденное должностным лицом ОСП <адрес>. По данному исполнительному производству Плишка В.Е. находился в исполнительном розыске. После того, как местонахождение Плишки В.Е. было установлено, он был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. После чего, в связи с неуплатой алиментов, в отношении Плишки В.Е. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №76 Симферопольского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Плишки В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с несогласием с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, Плишкой В.Е. было подано административное исковое заявление в суд, в удовлетворении исковых требований Плишки В.Е. было отказано. Плишка В.Е. объяснял свое бездействие по уплате алиментов наличием материальных трудностей, отсутствием работы, необходимостью обеспечивать новую семью. Плишкой В.Е. за всё время самостоятельно был произведен только один алиментный платеж в размере 450 рублей. При этом он является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, движимого и недвижимого имущества за Плишкой В.Е. не зарегистрировано. После привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Плишка В.Е. обязанности по оплате алиментов не исполнял, в связи с чем, стал рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был произведен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Плишки В.Е. на содержание несовершеннолетних детей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 938, 06 рублей, а общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 009 937, 88 рублей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Республике Крым Свидетель №2, физическое лицо может совмещать статус индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход. Без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также возможно осуществлять деятельность в рамках специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Плишки В.Е. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении в действиях Плишки В.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому в отношении должника Плишки В.Е. возбуждено исполнительное производство;

-копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени по делу №м, согласно которому решено взыскать в пользу ФИО13 с Плишки В.Е. алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-копией определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени по делу №м, согласно которому изменен порядок исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени по делу №м в части взыскания алиментов с должника Плишки В.Е. На основании указанного определения определено взыскать с Плишки В.Е. в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии П-ФР №, согласно которому отцом ребенка является Плишка Владимир Евгеньевич;

-копией свидетельства о рождении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии И-ФР №, согласно которому отцом ребенка является Плишка Владимир Евгеньевич;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Плишки В.Е. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 938,06 рубля, а общая сумма задолженности по алиментам Плишки В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 009 937,88 рублей;

-копией предупреждения, согласно которому Плишка В.Е. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об административной ответственности за неуплату средств на содержание детей по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

-копией предупреждения, согласно которому Плишка В.Е. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей по ч. ч. 1, 2 ст. 157 УК РФ;

-копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП об административном правонарушении, согласно которому Плишка В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плишка В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ;

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, согласно которому жалоба Плишки В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Плишки В.Е. уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставлена без удовлетворения;

-ответом от ДД.ММ.ГГГГ №СВ-22/151/29.1-17 Территориального отделения ГКУ РК «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому Плишка В.Е. не состоял и не состоит на учете как безработный, статуса безработного не имеет;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены копии материалов исполнительного производства №.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, органами дознания и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Плишки В.Е., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждения осужденного относительно того, что показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Плишка В.Е. обращался с заявлением в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о тяжелом материальном и финансовом положении, судом первой инстанции не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого приговора, а кроме того, причины неуплаты осужденным алиментов были признаны судом первой инстанции неуважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено, что Плишка В.Е., являющийся родителем несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности ежемесячно уплачивать алименты в пользу ФИО28 на содержание несовершеннолетних детей, в размере, в срок и способом, которые установлены решением суда, средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин не выплачивал, задолженность не погашал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Плишки В.Е. умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов; состава преступления в его действиях; а также о наличии уважительных причин допущенной неуплаты алиментов, в связи с отсутствием стабильного дохода, содержания второй семьи и престарелой матери, отсутствия движимого и недвижимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные основания не являются уважительными причинами неуплаты алиментов на протяжении длительного времени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, Плишка В.Е. знал о том, что обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, и сознательно уклонялся от этой обязанности, в том числе, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы стороны защиты о несогласии с вынесенным судебным – приставом исполнителем Свидетель №1 постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность данного постановления, равно как и законность установленного судебными решениями размера части всех видов заработка и иного дохода, подлежащего ежемесячной выплате в качестве алиментов, не является предметом судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства.

Указанное постановление о расчёте задолженности было оспорено Плишкой В.Е. в установленном законом порядке. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Плишки В.Е. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Свидетель №1 о признании незаконным и отмене постановления, установлении размера задолженности, освобождении от уплаты задолженности, предоставлении отсрочки, было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по административному делу №а-2424/2022 оставлено без изменения.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. ст. 144. 145, 146 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением порядка вынесения соответствующих постановлений, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Иные доводы стороны защиты также являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Плишки В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Плишки В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Плишки В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий Плишки В.Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, - является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что Плишка В.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Плишки В.Е., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание осужденному Плишка В.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Плишки В.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», следует, что из диспозиции статьи 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, задолженность по алиментам Плишки В.Е. в пользу ФИО29 на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 983,06 рубля, а общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 009 937, 88 рублей.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» не могли быть учтены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, учитывая ч. 1 ст. 10 УК РФ, положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», суд апелляционной инстанции полагает, что объем предъявленного Плишке В.Е. обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подлежат изменению, а назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, период задолженности по алиментам Плишки В.Е. в пользу ФИО30 на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за данный период составляет 3 680 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин уплачивало алименты не в полном размере, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, осуждённый Плишка В.Е. вообще не осуществлял уплату алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем двух месяцев; учитывая, что размер задолженности за данный период рассчитывался, исходя из установленного решением суда долевого соотношения к размеру всех видов заработка и иного дохода Плишки В.Е., а также мотивы, которыми руководствовался осуждённый, в том числе о том, что у него имеются иные иждивенцы, а дети от первого брака, по его мнению, живут в достатке; исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности по алиментам в сумме 3 680 рублей не свидетельствует о малозначительности.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наряду с малолетним сыном ФИО12, Плишка В.Е. еще принимает участие в воспитании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетней дочери Свидетель №4, с которой осуждённый состоит в фактических брачных отношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Плишки В.Е., - нахождение у него на воспитании несовершеннолетней дочери Свидетель №4 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смягчить назначенное ему наказание,

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания осужденному.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года в отношении Плишки Владимира Евгеньевича – изменить.

Правильно указать в описательно – мотивировочной части приговора, что задолженность по алиментам Плишки В.Е. в пользу ФИО31 на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 680 рублей, а общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 009 634, 82 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Плишки В.Е., - нахождение у него на воспитании несовершеннолетней дочери Свидетель №4 – ФИО15

Смягчить назначенное Плишке Владимиру Евгеньевичу наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пилинского Сергея Владимировича, осужденного Плишки Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева

Судья Сердюк И.В.

Дело № 33а-600/2023

(№ 33а-11308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2424/2022 по административному исковому заявлению Плишки В.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С., заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобов Д.В., Куклева С.Ю., о признании незаконным и отмене постановления, установлении размера задолженности, освобождении от оплаты задолженности, предоставив рассрочку,

по апелляционной жалобе Плишки В.Е. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плишка В.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко ...

...О.С. от 27 июня 2022 года о расчёте задолженности по алиментам; установить размер заложенности Плишки В.Е. в период с 7 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года и освободить его от оплаты данной задолженности, предоставив отсрочку платежа по задолженности до 1 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой алиментов в период с 7 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года была определена задолженность за данный период в размере 3 938,06 рублей. Постановление получено на руки 29 июня 2022 года. В расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем определено, что за апрель 2022 года с административного истца подлежит взысканию на содержание несовершеннолетних детей 1/3 часть заработка или иного дохода. В период с марта 2022 года по настоящее время истец неоднократно обращался в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о тяжёлом материальном положении и невозможности оплатить вовремя денежную сумму алиментов. На содержании административного истца находятся несовершеннолетние дети: сын - ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанница – ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная мать – инвалид 2-й группы ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом собственного жилья или жилья по договору социального найма истец не имеет, регистрация по месту жительства отсутствует. Помимо задолженности по алиментам имеется иная судебная задолженность на сумму более 200 000 рублей. Наличие задолженности по алиментам, иной задолженности, как следствие арест судебными приставами-исполнителями денежных средств, поступивших и находящихся на расчётных счетах, не предоставляют истцу возможности в полном объёме осуществлять профессиональную деятельность, получать доход, обеспечивать должным продовольствием, денежными и иным образом лиц, находящихся на содержании истца. ДД.ММ.ГГГГ возраста совершеннолетия достигФИО6, 2004 года рождения, следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по соответствию постановления о расчёте задолженности нормам законодательства, нарушив тем самым баланс интересов должника и взыскателя. При этом административный ответчик, рассчитывая заложенность с дохода самозанятого, не учёл, что сумма, указанная в справке о состоянии расчётов (дохода) за январь-апрель 2022 года подлежит уменьшению на сумму налога, составляющего 4-6 процентов от сумм, полученных самозанятым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года административный иск Плишки В.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Плишка В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 6 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании Плишка В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 6 октября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель ОСП по Симферомолькому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Климовой О.А. 22 января 2013 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-11598/2011/5М от 11 ноября 2011 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плишки В.Е., предмет исполнения - алименты.

Судебным приказом от 11 ноября 2011 года, мировой судья постановил взыскать с Плишки В.Е. алименты на содержание несовершеннолетних детей:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода должника.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Третьякова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского ОА г. Тюмени Тюменской области с заявлением об изменении, установленного решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №2-11598/2011/5М от 11 ноября 2011 года, размера алиментов, взыскиваемых с Плишки В.Е. на содержание несовершеннолетних детей с 1/2 на 1/3.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области, от 22 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Третьяковой Е.С. изменён порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 11 ноября 2011 года в части взыскания алиментов с должникаПлишки В.Е.

С Плишки В.Е. в пользу Куклевой С.Ю. в связи с достижением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия взысканы алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 2015 года.

25 июня 2019 года исполнительное производство передано в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. от 27 июня 2022 года определена задолженность должника Плишки В.Е. за период с 7 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 3 938,06 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 2 009 937,88 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринят комплекс возможных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению судебного акта, а также меры, направленные на установление обстоятельств, имеющих значения для осуществления расчёта задолженности по алиментам, а также указании видов заработка и нормы, послужившей основанием для вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года законно, порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, определён в соответствии с определением мирового судьи об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени от 11 ноября 2011 года, не изменённым и не отменённым в установленном порядке, размер определён в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании предоставленной административным истцом справки с учётом вычета 4 % налога с дохода физического лица, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований истца относительно установления размера задолженности и освобождении административного истца от её оплаты с предоставлением отсрочки платежа также отказано в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определённой в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности по алиментам содержится и в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закреплёнными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твёрдой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищённости прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Как следует из письма ФССП России от 4 марта 2016 года №00011/16/19313-АП «О расчёте задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчёта с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, имеется справка № 150044664 о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 2 июня 2022 года, выданная из ИФНС России по г. Тюмени № 1 о доходе, полученном Плишкой В.Е. за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года, который составил 14 500 рублей 00 копеек, общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 580 рублей, что составляет 4 % от начисленного дохода.

Судебным приставом-исполнителем 27 июня 2022 года произведён расчёт задолженности ввиду подтверждения дохода Плишки В.Е. в качестве самозанятого за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2022 года, который составил 3938 рублей 06 копейки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика в части взыскания задолженности по алиментам, так как нарушений положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для правильного расчёта размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счёт уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчёте задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Этим требованиям закона оспариваемое постановление соответствует.

Расчёт задолженности по алиментам установлен судебным приставом-исполнителем верно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Плишкой В.Е. требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Поэтому право на получение алиментов сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ было утрачено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьёй 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведённое судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме с учётом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учётом названной правовой позиции, Плишка В.Е. вправе обратиться в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме с учётом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельства совместного проживания с нетрудоспособной матерью инвалидом 2-й группы, воспитанницей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличия иной судебной задолженности.

Достижение ребёнком совершеннолетия не освобождает Плишку В.Е. от уплаты задолженности по алиментам за предыдущие периоды.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении порядка исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Следовательно, в случае, если судом удовлетворяется заявление об изменении порядка исполнения, новый исполнительный лист не выдаётся, на основании определения суда об изменении порядка исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство.

Судебная коллегия также не принимает о внимание довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом по существу требования административного истца об установлении размера задолженности и освобождении от её оплаты, предоставив отсрочку платежа, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешил заявленные требования с вынесением решения об отказе в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции привлёк в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Крым, следовательно разрешил вопрос его о правах и обязанностях. Не привлечение УФССП России по Республике Крым в качестве административного ответчика, как того требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку права данного лица не нарушены, стороны, в том числе, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Крым данный факт не обжалуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года по административному делу №2а-2424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плишки В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.И. Холодная

О.В. Хожаинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Людмилы Викторовны к Администрации города Ялты Республики Крым, Смоляковой Татьяне Геннадьевне, Мостовому Андрею Алексеевичу, Белан Михаилу Евгеньевичу, Цыкалюк Татьяне Федоровне, Змачинскому Евгению Юрьевичу, Белан Светлане Евгеньевне, Авраменко Нине Александровне, Чирко Александру Владимировичу, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 года Смолякова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Смоляковой Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве собственности на квартиру № № расположенную в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Жилой дом литер «А» расположен на земельном участке общей площадью 2899 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам квартир. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: сараи под литерами «М», «З», «Н», «О», не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами капитального строительства. Данными объектами истец пользуется, владеет и распоряжается более 18 лет. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде сараев под литерами «М», «З», «Н», «О», расположенных на ...

...земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали иск, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Цыкалюк Т.Ф., ее представитель, Чирко А.В., Смолякова Т.Г., представители ответчиков Мостового А.А., Змачинского Е.Ю. возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что сараи занимают большую площадь общего земельного участка владельцев квартир многоквартирного дома и выделение сараев в собственность истца повлечет выделения части общего земельного участка, что будет нарушать права остальных владельцев квартир.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялты возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в деле, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Смоляковой Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве собственности на квартиру № №, расположенную в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 3-4).

Смоляковой Т.Г. принадлежит 1/4 долей в праве собственности на квартиру № №, расположенную в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Ответчики являются владельцами квартир по адресу: <адрес> и сособственниками земельного участка придомовой территории.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2899 кв.м., кадастровый №, принадлежащий согласно государственного акта на право собственности на земельный участок Объединению совладельцев многоквартирного дома «Балаклавская-8». Целевое назначение земельного участка - для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории.

Поскольку в настоящее время Объединение совладельцев многоквартирного дома «Балаклавская-8» ликвидировано, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На указанном земельном участке расположены сараи под литерами «М», «З», «Н», «О». Согласно письму МУП БТИ от 28.08.2018 года указанные сараи находятся в пользовании квартиры № № согласно акта конкретного пользования.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 344 ГК Украины лицо, добросовестно владеющее чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет приобретает право собственности на указанное имущество (приобретательная давность), если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Анализ действующего законодательства и законодательства Украины свидетельствует о том, что спорные сараи относятся к общему имуществу владельцев многоквартирного дома, актом конкретного пользования переданы в пользование владельцам квартиры № № (в настоящее время Смолякова Л.В. и Смолякова Т.Г.), расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, поскольку земельным законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решение вопроса о признания права собственности на сараи не может осуществляться в отрыве от имеющихся сведений о целевом назначении земельного участка, на котором расположены указанные строения, - для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - осуществляется органами местного самоуправления.

Суд не вправе самостоятельно изменять целевое назначение земельного участка, отнесение земель к категориям и их перевод из одной категории в другую - это установленные правом порядок, условия, предел эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель. Последующий правовой режим их использования определяется совокупностью правил эксплуатации, включения в гражданский оборот, охраны, регистрации земельных участков, землеустройства, учета, оценки, мониторинга земель. Именно поэтому нарушение установленного законом порядка перевода земель в соответствии с п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Признание права собственности на сараи за одним лицом повлечет переход к истцу права на часть земельного участка придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений ст.ст. 130, 131,135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Требования истца не основаны на законе, а их удовлетворение повлекло бы нарушение прав иных лиц – владельцев квартир многоквартирного дома.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смоляковой Людмилы Викторовны к Администрации города Ялты Республики Крым, Смоляковой Татьяне Геннадьевне, Мостовому Андрею Алексеевичу, Белан Михаилу Евгеньевичу, Цыкалюк Татьяне Федоровне, Змачинскому Евгению Юрьевичу, Белан Светлане Евгеньевне, Авраменко Нине Александровне, Чирко Александру Владимировичу, о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

УИД 91RS0018-01-2019-001798-60

Дело№ 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителей истца ФИО13 и ФИО14, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, признании выделенных в натуре помещений блоком в составе жилого дома блокированной застройки, признании права личной собственности на жилой дом (блок) и выделенные хозяйственные строения и сооружения,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019г ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО13, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2020г,:

- признать жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - домом блокированной застройки;

- признать помещения, выделенные ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, из жилого дома литер «А,А1», кадастровый № общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> автономным жилыми блоками в составе жилого блока дома блокированной застройки;

- разделить жилой дом литер «А,А1», кадастровый № общей площадью № кв.м. и летнюю кухню литер «Б» общей площадью № кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <...

...адрес> <адрес> предоставив:

1)ФИО1 на праве частной собственности следующие помещения: автономный жилой блок, общей площадью № кв.м., состоящих из помещений: литер «А» обще площадью № кв.м., в том числе – кухня № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м.; литер «А1» общей площадью № кв.м., в том числе – прихожая № площадью № кв.м., кладовая № площадью № кв.м.; летнюю кухню литер «Б» кадастровый № общей площадью № кв.м.;

2) ФИО4, ФИО2, ФИО3, на праве частной собственности следующие помещения: автономный жилой блок общей площадью № кв.м., состоящих из следующих помещений: литер «А» общей площадью № кв.м., в том числе кухня № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., литер «А1» прихожая № площадью № кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, на жилой дом литер «А», «А1», кадастровый №, общей площадью № кв.м. и летнюю кухню литер «Б» общей площадью № кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>;

- взыскать судебные расходы по оплате проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведенного ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что по праву собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом литер «А,А1» общей площадью № кв.м., кадастровый № и хозяйственные строения: летнюю кухню литер «Б» кадастровый №, сарай литер «В», сарай литер «Г» расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес> кв.м. кадастровый № расположенный по вышеуказанному адресу.

Собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО4

Строение по адресу: РК, <адрес> является жилым домом блокированной застройки, каждый блок, в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома

В настоящее время желает выделить свою долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, поскольку необходимо оформить правоустанавливающие документы на свое имущество по отдельному юридическому адресу, между собственниками фактически сложился порядок пользования домом, хозяйственными строениями, земельным участком, но часто возникают ссоры по поводу пользования, оформлять документы по отдельному юридическому адресу сосед отказывается, поэтому обращается в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителей действующих на основании доверенностей, ФИО13 и ФИО14

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, вариант раздела имущества определен по фактическому пользованию, кухня литер «Б» находиться в долевой собственности сторон, доверитель просит полностью передать в пользование помещение кухни, так как расположено на земельном участке доверителя, ни кто из ответчиков не пользуется помещением кухни, в связи с чем просит прекратить право долевой собственности ответчиков на помещение кухни литер «Б». На вопросы суд пояснила, что ответчики выходят на улицу по земельному участку соседей, другого входа на территории общего пользования у ответчиков нет.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает возможным помещение кухни литер «Б» передать в собственность доверителя, раздел жилых помещений произвести по сложившемуся фактическому порядку пользования, доля доверителя увеличится только на 3000,00 руб., выплата компенсации за помещение кухни это не обязанность истца, это право ответчиков. На вопросу суда пояснил также, что у доверителя зарегистрировано право собственности на земельный участок по месту расположения доли жилого дома и хозяйственных строений, а ответчики могут обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в случае установления в натуре межевых знаков (забора), сейчас доверитель обратился в суд иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил суд произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений по выводам изложенным в повторной экспертизе. Ответчиком произведена реконструкция своей доли жилого дома, право собственности на которое не признано, земельный участок разделен фактически, у каждого своя земля, границы земельного участка у ответчиков не установлены, у доверителя установлены. Просил суд признать недопустимым доказательства заключение эксперта ФИО7 так как оно не подписано специалистом имеющего допуск к проведению землеустроительных работ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя, действующего на основании ордера ФИО15

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что его доверитель не признает исковые требования, просит отказать, так как ему и членам его семьи принадлежит <адрес> спорном домовладении, земельный участок выделен доверителю площадью 10 соток и в этом сложность, так как истец без ведома доверителя получила 12 соток земельного участка по адресу расположения домовладения, без согласования границ, о чем стало известно только при рассмотрении данного дела, доверитель не может согласоваться границы своего земельного участка, истец имеет также в собственности квартиру. В случае если сейчас разделить жилой дом, семья доверителя не сможет выйти на места общего пользования, дороги, не сможет подъехать скорая помощь, доверитель не сможет попасть на свой земельный участок, согласно представленного заключения стр. 54, установлено, что в случае раздела домовладения в пользовании доверителя останется 90 см для выхода из домовладения, а при установке забора истцом, у доверителя не будет выхода из домовладения. Доводы о самовольных строениях не обоснованы, так как есть решение разрешающее производство строительства, проведено согласование проекта. На вопросы представителя истца также пояснил, что постройка, которая находится в пользовании доверителя, может быть зарегистрирована по дачной амнистии, ввод в эксплуатацию не требуется. Не оспаривалось право истца на земельный участок, после получения ответа на обращение доверителя, о невозможности согласование границ земельного участка, будут обращаться в суд по восстановлению границ. Есть акт согласования границ 1999 года, но в настоящее время часть земельного участка доверителя проход по двору на улицу, находится в пользовании истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторой в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 21 за №, является собственником в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной в доме лит. "А", жилой площадью 23,80 кв.м., что составляет 3/5 доли <адрес>, находящийся в Откормочном пункте <адрес> и хозяйственные строения: летняя кухня лит. "Б", сараи лит. "В" лит. "Г", другие сооружения.(л.д.13)

Судом установлено, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье выданное Хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., что составляет 2/5 доли <адрес>, находящийся в Откормочном пункте <адрес>.(л.д.76)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 17-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета № присвоено название <адрес> (л.д. 71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены сведения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым об учетных характеристиках объектов недвижимости: жилой дом лит. "А, А1" площадью № кв.м., 1994 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>, и присвоен кадастровый № (л.д. 16, 17); летняя кухня лит. "Б" площадью № кв.м., 1994 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>, и присвоен кадастровый № (л.д. 14, 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения 25-й сессии 23-го созыва Лесновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения 17-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения 31-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, право собственности по которым зарегистрировано в ЕГРН за номером государственной регистрации права № (л.д. 11,12).

Однако, суду допустимые и надлежащие доказательства установления границ вышеуказанного земельного участка, их согласование не представлены и они отсутствуют в материалах дела.

Согласно материалов инвентарного дела, представленного по запросу суда ГУП РК «КрымБТИ» в городе Евпатория (л.д.60-72), и это не оспаривалось сторонами, судом установлено, что подъездные пути к жилому дому №, осуществляются фасадной фактической границы земельного участка - с <адрес>, исследуемого домовладения. участок частично огражден забором, имеет конфигурацию сложного прямоугольника, домовладение №, состоит из: жилого дома литер «А,А1» общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый № и хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Б», кадастровый №, сарай литер «В», сарай лит. «Г»

Согласно экспликации внутренних площадей к поэтажному плану на строение, жилой <адрес> в <адрес>, судом установлено, что жилой дом лит."А" имеет общую площадь – 58,20 кв.м., в том числе жилой - 23,80 кв.м. состоит из двух квартир:

- <адрес> - общей площадью 31,50 кв.м., в т.ч. жилой - 12,00 кв.м, состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 7,40 кв.м., № - кладовая, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 9,90 кв.м., № - жилая, пл. 12,00 кв.м.,

- <адрес> - общей площадью 26,70 кв.м., в т.ч. жилой - 11,80 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 5,40 кв.м., № - кухня, пл. 9,50 кв.м., № - жилая, пл. 11,80 кв.м.

Также судом установлено, что общая площадь жилого дома равной 73,80 кв.м. определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания, согласно приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (КИ: ФИО10 №, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-53).

Ссогласно Правил землепользования и застройки Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденные решением 79-й сессией <адрес> совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорное домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1)

Судом установлено, что согласно Проекта застройки земельного участка индивидуального застройщика, ФИО4, было дано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что проведены работы по реконструкции своей доли недвижимого имущества части жилого дома (<адрес>), находящейся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО3), в связи с чем, произошло изменением параметром объекта капитального строительства, в том числе пристройка и расширение объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судом установлено, что сведения о площади жилого дома в Госкомрегистре РК – 73,80 кв.м. не соответствует фактическим параметрам спорного жилого дома.

Судом установлено, что в межевых границах земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, расположены: часть жилой дом лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, обозначенная на Поэтажном плане, как <адрес> общей пл. 31,50 кв.м., в т.ч. жилой пл. 12,00 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 7,40 кв.м., № - кладовая, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 9,90 кв.м., № - жилая, пл. 12,00 кв.м., нежилое здание летняя кухня лит. "Б" площадью 14,90 кв.м., кадастровый № и навесы.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, равная 2087 кв.м., состоит из площади земельного участка - 1300 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву личной собственности ФИО1 и площади земельного участка - 787 кв.м., оставшейся части территории исследуемого домовладения, границы которого определены по результатам выполненных кадастровых работ.

Под термином выдел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которое обеспечивает нормальное условие использование жилища.

Возможность осуществления реального выдела жилого дома, квартиры и пр., включает в себя как технический, так и социальный аспект. Т.е. с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертами, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего выделу строительного объекта, с другой стороны, выделяемые сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей, в данном случае - постоянного проживания, сезонного отдыха, и пр.

Именно несоответствие помещений санитарным и техническим требованиям делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведенных строений, если в основе этих правил и норм лежит "договорное условие".

. Жилые помещения (дома) характеризуют такие показатели, как: габариты (в том числе площадь); уровень освещения, инсоляции; параметры температурно-влажностного режима, скорость движения воздуха и т.д. Единственным объективным условием, которому должны соответствовать названные показатели выделяемых собственнику помещений - это такие их параметры, при которых возможно постоянное проживание (биологическое существование человека без вреда для его здоровья).

Возможность реального раздела (выдела) домовладения (квартиры) определяется рядом условий, к которым следует относить: - техническое состояние строения, наличие (отсутствие) причин исключающих возможность эксплуатации строения; - соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (квартиры), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; - возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Техническая возможность раздела жилого дома определяется по его полезной площади без учета площадей летних помещений (веранд, тамбуров и т.п.). <адрес> жилого дома (квартиры) определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений квартир, включая площади встроенных шкафов и внутриквартирных коридоров.

При разработке вариантов раздела (выдела) помещений жилого дома на изолированные квартиры эксперту, как правило, приходится проектировать частичную перепланировку внутренних помещений для того, чтобы изолированные помещения отвечали требованиям строительных, санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 50 ЖК Российской Федерации норма жилой площади устанавливается в размере 12,00 кв.м. на одного человека.

Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Минимальная санитарная норма жилой площади составляет 8,00 кв.м. на одного человека.

Норма жилой площади имеет важное практическое значение и учитывается, в частности, при: исчислении платы за жилое помещение (ст. 55 ЖК); предоставлении нанимателю жилого помещения в связи с капитальным ремонтом жилого дома или при выселении нанимателя(ст. 82 ЖК); разделе жилой площади (ст. 86 ЖК); сдаче помещения в наем или вселении временных жильцов (ст.ст. 680 и 685 ГК РФ); решении вопроса о предоставлении дополнительной жилой площади (ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, под разделом объекта недвижимости следует понимать прекращение существования прежнего объекта недвижимости и возникновение на его основе двух или более объектов. Слияние представляет собой обратную операцию, когда в один объект объединяется несколько. При выделении объекта недвижимости прежний объект продолжает существовать в качестве самостоятельного объекта учета (меняются только его количественные характеристики в результате выдела части объекта), и возникает еще один - новый объект недвижимости.

В силу положений п.1 ст.246 ГК Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме ст. 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению.

Отсутствие соглашения между сособственниками значительно усложняет процедуру раздела имущества, что видно из содержания ст. 252 ГК РФ, применяемой к возникающим между сособственниками правоотношениям.

Таким образом, раздел имущества означает выдел доли одного из собственников. Такой выдел может производиться как путем определения идеальной доли, то есть определения соотношения приходящегося на каждого из сособственников имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), так и путем выдела доли в натуре (п.п. 3,4 ст. 252 ГК РФ), для которого, в свою очередь, установлены определенные ограничения.

Согласно положений п.4 ч.8 ст.41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно методике ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ «Методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела» существуют основные критерии, при выполнении которых возможность реального раздела домовладения существует: физический износ не более 65% для деревянных строений и не более 70% для каменных строений; на каждую долю приходится не менее 8 кв.м. полезной (жилой) площади (для жилых помещений); неизменность функционального назначения долей постройки после раздела; возможность устройства отдельных входа и выхода для каждой доли; возможность устройства «ремонтной зоны» обеспечивающей доступ каждого «дольщика» к своей части дома снаружи, для ремонта.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Часть 2 ст.49 ГрК Российской Федерации выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: - объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; - жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, не должна осуществляться постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме, как самостоятельных объектов недвижимости (по аналогии с квартирами в многоквартирном доме, комнатами в коммунальных квартирах), за исключением, если такое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома, отвечающих признакам жилого помещения (дома), как самостоятельного объекта недвижимости, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем;

Также СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом согласно строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Вид разрешенного использования (и категория) земельного участка (земельных участков), на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации такого жилого дома.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №» - Блокированная жилая застройка(код - 2.3)–это размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); а также разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; и размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

Согласно выводов эксперта ФИО7 отраженных в заключении судебной комплексной экспертизе № от 17.10.2019г (л.д.102-176)

- Жилой дом лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, не имеет признаков жилого дома блокированной застройки, в связи с отсутствием возможности прямого беспрепятственного доступа к помещениям <адрес>, расположенная в выше указанном, жилом доме, учитывая фактическое местоположение межевых границ земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый № (см. "исследовательскую часть" по 7-9 вопросам).

- Учитывая сведения содержащиеся в Расчете долей в домовладении по Откормочному пункту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также правоустанавливающие документы истца и ответчиков, согласно которым: ФИО1, приобрела право общей долевой собственности на <адрес> расположенной в доме лит. "А", жилой площадью 23,80 кв.м., что составляет 3/5 доли <адрес>, находящийся в Откормочном пункте <адрес> (л.д. 13), ФИО4, ФИО2, ФИО3, приобрели право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 26,70 кв.м., что составляет 2/5 доли <адрес>, находящийся в Откормочном пункте <адрес> (л.д. 76), эксперт пришел к выводу, что принадлежащие ФИО1 (3/5 доли) и ФИО4, ФИО2, ФИО3 (2/5 доли) жилого <адрес> в <адрес>, РК, и хозяйственных строений, без учета самовольных строений, фактически занимаемым им помещениям - соответствует.

- По результатам проведенного визуального осмотра и обмерных работ, эксперт установил изменение параметров объекта капитального строительства - части жилого дома (<адрес>), находящейся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО3), в связи с самовольной реконструкцией, исследуемого здания, с изменением параметром объекта капитального строительства, в том числе пристройка и расширение объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект. Учитывая, конструктивно-планировочные решения, принятые при реконструкции жилого дома, лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что технической возможности осуществить снос (разрушение, разработку или демонтаж) самовольных строений (приведение помещений в соответствие с правоустанавливающими документами) без существенного ущерба объекту недвижимости - не имеется.

- Учитывая, что фактическое местоположение межевых границ земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый №, исключает возможность прямого беспрепятственного доступа к помещениям <адрес> расположенная в жилом доме лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ФИО4, ФИО2, ФИО3, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье выданное Хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, разделить в натуре жилой дом лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, и хозяйственные строения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие сторонам, ФИО1 (3/5 доли) и ФИО4, ФИО2, ФИО3 (2/5 доли) - не возможно.

- Учитывая исследовательскую часть по 1-му и 7-9 вопросам, а также отсутствие признаков жилого дома блокированной застройки, в т.ч. отсутствие возможности раздела в натуре жилого дома лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, вопросы об определении типа объектов жилой недвижимости, образовавшиеся в результате такого раздела, и их рыночную стоимость, экспертом не исследовались.

- Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, равная - 2087 кв.м., состоит из площади земельного участка - 1300 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву личной собственности ФИО1 и площади земельного участка - 787 кв.м., оставшейся части территории исследуемого домовладения, границы которого определены по результатам выполненных кадастровых работ (см. рис. 17, 18 в "исследовательской части").

- Камеральным и графическим способами, эксперт определил фактическое местоположение межевых границ земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 по праву личной собственности, которые в случае закрепления их на местности (забор), исключают возможность прямого беспрепятственного доступа к помещениям <адрес> принадлежащая ФИО4, ФИО2, ФИО3, а именно с северной стороны домовладения ширина прохода составляет 1,30 м., который к углу жилого дома сужается до 0,52 м., с южной стороны ширина прохода вдоль стены <адрес>,62м. и к точки № земельного участка, составляет 0,90 м. (см. рис. 19-21 в "исследовательской части").

- В межевых границах земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, расположены: часть жилой дом лит. "А, А1" площадью 73,80 кв.м., кадастровый №, обозначенная на Поэтажном плане, как <адрес> общей пл. 31,50 кв.м., в т.ч. жилой пл. 12,00 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 7,40 кв.м., № - кладовая, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 9,90 кв.м., № - жилая, пл. 12,00 кв.м., нежилое здание летняя кухня лит. "Б" площадью 14,90 кв.м., кадастровый № и навесы (см. рис. 17, 21 в "исследовательской части").

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы изложенные в заключении № от 10.10.2019г поддержала, пояснив суду также, что не возможно признать лит. «А,А1» без учета самовольных строений, жилым домом блокированной застройки, так как отсутствует жилого дома блокированной застройки, а именно отсутствует наличие земельного участка для каждого блока, который имеет выход на территории общего пользования, улицу, дом фактически разделен на квартиры, параллельные подходы к квартире по земельному участку не предполагается, с левой стороны земельного участка 50 см. от угла здания, что не позволит подойти ответчикам к своей части жилого дома, что исключает признак жилого дома блокированной застройки, предусмотренного в том числе Градостроительным кодексом. Литера «Б» находиться в пользовании истца. На вопросы участников процесса пояснила также, что ознакомлена с ПЗиЗ по <адрес>, площадь земельного участка ФИО1 1300 кв.м., здесь площадь земельного участка не имеет значения, кадастровым инженером указаны фактические границы на местности. Эксперт может устанавливать сервитут, если просит об этом суд, земельный участок истца выделен по решению сельского совета без составления землеустроительной документации, кадастровый инженер сослался на фактические границы, при проведении экспертизы забор между земельными участками не был установлен. Квартира № находящаяся в собственности ответчиков не имеет возможности выхода и беспрепятственного доступа к своему имуществу.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с чем, возражения представителей истца относительно выводов эксперта судом признаются недопустимыми.

Также, суд признает недопустимыми выводы представителя истца ФИО14 о том, что экспертиза должна быть подписана кроме эксперта ФИО7 и специалистом геодезистом, так как специалист геодезист не является экспертом, не уполномочен на подписание экспертизы, проводил только техническую работу, а выводы были подготовлены экспертом ФИО7 осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО11» («СУДЭКС») - №, которая имеет высшие экономическое и техническое образования, получила квалификацию инженера-землеустроителя, экономиста, менеджера персонала, прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт управления» по программе: «Судебная строительно-техническая экспертиза». Экспертный стаж работы с 2015 года.

Является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальностям: 16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости (Сертификат соответствия №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ); 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела (Сертификат соответствия №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ);16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (Сертификат соответствия №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ);16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (Сертификат соответствия №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ); 27.1. Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности (Сертификат соответствия №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, выводы экспертов изложенных в заключении № ООО «Таврический центр судебных экспертиз» повторной судебной комплексной экспертизы (т.2, л.д.7-46) согласно которых спорный жилой дом признан домом блокированной застройки, который состоит из двух изолированных частей- блоков судом признается недопустимым доказательством, полученным в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, так как выводы сделаны без учета возможности пользования блоками собственниками имущества, прохода к имуществу, невозможности выхода на земли общего пользования (улицы).

Так, эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что ею было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части строительно-технического исследования, поддерживает выводы изложенные в нем, выезжала по адресу расположения домовладения, проводился осмотр, выезжали геодезист и землеустроитель. Раздел домовладения и признания жилым домом блокированной застройки произведен на основании определения суда. Понятие дом блокированной застройки не определено и не закреплено нормами законодательства. Раздел жилого дома производился без учета земельного участка, в случае невозможности пользования частью домовладения и возможностью выхода на земли общего пользования может быть установлен сервитут. Разрешала вопрос только по дому, по земельному участку не разрешала вопросы. Считает, то дом возможно разделить на два самостоятельных объекта- блока так как изолированы друг от друга.

Также недопустимым доказательством суд признает представленное представителями истца заключение №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного строительно-технического исследования ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (л.д.191-209), так как эксперт при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения, отсутствуют сведения о проведении осмотра объекта с участием сторон по делу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой <адрес>, в <адрес>, невозможно признать жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, требования ФИО1 изложенные в уточненном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности регистрации права собственности реконструированного ответчиками части помещения домовладения, так как при наличии у последних, права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на реконструированный объект возможна в упрощенном порядке (дачной амнистии).

Также судом установлено, что согласно представленного межевого плана на земельный участок истца границы земельного участка установлены с учетом фактического землепользования с использованием объектов искусственного происхождения(л.д.79-85), также отражено что акт согласования границ подписан правообладателем уточняемого земельного участка и включен в состав межевого плана.

Сведения о проведения согласования с ответчиками суду не представлены, и они отсутствуют в материалах дела, также земельный участок ФИО1 предоставлен без разработки землеустроительной документации, доказательства обратного суду не представлены.

А при проведении кадастровых работ, в отношении границ земельного участка ФИО1, определения на местности, сооружениями искусственного происхождения (забор), совмещения плана границ земельного участка ФИО1 и фактических грани части спорного домовладения удом установлено, что фактическое местоположение межевых границ земельного участка площадью 1300кв.м., кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 по праву личной собственности, в случае закрепления их на местности (забор), исключают возможность прямого беспрепятственного доступа к помещениям <адрес> принадлежащая ФИО4, ФИО2, ФИО3, а именно с северной стороны домовладения ширина прохода составляет 1,30 м., который к углу жилого дома сужается до 0,52 м., с южной стороны ширина прохода вдоль стены <адрес>,62м. и к точки № земельного участка составляет 0,90 м.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300,00 руб.(л.д.1), произведена оплата проведения судебной и повторной судебной комплексной экспертизы, а также экспертного исследование, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.84-85)

В связи с не установлением правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 изложенных в уточненном исковом заявлении, не подлежат взысканию с ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, признании выделенных в натуре помещений блоком в составе жилого дома блокированной застройки, признании права личной собственности на жилой дом (блок) и выделенные хозяйственные строения и сооружения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.06.2020г.

Судья Н.В. Собещанская

УИД 91RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв. метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3

На смежных границах данных земельных участков расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 3/5 доли жилого <адрес>, литера «А», летней кухни литера «Б», сараи литеры «Г», «В», другие сооружения.

Ответчиками осуществлена самовольная реконструкция жилого дома: возведена пристройка к жилому дому, которой были изменены параметры объекта капитального строительства. В результате реконструкции ответчиками был закрыт проход для выхода на улицу по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков.

В настоящее время для прохода на улицу ответчики используют принадлежащий истцу на праве частной собственности земельный участок. При этом, самовольно, без согласования с истцом, установили на земел...

...ьном участке истца забор, чем ограничили право истца на пользовании земельным участком.

ФИО2, ФИО3 по настоящее время используют земельный участок истца, осуществляя проход по нему, не демонтируют самовольно установленные ограждения, ограничивая право истца на использование земельного участка. Истец вынуждена обходить заграждения, материалы из которых изготовлены заграждения, являются собственностью ответчиков.

Ответчики утверждают, что часть земельного участка истца принадлежит ответчикам.

Просит:

- обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве частной собственности земельным участком, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно:

- осуществить демонтаж ограждения, расположенного на расстоянии 2,70 метров от угла летней кухни литер «Б» вдоль участка, протяженностью 24,30 метров и с поворотом к строениям, не отмеченных в технической и правоустанавливающей документации, протяжностью 7 метров, в виде железобетонных столбов с заполнением колючей проволоки;

- осуществить демонтаж ограждения, расположенного между летней кухней литер «Б» и строением, пристроенным к пристройки литер «А» протяженностью 2,60 метров в виде листов асбестоцементных, волновых, прикрепленных к деревянному каркасу.

Определением суда производство в части исковых требований о демонтаже самовольной пристройки к жилому дому прекращено в связи с отказом от иска и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что нет необходимости назначать ответчикам срок для исполнения решения суда. Дополнил, что ограждения стоят около 3 лет. Ответчики считают занятую часть земельного участка своей собственностью. Спора о границах нет, т.к. с 1995 истец владеет земельным участком на праве собственности. Соглашения о сервитуте не заключалось. Ответчики возвели пристрой и по своему желанию установили забор, перекрыв истцу проход по земельному участку. Мирно решить данный спор не получается. Истец всегда ходила по той части участка, которая сейчас в пользовании ответчиков. Истец не желает самостоятельно демонтировать, и в последствие взыскивать с ответчиков расходы. Судебные расходы взыскивать не настаивает.

Иные участники процесса в суд не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и представителя, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1300 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании решения 25-ой сессии 23-го созыва Лесновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения 17-ой сессии 05-го созыва Лесновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения 31-ой сессии 05-го созыва Лесновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации права 90:11:130101:386-90/090/2017-1.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом кадастровый № площадью 73,8 кв. м. литеры « А, А1».

Согласно свидетельства на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО8 <адрес>, что складывается из 3/5 доли жилого <адрес> Откормочном пункте <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Л.Ю. и А.Д. в равных долях принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> пункт, <адрес>.. Право зарегистрировано в БТИ, регистрационная книга № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения № сессии 17 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Лесновского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельных участков и рассмотрении заявлений граждан» в связи с приватизацией ? доли жилого дома изъят из землевладения Прибрежненского совхоза-техникума земельный участок площадью 0,10 га в селе Лесновка, откормочный пункт и передан изъятый земельный участок в частную собственность ФИО2 для обслуживания ? доли дома и хозяйственных построек.

Согласно технического паспорта вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 58,2 кв. м., состоит из двух квартир: <адрес> - 31,5 кв. м., квартир №,7 кв. м.. Сособственниками жилого дома являются: ФИО2-2/5 доли, ФИО8 - 3/5 доли.

Согласно записи в похозяйственной книге № лист 76 Лесновского сельского совета за 2005-2010 лицевой счет № за ФИО12 Д.А., Л.Ю., А.Д. значится <адрес>, расположенная в жилом <адрес>( согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли жилого дома), принадлежащая им на праве собственности.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-АЯ №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Лесновского сельского СНД <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отводе земельных участков и рассмотрении заявлений граждан» ФИО2 разрешена реконструкция жилого дома на 4-5 комнат жилой площадью 100,0 кв. м. и хозяйственных построек для личного подсобного хозяйства в <адрес>, откормочный пункт дом (номер не читается) <адрес> на закрепленном за ним земельном участке

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт проверки № по адресу: <адрес>. 4 кадастровый №. В ходе проверки установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 07.09.2018(граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). При проведении мероприятий по выносу границ в натуру ( на местность) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № выяснилось, что ФИО2 факт самовольного захвата данного земельного участка не подтвердился.

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок площадью 1000 кв. м. кадастровый № расположен по адресу: <адрес>.. Виды разрешенного использования: индивидуальное жилищного строительства.. Право собственности зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, установлена. Земельный участок истца находится в своих границах.

Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о захвате истцом самовольно части земельного участка ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО2 не установлена.

Стороной ответчика суду представлен акт согласительной комиссии по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2. Комиссия считала целесообразным разделить земельный участок согласно прилагаемой схеме на два земельных участка : ФИО11 - площадью 0,1 га, Таганюк - площадью 0,12 га.. ФИО8 от подписи отказался.

Истцом в суд представлен акт экспертного исследования №, составленный ООО «Таврический центр судебных экспертиз». Согласно выводов эксперта установлено, что:

- ограждения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:130101:386, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,70 м от угла летней кухни литер «Б» вдоль участка (протяженностью 24,30 м) и с поворотом к строениям, не отмеченных в технической и правоустанавливающей документации (протяженностью 7,0 м) - железобетонные столбы с заполнением колючей проволокой (не находится в пользовании ФИО1),

- ограждения между летней кухней литер «Б» и строением, пристроенным к пристройке литер « А1» протяженностью 2,6 м. - листы асбестоцементные волновые по деревянному каркасу,

осуществляют препятствия в пользовании указанным земельным участком, т.к. отсутствует проход/проезд на часть участка в собственности ФИО1 от ограждения между летней кухней литер «Б» и строением, пристроенным к пристройке литре «А1» до задней границы участка т.№-т. №, согласно акта приема передачи межевых знаков.

Согласно схеме расположения строений и ограждений, расположенных на земельном участке кадастровый №, на территории земельного участка расположены ограждения: ж\б столбы с колючей проволокой.

Фотоматериалами дела подтверждаются выводы, изложенные в акте экспертного исследования и подтверждают доводы представителя истца о нарушении прав собственникам земельного участка ФИО1.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", расписано что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов, удовлетворение иска невозможно.

Более того, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае, способы защиты по негаторному требованию, должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики в настоящее время пользуются частью земельного участка истца без каких-либо законных оснований, т.е. реально нарушают права истца по пользованию, владению и распоряжению собственностью, то в силу ст. 60 ЗК РФ способом защиты собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что ответчики возвели на территории земельного участка истца, границы которого установлены, ограждения: ж/б столбы с колючей проволокой, а между литерами «А1» и «Б» протяженностью 2,6 м. установили листы асбестоцементные волновые, прикрепленные к деревянному каркасу.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что ответчик загородил земельный участок, согласно акта согласительной комиссии по разделу земельного участка, т.к. данный акт не имеет правового значения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки истца и ответчика ФИО2 поставлены на кадастровый учет, границы земельного участка истца установлены, границы земельного участка ответчика ФИО2 нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики указанные сооружения возвели в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, суду не представлено, как и доказательств наличия нарушений границ земельного участка истцом.

Довод представителя ответчика ФИО2- ФИО7 о том, что ответчики - сособственники жилого дома, который был ими реконструирован и в результате чего значительно увеличена площадь строения, лишены возможности прохода, т.к. расстояние от стены строения ( входная дверь в жилой дом) до границы земельного участка истца составляет около 60 сантиметров (стена практически упирается в границу земельного участка кадастровый №, что подтверждается схемой расположения строений и ограждений (приложение № к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда несостоятелен и не является правовым основанием для пользования чужим земельным участком без согласия его собственника.

В целях регулирования данного вопроса законодателем предусмотрен правовой механизм - сервитут. Соглашение о сервитуте не достигнуто, в судебном порядке не установлен.

В силу п. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

Суд соглашается с доводами истца о возложении обязанности по устранению нарушений прав истца на обоих ответчиков как сособственников жилого <адрес> в <адрес>, т.к. исходя из позиции представителя ответчика ФИО7, ограждения возведены в целях осуществления прохода к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому. Обратного ответчиками не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, действиями ответчиком по возведению данных ограждений права истца на свободное пользование земельным участков, принадлежащим ей на праве собственности, нарушается и данное нарушение носит реальный характер. Истец вынуждена претерпевать трудности и обходить по чужому земельному участку данные ограждения, чтобы попасть на часть земельного участка, занятую под посадку овощных и садовых культур.

Право истца подлежат судебной защите и избранный истцом способ, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, полностью восстановит права истца.

Суд удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве частной собственности земельным участком, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, путем:

- демонтажа ограждения, расположенного на расстоянии 2,70 метров от угла нежилого здания - летней кухни литер «Б» кадастровый № вдоль земельного участка кадастровый №, протяженностью 24,30 метров и с поворотом к строениям, не отмеченных в технической и правоустанавливающей документации, протяжностью 7 метров, в виде железобетонных столбов с заполнением колючей проволоки;

- демонтажа ограждения, расположенного между нежилым зданием - летней кухни литер «Б» кадастровый № и строением, возведенным к пристройке литер «А» жилого дома кадастровый № протяженностью 2,60 метров в виде листов асбестоцементных, волновых, прикрепленные к деревянному каркасу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова

Дело №2-71/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000998-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Плишка В.Е.,

представителя ответчика – Шугалея А.П.,

представителя ответчика – Атрашкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Хорохордина И.Г. обратилась в суд с иском к Хорохордину Г.А., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит:

- разделить жилой дом, площадью 78,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохординой И.Г. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17.1 кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом, площадью 78.6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохордину Г.А. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 44.1 кв.м, в том числе жилой площадью 8,2 кв.м, хозяйственную постройку; гараж под литерой «Б» находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на жилой дом с ка...

...дастровым № по адресу: <адрес>;

- обязать Хорохордину И.Г. выполнить работы по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по устройству противопожарной стены, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71/2019;

- обязать Хорохордина Г.А. не чинить препятствий при выполнении работ по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнении работ по устройству противопожарной стены, предусмотренных заключением судебной строительно-технической экспертизы;

- возложить расходы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71\2019, на Хорохордину И.Г.;

- взыскать с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г. разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома, в размере 116 454, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, между нею и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом расположен на двух земельных участках. Помещения, которыми пользуется истец, находятся на принадлежащем ей земельном участке, а помещения, которыми пользуется ответчик, находятся на принадлежащем ему земельном участке. Помещения фактически являются изолированными друг от друга, имеют отдельные друг от друга входы.

После проведенной по делу экспертизы истец изменила исковые требования, просила выделить сторонам в собственность помещения, указанные в приложении № заключения эксперта, обязать ее выполнить работы по переоборудованию жилого дома, указанные в заключении эксперта, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении указных действий.

Истец Хорохордина И.Г., ответчик Хорохордин Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку в суд своих представителей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Плишка В.Е. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчика Шугалей А.П. и Атрашкевич С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Хорохордина И.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, а Хорохордин Г.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,37).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», пристройки литер «а», летней кухни литер «б», сарая литер «В», забора №, лестницы № (л.д.49-54).

Согласно материалам инвентарного дела № на дату последней инвентаризации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения по адресу: <адрес> входили следующие строения: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», гараж литер «Г», уборная литер «Д», забор №, лестница № (л.д.39-45).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-119), которым экспертом предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом, на два автономных жилых блока дома блокированной застройки, а также вспомогательных строений и сооружений, в соответствии с их долями в общем долевом имуществе (приложение № л.д.116). При этом, предложенный вариант раздела возможен только после установки противопожарной стены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, выводы эксперта соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

В судебном заседании стороны подтвердили, что используют строения домовладения по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, указанному экспертом в заключении (приложение №).

Ответчиком и его представителями в судебном заседании иного варианта раздела жилого дома не представлено.

Разрешая спор, суд отмечает, что при избранном истцом варианте раздела общая стоимость строений, выделяемых Хорохординой И.Г., составляет 232 031,00 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 33/100 доли. Общая стоимость строений, выделяемых Хорохордину Г.А., составляет 464 939 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 67/100 доли. Разница в стоимости выделяемой доли жилого дома составляет 116 454, 00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г.

Кроме того, с учетом позиции истца, суд полагает необходимым возложить на Хорохордину И.Г. обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную, либо построить помещение санузла.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Хорохордина Г.А. не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнения работ по устройству противопожарной стены, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорохординой И.Г.

На взыскании судебных расходов в судебном заседании стороны не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома – удовлетворить частично.

Выделить Хорохординой Ирине Георгиевне в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 28,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить Хорохордину Геннадию Алексеевичу в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 44,1 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж литер «Б» (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Хорохордина Геннадия Алексеевича за отступление от идеальной доли выделенного помещения сумму в размере 116 454, 00 рублей.

Обязать Хорохордину Ирину Георгиевну выполнить следующие работы по переоборудованию выделенного ей помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную либо построить помещение санузла.

Прекратить право общей долевой собственности Хорохординой Ирины Георгиевны и Хорохордина Геннадия Алексеевича на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорохординой Ирины Георгиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело № 2а-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по административному исковому заявлению Плишка В.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазеровой Г.Х., Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо Куклева С.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Плишка В.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазеровой Г.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа, образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 417 524 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 2 006 082 рублей 81 копейки. С ...

...данным размером задолженности Плишка В.Е. не согласен, поскольку не было учтено, что его совокупный доход за год составляет сумму не более 300 000 рублей, иного дохода, движимого и недвижимого имущества, вкладов он не имеет. Кроме того, совместно с ним (Плишка В.Е.) проживает несовершеннолетний сын – Плишка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на его иждивении. На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Ибазеровой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Куклева С.Ю.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве

соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С., начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобов Д. В..

В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, действующая также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавал.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазерова Г.Х., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С., начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобов Д.В., заинтересованное лицо Куклева С. Ю. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежаще. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебный пристав Ибазерова Г.Х. находится в отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательства.

Выслушав доводы представителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, действующей также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что административное исковое заявление Плишка В.Е. не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Плишка В.Е. в пользу Плишка С.Ю. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Плишка Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плишка Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плишка П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Районным отделом судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время передано в Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

В силу статьи 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделении территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления

(предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (статья 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер

задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазеровой Г.Х. было вынесено постановление, которым Плишка В.Е. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 006 082 рублей 81 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 492 919 рублей 25 копеек. При этом при расчете задолжности судебный пристав-исполнитель исходил из установленного размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазеровой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности вынесено в соответствии с положениями семейного законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем заявленные исковые требования Плишка В.Е. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, относительного того, что судебным приставом не было принято во внимание материальное и семейное положение административного истца, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос об освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение задолженности по алиментам лица, обязанного уплачивать алименты, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 178-179, 180, 218, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Плишка В.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ибазеровой Гуляре Хусановне, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо Куклева С.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 25 января 2022 года.

Дело 2а-2424/2022

91RS0019-01-2022-003349-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плишка Владимира Евгеньевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району Жолобов Денис Владимирович, Куклева Светлана Юрьевна о признании незаконными и отмене постановления, установлении размера задолженности, освобождении от оплаты задолженности, предоставив отсрочку,

с участием административного истца, административного ответчика, представителя по доверенности заинтересованного лица: ОСП по Симферопольскому району Республике Крым Сапрыкиной К.И.

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Плишка Владимира Евгеньевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне о признании незаконными и отмене постановления, установлении размера задолженности, освобождении от оплаты за...

...долженности, предоставив отсрочку.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой алиментов в период с 07.12.2021 по 25.04.2022 образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 была определена задолженность за данный период в размере 3938,06 руб. Постановление получено на руки 29.06.2022.

В расчете задолженности приставом определено, что за прель 2022 года с административного истца подлежит взысканию на содержание несовершеннолетних детей 1/3 часть заработка или иного дохода.

В период с марта 2022 года по настоящее время истец неоднократно обращался в ОСП по Симферопольскому району с заявлением о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить вовремя денежную сумму алиментов. На содержании административного истца находятся несовершеннолетние дети: сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанница – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная мать – инвалид 2-й группы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом собственно жилья или жилья по договору социального найма истец не имеет, регистрация по месту жительства отсутствует. Помимо задолженности по алиментам имеется иная судебная задолженность на сумму более 200 000 рублей.

Наличие задолженности по алиментам, иной задолженности, как следствие арест судебными приставами-исполнителями денежных средств, поступивших и находящихся на расчетных счетах, не предоставляют истцу возможности в полном объеме осуществлять профессиональную деятельность, получать доход, обеспечивать должным продовольствием, денежными и иными образом лиц, находящихся на содержании истца.

22.03.2022 возраста совершеннолетия достиг ФИО12, 2004 года рождения, следовательно, пристав-исполнитель не предпринял действий по соответствию постановления о расчете задолженности нормам законодательства, нарушив тем самым баланс интересов должника и взыскателя.

При этом пристав-исполнитель, рассчитывая заложенность с дохода самозанятого, не учел, что сумма, указанная в справке о состоянии расчетов (дохода) за январь-апрель 2022 подлежит уменьшению на сумму налога, составляющего 4-6 процентов от сумм, полученных самозанятым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском в суд.

Протокольным определением от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Симферопольскому району Республики Крым.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Крым, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Жолобова Дениса Владимировича, Куклеву Светлану Юрьевну.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, указав, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству, постольку не было учтено, что один ребенок уже достиг совершеннолетия, а также не учтено, что из суммы дохода необходимо было вычесть налог на физических лиц.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что расчет задолженности определен верно, в соответствии с предоставленной административным истцом справки о доходах, был вычтен налог – 4%, а также с учетом измененного размере алиментов в соответствии с определением мирового судьи.

Представитель по доверенности заинтересованного лица: ОСП по Симферопольскому району Сапрыкина К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что расчет произведен обоснованно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Жолобова Д.В. представлено письмо с просьбой рассматривать дело без его участия.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что постановлением судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО14 22.01.2013 на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-11598/2011/5М от 11.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Плишка В.Е., предмет исполнения: алименты (л.д.59).

Как усматривается из судебного приказа от 11 ноября 2011 года, мировой судья постановил взыскать с Плишка В.Е. алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника (л.д.61).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО17 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского ОА г. Тюмени с заявлением об изменении установленного решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №2-11598/2011/5М от 11.11.2011, размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей с ? на 1/3 (л.д.64-65).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области, от 22 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Третьяковов Е.С. изменен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Тюмени от 11.11.2011 в части взыскания алиментов с должника ФИО2

С Плишка В.Е. в пользу Куклевой С.Ю. в связи с достижением ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия взысканы алименты на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.11.2015.

25.06.2019 исполнительное производство передано в ОСП по Симферопольскому району.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментарным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

оссийской едерации

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Карпенко О.С. от 27.06.2022 года определена задолженность должника: ФИО2 за период с 07.12.2021 по 25.04.2022 в размере 3938,06 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2022 составляет 2 009 937,88 руб. Доля исчисляемого долга- 1/3 (л.д.78).

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району с момента возбуждения исполнительного производства предпринят комплекс возможных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению судебного акта, а также меры, направленные на установление обстоятельств, имеющих значения для осуществления расчета задолженности по алиментам, а также указании видов заработка и нормы, послужившей основанием для вынесения обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 27.06.2022 о расчете задолженности по алиментам, поскольку порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, определен в соответствии с определением мирового судьи об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Тюмени от 11.11.2011, не измененным и не отмененным в установленном порядке, размер определен в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании предоставленной административным истцом справки с учетом вычета 4% налога с дохода физического лица, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста обратиться за изменением размера алиментов, не принимаются судом во внимание, поскольку это право, а не обязанность судебного пристава, равно как и должника и взыскателя

Что касается требований об установлении размера задолженности и освобождении административного истца от оплаты задолженности, предоставив отсрочку платежа по задолженности до 01 сентября 2022 года, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – признании постановления о расчёта задолженности незаконным и его отмене, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Плишка Владимира Евгеньевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району Жолобов Денис Владимирович, Куклева Светлана Юрьевна о признании незаконными и отмене постановления, установлении размера задолженности, освобождении от оплаты задолженности, предоставив отсрочку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 10 октября 2022 года