Копташкин Геннадий Моисеевич

Дело №2-К-12/2025 (№2-К-259/2024)

УИД 21RS0020-02-2024-000318-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) через своего представителя ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим уточнением исковых требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ около 15 час. 10 мин. на 71 км + 990 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» на территории ... Чувашской Республики водитель ФИО15, управляя грузовым седельным тягачом марки МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21 в сцепке с полуприцепом марки RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 ФИО6 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГ скончался в БУ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Респ...

Показать ещё

...ублики, а автомашина получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку

№ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., и в счет возмещения расходов на погребение – 25 000 руб.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца (округленно) – TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 составляет 2 091 300 руб.; величина утраты товарной стоимости – 258 540 руб.; общий материальный ущерб составляет 2 349 840 руб. (2 091 300 руб. + 258 540 руб.).

За проведение экспертиз по определению размера ущерба истцом оплачено 23 000 руб., что, по его мнению, относится к убыткам.

По мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба в части восстановительного ремонта, и он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

По расчетам истца, размер невозмещенного ущерба составляет 1 949 840 руб. (2 349 840 руб. – 400 000 руб.); расходов по изготовлению памятника – 30 580 руб. (55 580 руб. – 25 000 руб.); расходов на поминальный обед – 62 765 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером затрат на погребение в размере 93 345 руб. (30 580 руб. + 62 765 руб.):

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по автомобилю в размере 1 949 840 руб.;

- расходы по проведению оценки ущерба по автомобилю в размере 23 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 13 414 руб.;

- услуги юриста в размере 20 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88, том 2), в судебное заседание не явилась.

С материалами гражданского дела, в том числе, и с заключениями экспертов, истец ФИО1 ознакомлена заблаговременно до судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГ посредством фотофиксации материалов дела, без ограничения во времени (л.д.65, том 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ с учетом возможного изменения исковых требований истцом ФИО1

До окончания перерыва истцом ФИО1 об уточнении исковых требований с учетом поступившего в суд заключения эксперта не заявлено; заявлений, ходатайств от истца и его представителя в суд не поступило.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 ознакомлена со всеми материалами гражданского дела посредством фотофиксации (л.д.66, том 2); извещение суда о времени и месте рассмотрения дела ею получено ДД.ММ.ГГ (л.д.87, том 2); ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.

ФИО3, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд так же не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 до начала судебного заседания представлен письменный отзыв на исковые требования истца ФИО1

По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, как работодатель виновного лица - ФИО15, состоявшего в трудовых правоотношениях с ответчиком, что установлено приговором суда.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее – ГК РФ) и в соответствии Федеральным законом №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О погребении и похоронном деле» расходы на установку памятника - 30 580 руб., поминальный обед – 62 765 руб. не отнесены к расходам на погребение.

Расходы на услуги нотариуса в размере 13 414 руб. не подлежат возмещению по аналогии с расходами на погребение.

По мнению представителя ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, вследствие чего эти расходы просит определить в размере 3000 – 5000 руб. (отзыв приобщен к делу).

Других доводов в возражения по исковым требованиям истца представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 не приведено.

Из сведений, представленных органом ГИБДД по запросу суда, следует, что владельцем транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21, которым на момент ДТП управлял ФИО15, с ДД.ММ.ГГ является ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.118, том 1); владельцем полуприцепа марки RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21 с ДД.ММ.ГГ – ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.119, том 1), ранее не привлеченные к участию в деле.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены владельцы транспортного средства и полуприцепа ФИО8, ФИО17 (л.д.131-133, том 1), которые в судебное заседание так же не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание так же не явился.

ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, после получения судебного извещения ДД.ММ.ГГ (л.д.81, том 2), письменный отзыв по иску истца и дополнительные доказательства не представил.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку сведений о том, что вышеперечисленные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по уважительным причинам, не представлено, предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства суд не усматривает.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано выше, письменные возражения представителя ответчика ФИО7 по исковым требованиям истца, по расчетам, представленным истцом в обоснование предъявленного иска, приобщены к делу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению с последующим уточнением исковых требований (л.дю75-77, том 1); письменные возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и их разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 15 час. 10 мин. на 71 км + 990 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» на территории ... Чувашской Республики ФИО15, управлявший автомобилем грузовым седельным тягачом марки МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, в сцепке с полуприцепом марки RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21, принадлежащим на праве собственности ФИО17 (третьему лицу на стороне ответчика), совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 под управлением собственника транспортного средства ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.93, том 1).

Собственник транспортного средства ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ от полученных в результате вышеописанного ДТП телесных повреждений, после смерти которого открылось наследство (л.д.94, том 1).

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО15 (третье лицо на стороне ответчика) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое на основании статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В пользу потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО10 с осужденного ФИО15 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1000000 руб., 880000 руб., 1000000 руб. соответственно (л.д.85-90, том 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ изменен с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО15, виновного в совершении ДТП, в пользу потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО10 до 700 000 руб. соответственно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО15 оставлен без изменения (л.д.91-92, том 1).

Ответчиками не оспаривается, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО15, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, автомобилю ФИО6 TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 причинены механические повреждения.

Признание стороной ответчика этих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, о чем представителем ответчика изложено в письменном отзыве на исковые требования истца, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельством о праве на наследства по закону ...0 от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, ...1 от ДД.ММ.ГГ, выданными нотариусом Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11, бесспорно подтверждается, что истец ФИО1, наследник по закону и пережившая супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ, является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, год выпуска №, государственный регистрационный знак Н555АР21, рыночная стоимость автомобиля – 549 400 руб. (л.д.13, 14 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 унаследовала имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного наследодателю ФИО6 в результате ДТП, произошедшего при вышеприведенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГ, которое подлежит включению в состав наследства в силу статьи 1112 ГК РФ.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, что стороной ответчика так же не оспаривается.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что осужденный ФИО15 длительное время (около 10 лет) работал у своего знакомого ИП ФИО3 (ответчика по делу), занимающегося грузоперевозками, водителем грузового автомобиля по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГ утром около 4 часов по поручению ФИО3 он выехал на грузовом седельным тягаче марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственным регистрационным знаком В057КМ/21 в сцепке с полуприцепом марки RENDERS NG4G31-S10 государственным регистрационным знаком АВ4131/21 с грузом из ... в .... Когда возвращался обратно в ..., на территории ... ЧР допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 под управлением ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался через несколько дней в больнице.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 (ответчика по данному делу) при рассмотрении уголовного дела суд установил, что на момент ДТП в ее собственности находился грузовой седельный тягач марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственным регистрационным знаком В057КМ/21, который использовался при осуществлении грузоперевозок супругом ФИО3 в сцепке с полуприцепом марки RENDERS NG4G31-S10 государственным регистрационным знаком АВ4131/21.

Указанным автомобилем с полуприцепом в течение длительного времени - более 10 лет управлял водитель ФИО15 по устной договоренности с ФИО12, как с работодателем; транспортное средство водителем содержалось в надлежащем техническом состоянии. Со слов супруга, ФИО3, узнала, что ДД.ММ.ГГ при выполнении грузоперевозки ФИО15 совершил ДТП на автодороге в ..., в результате которого пострадал водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 ФИО6, впоследствии скончавшийся в больнице ....

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, сторонами не оспариваются; признаются стороной ответчика, что усматривается из письменных возражений по исковым требованиям истца, представленных представителем ответчика ФИО3 – ФИО7

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО15, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент ДТП, совершенного водителем ФИО15, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21 на праве собственности является ответчик ФИО2; полуприцепа марки RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21 – ФИО17, которому истцом иск не предъявлен.

Суд считает необходимым отметить, что полуприцеп RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21, принадлежащий на праве собственности ФИО17, водителем ФИО15 использовался в сцепке с принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 вышеуказанным автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031.

Это же обстоятельство подтверждается и электронным страховым полисом №ХХХ 0278465228 на период действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, в котором собственником автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21 указана ответчик ФИО2, водитель ФИО15 (третье лицо на стороне ответчика) - единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством с прицепом.

Ответчик ФИО3, супруг ответчика ФИО2, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является «Перевозка прочих грузов» (код 40.20.9), прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полученной судом в открытом доступе сети Интернет.

В деле нет письменных доказательств, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21, с прицепом, которым управлял водитель ФИО15 на момент ДТП.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21 на дату ДТП являлась ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значатся ФИО15, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21 с полуприцепом марки RENDERS NG4G31-S10 с государственным регистрационным знаком АВ4131/21 находился в пользовании водителя ФИО15 на законных основаниях.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела из показаний водителя ФИО15, собственника транспортного средства ФИО2, ФИО15 был допущен к управлению транспортным средством его работодателем - ИП ФИО3, что признается и стороной ответчика.

Эти выводы суда косвенно подтверждаются материалами дела, анализ которых приведен выше.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд исходит из того, что водитель ФИО15 управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ИП ФИО3, который давал ему поручения по перевозке грузов, выплачивал заработную плату; оплачивал расходы на ремонт автомобиля. Трудовые отношения не оформлялись.

ИП ФИО3 распоряжался автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком В057КМ21, собственником которого является ответчик ФИО2, так как они супружеская пара.

Данные выводы стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательства того, что ФИО15 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника или иного законного владельца, материалы дела не содержат.

Суд признает обоснованными изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, и о применении положений статьи 1068 ГК РФ.

В данном случае отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем ФИО15 трудовых обязанностей по заданию работодателя, т.е. ответчика ФИО3 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ22-4-К3 (УИД 29RS0№-66).

Таким образом, суд приходи к выводу, что между водителем ФИО15 и ответчиком ФИО3 сложились трудовые правоотношения, и последний, как работодатель, в силу статьи 1068 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Материалами выплатного дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение; 400 000 руб. - в счет возмещения ущерба по автомобилю; 500 000 руб. – в связи со смертью ФИО6 (л.д.87, 88, том 1).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу страховщиком перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.87, том 1). С иском к страховщику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере истец в суд не обращался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 2 091 300 руб. (л.д.18-41, том 1).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 1 949 840 (2 091 300 руб. – 400 000 руб.).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 составляет 258 540 руб. (л.д.42-61, том 1).

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.139-141, том 1). Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н555АР21 выше размера ущерба, определенного истцом при обращении в суд (л.д.3-16, 53-61, том 2).

Поскольку истцом ФИО1 не заявлено об увеличении исковых требований, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, как того требуют положения статьи 196 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, представленные истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает, что полученные экспертом и специалистом результаты, отраженные в заключениях № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба – 1 949 840 руб. и считает возможным положить его в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта (1 949 840 руб.).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

На ответчика ФИО3 возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба не имеется, суд взыскивает с него в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 949 840 (2 091 300 руб. – 400 000 руб.).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения. Такая правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № (УИД 03RS0№-46).

Принимая во внимание, что расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения (ДД.ММ.ГГ) в сумме 62 765,00 руб. (л.д.12, том 1) и по приобретению памятника – 55 580,00 руб. (л.д.11, том 1), являются необходимыми и разумными, поскольку отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопреки возражениям стороны ответчика, эти расходы на погребение в заявленных пределах – 93 345 руб. (30 580,00 руб. + 62 765,00 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд отказывает истцу ФИО1 в солидарном взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, и, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки ущерба – 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63, том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.63 оборотная сторона, том 1), актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.64, том 1); договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.65-66, том 1), к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.66 оборотная сторона, том 1), актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.67, том 1).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то расходы истца по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в сумме 23 000 руб. (15 000 руб. + 8 000 руб.) суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом разрешается с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае суд определяет с учетом объема и характера заявленных требований; цены иска; степени сложности дела; рыночной стоимости оказанных услуг; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; квалификации представителя; продолжительности рассмотрения дела; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает так же во внимание, что за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (в редакции решения XXI Конференции адвокатов от ДД.ММ.ГГ) установлена рекомендованная минимальная ставка вознаграждения– 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68, том 1).

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию в размере 20 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер; не соответствует объему оказанных представителем услуг, что является основанием для уменьшения судебных расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи 10 000 руб., что, по убеждению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым получение истцом ФИО1 свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью, а также положений статьи 94 ГПК РФ, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика ФИО3 нотариальных расходов, связанных с оформлением наследства после смерти ФИО6, в размере 13 414 руб., поскольку они не относятся к необходимым судебным расходам.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 (л.д.123-125, том 1), всего 52 536?,00 руб., в том числе: по счету № (2587042) от ДД.ММ.ГГ – 42 984,00 руб. (л.д.41, 43 том 2); по счету № (3111032) от ДД.ММ.ГГ – 9 552,00 руб. (л.д.62, 63 том 2).

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 432 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. + 1% (2 043 185 руб. - 1 000 000 руб.) = 25 000 руб. + 10 431,85 руб., в доход местного бюджета.

При этом суд считает необходимым отметить, что госпошлина более 50 коп. увеличивается до рубля (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-018), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 9713 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером затрат на погребение в размере 93 345 (девяносто три тысячи триста сорок пять) руб.; разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по автомобилю – 1 949 840 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок) руб.; расходы по проведению оценки ущерба по автомобилю – 23 000 (двадцать три тысячи) руб.; расходов на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб.

ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания нотариальных расходов в размере – 13 414 руб.; расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 Г.М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы по проведению экспертизы в размере 52 536? (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб., в том числе:

- по счету № (2587042) от ДД.ММ.ГГ - 42 984 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.;

- по счету № (3111032) от ДД.ММ.ГГ - 9 552 (девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 432 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (место рождения: ...; паспорт серия 9722 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике) в пределах заявленных исковых требований в размере 2 043 185 руб.; запрещения ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Действие принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (место рождения: д. ... Чувашской АССР; паспорт серия 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике), и находящееся у него, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 043 185 руб.; запрещения ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело № 2а-4798/2019

УИД 21RS0025-01-2019-005583-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Копташкин Г.М, о восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Копташкину Г.М. о взыскании задолженности в размере 6 355, 01 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшим до 1 января 2013 года) в размере 2 137, 18 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшим до 1 января 2013 года) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 193, 92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 528, 21 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное с...

Показать ещё

...трахование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 3 495, 70 руб.; одновременно просила восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что административный ответчик Копташкин Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Копташкиным Г.М. не произведена, в связи с чем, на сумму недоимок по взносам были начислены пени.

Инспекция направила в адрес административного ответчика требование, сообщив о наличии задолженности в сумме исковых требований, срок для добровольной оплаты задолженности истек, денежные средства в бюджет не поступили.

Пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности может быть восстановлен.

ИФНС России по г. Чебоксары просила рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 4).

Копия определения суда о принятии заявления к производству суда направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>) последним не получена и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего законную силу с 01.01.2017 года) являлись плательщиками одноименных страховых взносов в фиксированных размерах. Обязанность по их уплате по смыслу норм ч. ч. 3, 4 и 4.1 ст. 14 указанного Федерального закона возникала у индивидуального предпринимателя в силу самого факта государственной регистрации в названном качестве (правовом статусе) и прекращается с момента прекращения такой регистрации.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона № 212-ФЗ определяет стоимость страхового года. В соответствии с частью 2 статьи 13 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов органа контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов.

Как следует из материалов дела, Копташкин Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Чебоксары в качестве страхователя с присвоенным регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком страховых взносов в ПФР РФ и взносов в ФФОМС.

В связи с принятием Федерального закона от 3.07.2016 №243-ФЗ, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 1 января 2017 года производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе, в части контроля за их уплатой и взыскания, переданы налоговым органам.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов и пени налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из налогового требования усматривается, что налоговая недоимка, поименованная в административном иске, сложилась ввиду неоплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, фактически требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику налоговым органом не направлялось, доказательств иному административным истцом не представлено.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не применялись.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления ИФНС России по городу Чебоксары не мотивировано. Причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленном порядке о взыскании задолженности с административного ответчика Копташкина Г.М., налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах, пропущенный административным истцом срок восстановлению судом не подлежит, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Копташкин Г.М, о восстановлении пропущенного срока на взыскание и взыскании с Копташкин Г.М, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары задолженности в размере 6 355, 01 руб., в том числе:

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшим до 1 января 2013 года) в размере 2 137, 18 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшим до 1 января 2013 года) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 193, 92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 528, 21 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 3 495, 70 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть