Хорольская Наталия Борисовна

Судья Казанчев В.Т.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1442/2019, судом апелляционной инстанции - 33-3-6208/2021.

УИД 26RS0012-01-2019-002270-05.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2019, поступившее с частной жалобой истца Хорольской Н.Б на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б к Цынакову А.К о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 июля 2019 года Хорольская Н.Б. обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. Коммунальная, д. «», заключенный между Цынаковым А.К. и Хорольской Н.Б. Взыскать с Цынакова А.К. в пользу Хорольской Н.Б. 400 000 рублей (л.д.6-7).

Решением Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ...

Показать ещё

...денежных средств отказано (л.д.83-89).

25 октября 2019 года в Ессентукский городской суд от истца Хорольской Н.Б. поступила апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года (л.д.91-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хорольской Н.Б. без удовлетворения (л.д.135-139).

31 марта 2021 года в Ессентукский городской суд от истца Хорольской Н.Б. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года (л.д.210-211).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано. Заявление Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.7-11).

В поданной 12 мая 2021 года частной жалобе истец Хорольская Н.Б. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре данного гражданского дела, определение Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционном определении по делу №2-218/2020 от 02 июня 2020 года выявлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления (том 2 л.д.13-15).

25 мая 2021 года от ответчика Цынакова А.К. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. При подаче заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года по данному гражданскому делу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подавалось. Представленные Хорольской Н.Б. доказательства уважительности причин пропуска срока о пересмотре дела необоснованны (том 2 л.д.18-21).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1442/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав истца Хорольскую Н.Б., её представителя на основании доверенности Арустамова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Цынакова А.К. адвоката Орловского Д.Ю., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорольской Н.Б. без удовлетворения. По мнению истца Хорольской Н.Б. основанием для отмены решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 02 июня 2020 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы по гражданскому делу №2-218/2020 по иску Хорольской Н.И. к Цынакову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Хорольская Н.Б. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2020 года, ей было известно о принятом по делу решении. Копию апелляционного определения от 02 июня 2020 года Хорольская Н.Б. получила 24 июля 2020 года, о чём свидетельствует её подпись в справочном листе. Заявление о пересмотре решения суда Хорольская Н.Б. направила 27 марта 2021 года, с пропуском срока, установленного статьями 394, 395 ГПК РФ, по истечении шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра.

С учётом положений ст.392, 395 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Как следует из содержания частной жалобы, истец Хорольская Н.Б. указывает, что в апелляционном определении по делу №2-218/2020 от 02 июня 2020 года выявлены вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Положениями ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

Основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом Хорольской Н.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, ч.3 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1442/19 по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу истца Хорольской Н.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья ФИО4 Дело № (2-1442/2019)

26RS0№-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца ФИО1

на определение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому, ФИО2 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ФИО2 было оставлено без изменения. В абз. 23 апелляционного определения <адрес>вого суда было указано, что «судебная коллегия отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты нарушенного права. ФИО1, ФИО2 свое право нарушенным, не лишена возможности обратиться за судебной защитой с иными требованиями».

ФИО1, следуя указанному в судебном акте подала исковое заявление о признании договора недействительным, однако ФИО2 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным и возврате денежных средств отказано в полном объеме. ФИО2 городского су...

Показать ещё

...да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, истцом была подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не была удовлетворена, а обжалуемое ФИО2 было оставлено без изменения.

В абз. 6 стр. 7 апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано что «Кроме того, неисполнение условий договора одной из сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сторон воли на заключение договора либо о наличии порока воли. В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора».

На определение апелляционной коллегии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была принесена жалоба в Пятый кассационный суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного заседания истцу стало понятно, что в очередной раз отказали, но причину отказа понять она не смогла. В ожидании Определения Пятого кассационного суда истец купила более дорогостоящий дом, нежели предполагалась цена дома ФИО3 Определение Пятого кассационного суда истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что она неплатежеспособна со слов ответчика. Из указанного следует, что истца ввели в заблуждение и неверно указали способ защиты нарушенного права и путь по защите прав и законных интересов, гарантированных ей Конституцией РФ (ст.46), что стало истцу ясно после консультации с юристом.

Из указанного следует, что истцом был избран правильный способ защиты нарушенного права, вопреки указанному в судебном постановлении. Таким образом, Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были открыты обстоятельства, которые не были известны истцу ранее, как обязательные для исполнения.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Суд оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пересмотреть ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Отменить ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По мнению истца, основанием для отмены ФИО2 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в рамках гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В частной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были открыты обстоятельства, которые не были известны истцу ранее, как обязательные для исполнения, вследствие чего ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, на которое было отвечено отказом. Истец поняла о факте появления обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с правовой неграмотностью истец не установила самостоятельно обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, но при получении юридической помощи незамедлительно подала заявление о пересмотре дела.

В дополнении к частной жалобе, которую судебная коллегия расценивает как частную жалобу, истец ФИО1 ссылается на то, что указанные документы она требовала в течение двух лет с ФИО3 на его дом по <адрес>, но они не были представлены. Суд выдал ее документы за документы ответчика. Ответчик утверждал, что все документы для продажи готовы, а на встречу не явился и документы не предоставил. Ответчик представил лицевой счет с оплатой за август, то есть опять подтверждается его нежелание продавать дом истцу и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены ФИО2 суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное ФИО2.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения ФИО2. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения ФИО2 доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра ФИО2 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала о принятом по делу ФИО2. Копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе. Заявление о пересмотре ФИО2 суда ФИО1 направила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.ст. 394-395 ГПК РФ.

В тексте заявления и в частной жалобе содержится просьба ФИО1 о восстановлении срока на его подачу. Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, в заявлении и в частной жалобе не содержится. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, суду также не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности заявительницы обратиться в суд ранее из-за юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования ФИО2, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6788/2020

№ дела 2-218/2020

в суде первой инстанции

16 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Натальи Борисовны к Цынакову Анатолию Кирилловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной в рамках договора денежной суммы,

по кассационной жалобе Хорольской Натальи Борисовны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Хорольскую Н.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, Цынакова А.К., его представителя Орловскую Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорольская Н.Б. обратилась в суд с иском к Цынакову Анатолию Кирилловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной в рамках договора денежной суммы в размере 200 000 рублей. Иск мотивирован тем, что с целью приобретения жилого дома обратилась в агентство ИП Малойван Е.Г., 9 апреля 2019 г. по рекомендации последней осмотрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с Цынаковым А.К. договор купли-продажи указанного домовладения с выплатой первого платежа в размере 200 000 рублей в качестве задатка, о том, что полная оплата истцом будет произведена позднее, было оговорено и ответчик выразил на это согласие в присутствии свидетелей. По пункту 4.3 договора ответчик обязался провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки по отчуждению жилого дома, и предоставить их для юридической экспертизы покупателю, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки, однако это условие не выполнил. Также ответчиком не исполнены обязательства, преду...

Показать ещё

...смотренные пунктом 4.5 договора, о погашении всей имеющейся задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 4.7 договора обязался уведомить покупателя о готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты, что также не выполнил. Из всех необходимых для регистрации документов ответчик предоставил только свидетельство о праве собственности, никакой технической документации представлено не было, также ответчик скрыл информацию о совместной с собственниками соседних земельных участков собственности на отдельные снабжающие приборы, об отсутствии разрешительной документации на установку данных приборов, необходимости несения дополнительных расходов. От обсуждения спорных вопросов ответчик уклонился, в последующем дом был выставлен на продажу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении требований Хорольской Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Хорольская Н.Б. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт заблуждения истца относительно природы и условий сделки не нашел своего подтверждения, возможность проверить приобретаемое имущество на предмет соответствия его необходимым качествам и наличия технической документации и разрешений (газ, водопровод и т.п.) у нее имелась, доказательств о создании препятствий для этого со стороны ответчика и обмане относительно свойств и характеристик жилого дома не представлено, к тому же пунктом 5.2.1 оспариваемого договора купли-продажи помимо обязательств продавца, на неисполнение которых ссылалась истца, предусмотрены ответные обязательства и самой истицы по выплате оговоренной стоимости жилого дома в размере 3 100 000 рублей с учетом уплаченной суммы – в срок до 31 мая 2019 г. в размере 1 800 000 рублей, в срок до 11 июня 2019 г. – 1 100 000 рублей, которые, как указывал в суде ответчик, она отказалась выполнять.

Кроме того, суды обоснованно учли, что обстоятельства ведения сторонами сделки переговоров относительно исполнений обязательств по договору купли-продажи ранее проверялись в судебном порядке, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Хорольской Н.Б. о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2019 г. отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которым суды первой и апелляционной инстанций привели правильную правовую оценку, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г., оставить без изменения, кассационную Хорольской Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись Е.А. Росина

подпись Р.Ф. Фахретдинова

Свернуть