Хорольский Михаил Витальевич

Дело № 2-3434/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Воскобойникову Владимиру Константиновичу и Хорольскому Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Воскобойникову В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Воскобойникова В.К. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соотве...

...тчика привлечен – Хорольский М.В., собственник спорной квартиры (л.д.25,32).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Воскобойников В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Хорольский М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд размер пени снизить с учетом всех обстоятельств дела, в том числе добровольным погашением суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Воскобойникова В.К..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Воскобойникова В.К..

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Хорольский М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32).

В указанной квартире Хорольский М.В. не зарегистрирован и не проживает.

В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает член семьи собственника – Воскобойников В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом № группы с детства (л.д.6,33-34).

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по оплате за спорное жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп. (л.д.7-10).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно произведена оплата за жилье в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-22), а также оплата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчиками погашена задолженность по основному долгу лишь в части, в размере - <данные изъяты> коп., остальные денежные средств от уплаченных ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> коп., пошли на оплату услуг по содержанию антенны, таким образом, сумма основного долга ответчиками в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Согласно отчета по сальдо по состоянию на апрель 2014 года сумма основного долга ответчиков по оплате за жилье, а именно: содержание и ремонт жилого помещения, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, электроэнергия ОДН, ОДН холодное водоснабжение, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Из квитанций по оплате задолженности по основному долгу, представленных ответчиками на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., следует, что указанные платежи направлены на оплату за жилье (л.д.21-22).

Доказательства того, что часть из уплаченных ответчиками денежных средств была направлена, в том числе, на оплату услуг по содержанию антенны, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере – <данные изъяты> коп., т.к. данная задолженность ответчиками погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму пени в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.10).

Ответчик Хорольский М.В. просил суд снизить размер пени с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, добровольное погашение ответчиками задолженности по оплате основного долга, уплате госпошлины, в том числе, те обстоятельства, что ответчик Воскобойников В.К. является инвалидом № группы с детства, суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Жилкомплекс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Воскобойникова Владимира Константиновича и Хорольского Михаила Витальевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» пени в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остальной части пени – ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2413/16 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Хорольской Е.В., Хорольскому М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчики – собственник и члены семьи собственника жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Хорольская Е.В., также представляющая интересы ответчика Хорольского М.В., в судебном заседании признала наличия долга в указанной сумме, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры по адресу: <адрес> и выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчики являются собственни...

...ками (членами семьи собственника) жилого помещения по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по квартире по указанному адресу, и расчетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Жилкомплекс» в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Хорольской Е.В., Хорольскому М.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Жилкомплекс» с Хорольской Е.В., Хорольского М.В., солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронич Зинаиды Григорьевны, Воронич Екатерины Григорьевны, Воронич Григория Павловича к Хорольскому Михаилу Витальевичу, Воскобойникову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и апелляционную жалобу Хорольского Михаила Витальевича на решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Воронич З.Г., Воронич Е.Г., Воронич Г.П. обратились в суд с иском к Хорольскому М.В., Воскобойникову В.К. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. По мнению истцов залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Хорольского М.В., Воскобойникова В.К. солидарно в пользу Воронич З.Г., Воронич Е.Г., Воронич Г.П. ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <...

...данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорольский М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основным доказательством причинения истцам материального ущерба являлись Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые без оснований не вызвали у суда сомнений в достоверности и допустимости. При этом, по инициативе суда в качестве свидетелей были вызваны должностные лица, составившие и подписавшие Акты. Свидетели в суд так и не явились. Ходатайство ответчика об истребовании в качестве доказательства журнала регистрации заявок судом не удовлетворено.

Причина залива в Актах является предположительной и не подтвержденной доказательствами. Доказательства вины ответчиков указанные Акты и доказательства размера причиненного материального ущерба- заключение специалиста-оценщика, представленные истцом, не соответствуют нормам ст.55 ГПК РФ, т.к. и при составлении Актов и проведения осмотра оценщиком, никто из ответчиков не присутствовал, о месте и времени осмотра не извещался, и соответственно ни не были осведомлены, не присутствовали и были лишены права на замечания. Кухонная раковина, засор которой послужил причиной заливов (по мнению истцов) никем не осматривалась, как и сама квартира ответчиков.

Выявленные дефекты, указанные в Актах и в Отчете оценщика не совпадают и противоречат друг другу.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 65% от размера заявленных исковых требований, что грубо противоречит принципу ст.100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что истцы являются собственниками пострадавшей квартиры. Ответчик Хорольский М.В. собственником вышерасположенной квартиры. Воскобойников В.К. зарегистрирован и проживает в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива носит предположительный характер.

Согласно Актам комиссии ОАО «Жилкомплекс» на момент осмотра квартиры истцов общедомовые коммуникации (стояки ХВС, ГВС, ЦО, канализации) находятся в технически исправном состоянии, течи не обнаружено. Залив происходит из вышерасположенной <адрес> №№.

Акты комиссии ОАО «Жилкомплекс» отвечают признакам относимости и допустимости.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе журнала регистрации заявок правового значения не имеет. Материалы дела содержат ответ Единой диспетчерской службы на адвокатский запрос об отсутствии сообщений о заливе, обращения Воскобойникова В.К. по поводу засора канализации. (л.д.57-59)

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Показаниями допрошенной в судебном процессе оценщика Ямановой Н.В., поддержавшей отчет.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.100 ГПК РФ, из содержания которой следует, что при установлении размера оплаты услуг представителя суду надлежит руководствоваться принципом разумности.

Принцип соразмерности удовлетворенным требованиям применим к иным судебным расходам в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст.15, 1064ГК РФ.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорольского Михаила Витальевича без удовлетворения.

Судья: