Хорошанская Вероника Олеговна

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2013 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Тузовской Н.А.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО5, выступающего по доверенности, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО7, выступающей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО8, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, а также автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ООО АФК «<данные изъяты>», составил 100 6...

...00 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила 5 600 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 600 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 104 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 09 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 897 рублей 64 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 104 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела № по факту ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, под управлением ФИО11, а также с автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в действиях водителя ФИО8, который, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь на проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление имеет законную силу.

Как следует из паспорта транспортного средства и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика СОАО «ВСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом №-А об оценке автотранспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «<данные изъяты>» (л.д. 27-67), к которому приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 56-57).

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 100 600 рублей (л.д. 54).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

Из кассового чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 5 600 рублей (л.д. 24).

Почтовые расходы истца по отправке телеграмм в размере 1 104 рубля 42 копейки подтверждаются кассовыми чеками 23 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17, 20).

Согласно отчету 1074/12-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба автомобилю марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, принадлежащего третьему лицу ФИО10, составил 187 355 рублей.

Таким образом, при распределении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о её взыскании в соотношении 34,93601%, исходя из следующего расчета: 100 600 рублей х 100% : 287 955 рублей (100 600 + 187 355) = 34,93601%. Исходя из изложенного, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 897 рублей 64 копейки (160 000 х 34,93601%).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в её пользу материального ущерба в размере 62 602 рубля 06 копеек, состоящего из страховой выплаты в размере 55 897 рублей 64 копейки и убытков в размере 6 704 рублей 42 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 346 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1 200 рублей на оплату услуг нотариуса (л.д. 13, 15), данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание) и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 078 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 602 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 06 копеек, а всего 77 880 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Апелляционную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко