Хорошавин Андрей Александрович

№ 12-269/2024

55RS0002-01-2024-002527-89

РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелешкина А.Б. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Токбанова Х.Е. № 18810055230000408649 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелешкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Мелешкина А.Б. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 11 Основных положений Мелешкина А.Б. управляла автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 703 УС/55, владельцем которого является ФИО3, в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности.

В жалобе Мелешкина А.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что понятые не были приглашены. Транспортное средство задержано не правомерно, действия сотрудников ГИБДД незаконны. Наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, до назначения штрафа предупреждение не назначалось.

В судебное заседание Мелешкина А.Б. не явилась. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным ...

...рассмотреть жалобу в отсутствие Мелешкина А.Б.

Изучив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Действия Мелешкина А.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2.1.1 (1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3,4 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 72 ст. 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении ими своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на том в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Мелешкина А.Б. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Мелешкина А.Б. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Оспариваемое постановление по делу оформлено сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых или применение видеофиксации при выявлении данного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание Мелешкина А.Б. должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелешкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

оставить без изменения, а жалобу Мелешкина А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-386(315)/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинского административного округа г. Омска на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года, состоявшегося в порядке обжалования определения заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 17 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Хорошавина Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 17 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Хорошавина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

М.Н.Л. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года вышеназванное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Омской областной суд, прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. просит решение районного суда отменить. Указывает, что районным судьей не принято во внимание имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение Хорошавина А.А. от 13 марта 2024 года, отобранное в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Омску, в котором свою причастность к переписке не отрицал и дал пояснения относительно телефонного разговора с М.Н.Л. Кроме того, в целях выяснения обстоятельств произошедшего в прокуратуре округа М.Н.Л. даны пояснения, в которых последняя указывала, что ее оскорбили СМС-сообщения, а не сказанные в ходе разговора слова. Направленные на телефонный номер сообщ...

...ения не образуют состава административного правонарушения, поскольку указанные в нем слова не относятся к словам, унижающим честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Факт отсутствия состава административного правонарушения также подтверждается представленным к настоящему протесту заключением специалиста от 07 июня 2024 года. Также указывают, что в описательно-мотивировочной части решения судьей указано, что 31 мая 2024 года в судебном заседании М.А.С. подтвердила доводы жалобы. Однако соответствующая жалоба подана М.Н.Л.

М.Н.Л. представлены возражения на указанный протест прокурора округа, в котором последняя настаивает на том, что должным образом проверка по ее обращению не проводилась, выражает несогласия с произведенной прокурором оценкой доказательств. Заключение специалиста представлено только к настоящему протесту. Считает определение об отказе было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте прокурора Ленинской прокуратуры г.Омска поддержал в полном объеме.

М.Н.Л. и Хорошавин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам проверки заявления М.Н.Л. по факту ее оскорбления со стороны Хорошавина А.А. 17 апреля 2024 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Хорошавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Основанием для проведения данной проверки явилось обращение М.Н.Л. в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску от 9 марта 2024 года, из которого следует, что она просит провести проверку по факту оскорбления ее и ее матери М.А.С. Андреем, номер телефона которого указывает (л.д. 29).

11 марта 2024 года М.Н.Л. УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску было дано объяснение, из которого следует, что 9 марта 2024 года в период времени с 11 до 12 часов, когда она пришла к своему гаражу в ГСК-75, находящийся там мужчина по имени Андрей стал разговаривать с ней в грубой форме, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Также в ходе телефонной переписки Хорошавин А.А. оскорбил ее, унизив ее честь и достоинство.

Заместителю прокурора округа М.Н.Л. также были даны письменные объяснения, из которых следует, что 2 марта 2024 года в вечернее время связалась по номеру телефона с собственником гаража № 10,11 Андреем, который на вопрос «Зачем вы забрасываете наш гараж снегом?», стал реагировать агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Так как разговор не был окончен, она вместе с мамой написала на номер телефона Андрея сообщение, в ходе переписке он направил сообщение, которое оскорбило ее и ее мать.

Вместе с тем, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения должностным лицом прокуратуры должным образом проверка указанных в заявлении об административном правонарушении сведений не проведена, к такому выводы указанное должностное лицо фактически пришло на основании объяснения самого Хорошавина А.А., данного им в отделе полиции, в котором им факт оскорблений отрицался.

По фактам, изложенным в объяснении относительно оскорблений высказанных в телефонной переписке и возле гаража, с учетом дополнительных пояснений заявительницы, Хорошавин А.А. самим должностным лицом прокуратуры не опрашивался, допрошенный уполномоченным лицом полиции в качестве свидетеля К.А.В. (председатель гаражного кооператива) на присутствие которого ссылаются обе стороны, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался (л.д. 33). Указанные недостатки должностным лицом прокуратуры при рассмотрении заявления не устранены.

Следовательно, такой акт должностного лица прокуратуры нельзя признать соответствующим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, в части его обоснованности, без надлежащей проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, судья районного суда рассматривая жалобу М.Н.Л. и давая оценку представленным материалам, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 17 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы протеста прокурора об обратном, с учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Неверное указание в решении судьи районного суда имени и отчества М.Н.Л. при изложении ее пояснений данных в судебном заседании, являются явными описками, которые могут быть устранены судьей районного суда в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем следует принять во внимание, что на день рассмотрения настоящего протеста сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Хорошавина А.А. данного дела об административном правонарушении, имели место в марте 2024 года.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого ранее было прекращено, обсуждаться не может, возобновление вопроса о том, являются ли сообщенные М.Н.Л. сведения достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

При таких условиях решение районного суда следует изменить, вывод о направлении дела на новое рассмотрение - исключить, производство по настоящему делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Ленинского административного округа г. Омска Буйного А.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года изменить, исключив вывод о возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Пархоменко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Абакан

Дело № 2-626/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаглин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат),

У С Т А Н О В И Л :

Хаглин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что хх.хх.хххх. в 11ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ69, государственный номер №, под управлением ФИО1, УАЗ31512, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Чери Тиго, государственный номер №, под управлением истца. Водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Чери Тиго и допустил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». хх.хх.хххх. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. Однако до настоящего момента какое либо решение по заявлению не принято. хх.хх.хххх. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спорта, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хххх. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 71596,29 руб., утрата товарной стоимости составила 7395 руб.. За проведение экспертизы оплачено 2000 руб.. Неустойка по выплате составляет 99600 руб., за нарушение сроков направления уведомления 4980руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страхово...

...е возмещение в размере 80991,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 99600 руб., неустойку за нарушение сроков направления уведомления в размере 4980 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 11000 руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что страховая сумма выплачена в полном объеме. Первоначально было отказано в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов нельзя было определить, кто виноват в ДТП. хх.хх.хххх. был дан ответ на претензию. хх.хх.хххх. истцу было перечислено 40495,65 руб., но сумма была возвращена. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх истцу было выплачено страховое возмещение суммами 40495,64 руб. и 40495,65 руб.. Выплатить сразу сумму не могли так как нельзя было определить степень вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что свою вину в ДТП признает. Он, буксируя ТС УАЗ, выехал со второстепенной дороги на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца. Светофор на перекрестке не работал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска. Почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также третьего лица ФИО1, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и третьего лица ФИО4.

Суд, выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. около 11ч. 10мин. в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Хаглин А.В., ГАЗ69, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo получил повреждения передней левой двери, задней левой двери левого порога, наружного левого зеркала.

Автомобиль ГАЗ 69 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, поворотника правого.

Автомобиль УАЗ повреждений не получил.

Согласно схеме места ДТП автомобиль Chery Tiggo двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ГАЗ, буксировавший автомобиль УАЗ двигался по <адрес> в сторону <адрес> слева по ходу движения автомобиля Chery Tiggo. <адрес> является главной по отношению к <адрес> на перекрестке не работали. При выезде автомобилей на перекресток произошло столкновение. При этом автомобиль ГАЗ имел контакт в автомобилем Chery Tiggo, после которого последний отъехал на 15,8м в направлении по ходу своего движения.

Согласно объяснению Хаглина А.В. от хх.хх.хххх. он двигался на автомобиле по <адрес> перекрестке с <адрес> ехала сцепка ГАЗ-69 и УАЗ. ГАЗ-69 ударил его машину в бок. Светофор на перекрестке не работал.

Согласно объяснению ФИО1 от хх.хх.хххх. он двигался на автомобиле ГАЗ-69а, буксировал автомобиль УАЗ по <адрес> стороны ехал автомобиль. Произошло ДТП.

Согласно объяснению ФИО4 от хх.хх.хххх. он ехал на буксируемом автомобиле УАЗ. На перекрестке <адрес>, автомобиль ГАЗ, который его буксировал, произвел столкновение с автомобилем, идущим по <адрес>. С машиной ГАЗ-69 у него столкновения не было, он затормозил вовремя.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке.

В силу правил дорожного движения:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд усматривает, в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинно следственной связи с ДТП с автомобилем истца.

В действиях водителей ФИО4 и Хаглин А.В., нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, судом не усматривается. Кроме того, согласно объяснений водителей, повреждений зафиксированных в справке о ДТП каких либо столкновений автомобиля УАЗ с автомобилями ГАЗ и Chery Tiggo не имелось.

хх.хх.хххх. истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, что следует из ответа ООО «Росгосстрах» от хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх. ответчик отказал в производстве страховой выплаты на основании того, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно не представлены постановление по делу об АП, вынесенное в отношении ФИО4, а справка оформлена некорректно, а именно не содержит данных о страховом полисе ОСАГО ФИО4.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии (ч.9 ст.11).

В силу п.67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, данные ответчиком отказ суд считает необоснованным. В справке указано, что автомобиль УАЗ повреждений не имеет, автомобиль ГАЗ имеет повреждения передней части, автомобиль Chery Tiggo имеет повреждения левой стороны, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль УАЗ не участвовал в причинении вреда автомобилю истца. Ответчик имел право самостоятельно запросить необходимые документы. Отсутствие отметки о страховом полисе, говорит об его отсутствии у лица.

хх.хх.хххх. ответчику вручена претензия.

Согласно заключению № от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 71596,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7395 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хххх.

Заключение сторонами не оспорено.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежным поручениям № от хх.хх.хххх. и № от хх.хх.хххх. истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере 40495,64 руб. и 40495,65 руб., что соответствует сумме ущерба с учетом УТС и расходов на проведение оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату хх.хх.хххх., отказ в выплате дан хх.хх.хххх. Таким образом, срок за который подлежит начисление неустойки начинает исчисляться с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (дата полной выплаты страхового возмещения) включительно, и составляет 145 дней.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным размер неустойки подлежит взысканию за указанный истцом период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (83дней) и составляет 10956 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока направления уведомления, суд считает не верным, так как к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до хх.хх.хххх, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло хх.хх.хххх., следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до хх.хх.хххх

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом, на данные отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, ответчика добровольно выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд. Суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5478 руб. (10956/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от хх.хх.хххх. и квитанции от хх.хх.хххх. Хаглин А.В. выплачено ФИО2. вознаграждение в сумме 10000 руб., а также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, участия в представителя в одном судебном заседании, ценностью защищаемого права, а также добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 9000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и оформление доверенности.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638,24 руб., в том числе 200 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаглин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаглин А.В. неустойку в размере 10956 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5478 руб., 9000 руб. расходов на услуги представителя и оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 638,24 руб..

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 04.02.2015г.

Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 12-117/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Журавлева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Хорошавина А.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении Хорошавин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хорошавин А.А. обратился с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, а дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Хорошавин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно ... управлял автомобилем ..., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ТО. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения. Согласно показаниям алкотестера в выдыхаемом им воздухе присутствовали пары абсолютного этилового спирта в объеме 0, 150 мг/л, что соответствует 0, 300 промилям. Показания прибора он не оспаривал и поэтому подписал протокол без возражений. Однако поскольку алкогольных напитков ни в этот вечер, ни накануне он не употреблял, а пил лишь квас, который не может повлечь за собой наступление алкогольного опьян...

...ения, полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно. Свои пояснения в протоколе о том, что он пил пиво, он написал со слов сотрудников ГИБДД УМВД России по ТО, которые также разубедили его в необходимости ехать на медицинское освидетельствование, поскольку не видели оснований не доверять показаниям прибора.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Факт совершения Хорошавиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2013 в отношении Хорошавина А.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения.

Данный протокол Хорошавиным А.А. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, пояснил, что управлял автомобилем, вчера выпил бутылку пива.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Хорошавина А.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом, составленным в присутствии двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством ... ..., в котором закреплены выявленные признаки опьянения заявителя (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ..., установившим наличие у Хорошавина А.А. состояние алкогольного опьянения - 0,150 мг\л.; протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортом сотрудника полиции ИДПС роты № 2 ОБДПС ..., свидетельством о поверки №15577/203 от 12.07.2013 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №7873.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении ... сведений о наличии в действиях Хорошавина А.А. признаков алкогольное опьянения при управлении транспортным средством.

Довод Хорошавина А.А. о том, что содержание алкоголя в выдохе согласно показаниям измерительного прибора является минимальным, судья находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы в части юридической неграмотности и по этой причине написание объяснений со слов сотрудников полиции и отказ от медицинского освидетельствования, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хорошавину А.А. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Хорошавин А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошавина А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Журавлева

Дело №1-67/2019

24RS0032-01-2018-005347-30

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., Кемаева С.А.,

подсудимого Хорошавина А.А. и его защитника – адвоката Горюновой И.В., предъявившей удостоверение *, ордер от 25 декабря 2018 года *,

потерпевшего С.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Хорошавина АА, *

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

установил:

Хорошавин А.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

09 июля 2018 года в ночное время Хорошавин А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился у *, со С. В ходе разговора между Хорошавиным А.А. и С. возник конфликт, в ходе которого Хорошавин А.А. решил причинить вред здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, с 23 часов 15 минут 09 июля 2018 года до 01 часа 00 минут 10 июля 2018 года, Хорошавин А.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С. и желая этого, умышленно нанес С. один удар рукой в правую височную область, затем схватил его за одежду применив удушающий захват, повалил на землю последнего, в результате чего С. потерял сознание. После чего, Хорошавин А.А., доводя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С. до конца, умышленно нанес не менее одного удара рукой в левую височную часть и не менее одного удара рукой в область правой ключицы С. В результате умышленных действий Хорошавина А.А., С., согласно заключения эксперта от 01 ноября 2018 года * после событий 09-10 июля 2018 года причинены повреждения в виде *, на что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки. Данная открытая черепно-мозговая травма, согласно приказа МЗ и CP 194-н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.2 (переломы височных костей), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г) вред, опасный для жизни человека квал...

...ифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в левую и правую височные области, не исключается в результате событий 09 июля 2018 г. Кроме того, при поступлении на стационарное лечение 16 июля 2018г. у С. имелся *, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, мог возникнуть от одного и более прямых воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область правой ключицы, не исключается в результате событий 09 июля 2018 года. Имеющиеся у С. телесные повреждения состоят в непосредственной причинно - следственной связи с определенной при настоящей экспертизе степенью тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хорошавин А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Хорошавина А.А. – адвокат Горюнова И.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Еременко Д.А. и потерпевший С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Хорошавину А.А. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 08 ноября 2018 года), суд признает Хорошавина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Хорошавина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - против жизни и здоровья, личность виновного Хорошавина А.А., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хорошавину А.А., суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам Хорошавина А.А. и его защитника, суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимого явку с повинной, поскольку с ней в правоохранительные органы Хорошавин А.А. не обращался.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и не оспаривается подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хорошавину А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей установленных ст.43 УК РФ - исправление Хорошавина А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание Хорошавину А.А. по правилам ст.73 УК РФ условно, без изоляции от общества.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное Хорошавину А.А. наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Поскольку в суде не установлены в отношении Хорошавина А.А. исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хорошавина АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Хорошавину А.А. считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Хорошавина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения в отношении Хорошавина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело 70RS0001-01-2021-001453-31

Производство №2а-1123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (требование именует как признание незаконным действия пристава в части принятия решения об окончании исполнительного производства); обязать судебного пристава-исполнителя Бажину Л.С. устранить наруш...

...ения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство /________/, возбужденное 05.10.2020 на основании исполнительного документа /________/ судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска в отношении должника Хорошавина А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

02.04.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

02.04.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 21.01.2021 исполнительное производство /________/ окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания, из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимо законом меры.

По неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате не направления приставом запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и не получения на них ответов можно говорить о необоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов в указанные выше органы и истребования ответов на них не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку их восстановление в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец – НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бажина Л.С., УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в суд не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя Бажиной Л.С. поступил отзыв на административный иск, согласно которому на исполнении в отделе находилось исполнительное производство /________/, возбужденное в отношении Хорошавина А.А. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством. Ответы на запросы поступают в семидневный срок. Ссылается на ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Указано, что важной гарантией защиты интересов взыскателя выступает возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращено внимание на то, что законодатель не предусматривает перечень запросов, которые необходимо направлять, а потому пристав самостоятельно определяет их объем. Приставом были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника. Исполнительное производство /________/ окончено в соответствии со ст.46.1.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее постановление и оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно 04.03.2021. 02.04.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» направило административный иск после истечении 10-тидневного срока для обжалования, причины которого не указаны.

Заинтересованное лицо Хорошавин А.А., несмотря на должное извещение со стороны суда, в суд не явился. Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений главы 9 КАС Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", судебная корреспонденция считается доставленной, а лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным.

Определив в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 мировым судьёй судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ по делу /________/ о взыскании с Хорошавина А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору /________/ от 03.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бажиной Л.С. в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, суд находит его не обоснованным, поскольку 13.11.2020 был направлен запрос в ИЦ при УВД ТО на получение таких сведений, и 10.12.2020 получен ответ об их отсутствии.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бажиной Л.С. в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра опровергается направлением запроса о правах 11.01.2021 и получением ответа 17.01.2021, согласно которому отсутствует запрошенная информация.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействия пристава о направлении запроса в ЗАГС суд находит неправомерным, поскольку такой запрос направлялся приставом 12.10.2020, 13.10.2020 получен ответ о том, что сведений нет.

Не нашло подтверждения и требование о признания незаконным бездействия пристава в части направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, т.к. запрос направлялся 02.12.2020.

Что касается направления запроса в Гостехнадзор, то такой запрос приставом не направлялся.

Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не установлено.

В данном случае такой запрос не был направлен, однако это не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства /________/ от 05.10.2020 и содержащимися в нем сводкой по исполнительному производству от 22.04.2021, реестром запросов-ответов, а также судебным приставом-исполнителем производилась работа по отысканию имущества и установлению имущественного положения должника, а именно:

- 05.10.2020 направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,

- 12.10.2020 направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,

- 02.11.2020 направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», », ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,

- 05.10.2020, 08.01.2021 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»,

- 05.10.2020 направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС),

- 05.10.2020, 12.10.2020, 26.10.2020, 11.01.2021 направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, о СНИЛС;

- 05.10.2020, 12.10.2020 направлены запросы в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ЗАГС об актах гражданского состояния;

- 05.10.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.01.2021 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в семидневный срок (согласно реестру запросов-ответов по исполнительному производству).

Однако, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 содержится требование о наложении на Хорошавина А.А. временного ограничения на право выезда за пределы РФ.

Данное требование судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, мотивированный ответ об отказе в его удовлетворении отсутствует, как и отсутствует свидетельство вынесения постановления о наложении на должника временного ограничения на право выезда за пределы РФ. Однако, в данной части действия пристава-исполнителя не оспариваются и о незаконности окончания исполнительного производства это обстоятельство также не свидетельствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бажиной Л.С. от 21.01.2021 исполнительное производство /________/ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из анализа материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в жилое помещение, являющееся местом жительства должника, в целях отыскания его имущества, на которое может быть обращено взыскание и соответственно исполнения исполнительного документа.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Частью 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Каких-либо особенностей, либо запретов, связанных с окончанием исполнительного производства, Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ не устанавливает.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем бездействие в части не применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) не допущено, так как Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ на это предусмотрен запрет.

Таким образом, приняв во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять порядок проведения исполнительного производства, вид и объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по установлению принадлежащего должнику имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что явилось обоснованным и достаточным основанием к окончанию исполнительного производства, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В административном иске НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства не поступало.

Однако, несмотря на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2021, оно вручено лично 04.03.2021 (номер в реестре 26) представителю НАО «Первое коллекторское бюро» Заровной В.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2020 /________/ сроком действия по 31.12.2021. В данной доверенности оговорено право на получение документов, а также ряд иных действий, в рамках исполнительного производства.

Административный иск подан в суд 02.04.2021.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в административном иске не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (требование именует как признание незаконным действия пристава в части принятия решения об окончании исполнительного производства).

Учитывая изложенное, соответственно и требование о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина