Хорошавина Виктория Викторовна

Председательствующий: Хусенская М.А. № <...>

2-98/2025

55RS0№ <...>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Бобрович Л.Ф. к Администрации <...> о возложении обязанности финансирования капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца Бобрович Л.Ф. и представителя ответчика Администрации <...> Ермолаевой Е.В. на решение Центрального районного суда <...> от 31 января 2025 года,

установила:

Бобрович Л. Ф. (далее по тексту – Бобрович Л.Ф.) обратилась с иском в Администрации <...>, указывая, что является собственником жилого помещения – <...>А по <...> сдан в эксплуатацию в 1962 г. Ответчик является бывшим наймодателем в отношении всех жилых помещений МКД, переданных в порядке приватизации в собственность проживавших в жилых помещениях граждан. Поскольку возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином жилого помещения в доме, сохраняется до исполнения обязательства, за ответчиком сохранилась обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика в срок до 30.11.2025 г. осуществить финансирование капитального ремонта общего имущества названного МКД в объеме работ: ремонт вертикальных и горизонтальных швов между панелями, ремонт отмостки, усиление и утепление наружных стен, установка водосточной системы, внутренняя отделк...

...а подъездов (облицовка сухой штукатуркой), окраска лестничных клеток, наружная отделка цоколя штукатурка по бетону раствором сложным, покрытие крыши кровля рулонная, ремонт крылец.

В судебном заседании истец Бобрович Л.Ф., ее представители Драган В.С., Селюн Л.Г., Самусенко Т.А. уточненные требования иска поддержали.

Представитель ответчика Администрации <...> Юренкова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что обязательным условием сохранения за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта является включение МКД в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капремонта жилищного фонда и непроведение его на дату приватизации первого жилого помещения. Доказательства включения МКД в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда нет.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации <...> Трегубенко А.И. иск полагала необоснованным, указывая, что МКД включен в региональную программу капремонта общего имущества, которой определены плановые периоды проведения работ по капремонту. Работы по утеплению и укреплению наружных стен не предусмотрены программой капремонта. Оснований для возложения на Администрацию <...> обязанности по финансированию капремонта крыши дома нет, ввиду их фактического выполнения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РФКР МКД Боженко Н.Д., ООО «УК «Солнечный город» Мерц В.В. полагали иск обоснованным.

Третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса О. области в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Бобрович Л.Ф. На Администрацию <...> возложена обязанность осуществить финансирование проведения следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...>А по <...>: ремонт фасада, включающий восстановление отмостки и наружную отделку цоколя штукатуркой по бетону раствором сложным, восстановление крылец. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолаева Е.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта спорного МКД, финансирование которых возложено на Администрацию г. Омска, поскольку Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада 2032-2034 гг.), возложение на ответчика обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременно обязанности как РФКР МКД провести капремонт структурных элементов дома в рамках Программы, так и Администрации г. Омска в рамках исполнения судебного акта. Полагает, судом не учтено, что спорный МКД в перспективный план не включен, соответственно обязанность администрации г. Омска осуществлять финансирование работ по капремонту МКД отсутствует. Считает, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий ответчик по заявленному иску. Указанные полномочия делегированы Департаменту городского хозяйства.

В своей апелляционной жалобе истец Бобрович Л.Ф. указывает на несогласие с удовлетворением требований иска в части. Полагает, на момент приватизации техническое обследование состояние МКД не проводилось и поэтому составление плана региональной программы капремонта некорректное. Отсутствие водосточной системы в документации не является основанием в отмене решения о ее установке, так как это влечет за собой разрушение остальных конструктивных элементов МКД. Считает отказ в усилении фасада неправомерным, так как на момент приватизации конструктивные элементы изношены, ремонт фасада не производился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Бобрович Л.Ф., представителя ответчика Администрации <...> Юренковой Е.С., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя третьего лица РФКР МКД Боженко Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобрович Л.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <...> <...> <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от 02.02.1998 г. (т. 1 л.д.8).

Из технического паспорта на жилой <...> А по <...> усматривается, что <...>. постройки, пятиэтажный, материал стен крупнопанельные блоки, фундамент железобетонные блоки, полы дощатые, перекрытия сборные железобетонные плиты, кровля мягкая, наружная отделка окрашено, центральное отопление, водопровод, электроосвещение, сетевое газоснабжение, горячее водоснабжение (т. 1 л.д.202).

Дом введен в эксплуатацию решением Исполкома О. городского Совета народных депутатов от 31.12.1961 г. № <...>.

Из представленного заключения эксперта, составленного в 2022 г., следует, что по результатам обследования конструктивных элементов балконов (железобетонных плит) МКД № <...>А по <...> техническое состояние балконных плит оценивается как аварийное. Конструктивные элементы балконов (балконные плиты) МКД требуют незамедлительного проведения капремонта с разработкой проекта по усилению железобетонных плит балконов, так как имеющиеся элементы усиления балконов оторваны в месте сварных швов от закладных элементов и вышли из плоскости наружных стен. Срок эксплуатации балконов по железобетонным плитам перекрытия согласно ВСН 58-88(р) составляет 80 лет, ограждений балконов и лоджий - 40 лет (т. 1 л.д.10-31).

Согласно акту сезонного осмотра технического состояния общего имущества МКД № <...> <...> по <...> от 19.01.2024 г., составленному работниками ООО «УК «Солнечный город», требуется капремонт следующих конструктивных элементов и сетей: ХВС, ГВС (в части замены стояков), отопление, канализация, электроснабжение, усиление балконных плит. Рекомендовано собственникам включить в План проведения капремонта во внеочередном порядке на 2024 г. усиление балконных плит, инженерных сетей ХВС, ГВС (в части замены стояков), отопление, канализация, электроснабжение, крыши, отмостки, фундамента, фасада. Требуется текущий ремонт следующих конструктивных элементов сетей: косметический ремонт подъездов, дверей в подвальное помещение. Первоочередные работы-усиление балконных плит. Возможно сформировать фонд капитального ремонта на специальном счете (т. 1 л.д.32-38).

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации <...> от 17.09.2024 г. следует, что в реестре муниципального имущества г. Омска учитывался жилой <...> по <...>, включенный в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № <...> «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска». До передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ № <...>. По результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных помещений дом исключен из реестра 30.09.2009 г., в реестр были включены неприватизированные жилые помещения. В настоящий момент помещения по указанному адресу не значатся (т. 1 л.д.130).

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации <...> от 17.09.2024 г. следует, что капремонт МКД № <...> по <...> за счет средств бюджета <...> с 2008 г. по 2024 г. не производился. Информация о каких-либо ремонтных работах в рамках капремонта общего имущества в указанном МКД до 2008 года, необходимости в проведении работ по капремонту в МКД 52 А по <...>, в департаменте отсутствует (т. 1 л.д.132).

Согласно ответа на запрос суда РФКР МКД от 18.09.2024 г., МКД № <...> по <...> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории О. области. В рамках реализации Региональной программы в 2017 году выполнен капремонт крыши МКД стоимостью 760 266,92 руб. Согласно региональной программе следующий этап проведения капремонта МКД запланирован на 2023-2025 годы. Видами работ определены ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, разработка проектной документации. В соответствии с краткосрочным планом на 2023 – 2025 годы, утв. распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства О. области от 17.06.2024 г., капремонт внутридомовых инженерных систем запланирован на 2025 год (т.1 л.д.133).

Из представленной БУ «Омский центр КО и ТД» справки № <...> от 17.09.2024 г. следует, что первая приватизация жилого помещения в МКД - <...> произведена 26.03.1992 г., на основании регистрационного удостоверения № <...> от 26.03.1992 г. (т. 1 л.д.134).

Определением суда от 24.10.2024 г. по гражданскому делу № <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключению эксперта № <...> от 10.12.2024 г. ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», по результатам обследования МКД № <...> по <...> установлено, что фасад МКД имеет разрушение межпанельных швов, окрасочного слоя, оголение арматуры отдельных плит на поверхности панелей, разрушение штукатурки цоколя с выпадением и выветриванием швов, разрушение асфальтобетонной отмостки, разрушение бетонных плит балконов. В подъездах сколы ступеней лестничных маршей, разрушением швов на лестничных площадках, вылом металлических прутьев в ограждении перил лестничных маршей. На крыше отсутствуют желоба и трубы водоотведения атмосферных осадков с крыши, видно вымывание швов между карнизными плитами, намокание наружных панелей с проникновением влаги в квартиры верхних этажей.

В таблице № <...> экспертом приведен перечень конструктивных элементов жилого МКД, которые нуждаются в капремонте на момент проведения экспертного исследования, из них по состоянию на 25.08.1997 г. с учетом ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, согласно таблице № 3 нуждались в капремонте:

- наружные стены крупнопанельные однослойные из легкого бетона с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 30 лет;

- герметизированные стыки вертикальные и горизонтальные с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 15 лет;

- места примыкания оконных дверных блоков к граням проемов с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 25 лет;

- крыльца бетонные с каменными или бетонными ступенями с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 20 лет;

- покрытия крыш (кровля) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 10 лет;- система водоотвода – водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали оцинкованной с указанием на продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в 10 лет;

- двери и окна – дверные заполнения входные на лестничную клетку с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 10 лет;

- внутренняя отделка облицовка сухой штукатуркой с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 30 лет;

- окраска лестничных клеток составами: водными, окраска безводными составами (масляными, алкидными красками, эмалями, лаками и др.) стен, потолков, столярных изделий с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 3 и 8 лет;

- наружная отделка (цоколь) – штукатурка по бетону раствором сложным с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 30 лет;

- окраска по штукатурке и бетону (фасад) полимерными с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 6 лет;

- покрытие поясков, сандриков и подоконников из кровельной стали (водоотливы оконных проемов) оцинкованной с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 8 лет;

-внешнее благоустройство – асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие отмосток с указанием на продолжительность эксплуатации до капремонта (замены) в 10 лет (т. 2 л.д.35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что по результатам экспертного исследования пришел также к выводам об изначальном несоответствии наружных несущих стен из панелей МКД требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Данное несоответствие за период эксплуатации привело к коррозии закладных металлических изделий и арматуры, а также разрушению материала наружных несущих панелей – снижению несущей способности и возникновению аварийной ситуации с возможностью обрушения бетонных межэтажных перекрытий. Необходимо выполнить мероприятия по усилению несущих конструкций железобетонных прогонов с установкой металлических узлов усиления. Необходимо выполнить дополнительное утепление фасада МКД минераловатными матами и защитой металлическим сайдингом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 190, 190.1 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, постановления Правительства Омской области от 06.04.2023 г. № 178-п, возложил на Администрацию <...>, как бывшего наймодателя, обязанность по финансированию капремонта в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно: работы по капремонту фасада, включающие восстановление отмостки и цоколя, восстановление крылец (как части входных групп), как требовавших ремонта, на момент первой приватизации требовалась их замена, а также на момент проведения экспертизы и предусмотренные положениями указанных нормативных актов.

Статьей 141 Жилищного Кодекса РСФСР (1984 года), действующего до 01.03.2005 г., было предусмотрено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением МКД в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Указанной правовой нормой установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в МКД государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным ЖК РФ общим имуществом в МКД (пункт 1 резолютивной части) - (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 г. № 399-ФЗ ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству РФ в части установления порядка проведения капремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в МКД такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капремонт общего имущества в МКД после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого МКД в региональную программу капремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в МКД выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В соответствии с ч. 3 названной статьи проведение бывшим наймодателем капремонта общего имущества в МКД осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, возложение обязанности по капремонту МКД в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в МКД данный дом уже требовал проведения капремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капремонта.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация <...> полагает об оставлении судом без внимания того, что Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада 2032-2034 гг.), при том, что возложение на Администрацию г. Омска обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременно обязанности как РФКР МКД провести капремонт структурных элементов дома в рамках названной Программы, так и Администрации <...> в рамках исполнения судебного акта. Приведенный довод апеллянта состоятельным не является и подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов районного суда о возникновении потребности в капремонте МКД до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в соответствии с вышеуказанными нормами права имеется обязанность по финансированию работ по проведению капремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации. Доказательств проведения капремонта иных конструктивных элементов МКД стороной ответчика в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы ответчика о не включении МКД № <...> № <...> по <...> в перспективный план, ввиду чего у Администрации <...> отсутствует обязанность финансирования работ по капитальному ремонту, как не основанный на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на структурное подразделение Администрации <...> - департамент городского хозяйства обязанности по разработке и реализации программ по капремонту МКД <...>, не освобождает Администрацию как бывшего наймодателя от обязанности по проведению капитального ремонта МКД.

Кроме того, департамент городского хозяйства Администрации <...> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, однако стороны в ходе производства по делу не заявляли о привлечении Департамента в ином процессуальном качестве, в том числе соответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец Бобрович Л.Ф. полагает, что отсутствие водосточной системы в документации основанием к отказу в ее установке не является, так как повлечет за собой разрушение остальных конструктивных элементов МКД. Приведенный довод апеллянта отклоняется, поскольку как следует из материалов гражданского дела, в спорном МКД не установлено наличие водосточной системы, как при его строительстве и вводе в эксплуатацию, что не являлось нарушением, так и в последующем до даты первой приватизации, и до момента рассмотрения дела судом. В данной связи на Администрацию <...> обязанность по финансированию водосточной системы возложена быть не может.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в части требований усиления фасада спорного МКД, поскольку на момент приватизации конструктивные элементы были изношены и ремонт фасада не производился, состоятельным не является, поскольку данные работы в число услуг и работ по капремонту общего имущества МКД, оказание и выполнение которых финансируются за счет средств фонда капремонта, утв. Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2023 г. № 178-п, не входят.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию сторон настоящего спора, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Апелляционные жалобы истца Бобрович Л.Ф. и ответчика Администрации <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бобрович Л. Ф. и представителя ответчика Администрации <...> Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Дело № 2 - 4049 - 13 5 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Хорошавиной Виктории Викторовны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавина В.В. обратилась в суд иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске» о признании за ней права на получение льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью с 10 июля 2013 года, поскольку имеет педагогический стаж работы 25 лет.

В обоснование иска указала, что в связи с исполнением 25 лет педагогической деятельности 12 декабря 2012 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске с заявлением о назначении пенсии. Однако в назначении пенсии на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске № 57/4 от 26.12.2012 года ей было отказано. Считает, что ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске необоснованно отказало включить в стаж работы её педагогической деятельности период учебных отпусков с 1998 года по 2002 год (0 лет 9 месяцев 15 дней), курсы повышения квалификации ( 0 лет 0 месяцев 23 дня ), а так же в стаж её педагогической деятельности не был включен период обучения по очной форме в Архангельском педагогическом училище с 14 июля 1985 год...

...а по 5 июля 1986 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Хорошавина В.В. 19 августа 2013 года уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право на получение льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью с 12 декабря 2012 года.

В судебное заседание истец Хорошавина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела по иску Хорошавиной В.В. в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела по иску Хорошавиной В.В. в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ГУ - УПФ РФ г. Северодвинске и МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида»

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, материалы пенсионного дела Хорошавиной В.В., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 1982 года истец была зачислена на 1 курс Архангельского педагогического училища по очной форме обучения по специальности «воспитание в дошкольных учреждениях».

1 июня 1985 года истица в период прохождения производственной практики была принята на работу воспитателем в детский сад «<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, где работала до 13 июля 1985 года и была уволена с должности воспитателя.

С 14 июля 1985 года по 5 июля 1986 года истица продолжила обучение по очной форме обучения в Архангельском педагогическом училище.

11 августа 1986 года принята воспитателем в ОДУ ясли-сад <данные изъяты>, где работала до 15 августа 1994 года, затем была переведена инструктором физкультуры в <данные изъяты>, где работала до 30 октября 1996 года.

1 ноября 1996 года переведена воспитателем «<данные изъяты>», который 1 октября 2011 года был реорганизован в форме присоединения с <данные изъяты>, где и продолжает работать до настоящего времени.

12 декабря 2012 года истец Хорошавина В.В. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 57/4 от 26 декабря 2012 года, в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа. Комиссией было признано у истца наличия специального стажа - 23 года 2 месяца 2 дня.

В специальный стаж не был включен период учебных отпусков (0 лет 9 месяцев 15 дней), в связи с тем что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии оплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд полагает данные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены представленными в деле сведениями трудовой книжки, материалами пенсионного дела, сторонами не оспариваются.

С 1 января 2002 года назначение и выплата трудовых пенсий устанавливается Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О рудовых пенсиях в Российской федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 этой же статьи Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Педагогическая работа, осуществляемая в учреждениях для детей, не включенных в указанный Список, не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды до 1 ноября 1999 года в соответствии по Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953), а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 (в редакции от 01 февраля 2001 года № 79), которые признаны утратившими силу вышеуказанным постановлением от 29.10.2002 года № 781, но в период действия которых осуществлялась деятельность Хорошавиной В.В.

Должность воспитателя приведена в Списке должностей образовательного учреждения для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом определяющим в праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является не профиль и характер выполняемой работы, а сама работа в должности воспитателя в образовательном учреждении.

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в Список включены общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, а также дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, она с 1 июня 1985 года по день обращения за назначением пенсии работала воспитателем. Данные обстоятельства, подтверждаются копией трудовой книжки ( л.д.14-17 ), объяснениями истца, что сомнения у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51).

На основании ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Доводы ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о том, что в специальный стаж истицы Хорошавиной В.В. не может быть включен период учебных отпусков с 1998 года по 2002 год ( 0 лет 9 месяцев 15 дней), в связи с тем что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии оплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд РФ суд отвергает как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, истец в период работы воспитателем <данные изъяты> без отрыва от производства в 2002 году закончила Поморский Государственный университет имени М.В. Ломоносова, на период учебы за истицей сохранялось место работы.

Данные обстоятельства, подтверждаются копией диплома (л.д.27), объяснениями истицы, что сомнения у суда не вызывает.

Суд соглашается с доводами истицы Хорошавиной В.В. о том, что ответчиком необоснованно не включены в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Хорошавиной В.В. в дополнительных отпусках с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию: с 01.12.1998 года по 18.12.1998 года ; с 01.03.1999 года по 22.03.1999 года; с 04.10.1999 года по 23.10.1999 года; с 21.02.2000 года по 21.03.2000 года ; 16.10.2000 года по 04.11.2000 года ; с 01.03.2001 года по 30.03.2001 года ; с 26.11.2001 года по 25.12.2001 года; с 12.02.2002 года по 06.06.2002 года в общей сложности в количестве 9 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п.5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В период с 1998 года по 2002 год истица обучалась в имеющем государственную аккредитацию ( л.д.27) Поморском государственном университете им.Ломоносова. В период обучения работодателем ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Поскольку истица в период с 1985 по 2012 год осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках, когда вышеуказанные нормы не прекращали свое действие, период нахождения в учебных отпусках подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Правильными суд находит также доводы истца Хорошавиной В.В. о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период ее обучения в Архангельском педагогическом училище с 14.07.1985 года по 05.07.1986 года в количестве 11 месяцев 21 день.

Судом установлено, что период учебы истца в Архангельском педагогическом училище с 1982 по 1986 года относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования.

В указанный период времени действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с указанным Положением, а применению, в силу уже изложенного выше, подлежит данный документ, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В данном случае указанное правило соблюдается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома истца и копии трудовой книжки, Хорошавина В.В. поступила в педагогическое учебное заведение в 1982 году, с 1 июня 1985 года по 13 июля 1985 года работала в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, то есть непосредственно имела трудовой стаж по педагогической специальности (л.д.9-10) предшествовавший её обучению с 14 июля 1985 года по 5 июля 1986 года, а непосредственно по окончании педагогического учебного заведения истец приступила к работе в должности воспитателя ОДУ ясли-сад <данные изъяты> (л.д.15), что является основанием для включения периода обучения истца в Архангельском педагогическом училище с 14 июля 1985 года по 5 июля 1986 года ( 11 месяцев 21 день) в специальный стаж.

Довод истца Хорошавиной В.В. о том, что в специальный стаж подлежат зачету периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно статьям 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, Правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому периоды нахождения истца Хорошавиной В.В. ( с 03.12.2007 года по 13.12.2007 года - 11 дней, с 11.04.2011 года по 22.04.2011 года - 12 дней ) на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по делу установлено, что условия, предусмотренные вышеназванным Положением необходимые для включения в специальный стаж периода обучения истца в педагогическом учебном заведении, соблюдены, на момент обращения к ответчику, то есть на 12 декабря 2012 года, специальный стаж Хорошавиной В.В. составил 25 лет 0 месяцев 1 день (23 года 2 месяца 2 дня специальный стаж, учтенный ответчиком + 9 месяцев 15 дней учебные отпуска + 11 месяцев 21 день – учеба в педагогическом училище + 23 дня курсы повышения квалификации).

Подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Следовательно, в назначении трудовой пенсии истцу ответчик отказал необоснованно, в связи с чем имеются основания для признания недействительными его решения № 57/4 от 26.12.2012 года и возложения обязанности назначить истцу пенсию.

Согласно пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации № 14 и Пенсионного фонда № 19 пб, пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку истец с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии обратилась к ответчику 12 декабря 2012 года и на указанную дату она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность, суд признает за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Хорошавиной В.В., взыскивает с ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу истца 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавиной Виктории Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» за № 57/4 от 26.12.2012 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Хорошавиной Виктории Викторовне.

Признать за Хорошавиной Викторией Викторовной право на досрочное назначение трудовой пенсии с 12 декабря 2012 года.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Хорошавиной Виктории Викторовне трудовую пенсию с 12 декабря 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Хорошавиной Виктории Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сенчукова Т.С.