Хорошенков Александр Александрович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя начальника государственного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» подполковника юстиции ФИО5 и ответчиков подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника государственного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3 материального ущерба в размере 1 480 373 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник государственного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (начальник ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3 в пользу ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» в счет возмещения причиненного ими ущерба по 493457 рублей 66 копеек с каждого;

- взыскать в пользу ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ в равных долях с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта за...

...паса ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601 рубля 86 копеек.

В обоснование изложенных требований начальник ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного электронного аукциона ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» с ООО «Корвет» был заключен государственный контракт № на проведение ремонтных работ водопровода на территории комендатуры на общую сумму 6 790000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ к нему было заключено дополнительное соглашение № на общую сумму 678883 рубля 95 копеек. При этом на основании приказа начальник ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за ремонт и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей были назначены начальник квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры подполковник ФИО1, старший инженер квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры старший лейтенант ФИО2 и помощник начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры лейтенант ФИО3 Ремонтные работы водопровода, на основании указанных контракта и соглашения были приняты названными лицами комиссионно без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют их подписи на актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2, 3 и 4 по форме КС -2, что и послужило основанием к оплате комендатурой платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принятых работ на общую сумму 7468883 рублей 95 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД РФ при ГК ВВ МВД РФ в ходе проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» по квартирно-эксплуатационной службе было установлено, что работы по упомянутым выше государственному контракту и дополнительному соглашению к нему были необоснованно оплачены на сумму 1420373 рублей, что подтверждается соответствующим актом. В связи с этим указанные выше действия ответчиков привели к незаконному расходованию бюджетных средств, что повлекло причинению ущерба.

Далее он указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» к ООО «Корвет» о признании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и взыскании с ООО «Корвет» суммы необоснованного обогащения в размере 1420373 рублей было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ на основании определения того же суда с комендатуры в пользу ООО «Корвет» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков по данному делу в качестве суммы причиненного ими ущерба. В настоящее время капитан ФИО2 по прежнему проходит военную службу в ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ». При этом подполковник ФИО1 в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего войсками Северокавказского регионального командования приказом начальника ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч был исключен из списков личного состава комендатуры, а лейтенант ФИО3 был исключен из списков личного состава комендатуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Представитель истца подполковник юстиции ФИО5 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, пояснил, что отказ Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении иска к ООО «Корвет» был обусловлен ненадлежащей приемкой работ, которую выполняли ответчики по данному делу. При этом, по его мнению, подполковник ФИО1 в силу своего служебного положения в соответствии п. 2 Инструкции по организации договорно-претензионной работы во внутренних войсках МВД России являлся исполнителем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и расписавшись в акте пересчета стоимости выполненных ООО «Корвет» работ по существу подтвердил завышение выполненных работ. Далее он пояснил, что конкретно в должностные обязанности ответчиков не входили проверка и подписание актов выполненных работ по государственным контрактам, однако эти их обязанности вытекали из изданных начальником ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 240, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвечали за организацию правильной эксплуатации водопроводно-канализационных сетей и сооружений, а ФИО1 и ФИО2 также входили в состав комиссии по проверки выполненных объемов работ по капитальному ремонту зданий и сооружении. Кроме того он пояснил, что в квартирно-эксплуатационном отделении тыла комендатуры на момент приема выполненных ООО «Корвет» работ отсутствовали штатные сметчики, в связи с чем составленные при заключении государственного контракта и дополнительного соглашения к нему сметы проверялись сметчиком Центра застройки заказчика ВВ МВД РФ, о чем на них имеется соответствующая подпись. При этом каких-либо актов о приеме выполненных работ отдельно ответчиками не составлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ актов № 1, 2, 3 и 4 приемки выполненных ООО «Корвет» работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № проверялись фактически выполненные работы, поскольку в возглавляемом им в период проведения работ и их приемки квартирно-эксплуатационном отделении тыла комендатуры отсутствовали штатные сметчики. Ответственным по проверке выполнения указанных работ им был назначен лейтенант ФИО3 и на основании его доклада им подписывались упомянутые акты. Далее он пояснил, что имеющееся у него образование не позволяет проверить соответствие фактически выполненных работ, указанных в упомянутых выше актах, составленным при заключении государственного контракта и дополнительного соглашения к нему сметам, утвержденным сметчиком Центра застройки заказчика ВВ МВД РФ. При этом он также пояснил, что данные, указанные актах приемки выполненных работ соответствовали данным указанным в названных сметах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он не являлся исполнителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту № и в его обязанности входило лишь размещение заказов на выполнение работ. При этом, по его мнению, акт пересчета выполненных работ не может подтверждать фактически выполненные работы, поскольку при его составлении отсутствовали акты приема скрытых работ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал и пояснил, что на момент подписания актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за правильную эксплуатацию водоканализационных сетей зданий и сооружений комендатуры. А имеющееся у него образование не позволяет проверить соответствие фактически выполненных работ, указанных в упомянутых выше актах, составленным при заключении государственного контракта и дополнительного соглашения к нему сметам. В связи с этим акты приемки выполненных работ подписывались им только по результатам визуальной проверки выполненных работ.

Кроме того в судебном заседании, каждый из ответчиков в отдельности пояснил, что оценка стоимости выполненных работ на них не возлагалась, в их обязанности не входила и не могла быть выполнена ими в виду отсутствия у них специальных познаний в этой области.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 и ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 348, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1/361, а также копий локальных смет к ним усматривается, что ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» в лице его начальника и ООО «Корвет» в лице его генерального директора заключили названный контракт и дополнительное соглашение к нему на проведение ООО «Корвет» ремонтных работ водопровода на территории комендатуры общей стоимостью 7468883 рублей 95 копеек. Причем локальные сметы стоимости работ были проверены и подтверждены штатным сметчиком Центра застройки заказчика ВВ МВД РФ, что удостоверено его подписью и подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 335, начальник квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры подполковник ФИО1, старший инженер квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры старший лейтенант ФИО2 и помощник начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры лейтенант ФИО3, помимо прочего, были назначены ответственными за организацию правильной эксплуатации и своевременный ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений комендатуры.

Копией приказа начальника ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 входили в состав комиссии по проверки выполненных объемов работ по капитальному ремонту зданий и сооружении комендатуры.

Из копий актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2, 3 и 4 усматривается, что начальник ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» Тен Д.М. принял у генерального директора ООО «Корвет» ФИО6 произведенные этим обществом работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 7468883 рублей 95 копеек. При этом данные акты заверены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, путем наложения своих подписей на неиспользовавшихся частях их последних листов.

Копиями счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и № 137, а также копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» перечислило на счет ООО «Корвет» денежные суммы в размере 7468883 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 пояснил, что счета от ДД.ММ.ГГГГ № и № 137, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписывались на основании указанных выше актов приемки выполненных ООО «Корвет» работ. При этом для производства указанной оплаты требовалось его подпись на указанных счетах, которая им и была на них выполнена.

Согласно копии акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» по квартирно-эксплуатационной службе от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД РФ при ГК ВВ МВД РФ в ходе проверки установлено, что ООО «Корвет» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему были необоснованно оплачены 1420373 рублей, ввиду завышения стоимости работ, оплаты невыполнявшихся работ, а также оплаты работ неподлежащих отдельной оплате.

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении требований ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» к ООО «Корвет» о признании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и взыскании с ООО «Корвет» суммы необоснованного обогащения в размере 1420373 рублей было отказано.

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» в пользу ООО «Корвет» были взысканы издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Копией заключения административного расследования по факту излишней выплаты ООО «Корвет» денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1420373 рублей, а также взыскания с комендатуры 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов, утвержденного начальником ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ходе этого административного расследования было принято решение считать ущерб в размере 1480373 рублей причиненным действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившихся в подписании актов приемки выполненных ремонтных работ водопровода комендатуры без каких-либо замечаний.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

При этом п. 2 ст. 7 того же Федерального закона установлено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате проведенного аукциона ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» и ООО «Корвет» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 348, а затем и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве названным обществом работ по ремонту систем водоснабжения комендатуры. Причем стоимость этих работ была предварительно определена соответствующими локальными сметами, которые были проверены сметчиком Центра застройки заказчика ВВ МВД РФ и у которого их обоснованность замечаний не вызвала. В последующем начальник ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» и генеральный директор ООО «Корвет» подписали акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2, 3 и 4, которые предварительно были заверены начальником квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры подполковником ФИО1, старшим инженером квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры старшим лейтенантом ФИО2 и помощником начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла комендатуры лейтенантом ФИО3, путем наложения своих подписей на неиспользовавшихся частях последних листов этих актов. На основании этих же актов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» на счет ООО «Корвет» были перечислены денежные средства в размере 7468883 рублей 95 копеек, часть которых в размере 1420373 рублей была признана Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД РФ при ГК ВВ МВД РФ необоснованной, ввиду завышения стоимости работ, оплаты невыполнявшихся работ, а также оплаты работ неподлежащих отдельной оплате.

Из приведенных обстоятельств следует, что роль ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в расчете стоимости подлежащих выполнению, а затем и выполненных ремонтных работ сводилась лишь к упомянутому визированию актов приемки выполненных работ, поскольку никто из них не обладая специальными познаниями в области расчета и составления сметной документации, фактически не мог надлежащим образом произвести расчет стоимости работ, которые были приняты путем подписания соответствующих актов лично начальником ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ».

В силу изложенного суд не усматривает вины ответчиков в причинении заявленного материального ущерба, что в соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не может влечь привлечению их к материальной ответственности. Кроме того в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть расценено как причинение материального учеба ответчиками взыскание с истца судебных расходов по делу, в котором вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с этим суд находит требования начальника ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» о взыскании с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3 в пользу ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» в счет возмещения причиненного ими ущерба по 493457 рублей 66 копеек с каждого неподлежащими удовлетворению, а его вышеуказанные доводы и доводы его представителя в обоснование своей позиции признает несостоятельными.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что вопреки приведенным выше требованиям ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование по факту причиненного комендатуре материального ущерба было закончено утверждением соответствующего заключения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам ущерб был обнаружен указанной выше инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном случае обращение в суд с иском о признании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и взыскании с ООО «Корвет» суммы необоснованного обогащения в размере 1420373 рублей не освобождало соответствующих должностных лиц от выполнения требований указанной нормы.

Поскольку иск начальника ГУ «ЦВК по МТО ГК ВВ МВД РФ» о взыскании с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3 материального ущерба удовлетворению не подлежит, то суд в соответствии со 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника государственного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с подполковника ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта запаса ФИО3 материального ущерба в размере 1 480 373 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского гарнизонного

военногосуда Р.В.Ярмонов

Секретарь судебного заседания ФИО4