Огнева Валентина Васильевна

Отметки об исполнении решения___________________дело № 2-144/2011

­­­­­­­­­­­­­__________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием истцов Огневой В.В., Огнева Е.В.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Огневой В.В.

Огневой К.Е.

в лице законного представителя Огнева Е.В.

в интересах несовершеннолетней Огневой К.Е.

к СПК

о признании права долевой собственности на жилое помещение

в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Огнева В.В., Огнева К.Е. в лице законного представителя ­ Огнева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней Огнева К.Е. обратились в Некоузский районный суд с исковым заявлением к СПК о признании за ними права долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав по существу требований следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным производственным кооперативом их семье для проживания, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Огнева В.В. обратилась в СПК с заявлением о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде...

...рации».

Ответчик – СПК дал согласие на приватизацию указанной квартиры.

Однако, при обращении заявителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области для регистрации их права собственности на жилое помещение, им было отказано в регистрации права на основании того, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанное жилое помещение у сельскохозяйственного производственного кооператива отсутствуют.

Вместе с тем, истцы считают, что имеют полное право на приватизацию квартиры, так как это право предоставлено им Федеральным Законом и не должно зависеть от внутренней деятельности и несогласованности предприятия в вопросах подтверждения прав собственности.

В судебном заседании Огнева В.В. и Огнев Е.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив суду об изложенных выше обстоятельствах, на основании чего, просили суд признать право долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Огневой В.В. и Огнева К.Е., в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика – председатель СПК ФИО2 в судебное заседании не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель заинтересованного лица - управления Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области - ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором сообщает, что на указанную квартиру, расположенную по адресу <адрес> права, ограничения и обременения не зарегистрированы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по Ярославской области.

Огневы не возражали против рассмотрения иска в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснение истцов, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из представленных документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен истцам СПК в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Огневых в судебном заседании было установлено, что они использовали квартиру в соответствии с предназначением - для проживания.

Все это время они несли расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные услуги и платежи.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, общая площадь указанной квартиры, составляет ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., инвентаризационной стоимостью в ценах 2011 года ... рублей.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Огнева В.В., Огнева К.Е., Огнев Е.В., ФИО1, и их право проживания и пользования данной квартирой никем не оспаривается.

Огнев Е.В., ФИО1 в установленном законом порядке от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались.

Как было установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит и находится на балансе СПК .

Данная квартира, согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некоузского муниципального района, муниципальной собственностью не является и не включена в реестр объектов муниципальной собственности.

В соответствии с ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области на запрос суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ни в реестре федерального имущества, ни в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право на приобретение в частную собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира, занимаемая истцами, является объектом приватизации вне зависимости от того, зарегистрирована ли она (квартира) или нет как объект собственности в Едином государственном реестре.

Граждане РФ, проживающие в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют право приватизировать данный жилой фонд на общих основаниях, если проживают в нем и не существует препятствий, установленных законом, для осуществления приватизации и если нет ограничений на приватизацию.

Каких либо препятствий и ограничений для приватизации Огневыми занимаемой ими квартиры, в судебном заседании установлено не было.

Право Огневой В.В. и Огневой К.Е. на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 217 ГК РФ, за истцами следует признать право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 164 ГК РФ, право собственности у заявителей, возникает со всеми полномочиями, установленными ст. 209 ГК РФ с момента осуществления государственной регистрации данного права, а основанием для регистрации права собственности в данном случае, является настоящее судебное решение, которым установлено право Огневых на занимаемую ими квартиру.

Рассмотрение данного спора в судебном порядке, в случае отказа в приватизации, что фактически имело место перед обращением истцов в суд, вытекает из требований ст. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 25.10.1996 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.