Хорошев Николай Анатольевич

Определение

25 марта 2013 г. г.Астрахань

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, дважды вызывались в суд, однако в суд не явились.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможно...

...сти сообщения о них суду.

Дело № 5-480/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 14 сентября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хорошева Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <...>; холостого; работающего слесарем <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <...> зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

<дата> около 13:00 часов гражданин Хорошев Н.А., находясь в общественном месте, а именно в первом подъезде дома расположенного по адресу: <...> выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

По вышеуказанному факту правонарушения <дата> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Хорошева Н.А., соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до...

... одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хорошева Н.А. в судебном заседании с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными документами, содержащимися в материалах дела, согласился, вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Хорошевым Н.А. правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Вина Хорошева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции ФИО3 о зарегистрированном правонарушении, объяснениями гражданки ФИО4, гражданина ФИО5, не доверять которым оснований у судьи не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Хорошева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Хорошеву Н.А. административный арест, срок которого судья определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усматриваю.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

п о с т а н о в и л:

Хорошева Николая Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 часов 45 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Борщов А.В.