Хорошев Юрий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Тольятти, ГСК № «Мизар» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Тольятти, ГСК № «Мизар» о признании права собственности.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Дело слушанием было отложено на 14.02.2023г. Истец в судебное заседание вновь не явился. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Тольятти, ГСК № «М...

...изар» о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК № «МИЗАР», Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что является членом ГСК № «МИЗАР», расположенного по адресу: <адрес>, г Тольятти, <адрес>, 10 квартал, <адрес>А, гаражный бокс №, полностью выплатил пай за строительство гаража. Ему принадлежит гаражный бокс№, общей площадью 21,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на гаражный бокс. Для государственной регистрации права собственности на гаражный боксон обратился в Управление Росреестра по<адрес>с соответствующим заявлением. Однако согласно уведомления Управления Росреестра по<адрес> государственная регистрация права собственности приостановлена по причине отсутствия второго подлинника Договора №, в соответствии с пп. 1, пункта 3, статьи 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № « О государственной регистрации недвижимости».

Предоставить второй подлинник Договора № в Федеральную службу государственной регистрации, истец не имеет возможности, по причине отсутствия у него данного документа, так как по неизвестным ему причинам, на участие в долевом строительстве и акта приема - передачи гаражного бокса было составлено два договора под разными номерами - Договор ...

...№, и Договор №, и по обоим Договорам ООО «БиГ», в лице директора ФИО2, передал истцу гаражный бокс №, общей площадью - 21,8кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, в ГСК № «МИЗАР» расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком в привлечены ГСК № «Мизар», Администрация г.о. Тольятти.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненные исковые требования, на основании которых просит заменить ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по <адрес> на надлежащего ГСК -127 «Мизар», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчик ГСК -127 «Мизар» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольяттио дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, со стороны администрации отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца. Спор между истцом и Администрацией г.о.Тольятти о признании права собственности на нежилое помещение отсутствует.

Третье лицо Управление Росреестра по<адрес>о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбранный истцом способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что строительство гаража произведено без нарушений земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиГ» и ФИО3 был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого, ФИО3 принимает участие в инвестировании строительства гаражного бокса, в строящемся торговом центре с подземными гаражами по адресу: <адрес>, 10 квартира, <адрес>, а ООО «БиГ» по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию обязуется произвести оформление в собственность ФИО6 гаражный бокс (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ГПК № «Мизар», расположенный по адресу: <адрес> А введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиГ» передало ФИО1 гаражный бокс №, площадью 21,8 кв. м.(л.д.15)

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного нежилого помещения велось в установленном действующим законодательством порядке.

Гаражный бокс истца построен в соответствии с градостроительным регламентом. Доказательств того, что он не соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является членом ГПК № «МИРЗАР», емупринадлежит гаражный бокс№, расположенный на -1 этаже подземного гаража, площадью 21,8 кв.м., по адресу: <адрес> А (л.д.18). Паевой взнос оплачен в полном объеме.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> №КУВД-001/2021-9819243/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с пп. 1, пункта 3, статьи 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № « О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела ФИО3 является членом ГПК № «МИЗАР» выплатил паевой взнос за гаражный бокс№.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В данном случае гаражный бокс объективно определяется в завершенном строительством объекте, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, при этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение не поступало, истцом соблюдены все требования, необходимые для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ГСК № «МИЗАР», Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс№, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

<данные изъяты>

Дело № 12-733/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Казань, ул.Шоссейная, д.3 24 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошева Ю.А., на постановление инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 17.11.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Хорошев обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 17.11.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением Ю.А.Хорошев не согласен, просит постановление отменить по доводам изложенным в жалобе и направить для рассмотрения по месту своего жительства.

Заявитель Ю.А.Хорошев в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела по жалобе, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает...

...ся положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ- Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

(часть 3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Судьей установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 17.11.2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием вынесенным постановлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит фактически признать вынесенный протокол незаконным и просит направить по месту его жительства.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ)

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было аннулировано путем вынесения протокола в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы судьей не рассматриваются, поскольку после вынесения протокола об административном правонарушении по существу не рассмотрено, следовательно, у заявителя не имелись полномочия подачи жалобы исходя из требований ст.30.3 КоАП РФ, поскольку такое право у заявителя возникает с момента вынесения постановления по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Хорошева Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:________________________ Гильфанов Д.А.