Хорошевская Любовь Анатольевна

УИД 74RS0007-01-2023-005351-76

Дело № 2-5010/2023

Судья Шовкун Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2273/2024

14 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковской Светланы Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года по иску Зинковской Светланы Алексеевны к Распопову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Зинковской С.А., ее представителя – ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Распопова Д.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковская С.А. обратилась в суд с иском к Распопову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 7 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем была составлена расписка от 31 марта 2020 года. Однако в 2021 году ответчик украл у нее оригинал расписки. Требование о возврате денежных средств и процентов по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа от 7 марта 2017 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 марта 2017 года по 30 июня 2023 года...

... в размере 617 155 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 105 032 рубля 88 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 311 рублей.

В судебное заседание истец Зинковская С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Зинковской С.А. – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Распопов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зинковская С.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Полагает, что собственноручно написанная ответчиком расписка от 31 марта 2020 года является доказательством заемных правоотношений между сторонами. Ответчиком написание данной расписки не оспаривалось, доказательств написания ее под принуждением не представлено. Полагает, что суд дал неправильную оценку буквальному содержанию расписки. Отсутствие в расписке даты передачи заемщику денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа. Считает, что представление ею копии расписки, а не оригинала не является основанием для признания ее безденежной. Переданные в заем ответчику денежные средства она получила 7 марта 2017 года по договору купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Распопов Д.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из искового заявления 7 марта 2017 года между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого Зинковская С.А. передала Распопову Д.С. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Распопов Д.С. обязался возвратить Зинковской С.А. такую же сумму займа.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что наличие копии расписки в отсутствие ее оригинала не является бесспорным доказательством, подтверждающим заключение договора займа, в то время как, ответчик факт заключения договора займа и передачи денежных средств оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи им денежных средств ответчику в качестве займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку подлинник расписки от 31 марта 2020 года отсутствует, при этом ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств оспаривается, учитывая предмет спора, копия расписки не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Зинковской С.А. в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 28 февраля 2024 года не позволяет достоверно установить дату и время произведенного фотоснимка расписки от 31 марта 2020 года, доказательством заключения между сторонами договора займа не является (т.2. л.д. 142-152).

Материал № от 27 июня 2022 года по заявлению Зинковской С.А. по факту наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и подтверждающих передачу Зинковской С.А. денежных средств в долг Распопову Д.С. (т.2, л.д. 2-52).

Иных отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у Распопова Д.С. не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковской Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

УИД № 74RS0007-01-2023-005351-76

Дело № 2-5010/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Шовкун Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11880/2024

13 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой С.Л., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковской Светланы Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года по иску Зинковской Светланы Алексеевны к Распопову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца Зинковской С.А. и её представителя – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Распопова Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковская С.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 88-90), к Распопову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в следующем размере: основной долг – 1300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2017 года по 30 июня 2023 года – 617155,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2022 года по 30 июня 2023 года – 105032,88 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18311 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07 марта 2017 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 1300000 рублей, в подтверждение чего от...

...ветчик выдал ей расписку, оригинал которой в дальнейшем похитил. Требование о возврате денежных средств и процентов по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зинковская С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 153).

Представитель истца Зинковской С.А. – ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 108-110), в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Распопов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.105-107 том 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинковской С.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинковской С.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 193-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д. 241-246).

В апелляционной жалобе истец Зинковская С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Полагает, что собственноручно написанная ответчиком расписка от 31 марта 2020 года является доказательством заёмных правоотношений. Ответчик написание данной расписки не оспаривал, доказательств написания её под принуждением не представил. Отсутствие в расписке указания на дату передачи заёмщику денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа. Представление в материалы дела копии расписки, а не оригинала, не является основанием для признания расписки безденежной. Переданные в заём ответчику денежные средства получены истцом 07 марта 2017 года после продажи принадлежащей ей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Распопов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 1 л.д. 197-199).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Зинковской С.А. и её представителя ФИО1, объяснения ответчика Распопова Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Зинковской С.А. и её представителей, 07 марта 2017 года между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого Зинковская С.А. передала Распопову Д.С. денежные средства в размере 1300000 рублей, а Распопов Д.С. обязался возвратить Зинковской С.А. такую же сумму займа и проценты (том 1 л.д. 7-12, 88-90). Денежные средства переданы ответчику 07 марта 2017 года в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена копия расписки от 31 марта 2020 года (том 1 л.д. 18), из буквального содержания которой следует, что Распопов Д.С. взял в долг у Зинковской С.А. денежные средства в сумме 1300000 рублей и обязуется вернуть данную денежную сумму частями или разово по мере возможности и наличия свободных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинковской С.А. о взыскании с ответчика Распопова Д.С. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающей заключение договора займа между сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует о безденежности расписки. При этом суд также указал, что факт безденежности подтверждается и тем, что в течение длительного времени Зинковская С.А. не предпринимала попыток взыскания долга.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заёмной расписки должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных <данные изъяты> материалов КУСП № от 27 июня 2022 года (том 2 л.д. 47, 48), а именно, из объяснений Зинковской С.А. от 27 июня 2023 года следует, что 07 марта 2017 года полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1210000 рублей она передала Распопову Д.С. Денежные средства должны были пойти на погашение ипотеки и на ремонт приобретенной квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2020 года она потребовала вернуть денежные средства в сумме 1300000 рублей, после чего Распопов Д.С. написал расписку о том, что вернет денежные средства. По состоянию на 27 июня 2023 года денежные средства Распоповым Д.С. не возвращены.

Из объяснений ответчика Распопова Д.С. от 10 октября 2022 года (том 2 л.д. 43) следует, что на протяжении 8 лет он состоял в гражданском браке с Зинковской С.А., в 2019 года они расстались. В 2020 году после очередного скандала Распопов Д.С. написал расписку, чтобы Зинковская С.А. больше к нему не приезжала и не звонила. Денежные средства по расписке не получал.Из объяснений Распопова Д.С. от 28 июня 2023 года также следует, что расписку он написал на эмоциях, денежные средства от Зинковской С.А. не получал (том 2 л.д. 3, 4).

В судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2023 года ответчик, признав факт составления расписки, копия которой представлена истцом в материалы дела, заявил о том, что сразу после её составления он забрал себе подлинник (том 1 л.д. 124-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2024 года ответчик пояснил, что написал расписку, истцу её не передавал, расписку порвал и выкинул в 2020 году (том 1 л.д. 215-218).

Проанализировав вышеуказанные объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о безденежности представленной истцом в материалы дела копии расписки от 31 марта 2020 года, поскольку, заявляя о безденежности договора займа, ответчик надлежащих доказательств этому не представил, в то время как сам факт написания долговой расписки и изъятия её подлинника у истца подтвердил.

Ссылаясь на безденежность расписки, ответчик Распопов Д.С. указывает на её написание в эмоционально нестабильном состоянии, под давлением истца. Однако, доказательств написания расписки от 31 марта 2020 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств материалы дела не содержат. Бремя доказывания данных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика Распопова Д.С., который таких доказательств, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Между тем, толкование расписки от 31 марта 2020 года в соответствии со ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, объяснений истца и ответчика, данных в <данные изъяты> и в суде первой и апелляционной инстанций, а также с учётом положений п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. по расписке от 31 марта 2020 года сложились заёмные правоотношения.

При этом само по себе неполучение Распоповым Д.С. денежных средств от Зинковской С.А. именно 31 марта 2020 года, в день подписания расписки, о её безденежности не свидетельствует и не подтверждает отсутствие заёмных правоотношений между сторонами.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности представленной истцом в материалы дела копии расписки от 31 марта 2020 года судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у неё материальной возможности предоставления суммы займа основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заёмщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике происхождения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Зинковской С.А. факта наличия между ней и Распоповым Д.С. заёмных правоотношений на сумму 1300000 рублей, подтвержденных копией долговой расписки от 31 марта 2020 года, объяснениями ответчика, данными в <данные изъяты> и суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Зинковской С.А. о взыскании с Распопова Д.С. долга по договору займа в размере 1300000 рулей у суда первой инстанции не имелось.

В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18) проценты за пользование займом сторонами не согласованы, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере, установленном законом.

Так, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом изложенного размер процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года составит 306994,71 рублей, исходя из следующего расчёта:

с 01 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года размер процентов составляет 5 540,98 рублей (1 300 000 рублей * 26 дней * 6% / 366);

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года размер процентов составляет 10 939,89 рублей (1 300 000 рублей * 56 дней * 5,5% / 366);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года размер процентов составляет 5 594,26 рублей (1 300 000 рублей * 35 дней * 4,5% / 366);

с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года размер процентов составляет 23 851,09 рублей (1 300 000 рублей * 158 дней * 4,25% / 366);

с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года размер процентов составляет 12 109,59 рублей (1 300 000 рублей * 80 дней * 4,25% / 365);

с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года размер процентов составляет 5 609,59 рублей (1 300 000 рублей * 35 дней * 4,5% / 365);

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года размер процентов составляет 8 904,11 рублей (1 300 000 рублей * 50 дней * 5% / 365);

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года размер процентов составляет 8 031,51 рублей (1 300 000 рублей * 41 дней * 5,5% / 365);

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года размер процентов составляет 11 343,84 рублей (1 300 000 рублей * 49 дней * 6,5% / 365);

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года размер процентов составляет 10 097,26 рублей (1 300 000,00 * 42 дней * 6,75% / 365);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года размер процентов составляет 14 958,90 рублей (1 300 000 рублей * 56 дней * 7,5% / 365);

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года размер процентов составляет 16 953,42 рублей (1 300 000 рублей * 56 дней * 8,5% / 365);

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года размер процентов составляет 4 736,99 рублей (1 300 000 рублей * 14 дней * 9,5% / 365);

с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года размер процентов составляет 29 917,81 рублей (1 300 000 рублей * 42 дней * 20% / 365);

с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года размер процентов составляет 13 926,03 рублей (1 300 000 рублей * 23 дня * 17% / 365);

с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года размер процентов составляет 11 468,49 рублей (1 300 000 рублей * 23 дней * 14% / 365);

с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года размер процентов составляет 7 052,05 рублей (1 300 000 рублей * 18 дней * 11% / 365);

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года размер процентов составляет 13 872,60 рублей (1 300 000 рублей * 41 дней * 9,5% / 365);

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года размер процентов составляет 15 956,16 рублей (1 300 000 рублей * 56 дней * 8% / 365);

с 19 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года размер процентов составляет 76 130,14 рублей (1 300 000 рублей * 285 дней * 7,5% / 365).

Итого, общий размер процентов за пользование займом по расписке от 31 марта 2020 года составляет 306994,71 рублей (5 540,98 рублей + 10 939,89 рублей + 5 594,26 рублей + 23 851,09 рублей + 12 109,59 рублей + 5 609,59 рублей + 8 904,11 рублей + 8 031,51 рублей + 11 343,84 рублей + 10 097,26 рублей + 14 958,90 рублей + 16 953,42 рублей + 4 736,99 рублей + 29 917,81 рублей + 13 926,03 рублей + 11 468,49 рублей + 7 052,05 рублей + 13 872,60 рублей + 15 956,16 рублей + 76 130,14 рублей).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания процентов за пользование займом с 08 марта 2017 года, поскольку допустимых доказательств передачи ответчику заёмных денежных средств именно 07 марта 2017 года, либо в иную, чем указано в расписке от 31 марта 2020 года дату, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам истца Зинковской С.А. показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции, а также объяснения ФИО4 в отделе полиции не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств именно 07 марта 2017 года, поскольку исходя из смысла ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции, а также из объяснений ФИО4 из материала КУСП № следует, что непосредственно при передаче денежных средств, как и при написании Распоповым Д.С. спорной расписки от 31 марта 2020 года, они не присутствовали (том 1 л.д. 124-129, том 2 л.д. 2).

Вопреки доводам истца, объяснения ответчика Распопова Д.С. от 28 июня 2023 года, данные им сотрудникам полиции, о том, что на протяжении 3 лет до 2020 года Зинковская С.А. ни разу не задавала ему вопрос и не требовала с него денежные средства в размере 1300000 рублей (том 2 л.д. 3-4), также не могут являться доказательством передачи истцом ответчику денежных средств именно 07 марта 2017 года. Вопреки мнению истца из буквального толкования указанных объяснений Распопова Д.С. не следует, что денежные средства в сумме 1300000 рублей были ему переданы истцом 07 марта 2017 года. При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании процентов за пользование займом с 08 марта 2017 года подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для взыскания указанных процентов с 12 июня 2022 года по доводам истца не имеется, поскольку достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в срок до 11 июня 2022 года материалы дела не содержат. Представленная истцом в материалы дела фотография претензии (том 2 л.д. 39, 40) таким доказательством не является, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что указанная претензия предъявлена именно ответчику Распопову Д.С. Изображённая на фотографии дверь, в которую вложена претензия о возврате денежных средств, идентифицирующих признаков, позволяющих отнести её к жилищу ответчика, не содержит. Дата предъявления претензии на указанной фотографии также отсутствует. Допустимых доказательств получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств посредством почтовой связи истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты, следующей за датой дачи ответчиком первых объяснений (10 октября 2022 года) в <данные изъяты> (том 2 л.д. 43), то есть с 11 октября 2022 года, поскольку, исходя из вышеизложенного, именно 10 октября 2022 года ответчику стало известно о претензиях истца о возврате денежных средств в сумме 1300000 рублей. Доказательств тому, что о требованиях истца ответчику стало известно ранее 10 октября 2022 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с 11 октября 2022 года по 30 июня 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1300000 рублей составит 70253,42 рублей, исходя из следующего расчёта: 1300000 рублей х 263 х 7,5% / 365.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зинковской С.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Распопова Д.С. в пользу Зинковской С.А. надлежит взыскать денежные средства в сумме 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306994,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70253,42 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Распопова Д.С. в пользу Зинковской С.А. надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15187,51 рублей, исходя из следующего расчёта: 13200 + ((2022187,93 - 1000000)* 0,5) / 100 = 18310,94 * 82,94% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований 1677248,13 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зинковской Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Зинковской Светланы Алексеевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306994,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70253,42 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15187,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зинковской Светланы Алексеевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2-5010/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005351-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковской Светланы Алексеевны к Распопову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Зинковская С.А. обратилась в суд с иском к Распопову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 1300000 рублей, процентов в размере 617155 рублей 05 копеек за период с 08 марта 2017 года по 30 июня 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105032 рублей за период с 12 июня 2022 года по 30 июня 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18311 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07 марта 2017 года между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Зинковская С.А. передала в долг ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей. Требования о возврате денежных средств по договору займа от 07 марта 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Зинковская С.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маханькова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснив, что наличие обязательств по договору займа подтверждается копией расписки от 07 марта 2017...

... года. Расписка написана ответчиком, что подтверждается заключением специалиста № 1/06 от 26 июня 2023 года. Подлинник расписки у истца отсутствует, так как был похищен Распоповым Д.С. из жилого помещения истца.

Ответчик Распопов Д.С. в судебном заседании пояснил, что расписка была им написана в 2020 году под давлением истца в эмоционально не уравновешенном состоянии, но подлинник расписки истцу не передавал, денежные средства от истца не получал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 07 марта 2017 года между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, по условиям которого Зинковская С.А. приняла на себя обязательства передать ответчику денежную сумму в размере 1300000 рублей, а Распопов Д.С. принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение обязательства по предоставлению займа Зинковская С.А. 07 марта 2017 года передала денежные средства ответчику в размере 1300000 рублей в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец в иске указывает, что факт заключения договора займа от 07 марта 2017 года подтверждается распиской Распопова Д.С. от 31 марта 2020 года.

В материалы дела представлена копия расписки от 31 марта 2020 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 рублей и принял на себя обязательства вернуть денежные средства частями или разово по мере возможности и наличии свободных денежных средств (л.д. 18).

Согласно заключению № от 26 июня 2023 года, подготовленного специалистом ИП Исаковой Л.А., предметом исследования являлась электронная фотокопия с копии расписки от 31 марта 2020 года от имени Распопова Д.С., при проведении исследования, специалистом были использованы сравнительные свободные образцы почерка и подписи в электронном виде из материалов гражданского дела № 2-6498/2020.

В заключительной части специалистом ИП Исаковой Л.А. дан ответ о том, что расписка от 31 марта 2020 года о предоставлении займа на сумму 1300000 рублей выполнена Распоповым Д.С. (л.д. 57-64).

В ходе судебного разбирательства ответчик Распопов Д.С. не оспаривал, что писал данную расписку на сумму 1300000 рублей от 31 марта 2020 года, но указывал, что данная расписка была изготовлена им в эмоционально не стабильном состоянии под давлением истца. В дату составления расписки 31 марта 2020 года денежные средства ему не передавались и подлинник расписки в подтверждение факта передачи ему денежных средств он не передавал Зинковской С.А.

06 июня 2022 года Зинковская С.А. направила в адрес Распопова Д.С. претензию о возврате суммы основного долга по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 1300000 рублей в срок до 11 июня 2022 года (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ввиду неисполнения Распоповым Д.С. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07 марта 2017 года, Зинковская С.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных уведомлений от 01 июля 2022 года, от 09 августа 2022 года, направленных УМВД по г. Челябинску в адрес Зинковской С.А. следует, что по обращению Зинковской С.А. проведена проверка, по результатам которой принято решение – приобщить материал к номенклатурному делу, так как в данном случае усматривается гражданско-правовые отношения (л.д. 25, 34).

Из письма Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 22 августа 2022 года следует, что материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На дату судебного заседания Распопову Д.С. обвинение по факту хищения расписки у Зинковской С.А. не предъявлено, к уголовной ответственности не привлечен.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Назирова Э.А. пояснила, что со слов Зинковской С.А. знает о выдаче денежных средств в долг Распопову Д.С. в размере 1300000 рублей, при передаче денежных средств и при составлении расписки не присутствовала. Дату расписки, которую видела у Зинковской С.А. не помнит, но помнит содержание расписке в которой написано: «я, Распопов Д.С. взял в долг и обязуюсь вернуть Зинковской Светлане денежные средства в размере 1300000 рублей, обязуюсь вернуть, когда будет возможность и свободные денежные средства».

Свидетель Колокольцева Л.П. пояснила, что видела подлинник расписки в период с июня по ноябрь 2020 года с текстом о том, что: «Распопов Д.С. взял 1300000 рублей, обязуюсь отдавать по мере возможности полной суммой либо частично». При составлении расписки, передачи денежных средств не присутствовала. О передаче денежных средств, о краже расписки знает со слов истца.

По смыслу приведенных положений ст. 808 ГК РФ закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму 1300000 рублей, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, при этом свидетели в судебном заседании пояснили, что при передачи денежных средств участия не принимали, при составлении расписки займа не присутствовали, в связи с чем суд не принимает свидетельские показание в качестве доказательств наличия обязательств Роспопова Д.С. перед Зинковской С.А. по договору займа на сумму 1300000 рублей.

Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что расписка на сумму 1300000 рублей составлена 31 марта 2020 года, в тексте расписки указание на то, что денежные средства передаются во исполнение обязательств по договору займа от 07 марта 2017 года не содержится, иных доказательств о заключении договора займа 07 марта 2017 года суду не представлено, принимая во внимание буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений между Зинковской С.А. и Распоповым Д.С. по договору займа от 07 марта 2017 года.

Из предоставленного истцом договора купли-продажи от 07 марта 2017 года следует, что денежные средства передаются Зинковской С.А. в размере 737000 рублей, а остаток денежных средств в размере 473000 рублей оплачиваются после государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ипотеки в пользу банка в течение пяти рабочих дней. Всего выплате подлежала сумма 1210000 рублей. Согласно отметки на договоре купли-продажи от 07 марта 2017 года ипотека зарегистрирована 13 марта 2017 года.

Заключение Зинковской С.А. 07 марта 2017 года сделки по отчуждению жилого помещения однозначно не подтверждает, что истец располагал денежной суммой 1300000 рублей и передал ответчику в долг наличными указанную сумму как 07 марта 2017 года, так и 31 марта 2020 года.

Косвенных доказательств подтверждающих заключение договора займа от 07 марта 2017 года и передачи денежных средств на сумму 1300000 рублей суду не представлено, сумма которая фигурирует в договоре купли-продажи от 07.03.20217 года и которая непосредственно фигурирует в расписке от 31 марта 2020 года не совпадает.

Согласно части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный оригинал расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора, свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, обязательства по договору займа.

Истцом не представлен суду оригинал расписки, подтверждающий наличие обязательства у Роспопова Д.С. перед Зинковской С.А. по договору займа на сумму 1300000 рублей, что свидетельствует о безденежности расписки.

Факт безденежности расписки подтверждается также и тем, что в течение очень длительного времени Зинковская С.А. не предпринимала никаких попыток для взыскания долга с 2017 года по 2023 год, хотя, возврат задолженности предполагался по частям.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 07 марта 2017 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зинковской С.А. о взыскании с Распопова Д.С. денежных средств по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 1300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зинковской Светланы Алексеевны (ИНН №) к Распопову Денису Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 1300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08 марта 2017 года по 30 июня 2023 года в размере 617155 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 105032 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18311 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 03.11.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5010/2023

Дело № 11-11714/2019 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Щербаковой Е.А., Зориной С.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года по иску Терехиной Алены Евгеньевны к Абузарову Артему Абдрахмановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина А.Е. обратилась в суд с иском к Абузарову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №02/19б/19 от 15 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г.<адрес>, кв.<данные изъяты>. Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о смене управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска на ООО «Лидерс», однако ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска разместило на своем сайте протокол № 02/19Б/19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что в период с 04 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в указанном МКД проходило общее собрание, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляюще...

...й организации ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района». Собрание не проводилось, сообщения о проведении собрания и бюллетени для голосования собственники дома не получали, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доведены, подписи в решениях поддельные (том 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель Терехиной А.Е., ООО «Лидерс» - Микушина Н.В. на иске настаивала, просила принять признание ответчиком иска, утвердить мировое соглашение.

Ответчик Абузаров А.А. иск признал.

Представитель ответчика Абузарова А.А. – Шаврина Ю.И. исковые требования признала, просила утвердить мировое соглашение.

Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» Хорошевская Л.А. исковые требования не признала, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки достоверности почерка и подписи Абузарова А.А. в оспариваемом протоколе и бланке решения собственника.

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между Терехиной А.Е. и Абузаровым А.А., исковые требования Терехиной А.Е. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 02/19б/19 от 15 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено по инициативе собственника помещения в указанном доме Абузарова А.А., одним из вопросов был вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подлинники решений собственников и протокол общего собрания Абузаров А.А. передал в ООО «ДЕЗ Калининского района»; по ходатайству представителя третьего лица не была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи и почерка Абузарова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Терехина А.Е. является собственником квартиры № <адрес>; Абузаров А.А. является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме (том 1, л.д.12, том 2, л.д.169-174, том 3, л.д.188-192).

Согласно представленного протокола № 02/19Б/19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 15 февраля 2019 года, инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся Абузаров А.А. - собственник квартиры № <данные изъяты>; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 141 человек с количеством голосов 4396,46, что составляет 58,66 % голосов; общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 7495,10 кв.м; кворум имеется; общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам собрания приняты решения по восьми вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договоров управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН в данном многоквартирном доме; выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района» (том 1, л.д.9-11, том 4, л.д.174-176).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.<адрес>, в форме очно-заочного голосования от 24.01.2019, реестра вручения пакета документов о проведении собрания, копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (подлинники предоставлялись суду первой инстанции), список собственников (том 1, л.д.19-250, том 2, л.д.1-249, том 3, л.д.1-249, том 4, л.д.1-17, 20, 21-91, 177-182, 183, 184-185).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции сослался лишь на признание иска ответчиком - инициатором проведения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в проведении собрания и не присоединившихся к иску (п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В доказательство правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) суду представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Собственники помещений в многоквартирном доме, подлинность подписей которых в решениях по мнению истца вызывает сомнение, судом в качестве свидетелей не допрашивались, о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников от 15 февраля 2019 года не обжаловано.

Возбуждение уголовных дел по обращениям о фальсификации доказательств при принятии решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников.

Вместе с тем, при установлении в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств, в силу ст.392 ГПК РФ являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений по настоящему делу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств наличия таких нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терехиной Алены Евгеньевны к Абузарову Артему Абдрахмановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, оформленного протоколом № 02/19б/19 от 15 февраля 2019 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева В.Г.

Дело 2-1755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14029/2019

г.Челябинск 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2019 года по иску Терехиной Алены Евгеньевны к Шумаковой Людмиле Васильевне, Жуковской Наталье Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёхина А.Е. обратилась в суд с иском к Шумаковой Л.В., Жуковской Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №01/19б/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2018 года.

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений данного МКД принято решение о смене управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» на ООО «Лидерс», однако ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», не желая оставлять дом, подготовили протокол №01/19б/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24 декабря 2018 года. Данный протокол ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» разместило на своём сайте. Из указанного протокола следует, что в период с 11 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в указанном МКД проходило общее собрание, одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района». Настаивает, что в данном случае подделаны подп...

...иси 141 собственника, так как никакого общего собрания собственников помещений по инициативе ответчика в период с 11 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. В нарушение ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол общего собрания от 24 декабря 2018 года существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку собрание фактически не проводилось, подписи всех собственников считает поддельными.

Истец Терёхина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.203 том №5).

Представитель истца по доверенности - Микушина Н.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Шумаковой Л.В., Жуковской Н.Н., третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» - Хорошевская Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменный отзыв и расчёт кворума по проведённому собранию, просила суд назначить судебную экспертизу для проверки достоверности подписей и почерка допрошенных судом в судебном заседании свидетелей в бланках решения собственника.

Ответчики Шумакова Л.В., Жуковская Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.201, 202 том №5).

Представитель третьего лица ООО «Лидерс» по доверенности Микушина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Терехиной А.Е.

Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №01/19Б/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» просит решение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обстоятельствам дела не дана правильная правовая оценка. Полагает, что необходимо назначить почерковедческую экспертизу, которая даст достоверный ответ на вопрос о подлинности подписей собственников в бланках решений собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терехина А.Е., ООО «Лидерс» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. Отмечает, что свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем давали расписку, следовательно, не доверять их показаниям не имеется оснований. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания Шумаковой Л.В.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков Шумаковой Л.В., Жуковской Н.Н., представителя третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности - Баландиной Н.В., представителя третьего лица ООО «Лидерс» - Микушиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терёхина А.Е. является собственником квартиры <адрес> что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7 том №1). Шумаковой Л.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном доме, ФИО1. является собственником квартиры <данные изъяты> в этом же доме (л.д.152-156 том №3).

Из протокола от 24 декабря 2018 года №01/19Б/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что по инициативе собственника жилого помещения <данные изъяты> в указанном МКД – Шумаковой Л.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня общего собрания собственников помещений входили вопросы:

1. выбор председателя общего собрания – инициатора общего собрания собственника квартиры <данные изъяты> Шумаковой Л.В. в доме <адрес>;

2. выбор секретаря общего собрания - Жуковской Н.Н., собственника квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>;

3. поручение подсчёта итогов голосования председателю и секретарю собрания;

4. расторжение договоров управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН на данном многоквартирном доме;

5. выбор в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией;

6. выбор в качестве управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района»;

7. утверждение и заключение договора управления, определение даты начала действия договора управления – с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора управления;

8. определение места хранения копии протокола и решений, а также иной документации общего собрания - ООО «ДЕЗ Калининского района», расположенного по адресу: г.<адрес> (л.д.200-201 том №3).

В соответствии с указанным протоколом общего собрания №01/19Б/18 от 24 декабря 2018 года кворум составляет 58,45% голосов присутствующих собственников на общем собрании от общего количества голосов собственников помещений, которым принадлежит 4380,9 кв.м общей площади помещений в доме, учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в доме 7495,10 кв.м., большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оригинал указанного протокола общего собрания с приложениями, включая бланки решений собственников, переданы в ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Площадь дома по адресу: г.<адрес> составляет по данным сайта «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» - 7495,10 кв.м. (л.д.224-231 том №5).

30 января 2019 года в адрес Главного управления «ГЖИ Челябинской области» поступило заявление от ООО «ДЕЗ Калининского района» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 24 декабря 2018 года № 01/19Б/18, договора управления многоквартирным домом <адрес> (л.д.35-38 том №5).

Оспаривая решения общего собрания, Терехина А.Е. ссылается на допущенные нарушения при его организации и проведении, на отсутствие кворума.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования Терехиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.<адрес> проведенного в период с 11 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 01/19б/18 от 24 декабря 2018 года, были допущены существенные нарушения порядка созыва, организации и проведения собрания, кроме того решения приняты в отсутствие кворума.

Проверяя наличие кворума при принятии решений общим собранием, суд первой инстанции исследовал решения собственников помещений МКД, допросил 12 свидетелей, исследовал коллективное обращение собственников (90 квартир) данного дома в отдел полиции с заявлением о подложности их подписей в бюллетенях голосования, выявил бланки бюллетеней, заполненные от имени умерших лиц, и пришел к выводу об исключении из подсчета кворума, то есть из числа проголосовавших, голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, которым принадлежит 1342,20 кв.м. общей площади в данном доме.

По расчету суда при проведении собрания кворум составил 40, 54 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Проверяя данный вывод суда, судебная коллегия полагает, что не следует исключать из числа проголосовавших лиц голос собственников квартиры <данные изъяты>, которым принадлежит 60,4 кв.м общей площади, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. собственником данной квартиры не является, а сами собственники квартиры свои подписи не оспаривают, коллективное обращение в отдел полиции они не подписывали.

Таким образом, из общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников помещений в данном доме, которым принадлежит 1281,8 кв.м. общей площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит 3099,1 кв.м. (4380,9 кв.м - 1281,8 кв.м), что составляет 41, 34 % от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД.

Поскольку при проведении общего собрания кворум отсутствовал, то данное обстоятельство является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции по существу спора находит правильным, поскольку таковой основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Так, инициатор собрания Шумакова Л.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что она как инициатор, не предпринимала каких либо действий по организации и проведению общего собрания, не размещала уведомлений о проведении собрания, не распространяла бланки решений собственников для голосования, не собирала

бланки решений, при ней бланки решений никто не заполнял, о принятых решениях собственников не уведомляла, всю работу проводили сотрудники ООО «ДЕЗ Калининского района».

Аналогичные пояснения дала Жуковская Н.Н., которая являлась секретарем общего собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так как в силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», - заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Применительно к возникшему спору, суд первой инстанции допросив в качестве свидетелей - собственников квартир №№ <данные изъяты>, которые пояснили, что подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, что участия в голосовании они не принимали, пришёл к верному выводу об исключении голосов этих лиц из подсчета кворума, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они были предупреждены судом за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Также не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО3., поскольку он обратился совместно с остальными собственниками многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> с заявлением в полицию о подложности его подписи в решении.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей суду назначать экспертизу в отношении свидетелей по делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

Дело № 2-615/2023

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8280/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (далее по тексту - ООО УК «Норд») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 189 765 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>,...

... в результате чего имуществу истца причинён ущерб (л.д.4-10 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Норд» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 1 189 765 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 597 382 рублей 50 копеек, компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 949 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО УК «Норд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей (л.д.206-213 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Норд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ООО УК «Норд» является лицом, чьи действия (бездействия) привели к возникновению ущерба. Ссылается на то, что ответчиком были представлены доказательства в подтверждении того, что негативные последствия, наступившие после затопления, явились следствием незаконных действий третьего лица, который произвел переустройство общего имущества, без согласования с органами местного самоуправления, что противоречит требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что третье лицо не обращался в управляющую организацию, проводил работы по замене полотенцесушителя самостоятельно и во избежание негативных последствий из-за некачественного проведенных работ, возложил ответственность на ответчика. Указывает, что полотенцесушитель был приобретен ФИО9 за собственные денежные средства без участия в расходах собственников помещения в МКД и управляющей организации поэтому полотенцесушитель не является общим имуществом, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО9Полагает, что суд не дал оценку действиям третьего лица, не усмотрел в его действиях нарушений действующего законодательства Российской Федерации, возложив ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие противозаконных действий собственника квартиры № №, на управляющую организацию (л.д.220-224 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ответчик не доказал, что причинение вреда произошло не по его вине. Считает, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, обслуживать, проверять и ремонтировать которое обязан ответчик. Ссылка ответчика на якобы проведенные им самовольные работы не имеет правового значения, так как очевидно, что самостоятельно, без привлечения управляющей компании, отключить водоснабжение и провести работы он не мог (л.д.237 т.2).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.250-251 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, третье лицо ФИО9, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу частей 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36,37,95-101 т.1).

Вышерасположенная квартира № № на 7 этаже в этом же доме принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9 (л.д.107-109 т.1)

Управление многоквартирным домом, в котором находятся данные жилые помещения, осуществляет ООО УК «Норд» на основании договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание недвижимым имуществом (общим) многоквартирного жилого дома от 18 октября 2007 года (л.д.121 т.1).

28 августа 2022 года в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Факт и причины затоплений отражены в акте от 29 августа 2022 года, составленным комиссией в составе инженера, слесаря-сантехника ООО УК «Норд» (л.д.38 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Норд», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за последствия затопления квартиры истца на ответчика ООО УК «Норд».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела является отнесение аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, в том числе, входит ли труба и полотенцесушитель, из которых могла произойти протечка, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия указывает, что согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком ООО УК «Норд» надлежащим образом исполнялась, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая, что соединение трубопровода (стояка) ГВС и полотенцесушителя, течь которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО УК «Норд».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не принимает в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности возместить вред, факт внесения ФИО9 изменений в систему горячего водоснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению суда первой инстанции, осуществленное в вышеуказанной квартире переоборудование, заключающееся в замене полотенцесушителя, не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние труб. Вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными выше Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца явилась течь, которая произошла непосредственно из отреза металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем, в связи с разрушением металла в результате коррозии, запирающие устройства (арматура) на стояке, полотенцесушителе отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что полотенцесушитель при отсутствии запорно-регулировочных кранов, как и подводящий и отводящий трубопровод, является составной частью и конструктивным элементом инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

То обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения в пределах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> были внесены изменения, само по себе не может освобождать ООО УК «Норд» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества,

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36)

В материалах гражданского дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ООО УК «Норд» в результате необходимых осмотров самовольно проведенной замены полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику препятствий в осмотре квартиры ФИО9, а конкретно, металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем.

Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома были выявлены коррозия, замена полотенцесушителя, нарушение герметичности металлической трубы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения трубы, течи и причинения ущерба.

Замена полотенцесушителя без участия работников ООО УК «Норд» невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слив горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены полотенцесушителя. Учитывая, что полотенцесушитель в квартире ФИО9 был заменен, то, следовательно, все вышеуказанные действия, необходимые для замены полотенцесушителя, были выполнены, при этом они могли быть выполнены только работниками ответчика ООО УК «Норд», имевшими ключи и доступ к техническим помещениям дома.

Отсутствие во внутренних документах ответчика ООО УК «Норд», представленных в материалы гражданского дела сведений о заявке ФИО9 на выполнение указанных работ по отключению водоснабжения горячей воды из системы ГВС могло быть следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по регистрации обращений граждан ответчиком.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Дело № 11-8097/2019 Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.,

судей Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Марии Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску Мироновой Марии Сергеевны к Парватову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Мироновой М.С. – Аралбаевой Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Парватова С.В., ООО «ДЕЗ Калининского района» - Хорошевской Л.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.С. обратилась в суд с иском к Парватову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленных протоколом № 3/157/18 от 30 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры №<адрес>. Решением арбитражного суда установлено, что данный многоквартирный жилой дом представляет собой два самостоятельных объекта капитального строительства. Один объект, состоит из квартир с 1 по 80, возведен в 1963 году за счет средств ЖСК «Вперед», передан на обслуживание по акту приема-передачи жилых домов от 30.03.2013 г.; другой объект состоит из квартир с 81 по 160, возведен в 1963 году за счет средств бюджета муниципального образования, передан на обслуживание ЖЭК-11 Калининского района, в последующем - управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района». Подъезды с 1 по 4 (квартиры 1-80) и подъез...

...ды с 5 по 8 (квартиры 81-160) имеют самостоятельные инженерные сети, функционируют независимо друг от друга. Парватовым С.В. было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 3/157/20148 от 30 октября 2018 года. Считает, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку проводилось два собрания с одинаковой повесткой дня, но с разными инициаторами, подсчет кворума производился в целом по дому, тогда как собрание должно было проводиться по каждому зданию отдельно.

Истец Миронова М.С. и ответчик Парватов С.В. в суде первой инстанции участие не принимали.

Представитель истца Аралбаева Р.Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Хорошевская Л.А., действующая в интересах ответчика Парватова С.В. и третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района», иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Миронова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, выразившегося в том, что собственники не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании в срок не менее чем за 10 дней до его проведения, судом не принято во внимание решение арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017 года, которым установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства, не обладающих признаками единства дома. Парватов С.В, являющийся собственником помещения, где расположены подъезды с 5 по 8, не мог являться инициатором собрания в другом доме. Представленные ответчиком в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец Миронова М.С., ответчик Парватов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.4,79-80).

По инициативе собственника Парватова С.В., являющегося собственником квартиры приказ №, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (26 сентября 2018 года проведена очная часть собрания, с 26 сентября по 29 октября 2018 года – заочная часть). Результаты собрания оформлены протоколом № 3/157/18 от 30 октября 2018 года, из которого следует, что собственниками приняты решения по одиннадцати вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района»; об утверждении и заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом; утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления г.Челябинска; заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д.5-7,91-93том 2, л.д.124-126).

В материалы дела представлены копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; фотокопии размещения указанных сообщений, копии реестра собственников помещений многоквартирного дома; ведомости регистрации собственников на очном собрании собственников помещений; бюллетеней собственников для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; технического паспорта; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; копии правоустанавливающих документов; документов, подтверждающих изменения данных собственников, копии таблицы голосования; акта о размещении уведомления об итогах общего собрания собственников (том 1, л.д.10,11,56-71,74-78,94-225,227-250, том 2, л.д.1-122, 127-257, том 3, л.д.51-103,108-137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой М.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3/157/18 от 30 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании; общее собрание являлось правомочным, кворум имелся, голосование Мироновой М.С. не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, а именно в части ненадлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания, об отсутствии кворума, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, в протоколе № 3/157/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 октября 2018 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 6649,60 кв.м, количество голосов собственников жилых и нежилых помещений помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 3676,76 кв.м, что составляет 55,29 % голосов; общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух зданий; общая площадь здания, в котором расположены квартиры №№1-80 составляет 3598,5 кв.м (в том числе общая площадь жилых помещений 3125,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 154,4 кв.м.); общая площадь здания, в котором расположены квартиры №№ 81-160 составляет 3306,8 кв.м (в том числе общая площадь жилых помещений 3306,8 кв.м; общая площадь нежилых помещений отсутствует) (том 3, л.д.1-38).

С учетом изложенного, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> обладают 6587,1 голосов (3125,9 кв.м + 154,4 кв.м + 3306,8 кв.м)

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3624,82 голосов (том 3, л.д.133-137).

Право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждено, полномочия собственника Мироновой М.С. не оспариваются.

С учетом изложенного, участие в собрании приняли собственники, обладающие 3624,82 голосов, что составляет 55,03 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имелся.

Достоверных и допустимых доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 30 октября 2018 года, не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения собственников о предстоящем собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются копиями сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Не направление собственникам помещений в многоквартирном доме извещений о предстоящем собрании заказными письмами о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой М.С. о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017 года установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства, в связи с чем подсчет голосов должен производиться по каждому объекту самостоятельно, а Парватов С.В, являющийся собственником помещения в доме, где расположены подъезды с 5 по 8, не мог являться инициатором собрания в другом доме, где расположены подъезды с 1 по 4, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, состоит из двух отдельно стоящих объектов капитального строительства, каждый из которых введен в эксплуатацию в разное время, имеет собственные инженерные коммуникации, фундамент, кровлю (том 1, л.д.12-13).

Установленные арбитражным судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что каждое здание является самостоятельным многоквартирным домом.

Понятие многоквартирного дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, где указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом, отвечающим признакам п. 6 Положения, является многоквартирным домом, с одним почтовым адресом и сквозной нумерацией квартир.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом по указанному адресу состоит из двух индивидуально определенных зданий, не являются основанием для признания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30 октября 2018 года, недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное решение арбитражного суда не имеет преюдиционального значения, поскольку Миронова М.С. в рассмотрении указанного дела участия не принимала (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, в том числе копии решений собственников, таблица расчета кворума, документы, подтверждающие право собственности лиц, реестр собственников, копии свидетельств о заключении брака) не заверены надлежащим образом, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Копии решений собственников помещений в многоквартирном доме и копия протокола общего собрания от 30 октября 2018 года представлены ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области.

Право собственности лиц, принявших участие в голосование, подтверждено выписками, представленными уполномоченным органом.

Реестр собственников, таблица подсчета кворума и копии свидетельств о заключении брака были оценены как письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0006-01-2022-009074-02

Дело № 2-615/2023 (2-7919/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Норд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 189 765 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в результате чего имуществу причинён ущерб (т. 1 л.д. 4-10).

Истец Гафарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 192, 200).

Представитель истца Буланакова Н.С., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Норд» - Гесс Н.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 175), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Нестеренко С.В., его представитель по письменному ходатайству Чистополов В.В. в судебном зас...

...едании исковые требования поддержали.

Третьи лица Хорошевская Л.А., Лаптиева А.Н., Белобров Н.Ф., Козленкова С.В., Хорошевский В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 195-199).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Гафаровой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2017 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 24 марта 2017 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)-а, (адрес), расположенная на 5 этаже, вышерасположенная (адрес) на 7 этаже в том же доме принадлежит Нестеренко С.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2008 года, управляющей компанией данного дома является ООО УК «Норд» (т. 1 л.д. 36, 37, 95-101, 107-109, 121).

28 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате течи трубы полотенцесушителя в расположенной на седьмом этаже (адрес), то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 29 августа 2022 года, составленным комиссией в составе инженера ООО УК «Норд» ФИО6, слесаря-сантехника ООО УК «Норд» ФИО7, в присутствии истца (т. 1 л.д. 38), объяснениями сторон и третьего лица Нестеренко С.В., согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Норд», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО8 – ФИО8 от 21 сентября 2022 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в квартире по адресу: (адрес)-а, (адрес), составляет 1 189 765 рублей (л.д. 43-89).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон и третьих лиц не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в судебном заседании, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

22 сентября 2022 года истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением названного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 1 189 765 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Нестеренко С.В. произвёл самовольное переустройство жилого помещения, самостоятельно заменив полотенцесушитель на новый, в связи с чем вина в произошедшем затоплении лежит на нём, отклоняются судом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: (адрес)-а, (адрес), произведена замена полотенцесушителя, в частности, срезана часть вертикального стояка системы горячего водоснабжения вместе с местом примыкания полотенцесушителя, к стояку сверху и снизу приварены отрезы металлической трубы, к ним через уголки привинчен новый полотенцесушитель, запирающие устройства (арматура) на стояке, полотенцесушителе отсутствуют, течь произошла непосредственно из отреза металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем, в связи с разрушением металла в результате коррозии, что предметом спора не является, подтверждено фотоснимками, видеозаписью, выкопировкой из проектной документации на дом (т. 1 л.д. 131-133, 135, 136, т. 2 л.д. 169-173).

Третье лицо Нестеренко С.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе эксплуатации проявились ржавые пятна на полотенцесушители в его квартире, примерно в конце 2018, начале 2019 года он обратился в управляющую компанию по данному поводу, где ему сказали о невозможности ремонта и необходимости менять полотенцесушитель, с чем он согласился и произвёл оплату соответствующих работ, документа об оплате ему не дали, сославшись на отсутствие кассового аппарата, после чего работник ответчика демонтровал старый и установил новый полотенцесушитель, сам полотенцесушитель и необходимые для монтажа элементы принесены работником управляющей организации.

12 сентября 2022 года ответчик дал ответ на заявление Нестеренко С.В. от 31 августа 2022 года о том, что документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в его квартире управляющей компанией в 2018-2019 годах не найдено (т. 1 л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства от ответчика истребованы журналы заявок от собственников за период с 2018 по 2022 годы, ни в обозренном в судебном заседании от 19 января 2023 года подлиннике журнала заявок за 2018 год, ни в приобщённой к материалам дела выписке из электронного журнала заявок за период с 2019 по 2022 годы нет записи о заявке Нестеренко С.В. о замене полотенцесушителя, об отключении стояка горячего водоснабжения для замены полотенцесушителя (т. 1 л.д. 176-249, т. 2 л.д. 1-168, 174-175).

Поскольку запорная арматура на стояке горячего водоснабжения отсутствует, то заменить полотенцесушитель без перекрытия водоснабжения всего стояка невозможно, перекрыть водоснабжение мог только ответчик как управляющая компания, для чего необходима соответствующая заявка по (адрес).

По итогам оценки представленных доказательств в их совокупности, с учётом невозможности Нестеренко С.В. самостоятельно, без привлечения управляющей компании, произвести работы по замене полотенцесушителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо заявок по квартире третьего лица в представленных управляющей компанией журналах свидетельствует о сокрытии стороной ответчика доказательств по делу и подтверждает объяснения Нестеренко С.В. о выполнении работ по замене полотенцесушителя силами ответчика, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика картами осмотра инженерного оборудования от 16 мая 2022 года, согласно которым осмотрено 7 квартир, из них по в трёх квартирах полотенцесушители заменены на новые, по одной квартире стояк зашит коробом, сведений о полотенцесушителе не имеется (т. 1 л.д. 123-130), подтверждающими факт планомерной замены полотенцесушителей в практически половине осмотренных квартир.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 597 382 рублей 50 копеек ((1 189 765 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 949 рублей (т. 1 л.д. 93), издержки на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21), сумма которых является разумной, соответствует среднерыночным ценам на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 39-41).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины по требованию о возмещении ущерба в размере 1 000 000 рублей, данные исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей (13 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Норд», ОГРН 1077447018110, ИНН 7447118767, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 1 189 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 597 382 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 949 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года