Бикмухаметов Фируз Разифович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частным жалобам Ахметгараева С.Р., Калимуллина Т.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бикмухаметов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметгараевой С.Р., Калимуллиной Т.А. о возмещении ущерба, указав, что <дата> около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением Ахметгараевой С.Р., собственником которого является Калимуллина Т.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением Бикмухаметова Ф.Р.

В ходе судебного заседания 30 мая 2024 года представителем ответчика Ахметгараевой С.Р. Камаловым Р.М. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская независима...

...я экспертиза», расходы на производство которой возложены на Ахметгараеву С.Р.

В частных жалобах Ахметгараева С.Р. и Калимуллина Т.А. просят отменить определение о назначении судебной экспертизы и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывают, что определение в части приостановления производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает их права. В определении суда первой инстанции не содержится обоснованных выводов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы частных жалоб о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отклоняются, поскольку суд в соответствии ст. 216 ГПК РФ, вынося обжалуемое определение, действовал в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлено представителем ответчика Ахметгараевой С.Р. Камаловым Р.М.

Учитывая предмет спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки Ахметгараевой С.Р., Калимуллиной Т.А. в частных жалобах на нарушение обжалуемым определением их прав ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, не выходя за их пределы, и не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Ахметгараевой С.Р., Калимуллиной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2028/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003490-59

Дело № 2-2028/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметова Ф.Р. к Ахметгараевой С.Р., Калимуллиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметгараевой С.Р., принадлежащий Калимуллиной Т.А. и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикмухаметова Ф.Р., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно акта о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере 400 000 рублей. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 367 300 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу ...

...все расходы.

На основании изложенного, после уменьшения своих исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 781 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ахметгараева С.Р., ее представитель по устному ходатайству Зимина Е.А. с исковыми требованиями в части ущерба согласились, в части судебных расходов просили отказать.

Ответчик Калимуллина Т.А., ее представитель по устному ходатайству Камалов Р.М. с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметгараевой С.Р., принадлежащий Калимуллиной Т.А. и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Бикмухаметова Ф.Р., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметгараевой С.Р. в соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ахметгараевой С.Р.

Гражданская ответственность истца Бикмухаметова Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Ресо Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика Ахметгараевой С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ахметгараева С.Р., является Калимуллина Т.А.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила Бикмухаметову Ф.З. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахметгараева С.Р. была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 367 300 рублей, с учетом износа 1 975 200 рублей.

Представителем ответчика Ахметгараевой С.Р. – Камаловым Р.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В414ЕН/716, составляет без учета износа 2 181 500 рублей, с учетом износа 1 701 100 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Ахметгараева С.Р. должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 1 781 500 рублей. (2 181 500 рублей – 400 000 рублей).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Калимуллину Т.А., как собственника автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак С013МУ/716, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Ахметгараеву С.Р. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, имущественные требования истца к Ахметгараевой С.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при Бикмухаметова Ф.Р. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ахметгараевой С.Р. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Бикмухаметова Ф.Р. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Ахметгараевой С.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикмухаметова Ф.Р. (СНИЛС №) к Ахметгараевой С.Р. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ахметгараевой С.Р. в пользу Бикмухаметова Ф.Р. в счет возмещения ущерба 1 781 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 107,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Ф.Р. к Калимуллиной Т.А. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья