Заржицкая Татьяна Владимировна

Дело № 2а-494/2022 Председательствующий судья – Будникова Р.М.

УИД 32RS0028-01-2022-000863-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-348/2023 (33а-4153/2022)

г. Брянск 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ахунова Ахтама Гарифовича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области к Ахунову Ахтаму Гарифовичу о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного ответчика Ахунова А.Г., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области по доверенности Хаврич О.А., данные посредством ВКС, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Ахунов А.Г., являясь плательщиком транспортного налога, установленную законом обязанность по уплате указанного налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за 2017-2020 гг. в размере 3 607,39 руб. и пени за 2018-2021 гг. в сумме 313,10 руб.

Просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017-2020 г.г. в размере 3 607,39 руб. и пени в сумме 313,10 руб., всего взыскать 3 920,49 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2022 года с учетом определения указанного суда от 20 октября 2022 года об испр...

...авлении описки административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области удовлетворен частично.

С Ахунова А.Г., родившегося 9 октября 1946 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области недоимка по транспортному налогу за 2017-2020 г.г. в сумме 3 608,12 руб.; пеня по транспортному налогу за 2018-2021 г.г. в сумме 313,10 руб.; всего взыскано 3 912,22 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С Ахунова А.Г., родившегося 9 октября 1946 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ахунов А.Г. просит решение суда отменить, ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что исходя из формулировки содержащейся в требовании об уплате налога от 13.02.2018 г. № 2278 он посчитал, что не обязан платить указанный там налог, а в 2019 и 2020 г. уведомления не получал. В уведомлении полученных в 2021 и 2022 годах указано на начисление налога в размере 922 руб., которая была им уплачена 01.11.2022г. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом. Обращает внимание на неточности в решении суда относительно даты обращения в мировой судебный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области Потехо Т.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ахунов А.Г. с 20 января 2007 г. является собственником транспортного средства - автомобиля легкового марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 71 л.с. Кроме того, с 21 октября 2014 г. ему принадлежит автомобиль легковой марки «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 85 л.с. Указанные транспортные средства с учета не сняты, что подтверждается представленными МО МВД России «Стародубский» карточками учета транспортных средств.

Таким образом, Ахунов А.Г. является плательщиком транспортного налога за принадлежащие ему транспортные средства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области в адрес налогоплательщика Ахунова А.Г. направлены налоговые уведомления:

- №13959280 от 4 июля 2018 г. об уплате в срок до 3 декабря 2018 г. транспортного налога за 2017 г. в размере 497 руб. (за автомобиль марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №) и в размере 425 руб. (за автомобиль марки «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак №, с учетом льготы, примененной налоговым органом в связи с отсутствием заявления налогоплательщика как на объект с максимальной суммой налога);

- №20433683 от 4 июля 2019 г. об уплате в срок до 2 декабря 2019 г. транспортного налога за 2018 г. в размере 497 руб. (за автомобиль марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №) и в размере 425 руб. (за автомобиль марки «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак №, с учетом льготы);

- №71651172 от 1 сентября 2020 г. об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере 497 руб. (за автомобиль марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №) и в размере 425 руб. (за автомобиль марки «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак №, с учетом льготы);

- №57321593 от 1 сентября 2021 г. об уплате в срок до 1 декабря 2021 г. транспортного налога за 2020 г. в размере 497 руб. (за автомобиль марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №) и в размере 425 руб. (за автомобиль марки «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак №, с учетом льготы). С учетом переплаты в размере 79,88 руб. сумма налога составила 842,12 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня: по налогу за 2017 г. - 16,34 руб., за 2018 г. - 13,91 руб., за 2019 г. -27,40 руб.

Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ административному ответчику были направлены требования:

- №5625 от 11 февраля 2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 г. и пени в срок до 8 апреля 2019 г.;

- №5408 от 13 февраля 2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 г. и пени в срок до 7 апреля 2020 г.;

- №14784 от 30 июля 2020 г. об уплате пени в срок до 26 ноября 2020 г.;

- №4697 от 18 июня 2021 г. об уплате транспортного налога за 2019 г. и пени в срок до 19 ноября 2021 г.;

- №25380 от 22 ноября 2021 г. об уплате транспортного налога за 2020 г. в срок до 15 февраля 2022 г.

Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований по налогу и пени подтверждается списками заказных писем.

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени Ахуновым А.Г. не уплачены.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что срок обращения в суд административным иском не пропущен, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверив расчет задолженности и указав, что истцом заявлены требования о взыскании с Ахунова А.Г. транспортного налога за 2020 г. в сумме 922 руб., тогда как в налоговом уведомлении №57321593 от 1 сентября 2021 г. и требовании №25380 от 22 ноября 2021 г. указана сумма налога, подлежащая оплате - 842,12 руб., пришел к выводу о том, что сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с административного ответчика, составит 3 608,12 руб. ((497+425)хЗ+842,12).

Со ссылками на действующие нормы законодательства, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Ахунова А.Г. о наличии льгот по транспортному налогу для лиц старше 70 лет, об отсутствии технического осмотра в отношении автомобиля марки «Москвич 214100», а также об отсутствии обязанности уплачивать налог в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, о налоговой амнистии и о том, что имеется лишь обязанность платить земельный налог на участок, превышающий по площади 600 кв.м, указав, что данные доводы основаны на неправильном понимании ответчиком норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Ахунова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пропущен срок исковой давности, требование от 2018 года является некорректным, иные уведомления им не получались, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы суда о частичном удовлетворении требований.

При этом, находя, что срок обращения в суд административным иском не пропущен, суд руководствовался ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 1, 3 ст. 48 НК РФ и исходил из того, что срок исполнения налогоплательщиком самого раннего требования от 11 февраля 2019 г. установлен до 8 апреля 2019 г.; 11 мая 2022 г. инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа; 13 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №52 Стародубского, судебного района Брянской области выдан судебный приказ о взыскании с Ахунова А.Г. транспортного налога за 2017-2020 гг. в размере 3 607,39 руб. и пени в сумме 313,10 руб., который отменен08 июня 2022 в связи с поступившими от Ахунова А.Г. возражениями; с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 6 июля 2022 г.

Суд верно не принял во внимание доводы Ахунова А.Г. на требование №2278 от 13 февраля 2018 г., в котором, по его мнению, указано, что его обязанность по уплате налога изменилась и требование отзывается, поскольку иска об уплате налога, указанного в данном требовании, административный истец не заявлял. Кроме того, графа, на которую ссылается административный ответчик, не заполнена.

Также, суд, нашел не свидетельствующими о несоблюдении налоговым органом процедуры взимания налогов, доводы административного ответчика о том, что им налоговые уведомления и требования не получались, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, а также требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом суду представлены списки заказных отправлений, согласно которым налоговые уведомления и требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, административному ответчику направлялись заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Неточностей в решении относительно даты обращения в суд не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ахунова Ахтама Гарифовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Стародубский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 г.

18 сентября 2014 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истицы Мальцевой Н.В., представителя истцы по доверенности от 23.04.2014 года – Марква Н.А., ответчицы Заржицкой Т.В., третьего лица Захаренкова А.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, Заржицкой ФИО14, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мальцеву ФИО15, Мальцеву ФИО16, Захаренкову ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, она является собственницей жилого дома и приусадебного земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор зарегистрирован не был. В настоящее время зарегистрировать сделку во внесудебном порядке невозможно вследствие того, что получатель ренты ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому разрешение вопроса о признании права собственности на земельный участок возможно только в судебном порядке. Истица с учетом уточнений просит признать за ФИО11 ФИО6 право собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», обще...

...й площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Заржицкая ФИО18 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Захаренков Александр Владимирович (л.д.80-81).

В судебном заседании Мальцева Н.В. и ее представитель Марква Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили доводы иска.

Ответчица Заржицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ее дочь Мальцева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ее матерью ФИО2 и ухаживала за ней до момента смерти. Также ей известно, что был заключен договор ренты, Мальцева Н.В. выполняла все условия договора по содержанию ФИО2, договор не растрогался. После смерти ее матери истица с семьей продолжает проживать в том же доме, на этот дом с приусадебным земельным участком никто не претендует. Наследство после смерти матери приняла она в виде компенсации на денежные вклады, ее брат Захаренков А.В. отказался от наследства в ее пользу. Другого наследства нет.

В судебном заседании третье лицо Захаренков А.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он знал о заключении договора ренты между ФИО2 и Мальцевой Н.В. После смерти его матери ФИО2 от своей доли наследства он отказался в пользу сестры Заржицкой Т.В. До момента смерти за его матерью ухаживала Мальцева Н.В.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьи лица Мальцев А.Н., Мальцев Н.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п.1,3,6 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (получатель ренты) и Заржицкой (после заключения брака ФИО11) ФИО6 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 передала в собственность Мальцевой Н.В. жилой дом, литер «<данные изъяты>» общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой, литер «<данные изъяты>» общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., и приватизированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор заключен в надлежащей письменной форме и между надлежащими сторонами, подписан участниками сделки и в соответствии с требованиями ст.584 ГК РФ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д.7, 61-64).

На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на жилой дом с сооружениями и приусадебным земельным участком принадлежало ФИО2, что подтверждается справкой № Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением № Главы администрации Мечетинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

Своевременно право собственности истицы на спорные объекты не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время данная регистрации невозможна, так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют, поэтому истица правомерно обратилась в суд за защитой своих гражданских прав в порядке ст.ст.8, 12 ГК РФ путем признания за нею права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела и объяснений участвующих лиц следует, что условия договора пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом выполнены сторонами сделки, данный договор не расторгался и недействительным не признавался.

После смерти ФИО2 наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями было принято наследником по закону первой очереди - ее дочерью Заржицкой Т.В., в пользу которой от своей доли наследства отказался сын наследодателя – Захаренков А.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.48-60).

Спорный жилой дом и земельный участок в состав наследства включены не были, и ответчики не оспаривают права истицы на данное недвижимое имущество.

Постановлением Главы Мечетинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому и земельному участку присвоен адрес - <адрес> вместо <адрес> (л.д.34).

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами на жилой <адрес> ст.Мечетинской и справкой из МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, литер «<данные изъяты>», имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь изменена за счет уточнения линейных размеров и перевода коридора в жилую комнату (л.д.14-23, 35).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой Мечетинского сельского поселения, следует, что размеры спорного приусадебного земельного участка были уточнены в результате проведенных замеров работниками межевых служб, и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, кадастровый номер – №, площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о правах отсутствуют (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в суд не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица приобрела в собственность спорный земельный участок на законных основаниях согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, но ввиду смерти собственника ФИО2 отсутствует возможность проведения регистрации на основе данного договора, поэтому истица лишена возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью, и она обоснованно избрала в качестве способа защиты своих гражданских прав - признание за нею права собственности на спорные объекты недвижимости на основании судебного решения с прекращением права собственности умершей, в связи с чем исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мальцевой ФИО19.

Признать за Мальцевой ФИО6 право собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на данный жилой дом.

Признать за Мальцевой ФИО6 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко