Хороших Андрей Георгиевич

Дело №а-20/2025

75 RS 0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Акшинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Хороших А.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

В результате проверки исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, установлено, что Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение 9907 143968, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационным отделением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский». Согласно информации ГУЗ «Акшинская ЦРБ» Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» (код МКБ-10 F12.1).

Просит прекратить действие права управления транспортными средствами у Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, до снятия его с учета у врача-психиатра-нарколога. Признать водительское удостоверение на имя Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и подлежащим аннулированию.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ульзутуева Т.О. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Хороших А.Г. административные исковые требования не признал, указывая, что на учет врача психиатра-нарколога он поставлен незаконно, с результатами медицинского освидетельствования он не был согласен, при медицинском освидетельствовании химико-токсикологическое исследование не проводилось, на анализы его кровь не бралась. Считает, что диагноз «Пагубное употребление каннабиноидов» должен ставиться комиссией врачей, а не одним врачом. При постановке его на учет и последующих явках факты употребления наркотиков не установлены.

Представитель заинтересованного лица – начальник МО МВД России «Акшинский» Панков И.А. (на основании прав по должности), в представленном отзыве находит обоснованными требования прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5).

Согласно ст. 23 Закона, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу ст. 25 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, пункт 7 раздела 2 которого предусматривает, что Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по Международной классификации болезней (МКБ-10 F10-F16, F18, F19) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 28 Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов дела следует, что Хороших А.Г. имеет водительское удостоверение 9907143968, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категориями В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, при этом страдает заболеванием: «Пагубное употребление каннабиноидов» (код МКБ-10 F12.1), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет врача нарколога-психиатра.

Доводы административного ответчика о незаконности постановки ему диагноза являются не состоятельными.

Из истребованного из судебного участка № Акшинского судебного района материала по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда Хороших был направлен в связи с основанием наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (расширение зрачков глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у Хороших с использованием экспресс теста Имуно Хром Нарко установлено наркотическое опьянение.

В связи с указанными обстоятельствами участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Акшинский» в отношении Хороших А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Из объяснений Хороших следует, что с протоколом он соглесен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Хороших А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении указанного дела Хороших вину признал. Постановление Хороших не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, штраф Хороших уплатил.

Вопреки доводам административного ответчика медицинское освидетельствование Хороших проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, в ходе медицинского освидетельствования проведено химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи). Оснований для отбора крови в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не имелось. Хороших результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

Таким образом, сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам Хороших, установление диагноза «Пагубное употребление каннабиноидов», решение о диспансерном наблюдении входит в компетенцию врача нарколога-психиатра ГУЗ «Акшинская ЦРБ», решения комиссии врачей в данном случае не требуется.

Ссылка административного ответчика на ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» являются не обоснованными, поскольку указанной статьей определен порядок установления диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими расстройствами, а не за лицами, страдающими наркотической зависимостью.

Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия учреждения, в котором наблюдался больной, при наличии стойкой ремиссии.

Доказательств снятия Хороших с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к управлению, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, и прекращения действия права Хороших А.Г. на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст.103 КАС РФ, п.9 ч.1 ст.333-36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Акшинского муниципального округа Забайкальского края.

На основании п.7 ч.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Акшинского района в интересах неопределенного круга лиц к Хороших А.Г. удовлетворить.

Прекратить право Хороших А.Г., <данные изъяты>), на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, до снятия его с учета у врача психиатра-нарколога.

Признать водительское удостоверение на имя Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим аннулированию.

Взыскать с Хороших А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), госпошлину в бюджет Акшинского муниципального округа Забайкальского края в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 23 января 2025 года.

Судья

Дело № 2-81-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего- судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Хороших Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 897500 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 18175 руб.

Представитель истца Павлюкевич И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хоороших А.Г. в зал судебного заседания не явился.

В соответствии с п. 1 и 2 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными прав...

...ами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно искового заявления и адресной справки место жительства и регистрации ответчика Хороших А.Г. является адрес: <адрес>.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу были направлены Хороших А.Г. судом по указанному адресу заказным письмом. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценено судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, причина его неявки неизвестна, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие он также не просил.

В связи с чем суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хороших А.Г. был заключен кредитный договор № в сумме 795454 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых. Согласно п.3.3 кредитного договора за нарушение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно оплачивать платеж в размере 20590,77 руб. 26 числа каждого месяца. Срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности состоит из:

Задолженность по основному долгу – 753634 руб. 16 коп.,

проценты – 125257 руб. 94 коп.

неустойка за просроченный основной долг – 9199 руб. 20 коп.

неустойка за просроченные проценты – 9408 руб. 70 коп.

Итого сумма задолженности составляет 897500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не погашена. Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика. В связи с чем суд расторгает кредитный договор между истцом и ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину в сумме 18175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Хороших Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Хороших Андрея Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 897500 (восьмисот девяноста семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек; государственную пошлину в сумме 18175 (восемнадцати тысяч ста семидесяти пяти) рублей 00 копеек, итого 915675 (девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Хоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Дымпилова Э.В.