Хорошилов Анатолий Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевской Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2022 года, о возвращении искового заявления Николаевской Светланы Владимировны к Хорошилову Анатолию Васильевичу, о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

30.12.2021 года Николаевская С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с Хорошилова А.В. в порядке регресса 18 020,61 рублей, оплаченных за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.11.2018 по август 2021 года. Одновременно, просила взыскать с ответчика в свою пользу часть затрат по коммунальным платежам, начисленным в указанный период за несовершеннолетнюю ФИО6 – 20 224,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правиламст.395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 27.12.2021 года в размере 385,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Хорошилову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут. В период с 2013 по август 2021 года она, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживала в указанной квартире и самостоятельно несла бремя оплаты жилищных и к...

...оммунальных услуг. В период с 01.11.2018 по август 2021 года, включительно, она оплатила взносы на капитальный ремонт общего имущества в сумме 18 020,61 рублей. Со ссылкой на ст.ст.325, 395 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Определением от 10.01.2022 года указанное исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков, с учетом продления, до 04.02.2022 года.

Определением от 07.02.2022 года мировой судья возвратил исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ, с чем не согласилась Николаевская С.В, подавшая частную жалобу.

Николаевская С.В. указывает на отсутствие оснований для возврата ее искового заявления, несоответствие обжалуемого определения мирового судьи нормам процессуального права.

Частная жалоба Николаевской С.В. рассмотрена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованными доводы Николаевской С.В. о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения от 07.02.2022.

Как следует из содержания обжалуемого определения, принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что в предоставленный Николаевской С.В. срок не все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены. Поскольку Николаевская С.В. не предоставила все счета к 154 квитанциям онлайн-платежей на оплату коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность требований истца, в связи с чем, возвратил иск.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем, согласно абзацу 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные Николаевской С.В. требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Николаевской С.В. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение от 07.02.2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными, оно подлежат отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала мировому судье на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2022 года, о возвращении искового заявления Николаевской Светланы Владимировны к Хорошилову Анатолию Васильевичу, о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, материал возвратить мировому судье на стадию принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мировой судья судебного участка № 6

Волгодонского судебного района

Ростовской области Коваль Н.И. по делу №11-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

апеллянта Хорошилова А.В.,

истца Николаевской С.В.,

её представителя Николаевского Б.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2021-6-543 от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевской С.В. к Хорошилову А.В. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николаевская С.В. обратилась в суд с иском к Хорошилову А.В. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь Хорошилову А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. По договорённости с ответчиком истица с 2013 года проживала в указанной квартире со своей семьей. Ответчик проживал в доме, в <адрес>. В 2021 году ответчик потребовал освободить принадлежащую ему квартиру. В период пр...

...оживания истец оплачивала все коммунальные платежи по квартире, включая долю общей дочери сторон, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса солидарную часть платежей за коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по август 2021 года в сумме 38956,12 рублей, пени в сумме 3348,62 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года исковые требования Николаевской С.В. к Хорошилову А.В. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Хорошилова А.В. в пользу Николаевской С.В. в порядке регресса затраты на оплату коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по августа 2021 в сумме 38956,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3348,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1368,68 рублей, всего 43673, 42 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно были отклонены представленные им доказательства, свидетельствующие о компенсации истице расходов на оплату коммунальных платежей в спорный период. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Хорошилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой истица с семьей проживала в квартире, принадлежащей ответчику, и оплачивала коммунальные услуги. При этом он перечислял истице денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых их совместным ребенком. Каких-либо долговых обязательств. в том числе по договору займа, у него перед истицей не имелось

Истец, её представитель Николаевский Б.М. возражали против отмены решения мирового судьи.

Николаевская С.В. дополнительно пояснила, что спорная квартира осталась после расторжения брака в собственности ответчика. Между ними была достигнута устная договоренность о порядке пользования квартирой. По договоренности она принимала на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме истицы и совместной дочери сторон, в квартире проживал её нынешний супруг и их совместный ребенок с согласия собственника. В спорный период ответчик в квартире не проживал. В квартире установлены приборы учета электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжения. Оплата производилась по показаниям приборов учета. По вопросу содержания совместной дочери Алины между сторонами была достигнута устная договоренность, поэтому в судебном порядке алименты не взыскивались. У ответчика имелись перед истицей денежные обязательства по возврату долга по договору займа. В письменной форме договор займа сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии оспариваемого решения мировым судьей не соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из требований ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающего обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые установлены ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ.

При этом, ссылаясь на положения п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчика, который является отцом общего ребенка сторон, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов на оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю Хорошиловой А., в период её проживания вместе с истцом в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Между тем, при разрешении настоящего спора, мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера спорных правоотношений, в частности не установлены основания и условия проживания истицы в спорной квартире с членами новой семьи и общим ребенком сторон.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Хорошилов А.В., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с 07.02.1998 по 30.10.2012. От брака стороны имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, с согласия ответчика, истец вместе с дочерью от брака с ответчиком и членами свое новой семьи ( супруг Николаевский Б.М. и их совместный ребенок) до августа 2021 года, проживали в указанной квартире. Условия пользования жилым помещением, включая вопрос о несении расходов на оплату коммунальных иных платежей, сторонами определены по устной договоренности. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что истица принимала на себя обязанность по оплате коммунальных и иных услуг в период пользования квартирой, принадлежащей ответчику.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Характер сложившихся правоотношений по пользованию истцом Николаевской С.В. жилым помещением, принадлежащим ответчику Хорошилову А.В., соответствует положениям ст. 689 ГК РФ. То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Как следует из материалов дела, совместно с истцом в жилом помещении проживал совместный с ответчиком несовершеннолетний ребенок. Доказательств того, что в спорный период ответчиком обязательства по содержанию ребенка не исполнялись, материалы дела не содержат. Напротив, истец пояснила суду о том, что спора относительно уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, между сторонами не имеется.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, подтверждённые им выпиской по счету ( л.д. 61-63), о перечислении им на счет ответчицы в период с 21.12.2020 по 25.01.2021 года денежных средств на общую сумму 44000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму, придя к выводу о том, что указанные денежные средств в отсутствии сведений о назначении платежа, являются исполнением ответчиком долговых обязательств перед истцом, на основании пояснений истицы. Данный вывод противоречит требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом ответчик отрицал наличие между сторонами заемных отношений.

Таким образом, мировой судья, не определив характер спорных правоотношений, неправильно применил нормы материального права, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть расходов на оплату коммунальных услуг за период безвозмездного пользования истцом и членами её семьи жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Николаевской С.В. к Хорошилову А.В. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Николаевской С.В. к Хорошилову А.В. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Шабанов В.Ш. Дело 33-1012/2023

№ 2-2670/2022

УИД 61RS0012-01-2022-005445-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Анатолия Васильевича к Николаевской Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хорошиловой Алины Анатольевны, третье лицо Хорошилов Константин Анатольевич о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Хорошилова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Хорошилов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Николаевской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.А., ссылаясь на то, что брак между сторонами был заключен в 1998 году и расторгнут 30.10.2012 года. Ответчик, бывшая супруга ввела истца в заблуждение, приобрела на основании договора купли – продажи жилого дома от 16.04.2013 года в собственность ответчика и двух детей жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истца, бывшего супруга в число сособственников не включила. По мнению истца, жилой дом приобретен ответчиком с использование средств материнского капитала, в связи с чем, он также име...

...ет право на долю в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хорошилова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку закон не предусматривает возможность исключения из числа собственников приобретаемой квартиры супруга как получателя сертификата. В обоснование приводит доводы о том, что между сторонами существовала устная договоренность по оформлению его доли в домовладении, приобретаемом за счет средств материнского капитала.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.

Николаевской С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хорошилов А.В. и Николаевская С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1998 года по 2012 год.

В настоящий момент между сторонами возник спор относительно признания общим имуществом бывших супругов жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено в собственность ответчика и двух детей с использованием средств материнского капитала в том числе за счет денежных средств, полученных ответчиком в банке в качестве кредита на основании договора купли – продажи жилого дома от 16.04.2013 года ( л.д. 37-49).

Поскольку жилой дом приобретен, с использованием средств материнского капитала, за ответчиком и ее двумя детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым членом семьи ( л.д. 9-12).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату приобретения в собственность ответчика и детей жилого дома, истец не являлся членом их семьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом бывших супругов, а также определения доли в праве собственности на дом за истцом в связи с использованием ответчиком для его приобретения материнского капитала.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания домовладения, приобретенного после расторжения брака, общим имуществом супругов и определения равными долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Обоснованы и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов, а также определения долей в праве собственности на дом за супругами и членами семьи, с учетом которых был предоставлен материнский капитал.

Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает возможность исключения из числа собственников приобретаемой квартиры супруга как получателя сертификата основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, учитывая специальное целевое назначение, средств материнского (семейного) капитала.

Ссылка истца на то, что меду сторонами была достигнута устная договоренность по оформлению его доли в домовладении, приобретаемом за счет средств материнского капитала не может быть принята во внимание, поскольку Хорошиловым А.В. не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств приведенным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Николаевской С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал данные расходы в указанном ответчиком размере с истца как стороны проигравшей спор, учитывая их документальное подтверждение (л.д.52,53) и, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023г.