Хорошилов Евгений Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Демченко И.Ю.

с участием истца Хорошилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хорошилова Е.В. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховых выплат,

у с т а н о в и л:

Истец Хорошилов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД РФ по <адрес> прапорщиком полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы. Приказом начальника отдела от "дата" № л/с был уволен из органов внутренних дел по ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции», т.е. по состоянию здоровья. В период службы и в течение года после увольнения с военной службы считался застрахованным в ОАО «Росгосстрах». "дата" Хорошилов Е.В. был освидетельствован и признан <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного в период военной службы. "дата" он обратился в ОАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в размере <данные изъяты>. "дата" ему выплачено <данные изъяты>, что составляет 50 окладов денежного содержания на момент увольнения.

Дело инициировано иском Хорошилова Е.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>, которые складываются из разницы между размером выплат для <данные изъяты>, установленным с 1 января 2012 года и составляющим 1000000 руб и фактически выплаченной суммой – <данные изъяты>. Считает, что в связи изменениями в Федеральном Законе №52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на во...

...енные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…» размер страховых выплат для сотрудников органов внутренних дел, признанных <данные изъяты> после 1 января 2012 года, должен составлять <данные изъяты>.

В судебном заседании Хорошилов Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в суд не явился. В письменных возражениях на иск сослался на положения ст.422 ГК РФ, в соответствии с которой истцу должны выплачиваться страховые суммы, определённые условиями Государственного контракта от "дата", т.е. 50 окладов денежного содержания, существовавших на момент его увольнения. Указал также, что на рассмотрении Правительства РФ находится вопрос о выделении дополнительных средств для страховых выплат в связи с изменением законодательства.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел определяет Федеральный закон РФ №52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…». В соответствии со ст.1 №52-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение года после окончания военной службы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы.

Ст.5 Федерального закона определяет размеры страховых выплат. В редакции Закона, действующей до 1 января 2012 года, размер страховых выплат определялся исходя из месячного размера денежного содержания (оклад по должности и воинскому званию) на день выплаты, кратного определённому числу, и для инвалидов второй группы составлял 50 окладов денежного содержания.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года в ст.5 Федерального закона №52-ФЗ с 1 января 2012 года были внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности размер страховой выплаты определяется в твердых денежных суммах. Для инвалидов 2 группы она составляет 1000000 руб.

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказу начальника отдела МВД РФ по <адрес> от "дата" № л/с он был уволен из органов внутренних дел по ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции», т.е. по состоянию здоровья.

Государственным контрактом № ГК от "дата" подтверждается, что жизнь и здоровье истца в "дата" и в течение года после увольнения с военной службы были застрахованы в ОАО «Росгосстрах».

Согласно справке МСЭ-2011 № от "дата" Хорошилов Е.В. был признан <данные изъяты> с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», т.е. в течение года после увольнения, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ является страховым случаем.

Из объяснений истца, досудебной претензии истца и ответа страховой компании, возражений представителя ответчика на иск, видно, что истец обращался к ответчику за страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Ответчик признал установление Хорошилову Е.В. инвалидности страховым случаем и "дата" выплатил ему <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако ответчик возражает против взыскания суммы <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей выплате страховой суммы, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 6 ч.2 ст.5 Закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г.) размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы. Данная норма также содержалась в законодательстве, действовавшем на момент заключения государственного контракта № ГК от "дата". Страховой случай наступил в "дата", т.е. в период действия Федерального закона РФ №52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции от 8 ноября 2011 года. По этим причинам суд считает, что величину страховой суммы должны определять положения абзаца 3 части 2 статьи 5 Закона (в редакции от 8 ноября 2011 г.), согласно которым размер страховой суммы составляет 1000000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер выплат должен определяться по условиям Государственного контракта от "дата", не убедительны. Условие государственного контракта о выплате страховой суммы <данные изъяты> в размере 50 окладов денежного содержания (п.9.1.2) соответствовало положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции на момент заключения контракта. По смыслу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Если после заключения договора был принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Из положений ч.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции на 1 января 2012 года следует, что независимо от времени установления инвалидности размер страховых выплат определяется на день выплат, т.е. распространяется и на ранее возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (1000000 руб – <данные изъяты>).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хорошилова Е.В. признать обоснованным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хорошилова Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Дело №2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа и истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

С февраля по ноябрь 2014 года А.А. проживал с Л.С. в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. В этот период на свои средства он приобрел движимое имущество: кровать «Модена» стоимостью <данные изъяты>, ортопедическое основание стоимостью <данные изъяты>, матрац «Комфорт» стоимостью <данные изъяты>, тумбу прикроватную стоимостью <данные изъяты>, комод «Лебеди» стоимостью <данные изъяты>, комод «Комби» стоимостью <данные изъяты>, чайник «AVEXKG-1102» стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «Брест» («Гефест») стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Атлант 4423-000» стоимостью <данные изъяты>, СВЧ-печь «Мистери 1706» стоимостью <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>. После прекращения отношений приобретённое имущество осталось у ответчицы, в добровольном порядке она отказалась его возвратить. Кроме того, 20 марта 2014 года Пономарёв А.А. оформил на своё имя кредит на сумму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском А.А. к Л.С. об истребовании из незаконного владения ответчицы имущества: кровати «Модена», ортопедического основания, матраца «Комфорт», тумбы прикроватной, комода «Лебеди», комода «Комби» № 2, чайника «AVEXKG-1102», газовой плиты «Брест», холодильника «Атлант 4423-000», СВЧ-печи «Мистери 1706», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – оплат...

...а представителю, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> - доверенность. Сослался на то, что имущество, указанное в иске, принадлежит ему, но ответчица отказывается его передать. Из суммы кредита в <данные изъяты> он передал Л.С. <данные изъяты>, кроме того, полученные по кредитной карте <данные изъяты>, израсходованы на ремонт ее дома.

В судебном заседании представитель истца – Р.Ю. поддержал заявленные требования. Дал пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Представил оригиналы платёжных документов, подтверждающие факт приобретения А.А. перечисленного в иске движимого имущества в период совместного проживания с ответчицей. Подтвердил отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчица Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное возражение на иск, в котором подтвердила факт совместного проживания с А.А.. Сослалась на наличие общего бюджета в период сожительства, приобретение имущества на общие денежные средства. Подтвердила доводы истца о наличие имущества в её пользовании. Факт получения от А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> отрицает.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (применительно к ст. 301 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. ст.160, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Платёжными документами – товарными чеками от 28 февраля 2014 года, 21 марта 2014 года, 24 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, 29 апреля 2014 года на общую сумму <данные изъяты>, оригиналы которых представлены Р.Ю. в судебное заседание, подтверждается факт приобретения А.А. движимого имущества, заявленного в иске - кровати «Модена», ортопедического основания, матраца «Комфорт», тумбы прикроватной, комода «Лебеди», комода «Комби» № 2, чайника «AVEXKG-1102», газовой плиты «Гефест», холодильника «Атлант 4423-000», СВЧ-печа «Мистери 1706» и его стоимость. Указанные документы являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества истцу. В имеющихся в материалах дела возражениях Л.С. не оспаривала факт совместного проживания с истцом и наличие в её владении и пользовании мебели и бытовой техники, истребуемой истцом, ссылалась лишь на совместность приобретения и получение имущества в дар от истца. Однако указанные доводы ответчицы о праве на имущество и основании нахождения у нее противоречивы (общая собственность или получение в дар) и никакими доказательствами не подтверждены. Постоянного места работы в период совместного проживания с истцом она не имела, т.е. источник дохода для приобретения имущества отсутствовал. Нахождение у ответчицы имущества, принадлежащего истцу, объясняется фактом проживания истца в ее домовладении.

Таким образом, А.А., являясь собственником перечисленного движимого имущества, вправе истребовать его у ответчицы по основаниям, изложенным в ст. 301 ГК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. А.А. сослался на то, что по согласованию с ответчицей Л.С. брал в банке кредит на её нужды в сумме <данные изъяты> из которых дал ей в долг для передачи бывшему мужу - Е.В. <данные изъяты>, а <данные изъяты>, полученных по кредитной карте, - для выполнения ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ответчице.

Однако А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с Л.С., получение ответчицей спорной суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, а также вложение в ремонт дома <данные изъяты>. Согласно ответу нотариуса от 21 апреля 2015 года, на которого ссылалась сторона истца, в 2014 году нотариальные действия с участием Л.С. не совершались.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, а факт его заключения (передачи денег) истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется. Письменная форма договора займа в нарушение ст. 808 ГК РФ не соблюдена.

В материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, подтверждающие передачу и вложение <данные изъяты> в ремонт дома.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что в период совместного проживания с Л.С. ей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, суду не представлено и ответчицей оспорено. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств нет.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по госпошлине, подтвержденные платежным поручением, взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям. От суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>. Истцом уплачено при подаче иска <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> – по истребованию имущества, как по иску неимущественного характера.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и недоплаченная сумма – <данные изъяты> в доход государства. В пользу истца также взыскиваются расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании на основании договора от 24 ноября 2014 года <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Суд считает сумму явно завышенной, не соответствующей объему участия представителя и сложности дела, качеству работы, принципу разумности и полагает ее уменьшить до <данные изъяты>. Представитель Р.Ю. участвовал лишь при проведении беседы и в одном судебном заседании, в котором свидетели не допрашивались, письменные доказательства в значительном объеме не представлялись, иск удовлетворен частично.

Всего сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А.А. к Л.С. о взыскании денежных средств и истребовании имущества признать обоснованным частично.

Обязать Л.С. возвратить А.А. принадлежащее ему имущество: кровать «Модена», ортопедическое основание, матрац «Комфорт», тумбу прикроватную, комод «Лебеди», комод «Комби», чайник «AVEXKG-1102», газовую плиту «Брест», холодильник «Атлант 4423-000», СВЧ-печь «Мистери 1706».

Взыскать с Л.С. в пользу А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А.А. о взыскании с Л.С. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья