Хорошилов Владимир Петрович

Дело №

УИД: 54RS0№-43

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

представителя истца Радионовой Е.В. - Романченко В.В.,

представителя ответчика Гусаревич А.А. – адвоката Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Е. В. к администрации <адрес>, Гусаревич А. А., Хорошилову В. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Радионова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 0,06 га и земельный участок №, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, СТ «Авиастроитель».

В обоснование своих требований истец указала, что с 1999 г. не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, СТ «Авиастроитель», участок № и участок 242 в течении 25 лет.

С этого момента истец ежегодно содержала имущество в состоянии, пригородном для эксплуатации, участки соответствуют границам и их площадям.

Истец Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием ее представителя Романченко В.В.

Представитель истца Романченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить...

....

Ответчик Хорошилов В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Ответчик Гусаревич А.А., место жительства которого суду не известно, в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Ноздрин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция его доверителя ему не известна.

Представитель ответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица СНТ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заключение и отзыв в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущества и земельных отношений НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течении 15 лет. При рассмотрении дела необходимо установить относился ли земельный участок к частной собственности или государственной, муниципальной собственности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Козлова В.И., Ганополькую А.Е. изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно заключения правления СНТ «Авиастроитель» Радионовой Е.В. в пользование предоставлены земельные участки № и №, площадью по 0,06 га, расположенные в СТ «<адрес>». Указанные участки фактически используются Радионовой Е.В. с 1999 года и действительно соответствуют указанным границам и площади.

Председатель СНТ «<адрес>» подтвердил, что обременений, особых отметок не имеется, вышеуказанные земельные участки свободны от право притязаний третьих лиц.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о регистрации садоводческого товарищества Авиастроитель на территории <адрес>, предоставить садоводческому товариществу в коллективную собственность земли для общего пользования, предоставить гражданам /членам садоводческого товарищества Авиастроитель земли занятые садовыми участками общей площадью в собственность для садоводства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о внесении СНТ «Авиастроитель присвоен регистрационный номер ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и присвоен ИНН/КПП №/№.

Согласно заявлению Хорошилова В. П. на имя Главы администрации <адрес>, в котором он просит прекратить право собственности на земельный участок 240, находящийся в с/т Авиастроитель, площадью 6 соток в связи с тем, что не может нести бремя содержания, ответчик отказался от выделенного ему участка.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:№:203 адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес>, с.т. Авиастроитель, участок 240, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, сведения о собственнике отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:№:205 адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира область Новосибирская, <адрес>, с.т. Авиастроитель, участок 242, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, сведения о собственнике отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации садоводческого товарищества «Авиастроитель», земельные участки предоставлены гражданам, согласно приложению, в том числе: Гусаревич А. А., с/т «Авиастроитель» Колыванского поселкового Совета, <адрес>, участок 242, земельный участок 0,06 га., бесплатно в собственность для садоводства; Хорошилову В. П. с/т «Авиастроитель» Колыванского поселкового Совета, новосибирской области, участок 240, земельный участок 0,06 га., бесплатно в собственность для садоводства

Свидетель Козлов В.И. в судебном заседании показал, что он знает Радионову Е. В. с 1995 года, которая длительное время с 1999 года является владельцем земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, СТ «Авиастроитель», участок № и №. На протяжении этого времени, она открыто и добросовестно владеет участком, косит, траву, использует участок, по назначению, на участке строений нет.

Свидетель Ганопольская А.Е. пояснила, что ее мама Радионова Е.В. и она помнит, что с 1999 года во владении Радионовой Е.В. находится участки по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, СТ «Авиастроитель», участок № и №. Знает, что с соседями добрые и хорошие отношения, оплачивает вносы в кассу СТ «<адрес>». Мама свидетеля использует участок по назначению все эти годы, выращивает там овощи.

Судом установлено, что владение Радионовой Е.В. спорным земельным участком является добросовестным.

Следовательно, давностное владение Радионовой Е.В. является открытым, поскольку она не скрывает факта нахождения имущества в своем владении. Указанным земельным участком истец фактически владеет с 1999 года, вносит платежи, что подтверждается материалами дела.

Давностное владение земельными участками являлось непрерывным, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности - с 1999 года по настоящее время.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.п. 19, 21 вышеуказанного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Удовлетворение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и устранит препятствия в осуществлении права собственности.

Судебный акт об удовлетворении настоящего иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионовой Е. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Радионовой Е. В., право собственности на земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» и на земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова

Дело № 2-1561/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001835-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хорошилову В.П., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Хорошилову В.П. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в размере 280 952 руб. 42 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 010 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хорошиловой Л.М. заключен кредитный договор ***(5044095676), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», предоставил Хорошиловой Л.М. кредит в сумме 201 435 руб. под 22,7% годовых, сроком на 48 месяцев (по 25 сентября 2022 года). Банком установлено, что Хорошилова Л.М. умерла 16 января 2019 года. После смерти заемщика у нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Бугаенко Е.А. открыто наследственное дело ***. Поскольку смерть должника не влечет прекращение ...

...кредитного обязательства, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. По мнению кредитора, наследником заемщика является Хорошилов В.П.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк)

Ответчиком Хорошиловым В.П. направлены возражения, в которых он указывает, что не принимал наследство после умершей Хорошиловой Л.М., так как у последней отсутствовало какое-либо имущество.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://cher№ogorsky.hak.sudrf.ru), истец и ответчик Хорошилов В.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

25 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хорошиловой Л.М. заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 201 435 руб. под 22,7% годовых на срок 48 месяцев.

Хорошилова Л.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

16 января 2019 года Хорошилова Л.М. умерла.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Хорошиловой Л.М. надлежаще исполнены не были. Сумма задолженности по кредитному договору 18/0933/00000/401771 составляет 280 952 руб. 42 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела видно, что ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником ПАО КБ «Восточный» в результате реорганизации в форме присоединения. Таким образом, к истцу перешли все права требования к ответчику по кредитному договору от 27 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года) (ред. от 10 октября 2012 года), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно сведениям нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Бугаенко Е.А., в права наследования после смерти Хорошиловой Л.М. никто не вступил, наследственное дело *** открыто на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 5 февраля 2019 года.

14 февраля 2022 года производство по наследственному делу Хорошиловой Л.М. прекращено нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Бугаенко Е.А., поскольку призванные к наследованию наследники не обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо не получили его в течение трех лет.

По данным сведениям, органов ГИБДД, Единого государственного реестра недвижимости, ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ПАО Росбанк, движимого, недвижимого имущества, автомототранспорта и денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счете Хорошиловой Л.М. *** имеются денежные средства в сумме 16 коп., ПАО «Совкомбанк» *** от 27 июня 2014 года (СКБ «Золотое время» на 365 дней) имеются денежные средства 215 руб. 06 коп.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям в п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Поскольку наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались, данных о фактическом принятии кем либо наследства отсутствуют, следовательно, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершей Хорошиловой Л.М. в виде денежных вкладов в сумме 215 руб. 22 коп. является выморочным.

Указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, отвечающей в пределах стоимости выморочного имущества.

Следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Хорошилову В.П., который не является наследником Хорошиловой Л.М., следует отказать.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Хорошиловой Л.М. является выморочным, а ответственность по долгам Хорошиловой Л.М. в силу норм гражданского законодательства и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 несет на территории Республики Хакасия МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 215 руб. 22 коп.

Следовательно, требования кредитора могут быть удовлетворены в размере не более 215 руб. 22 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Хорошилова В.П. исходила из того, что должник умер. Судом установлено, что наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в силу закона.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва у суда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании издержек по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва следует взыскать за счет наследственного имущества Хорошиловой Л.М. 215 руб. 22 коп., отказав во взыскании в большем размере и возмещении судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований к ответчику Хорошилову В.П.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИНН 2466222186, за счет наследственного имущества Хорошиловой Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 года ***(5044095676) в пределах размера денежных средств, размещенных на счете *** открытом на имя Хорошиловой Л.М. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 16 коп., на счете *** от 27 июня 2014 года (СКБ «Золотое время» на 365 дней) открытом на имя Хорошиловой Л.М. в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» в сумме 215 руб. 06 коп., всего взыскать 215 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 октября 2023 года

Судья С.П. Немков