Хорошилова Лидия Семеновна

УИД 77RS0№-05

Дело № 88-31233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ФИО7, Департаменту городского имущества <адрес> о прекращении права долевой собственности на дом, выделении долей в натуре, признании права собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя кассатора, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя соистцов ФИО14, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО7, Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), о прекращении права общей долевой собственности истцов на части жилого дома общей площадью 192,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в собственность истцов автономных блоков (квартир) № состоящих из указанных в иске помещений,...

Показать ещё

... признании за истцами право собственности на земельные участки и установлении их границ согласно заключению эксперта.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Коммунальным отделом и ФИО2 (28/100 части), ФИО3 (19/00 части), ФИО4 (19/100 части), ФИО5 (16/100 части) и ФИО6 (18/100 части) был заключен договор застройки земельного участка площадью 3359 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на земельном участке был построен жилой дом, доли в праве на который распределены в соответствии с частями, указанными в договоре застройки.

В настоящее время жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 - 9/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 35/ 100 долей на основании свидетельства о свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - 28/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 19/100 долей на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО7 - 9/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Жилые помещения истцов имеют капитальную стену, разделяющую жилое помещение. Истцы имеют автономное отопление, водоснабжение, газоснабжение, отдельные входы с прилегающими к ним земельными участками, в доме отсутствует общее имущество и общие инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

Ответчик ФИО15 пользуется другой частью дома, у которого также имеется отдельный вход, с индивидуальным инженерным обеспечением.

Между сособственниками домовладения возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку существующий порядок пользования земельным участком не позволяет рационально его использовать, не обеспечивает подходы совладельцев ко всем постройкам, находящимся в их пользовании.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена площадь и порядок пользования земельным участком, в соответствии, с которым за каждым из собственников была закреплена площадь участка пропорциональная размеру долей в праве на жилой дом. На основании решения суда в пользовании ФИО8 находится - 782 кв.м. и 211 кв.м., всего 993 кв.м., ФИО16 - 1241 кв.м., ФИО1- 674 кв.м., ФИО9 -320 кв.м. и ответчика ФИО17 - 320 кв.м.

С целью реализации своего права по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истцами был получен кадастровый паспорт. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений, проведенных кадастровым инженером, составляет 3547 кв.м, а по сведениям ГКН составляет 3359 кв.м. Данный земельный участок находится в фактических границах более 15 лет. Внешние границы земельного участка по межевым точкам обозначены на местности ограждениями и наружными стенами служебных строений.

Истцы неоднократно обращались в ДГИ Москвы, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении услуги, так как земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости и внесение изменений производится путем подготовки межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ такое распоряжение было выпущено.

В связи с невозможностью урегулирования в досудебном порядке между сторонами спора об условиях выдела доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 ФИО10 ФИО9, ФИО7 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделен в индивидуальную собственность ФИО8 автономный блок (квартиру) №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.№ - жилая, площадью 14,6 кв.м.; пом.№ - подсобное, площадью 5,4 кв.м; пом.№ - подсобное, площадью 3,3 кв.м; пом.№ - коридор, площадью 2,4 кв,м; пом.№ - кухня, площадью 6,8 кв.м.; Лит.А2 пом.№ - санузел, площадью 3,9 кв.м.; пом. № - коридор, площадью 4,1 кв.м.; лит.а: пом.№ - веранда, площадью 13,2 кв.м.; лит.а4: пом.№ - прихожая, площадью 3,9 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 44,4 кв.м (из них жилая площадь – 14,6 кв.м, подсобная площадь - 29,8 кв.м), площадь всех частей (с учетом холодных пристроек) составляет 57,6 кв.м.

Выделен в индивидуальную собственность ФИО1 автономный блок (квартиру) №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.№ - жилая‚ площадью 15,4 кв.м; пом.№ - коридор, площадью 7,2 кв.м; пом.№ - санузел, площадью 3,8 кв.м; пом.№ - подсобное, площадью 2,6 кв.м; лит.А4 пом.№ - кухня, площадью 17,1 кв.м; лит.а5 пом.№ - тамбур, площадью 1,4 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 47,5 кв.м. (из них жилая площадь – 15,4 кв.м, подсобная площадь – 32,2 кв.м), площадь всех частей (с учетом холодных пристроек) составляет 47,5 кв.м.

Выделен в индивидуальную собственность ФИО10 автономный блок (квартиру) №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.№ - жилая, площадью 17,0 кв.м.; пом.№ - жилая, площадью 12,4 кв.м.; лит.А1 пом.№ - кухня, площадью 9,2 кв.м; лит.а2 пом.№ - санузел, площадью 1,0 кв.м; пом.№ - веранда, площадью 5,8 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 38,6 кв.м. (из них жилая площадь – 29,4 кв.м, подсобная площадь – 9,2 кв.м). Площадь всех частей (с учетом холодных пристроек) составляет 45,4 кв.м. Блок (квартиру) №: Лит.А пом.№ - жилая, площадью 18,1 кв.м; Лит.а3 пом.№ - веранда, площадью 5,9 кв.м; пом.№ - веранда, площадью 10,5 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 18,1 кв.м. (из них жилая площадь – 18,1 кв.м), площадь всех частей (с учетом холодных пристроек) составляет 34,5 кв.м.

Выделен в индивидуальную собственность ФИО9 автономный блок (квартиру) №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.№ - жилая, площадью 11,9 кв.м; Лит.А3 пом.№ - кухня, площадью 6,6 кв.м; Лит.А5 пом.№ - жилая, площадью 11,9 кв.м; пом.№ - подсобное, площадью 1,9 кв.м; пом.№ - санузел, площадью 2,1 кв.м; пом.№ - прихожая, площадью 2,6 кв.м; лит.А6 пом.№ - жилая, площадью 30,3 кв.м, пом. № - санузел, площадью 1,0 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 68.3 кв.м. (из них жилая площадь – 54,1 кв.м., подсобная площадь – 14,2 кв.м.), площадь всех частей (с учетом холодных пристроек) составляет 68,3 кв.м.

Выделен в индивидуальную собственность ФИО18 автономный блок (квартиру) №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.№ - жилая, площадью 11,3 кв.м; Лит.А3 пом.№ - кухня, площадью 7,1 кв.м; Лит.А6 пом.№ – веранда, площадью 6,5 кв.м. <адрес> блока (квартиры) № составляет 24,9 кв.м. (из них жилая площадь – 11,3 кв.м, подсобная площадь – 7,1 кв.м), площадь всех частей составляет 24,9 кв.м.

Признано за ФИО8, право собственности на земельный участок, площадью 1006 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 9 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

Признано за ФИО1, право собственности на земельный участок, площадью 449 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 10 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

Признано за ФИО1, право собственности на земельный участок, площадью 217 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 10.1 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

Признано за ФИО10, право собственности на земельный участок, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 11 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

Признано за ФИО9, право собственности на земельный участок, площадью 332 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 12 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

Признано за ФИО18 право собственности на земельный участок, площадью 314 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы согласно заключению эксперта, указанных в приложении 8 таблица 13 в координатах, отраженных в резолютивной части апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель, ДГИ <адрес>, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 214, 218, 219, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10, 25, 29, 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома по предложенному варианту - по фактическому пользованию жилым домом, поскольку при данном варианте раздела выделяемый ФИО9 жилой блок №, не соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям: крыша над реконструированным блоком № направлена в сторону смежного блока №, в результате чего осадки с данной крыши будут попадать на крышу блока №, в связи с чем, необходимо установить снегозадержатели и организованный водосток с отведением воды от конструктивных элементов крыши над блоком №, а также газовая труба проходит через помещения № иного сособственника жилого дома, находящегося в пользовании ФИО7, в связи с чем, необходимо произвести перекладку трубы газоснабжения (демонтировать газовую трубу во внутреннем пространстве блока № и проложить ее по внешним стенам жилого дома) подходящую к блокам № и №.

Также суд учел, что доля ФИО9 уже выделена решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым четко определен комплекс переустроительных работ, которые необходимо было выполнить ФИО9

Поскольку в настоящее время блоки №, № и № не соответствуют площадям, указанным в решении Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделении долей в натуре.

Требования в части признания права собственности на земельные участки оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорные земельные спорные земельные участки площадью 1006 кв.м, 666 кв.м., 1245 кв.м, 332 кв.м о правах на которые заявлено истцами, как объекты права не существует, данные земельные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, находятся в государственной собственности, а поэтому данные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом, один лишь факт использования жилого дома, расположенного на земельном участке, не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Вышеуказанные земельные участки, равно как и участок, находящийся в пользовании ФИО7, являются частями земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3359 кв.м (по данным ЕГРН), границы которого, в свою очередь, в установленном законом порядке не определены и зарегистрированное право в отношении которого отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что выделение долей в праве общей долевой собственности в натуре возможно лишь в случае наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество, чего в данном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3359 кв.м не имеется, а поэтому в настоящее время раздел данного участка в натуре на отдельные самостоятельные земельные участка, невозможен, а определение порядка пользования земельным участком на основании решения мирового судьи, не является основанием для возникновения права собственности на него и не является основанием для раздела земельного участка в натуре.

Суд отметил, что оснований для определения границ указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку определение границ земельного участка и (или) его площади, представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» мероприятий, результатом проведения которых является государственный кадастровый учет, осуществляемый в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Предусмотренный законом порядок определения границ земельного истцами не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что выделенная решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО9 с четко определенным комплексом переустроительных работ, которые необходимо было выполнить ФИО9, препятствует разделу жилого дома по предложенному экспертом варианту, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь заключением проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что жилой дом фактически разделен между сособственниками и состоит из 5 автономных частей; в доме имеются инженерные коммуникации; площади частей жилого дома, находящиеся в пользовании сторон не соответствуют долям в праве собственности, так как в жилом доме проведена реконструкция; имеющиеся недостатки проведенной реконструкции возможно устранить; принимая во внимание, что жилой дом является делимой вещью, а также мнение эксперта о том, что произвести раздел жилого дома в соответствии с нормативно-техническими и законодательными требованиями возможно лишь по фактическому пользованию (с учетом возведенных и переоборудованных пристроек); судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда и принять новое, которым прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 ФИО10 ФИО9, ФИО7 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить сторонам в индивидуальную собственность автономные блоки (квартиры) №, 2, 3, 5, 6.

Руководствуясь положениями пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению земельного участка площадью 3359 кв.м под застройку сроком на 25 лет, фактический сложившийся порядок пользования земельным участком с КН 77:03:0010001:1027 площадью 3359 кв.м., и тот факт, что после его раздела на земельные участки находящихся в пользовании сторон в совокупности больше площади на допустимую законом 10% величину, судебная коллегия пришла к выводу о том, что раздел земельных участков в спорном случае не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решения в части отказа в удовлетворении требований в разделе земельного участка было отменено, постановлен в указанной части новый судебный акт о признании права собственности сторон на земельные участки и установлении их границ, согласно судебной экспертизе (приложение 8).

При этом судебная коллегия приняла во внимание доводы ФИО7, которая пояснила, что не возражает, чтобы ей определили часть дома и часть земельного участка, которыми она пользуется фактически.

По утверждению судебной коллегия, признание права собственности истцов и ответчика на земельные участки в соответствии с предложенным экспертами вариантом учитывает реально существующий и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также наиболее соответствует пропорциональной доли сторон в праве собственности на домовладение.

Ссылка ДГИ <адрес> на преюдициальный характер решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку оно не связано с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. Итогом разрешения настоящего спора явилась передача земельного участка в собственность каждого лица, которому переданы в собственность части жилого дома в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отмене решение суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав сторон, правообладателей жилых помещений в спорном доме, расположенном на предоставленном под его застройку земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Приведенные судебной коллегией суждения правомерно основаны на фактических обстоятельствах спора, выводах экспертов, учитывают реально существующий и фактически сложившийся порядок пользования имуществом сторон, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ДГИ <адрес>, включая нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочное определение площади и границ земельных участков, передаваемых сторонам, и недопустимость признания права собственности сторон на них, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, определяя площадь и границы передаваемых сторонам в собственность земельных участков, судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела и обосновано приняла во внимание заключение судебной экспертизы №Г-01-8138/08-23, согласно которому при определении границ земельных участков экспертами использованы исходные землеустроительные документы, существующие границы земельного участка на местности, определенные по результатам геодезических измерений, и под частями существующего жилого дома, выделяемым сторонам (автономные блоки), расположенного по адресу: <адрес>.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть