Рунушкин Александр Александрович

УИД 71RS0023-01-2022-002015-80

Дело № 33-1103/2024 Судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рунушкина А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2363/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к Рунушкину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к Рунушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что Рунушкин А.А. нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО ПСГ «Техносила» и решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав, согласно которому общество является коммерческой организацией, ее целью является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством осуществления различных видов деятельности, в том числе разработке и добыче горного песка из карьера. В соответствии с предметом деятельности ООО ПСГ «Техносила» в целях осуществления деят...

Показать ещё

...ельности по добыче полезных ископаемых, в том числе по разработке и добыче горного песка из карьера.

ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлена лицензия ТУЛ № с целевым назначением и видами работ – разработка Западно – Щекинского месторождения строительных песков в 2 км к юго-западу от <адрес> и в 1 км к западу от <адрес>, вблизи д. <адрес> на участке недр, имеющим статус горного отвода, срок лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство текущей деятельностью организации, согласно уставу ООО ПСГ «Техносила», осуществлялось Рунушкиным А.А., на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в процессе деятельности Рунушкин А.А. нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия, в связи с чем, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рунушкина А.А. возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№, №, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела, ущерб (вред) почвам как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче строительного песка причинен и выражается в том, что полностью удален почвенный профиль на площади 39 926 кв.м. Сумма причиненного ущерба составляет 31 969 600 рублей.

Уточнив исковые требования, Министерство просило суд взыскать с Рунушкина А.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> вред, причиненный почвам, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, в размере 31 969 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Злыгостев Д.С., администрация МО Щекинского района Тульской области, департамент по недропользованию по ЦФО отдел геологии и лицензирования по Тульской, Калужской и Рязанской областям.

В судебном заседании представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Молчанова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Рунушкин А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПСГ «Техносила» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: «Взыскать с Рунушкина А.А. в доход бюджета муниципального образования Щекинский р-н Тульской области сумму вреда, причиненного преступлением в размере 31 969 600 рублей.

Взыскать с Рунушкина А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рунушкина А.А. по ордеру адвокат Пармухин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Рунушкин А.А. действовал в интересах юридического лицо ООО ПСГ «Техносила», а поэтому материальный ущерб должен быть взыскан не с физического лица, а с юридического. Также указывает, что суд без должных оснований исключил ООО ПСГ «Техносила» из числа ответчиков по делу и привлёк в качестве третьего лица. Также полагает, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, перечень которых указаны в апелляционной жалобе.

Представителем истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Молчановой Е.М. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Рунушкин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Рунушкина А.А. по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу. Просил обратить внимание судебной коллегии на приговор и решение Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на Общество была возложена обязанность провести рекультивацию земель. Кроме того, полагал, что в спорный период Рунушкин А.А. уже не был директором ООО ПСГ «Техносила».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПСГ «Техносила» образовано ДД.ММ.ГГГГ. Целью осуществление предпринимательской деятельности является: извлечения прибыли посредством осуществления различных видов деятельности, в том числе разработке и добыче горного песка из карьера.

Как следует из Устава ООО ПСГ «Техносила», предметом деятельности ООО ПСГ «Техносила» является добыча полезных ископаемых, в том числе разработка и добыча горного песка из карьера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСГ «Техносила» предоставлена лицензия № с целевым назначением и видами работ – разработка Западно – Щекинского месторождения строительных песков в 2 км к юго-западу от <адрес> и в 1 км к западу от <адрес>, вблизи д. <адрес> на участке недр, имеющем статус горного отвода, срок лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Горноотводный акт № на геологическое изучение и разработку общераспространенных полезных ископаемых Западно-Щекинского месторождения строительных песков зарегистрирован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области (регистрационный №).

Граница горного отвода утверждена постановлением главы МО «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13,19 гектара.

Как усматривается из вышеуказанного Устава, руководство текущей деятельностью организации ООО ПСГ «Техносила» осуществлялось Рунушкиным А.А. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. На Рунушкина А.А., являющегося генеральным директором ООО ПСГ «Техносила» были возложены обязанности по выполнению требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, требований по эксплуатации технологического и природоохранительного оборудования, с целью своевременного и качественного выполнения требований природоохранного законодательства и мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями действующих законов по охране окружающей среды и природопользования.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рунушкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Так, вышеуказанным приговором было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рунушкина А.А. возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№, №, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рунушкин А.А., являясь лицом ответственным за правила охраны окружающей среды и природопользования, действуя умышленно, не соблюдая нормы действующего законодательства, регламентирующие правила охраны окружающей среды при осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), предвидя наступление общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, в том числе земле как природному объекту, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, путем сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах выделенного горного отвода, а также последующего перевода земельных участков с К№, К№ в иную категорию земель, удовлетворении нужд потребителей и получения прибыли за счет стабильного функционирования общества, поддержания деловой репутации, обеспечении роста прибыли, конкурентоспособности и качества товаров и услуг в нарушение действующего законодательства давал незаконные распоряжения работникам ООО ПСГ «Техносила» на размещение специальной грузовой техники – экскаваторов и грузовых автомобилей и осуществление добычи песка, введя их в заблуждение относительно законности разработки карьера, тем самым осуществил разработку карьера и последующий вывоз строительного песка с земельных участков №, №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Западно-Щекинского месторождения строительных песков в 2 км к юго-западу от <адрес> и в 1 км к западу от <адрес>, вблизи д. <адрес>, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В результате произведенных под руководством Рунушкина А.А. работ, был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы, уничтожен почвенно-растительный покров и входящий в его состав почвенно-биотический комплекс (различные группы почвенных организмов), на площади 39 926 кв.м., делающий невозможным использование данной территории по целевому назначению – для нужд сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства на земельных участках с К№, К№, поставленных на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15, на сумму 31 969 600 руб., что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговоре суда указано, что, поскольку постановка на кадастровый учет этих земель имела место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 50 лет после начала разработки карьера, не может служить свидетельством невиновности Ругушкина А.А., поскольку назначение указанных земельных участков было неизменным, в 2018 году лишь определены их границы.

Рунушкиным А.А. были предприняты меры по оформлению документов, однако не были доведены им до логического завершения.

Как указано в части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Из данных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда за Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

В связи с этим надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу является Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, а ответчиком Рунушкин А.А.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречивых доказательств в уголовном деле, их недопустимость, их неправильную оценку, отсутствие объективной стороны состава преступления, о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал в интересах юридического лицо ООО ПСГ «Техносила», которое и должно нести материальную ответственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем поименованные доводы ответчика по своей сути выражают несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиЦ) Стрельцов А.Б. пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным Рунушкиным А.А. рассчитывался в рамках судебной экспертизы для земельных участков с кадастровым №, кадастровым №. Часть этих земельных участков была поглощена карьером. Площадь земельных участков взяли из актов, содержащихся в материалах уголовного дела. Расчет произвели по методике Росприроднадзора. Анализ ущерба, причиненного почвам, проводился по официальным космоснимкам.

Судом первой инстанции пояснения эксперта Стрельцова А.Б. обоснованы положены в основу решения суда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также объем повреждений установлен судами и подтвержден материалами дела.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ ОТ 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с федеральными органами государственной власти государственным фондом недр на своих территориях; подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами; подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым; установление порядка пользования участками недр местного значения.

Судом первой инстанции было объективно установлено, что сумма причиненного ущерба Ренешкиным А.А. составляет 31 969 600 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскан ущерб в размере 31 969 600 руб.

Ссылка стороны ответчика на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа «Техносила» о понуждении к принятию мер по возмещению причиненного ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды, которым исковые требования были удовлетворены частично, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Решением суда на ООО промышленно-строительная группа «Техносила» возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и приступить к рекультивации частей земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, на площади 17 222,52 кв.м., с кадастровым номером №, на площади 37 040,38 кв.м., нарушенных в результате размещения карьера по добыче общедоступных полезных ископаемых, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал ООО ПСГ «Техносила» провести рекультивацию частей вышеуказанных земельных участков, нарушенных в результате размещения карьера по добыче общедоступных полезных ископаемых, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, 39 258 432 рублей, отказал.

Таким образом, фактически нанесенный вред землям сельскохозяйственного назначения, о которых идет речь в решении суда и настоящем деле, ООО ПСГ «Техносила» возмещен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих полученные при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела данные, ответчиком не представлено.

При этом коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 56, 59, 67, 152 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд незаконно произвел замену истца по делу и взыскал денежные средства в пользу МО Щекинский район Тульской области основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению за исключением отдельных случаев в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред окружающей среде причинен Рунушкиным А.А. в Щекинском районе Тульской области, сумму ущерба следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский р-н Тульской области, о чем первой инстанции указал в своем решении.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Этот принцип территориальности уплаты госпошлины имеет существенное значение для подтверждения уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Получателем госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции является местный бюджет, т.е. бюджет соответствующего муниципального образования, на территории которого находится суд.

На основании изложенного взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рунушкина А.А. по ордеру адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть