Хорошилова Людмила Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1949

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-676/2019 по иску Хорошиловой Людмилы Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г.

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошилова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, с учетом отказа от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой в период судебного спора и уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за период с 26.08.2019 по 19.11.2019 в размере 403 750 руб., финансовую санкцию в размере 10 212 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ее отца ФИО12. Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в...

... САО «ВСК» по полису ХХХ №, сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018.

03.08.2019 Хорошилова Л.В. как выгодоприобретатель согласно пункту 6 статьи 12 Федерального 3акона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., представив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в период судебного спора 20.11.2019, допустив просрочку 85 дней. За несоблюдение срока направления истице мотивированного отказа в страховом возмещении с САО «ВСК» подлежит взысканию финансовая санкция за период 26.08.2019 по 08.10.2019 (л.д.2-5,62-63).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Хорошиловой Л.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хорошиловой Л.В. взыскана финансовая санкция в размере 9025 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.89,90-94).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В случае непринятия судом решения об отказе в иске, просит о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, за исключением праздничных и нерабочих дней, САО «ВСК» не пропущен, в связи с чем финансовая санкция не подлежала взысканию с ответчика.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и финансовой санкции, взысканные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д.108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области И.А.Шестаков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, при определении суммы неустойки и финансовой санкции установлен баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хорошилова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктами 6 и 7 статьи 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью (смерть) ФИО7

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО8 (л.д.6-7), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 (л.д.8).

Хорошилова Л.В. является дочерью погибшего ФИО7, и имеет право на страховую выплату (л.д.12,19,20,21).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», 03.08.2019 истица как выгодоприобретатель обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., представив необходимые документы (л.д.14-15).

Указанное заявление получено САО «ВСК» 06.08.2019 (л.д.16).

В установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок страховая компания не затребовала дополнительных документов, а 22.08.2019 сообщила истице об отсутствии в представленном комплекте документов свидетельства о заключении брака либо документа, подтверждающего смену фамилии, указав на необходимость предоставить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д.17).

Указанное сообщение получено истицей, свидетельство о браке направлено ею в адрес страховой компании и получено ответчиком 03.09.2019 (л.д.22).

Поскольку решения о выплате страхового возмещения не последовало, истица 02.10.2019 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д.23-24).

04.10.2019 письмом № 6834844 САО «ВСК» отказало истице в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенной проверки у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора ОСАГО ФИО8 серии № на ВАЗ, государственный регистрационных знак № (л.д.26).

После предъявления в суд настоящего иска страховая компания, на основании тех же документов приняла решение о страховом возмещении, и 20.11.2019 перечислила на счет Хорошиловой Л.В. страховую выплату в размере 475000 руб. (л.д.55).

Факт получения страховой выплаты истицей подтвержден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хорошиловой Л.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.08.2019 по 20.11.2019.

По расчету истца, размер неустойки составляет 403 750 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и причины ее возникновения, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35-38), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ответчик, имея в распоряжении те же документы, что были на дату отказа, после предъявления иска в суд признал их достаточными и произвел выплату страхового возмещения, то есть, препятствий для производства выплаты в установленный законом срок не имелось. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Изложенный в жалобе довод о том, что полный пакет документов представлен истицей 06.09.2019, на правильность вывода суда также не влияет исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, страховая компания в предоставленный законом срок на неполноту направленных истицей документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО срок ей не направляла.

Направление ответчиком 22.08.2019 требования о представлении свидетельства о браке, за пределами предоставленного Законом об ОСАГО трехдневного срока, свидетельствует о попытке страховой компании избежать штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и искусственно продлить установленный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. за период с 27.08.2019 по 20.11.2019.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание финансовой санкции судом за период с 27.08.2019 (истечение двадцатидневного срока с даты получения заявления о страховой выплате) до 04.10.2019 (дата направления отказа в страховой выплате) в размере 9025 руб. произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая период и причины просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности финансовой санкции в размере 9025 руб. последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма финансовой санкции соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая причины просрочки направления отказа, оснований для взыскания финансовой санкции в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера финансовой санкции, неосновательном обогащении истца судебная коллегия признает несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гражданское дело № 2-1831/14

РЕШЕНИЕ

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, ФИО2 <адрес>

Обнинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политики ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с указанным иском к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политики ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», Ударник десятой пятилетки», имеет трудовой стаж более 33 лет. В связи с этим обратилась к ответчикам за присвоением звания «Ветеран труда» однако Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике ФИО2 <адрес> в присвоении звания отказало по тем основаниям, что удостоверение к знаку заверено печатью войсковой части. Для принятия решения истцу предложено представить копию приказа соответствующего органа власти о делегировании полномочий по награждению данным знаком войсковой части, либо копию приказа указанного органа государственной власти о награждении, однако такая возможность у истца отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, по изложенным выше доводам и основаниям.

ФИО2 Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике ФИО2 <адрес>, УСЗН Адм...

...инистрации <адрес> в суд не явились, в письменных объяснениях считали иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п.4 ст.7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №212-ОЗ, утвердившего Положение «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», звание «Ветеран труда» присваивается ФИО2 <адрес>. Представление на присвоение звания «Ветеран труда» и проект постановления ФИО2 <адрес> о присвоении звания "Ветеран труда" ежемесячно готовит Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике ФИО2 <адрес>.

Лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, представляют документы, подтверждающие:

а) награждение орденами, медалями СССР или Российской Федерации, присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации либо награждение ведомственными знаками отличия в труде;

б) трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, определяемый в соответствии с федеральным законодательством (п.3 Положения).

Документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде от имени органов государственной власти (государственных органов) СССР или Российской Федерации, являются почетные грамоты, дипломы, свидетельства, благодарности, удостоверения к нагрудным знакам и значкам и другие наградные документы.

При присвоении звания «Ветеран труда» учитываются ведомственные знаки отличия в труде, учрежденные нормативными правовыми актами органов государственной власти (государственных органов) СССР или Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», указывая, что имеет трудовой стаж более 33 лет, и награждена единым общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» (л.д.36).

В трудовой книжке ФИО3 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе «Сведения о поощрениях и награждениях») о награждении ее знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» за досрочное выполнение взятых соцобязательств (л.д.21).

Данное награждение было осуществлено за период трудовой деятельности ФИО3 в в/ч 93306 работодателем ФИО3 от лица органа государственной власти того периода – Министерства и ЦК профсоюза, о чем свидетельствует текст удостоверения.

Согласно Положению "О едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 5 п. 12), единым общесоюзным знаком "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки награждаются передовые рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, служащие объединений, предприятий, строек, колхозов, совхозов, сотрудники научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других организаций и учреждений за успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки (п. 1); награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации или правлением колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств (п. 2); знак "Победитель социалистического соревнования" вместе с удостоверением установленного образца вручается в торжественной обстановке на собраниях трудящихся, в трудовую книжку награжденного вносится соответствующая запись (п. 3).

Таким образом, в вышеуказанный период награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятий, организаций, учреждений и их профсоюзному комитету.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющийся у истца знак "Победитель социалистического соревнования 1978 года" относится к знакам отличия в труде, наличие которого является одним из условий для признания лица ветераном труда, а наличие иных условий для присвоения такого звания ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Указанное решение является основанием для выдачи ФИО3 соответствующего указанному званию удостоверения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина