Хорошилова Марина Николаевна

К делу № 2-491/2024

УИД:23RS0028-01-2024-000594-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 июля 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоро-шиловой Марины Николаевны, Ананьевой Веры Николаевны к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании права собст-венности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошилова М.Н., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Ананьевой В.Н. обратились в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что <Дата> умерла их мама <Дата>

Наследниками к имуществу умершей Х.Л. являются они.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 01.12.2022 года нотариусом Лабинского нотариального округа К.Р. Хорошилова М.Н. приняла наследство на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым <Номер> расположенный по адресу: <Адрес> площадью 45300 кв.м., земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства.

На 1/6 долю указанного земельного участка Ананьева В.Н. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

<Дата> Х.Л. заключила с К.В. договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес>. Прав...

...о собственности Х.Л. зарегистрировано не было.

В связи с этим истец Хорошилова М.Н., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Ананьевой В.Н. просила суд:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.Л., умершей <Дата>, жилой дом, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- признать за ними в порядке наследования, право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом, площадью 25,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 751кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- исключить в ЕГРН запись регистрации права <Номер> от <Дата> о регистрации права К.В.;

- указать в судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле за Хорошиловой М.Н. и Ананьевой В.Н. на жилой дом, площадью 25,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 751кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец Хорошилова М.Н., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Ананьевой В.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

<Дата> умерла Х.Л., что подтверждается свидетельством о смерти выданным <Дата> отделом ЗАГС Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Х.Л. является матерью Хорошиловой М.Н. и Ананьевой В.Н.

Из справки <Номер> выданной <Дата> нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края К.Р. следует, что после смерти Х.Л., умершей <Дата>, по заявлению Хорошиловой М.Н. открыто наследственное дело <Номер>, наследниками являются Хорошилова М.Н. и Ананьева В.Н.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного <Дата> нотариусом Лабинского нотариального округа К.Р. следует, что Хорошилова М.Н. после смерти Х.Л., приняла наследство на 5/6 долей земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> площадью 45300 кв.м., земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства.

Ананьева В.Н. приняла наследство на 1/6 долю земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> площадью 45300 кв.м., земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданного <Дата> нотариусом Лабинского нотариального округа К.Р.

Из договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от <Дата> следует, что Х.Л. купила у К.В. жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. и земельный участок площадью 1751 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Данный жилой дом принадлежал К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, запись регистрации права в ЕГРН <Номер>.

Данный земельный участок площадью 1750,88кв.м.+/-29кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал К.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю <Номер> от <Дата>.

Из справки <Номер> выданной 12.02.2024 года администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района следует, что Х.Л. с 2006 года по день своей смерти <Дата> проживала по адресу: <Адрес>. (основание похозяйственная книга <Номер>, лицевой счет <Номер> за 2002-2007годы; похозяйственная книга <Номер>, лицевой счет <Номер> за 2008-2012годы; похозяйственная книга <Номер>, лицевой счет <Номер> за 2012-2016годы; похозяйственная книга <Номер>, лицевой счет <Номер> за 2017-2021 годы; похозяйственная книга <Номер>, лицевой счет <Номер> за 2022 годы.)

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости <Номер> от 14.10.2022 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> имеет площадь 1751кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер>.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости <Номер> от 14.10.2022 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> имеет площадь 25,5 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных -0, материал наружных стен - из прочих материалов, год постройки – 1950, кадастровый <Номер>, собственник К.В., запись регистрации права <Номер> от <Дата>.

Указанный договор купли - продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем данный жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственной массы.

В силу ч.2 п.б ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками. Законодательство РФ закрепило гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.

Таким образом, суд считает возможным включить в состав наследства, открывшегося после смерти Х.Л., умершей <Дата>, жилой дом, площадью 25,5 кв.м., кадастровый <Номер>, и земельный участок площадью 1 751кв.м., кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле на указанный жилой дом и земельный участок.

Исключить из ЕГРН запись регистрации права <Номер> от 14.12.2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Марины Николаевны (<данные изъяты>), Ананьевой Веры Николаевны (<данные изъяты>) к адми-нистрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.Л., умершей <Дата> жилой дом, площадью 25,5 кв.м., кадастровый <Номер>, и земельный участок площадью 1751кв.м., кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>.

Признать за Хорошиловой Мариной Николаевной и Ананьевой Верой Нико-лаевной право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке наследования на: жилой дом, площадью 25,5 кв.м., кадастровый <Номер> и земельный участок площадью 1 751кв.м., кадастровый <Номер>, распо-ложенные по адресу: <Адрес>.

Исключить из ЕГРН запись регистрации права К.В. <Номер> от <Дата>.

Решение является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле за Хорошиловой Мариной Николаевной и Ананьевой Верой Николаевной на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 25,5 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных -0, материал наружных стен - из прочих материалов, год постройки – 1950, кадастровый <Номер>.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле за Хорошиловой Мариной Николаевной и Ананьевой Верой Николаевной на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1 751кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья:

Дело № 2-718/2024 УИД 23RS0028-01-2024-000981-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 ноября 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

с участием: представителя истца ПАО «Россети Кубань» - Капиной В.В.,

ответчика Хорошиловой М,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к Хорошиловой Марине Николаевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Хорошиловой Марине Николаевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В обоснование иска указано, что представителями ПАО «Россети Кубань» по адресу: <Адрес>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» путем произведения несанкционированного подключения к линии электропередач Вл-0,4 квт после введения ограничения, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с нормами п. 177,178 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении потребления электроэнергии), данное нар...

...ушение зафиксировано Актом от 25.06.2024 <Номер>, акт составлен в присутствии ответчика.

На основании Акта и в соответствии с требованиями пункта l89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной ответчиком электрической энергии.

Стоимость потребленной электрической энергии по акту составила 180873руб. за 51678кВт/ч. согласно расчету объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Осуществляя бездоговорное потребление электроэнергии, ответчик допускает уклонение от уплаты обязательных платежей за потребленную электроэнергию в соответствии с учетом соблюдения законодательства РФ в части технологического присоединения к сетям энергоснабжающем организации.

Истец просит суд, взыскать с Хорошиловой Марины Николаевны, в пользу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 180 87З руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб.

Представитель истца Капина В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Хорошиловой М.Н. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 12 474 руб.

Ответчик Хорошилова М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.Правилами определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии, является факт самовольного подключения энергопринимающих устройств юридическими или физическими лицами к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом установлено, что 25.06.2024г. представителями ПАО «Россети Кубань» по адресу: <Адрес>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» путем произведения несанкционированного подключения к линии электропередач Вл-0,4 квт после введения ограничения, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (л.д.14-15).

23.05.2023г. договор энергоснабжения был расторгнут по адресу: <Адрес> согласно уведомлению от 26.05.2023 №27 (л.д.20-21).

В соответствии с нормами п. 177,178 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном, ограничении потребления электроэнергии».

Нарушение зафиксировано актом от 25.06.2024 <Номер>. Акт составлен в присутствии Хорошиловой М.Н. и двух незаинтересованных лиц (л.д.13-15).

Согласно Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, не основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии согласно расчету, приведенному в приложении №3 к Положению функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденному Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г.

Вследствие выявления бездоговорного потребления электрической энергии гражданами, истцом составлена справка-расчет бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которой стоимость потребленной электрической энергии по акту составила 188807,5 руб. (л.д.18).

06.02.2024 года в адрес Р.Г., направлено досудебное уведомление о погашении задолженности за потребленную электроэнергию (бездоговорное потребление) в сумме 18087Зруб.

Судом установлено, что 24.09.2024г. вынесено мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края постановление в отношении Хорошиловой М.Н. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, о прекращении административного правонарушения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из справки-расчета объема стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по акту <Номер> от 25.06.2024г. следует, что Хорошилова М.Н. должна произвести оплату в сумме 12 474 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает уточненные исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждают истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4000 рублей, исчисляемой в соответствии с абз. вторым подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Россети Кубань» (<данные изъяты>) к Хорошиловой Марине Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с Хорошиловой Марины Николаевны, в пользу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 12474 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 16474 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-718/2024

Судья: В.Н. Горлова

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием Хорошиловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хорошиловой Марины Николаевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Хорошилова М.Н., в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушение требований п. 1.2 - п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приложения №1 к указанному постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров), п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 06.1...

...1.2020 в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес>, в помещении объекта розничной торговли, находилась в лицевой маске, надетой с нарушением требований, установленных приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Хорошилова М.Н. в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что шла из туалета и спустила маску с носа и рта, считает, что ничего не нарушала.

Вина Хорошиловой М.Н. подтверждается протоколом об административном нарушении № от 06.11.2020, актом обнаружения признаков административного правонарушения от 06.11.2020, фотоснимком Хорошиловой М.Н., докладной запиской, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Хорошиловой М.Н. полностью доказанной и квалифицирует ее действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Хорошиловой М.Н. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Хорошилову Марину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), ИНН 6163106903, номер счета получателя платежа 40101810303490010007, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КПП 616301001, БИК 046015001, КБК 85711601205010000140, код ОКТМО 60000000, УИН ГИС ГМП 0000527900111120201093737.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина

31RS0016-01-2021-007198-48

Дело №2а-5222/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к ИФНС России по г. Белгороду к Хорошиловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Хорошиловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год и пени по страховым взносам на общую сумму 16722, 35 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет задолженность по оплате указанных налоговых платежей, в том числе начислены пени за несвоевременную оплату налогов.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате соответствующих налогов, которые не исполнены без уважительных причин.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 21.06.2021 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – К...

...АС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, технический сбой в программном обеспечении не может являться уважительной причиной пропуска срока, более того, доказательств характера технического сбоя, а также его длительности суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Белгороду к Хорошиловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год и пени по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

Дело №

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к Хорошиловой ФИО5 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хорошиловой ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, в котором просит взыскать с Хорошиловой М.Н ИНН № недоимки по: налогу на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,98руб, налог на имущество физических лиц, за № год в в размере 113,00руб., пени по налогу на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ гол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,95 руб., транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120,00 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,05 руб., транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 360,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.68 рублей, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6822,22 руб., пени по налогу, взимаемому в связи с прим...

...енением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,20 руб., итого на общую сумму 7626,86 рублей и госпошлину.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что административный ответчик является собственником: недвижимого имущества: квартиры, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь № Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании главы 32 Налогового Кодекса Российской Федерации и составил 254,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 141,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -113,00 руб.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Так же административный ответчик Хорошилова М.Н. является собственником транспортного средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: № VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании главы 32 Налогового Кодекса Российской Федерации и составил 480 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 120,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год -360,00 руб.

Так же Хорошилова М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, которая согласно выписки из ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности. У ответчика выявлена недоимка по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджет городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6822,00 руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Хорошиловой М.Н налог утрачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК налоговым органом начислена пени в размере 70.86 руб., в том числе: -пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4,98, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,95 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,05 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31,68 руб., пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,20р. Налоговым органом в отношении Хорошиловой М.Н. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем административный ответчик обязан уплатить общую сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и налогу, взимаемому в связи с применение патентной системы налогообложения в размере 7626,86 руб. Мировым судьей СУ № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании с Хорошиловой М.Н. задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Административному ответчику административным истцом была направлена копия административного искового заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству административному ответчику предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований, и доказательства этих возражений. В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и соответствующие доказательства, однако, не предпринял к этому никаких мер.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС ФИО3 № по Ростовской области состояла в качестве налогоплательщика Хорошилова ФИО7, которая согласно выписки из ЕГРИП утратила статус ИП в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности.

Административный ответчик Хорошилова ФИО8, является собственником недвижимого имущества: квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №, площадь №.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате па территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 ст. 406 НК РФ.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен п. 1 ст.409 ПК РФ.

Расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании главы 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же с учетом ставок, утвержденных решением, принятым собранием депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории <адрес>» и составляет 254,00 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год- 141,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 113,00 рублей.

Так же административный ответчик Хорошилова М.Н. является собственником транспортного средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: № VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 356 ГК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса (п. 1 ст. 357 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>" (принят ЗС РО ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>" (принят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 480,00 рублей, в Ом числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – 120,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 360,00 рублей.

Так же ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, которая согласно выписки из ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности.

Согласно ст. 346,43 НК РФ Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения (ст. 346,44 НК РФ).

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (ст. 346,47 НК РФ).

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения. (ст.346,48 НК РФ).

Налоговый период признается календарный год (ст. 346,49 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346,50 НК РФ).

Согласно ст. 346,52 НК РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не представляется.

У ответчика выявлена недоимка по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 6822,00 рублей.

Согласно статье 75 ПК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, что в установленные НК РФ сроки Хорошиловой М.Н. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 70 рублей 86 копеек (Расчет прилагается), в том числе:

- пени по налогу на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,98 рублей (требование №);

- пени по налогу на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,95 рублей (требование №);

- пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,05 рублей (требование №).

- пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,68 рублей (требование №).

-пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,20 рублей (требование 10299).

Налоговым органом в отношении Хорошиловой М.Н. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога в которых сообщаюсь о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. В соответствии со ст. 287 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ. ст. 69 Налогового кодекса РФ данные требования были направлены административному ответчику в установленном порядке. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического липа может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №.) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хорошиловой М.Н. задолженности по налогам.

В суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного административный ответчик обязан уплатить общую сумму задолженности, по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 7626,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к Хорошиловой ФИО9 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Хорошиловой ФИО10, ИНН № недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141 рубля 00 копеек (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по Ростовской области) Номер счета получателя №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № БИК № КБК №);

- пени по налогу па имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля 98 копейки (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес> по <адрес> Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по Ростовской области) Номер счета получателя №, ИНН № КПП № ОКТМО №, БИК №, КБК №);

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 113 рубля 00 копеек (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по Ростовской области) Номер счета получателя №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, БИК № КБК №);

- пени по налогу па имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рубля 95 копейки (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по Ростовской области) Номер счета получателя №, ИНН № КПП №, ОКТМО № БИК №, КБК №);

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. в размере 120 рублей 00 копеек (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес> Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>) Номер счета получателя №, ИНН № КПП №, ОКТМО № БИК №, КБК №).

- пени по транспортному налогу с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рубля 05 копейки (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>) Номер счета получателя № ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №);

- транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год. в размере 360рублей 00 копеек (требование №) (ФИО3 получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) Номер счета получателя №, ИНН № КПП № ОКТМО №, БИК № КБК №

- пени по транспортному налогу с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31рубля 68 копейки (требование №) (Банк получателя: Отделение <адрес>УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>) Номер счета получателя №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, БИК № КБК №);

- налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6822,00 рубля (требование №) (ФИО3 получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>) Номер счета получателя №, ИНН № КПП № ОКТМО №, БИК № КБК №);

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,20 руб. (требование 10299) (Банк получателя: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя №. Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>) Номер счета получателя №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, БИК № КБК №);

Итого на общую сумму 7626 рублей 86 копеек.

Взыскать с Хорошиловой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 г.

Судья__________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Маркуна А.С. (доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лешиной ФИО10 к Хорошиловой ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешина М.А. обратилась с исковым заявлением к Хорошиловой М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим. 08 июля 2014 года состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Лешиной М.А. к Хорошиловой М.Н. об обязании совершить действия, которым исковые требования Лешиной М.А. к Хорошиловой М.Н. об обязании совершить действия были удовлетворены в полном объеме- суд обязал ответчика Хорошилову М.Н. демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение № №, расположенное по адресу: <адрес> Своими незаконными действиями ответчик Хорошилова М.Н. причинила истице моральный вред, который выразился в следующем. Истица является сособственником квартиры № № расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит помещение № № в том же доме, расположенное на первом этаже, в котором расположен магазин «Времена года». Над входом в помещение ответчика был установлен козырек, который нарушал ее права, так как был устроен с нарушением действующих строительных норм и правил. Так, козырек был расположен на высоте выше уровня пола ее квартиры, что приводило к негативным последствиям. На козырьке скапливалась влага в теплое время года, что создавало испарение и увлажнение стены дома, в зимнее время там скапливался снег, также на козырьке постоянно скапливался мусор, наличие козырька на такой высоте с...

...оздавало угрозу проникновения в квартиру посторонних лиц. На протяжении пяти лет весной, летом и осенью истица не могла открыть не только окно, но и форточку, чтобы проветрить помещение, так как в квартиру поступал зловонный запах. Свои требования истица обосновала ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Хорошиловой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Хорошилова М.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что не нарушала ичных неимущественных прав истицы, в связи с чем, морального вреда ей не причиняла, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.07.2014 г. было постановлено: «Обязать Хорошилову Марину Николаевну демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>».

Также указанным решением установлено следующее. Проведенной по делу судебной комплексной архитектурно-строительной экспертизой было установлено, что козырек входной группы магазина «Времена года», расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес> имел несоответствия градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно- техническим нормам, действующим в РФ на дату проведения экспертизы.

Так, козырек входной группы магазина «Времена года», расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес> имел несоответствия градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно- техническим нормам, действующим в РФ на дату проведения экспертизы.

При устройстве козырька допущены нижеследующие нарушения обязательных норм и правил. Отметка кровли козырька находится выше отметки пола кухни и квартиры № № на 44 см, что является нарушением пункта 7.1.15 подраздела 7.1 раздела 7 СП 54.13330.2011- требования пожарной безопасности, которое является обязательным для исполнения и направлено на нераспространение огня при пожаре. Не выполнены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, что является нарушением пункта 8.8 раздела 8 СП 54.13330.2011, которое является обязательным для исполнения и направлено на увеличение безопасности проживающих в квартире № № лиц. Примыкание между козырьком и стеной дома(стык с крепежными элементами козырька и стеной) заполнено монтажной пеной, которая от воздействия солнца и ветра практически разрушилась, что является нарушением пункта 10.5 раздела 10 СП 54.13330.2011, которое является обязательным для исполнения и направлено на сохранение долговечности стыка.

Обязательность исполнения указанных выше норм обусловлена тем, что свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил(частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для устранения перечисленных выше нарушений СП 54.13330.2011 было необходимо существующий козырек демонтировать и переделать его в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, согласовать предварительно конструктивное решение с надзорными органами.

Истица основывает свои требования именно на установленных решением суда от 08.07.14г. обстоятельствах.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истицей в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лешиной ФИО12 к Хорошиловой ФИО13 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием истца Глущенко ФИО5

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко ФИО6 к Хорошиловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Глущенко ФИО8 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хорошиловой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения того, что договор займа денег был заключен, ответчик выдал ей расписку. В указанные в договоре сроки ответчик сумму займа не возвратил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами. Его неоднократные требования о возврате долга ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику письменное требование о возврате долга, которое так же осталось без ответа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств...

.... Размер процентов установлен договором займа. Считает, что ответчик своими действиями нарушает условия договора займа и его права на получения суммы долга и процентов за пользование чужими деньгами.

Руководствуясь ст.ст. 395,807- 810 ГК РФпросит суд взыскать в его пользу взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Хорошилова ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Истец Глущенко ФИО11 дал согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец Глущенко ФИО12 поддержал исковые требования, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и Хорошиловой ФИО13 был заключен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения того, что договор займа денег был заключен, ответчик выдала ему расписку. Договор был составлен ответчиком добровольно, по ее личному волеизъявлению, собственноручно, в присутствии него, Хорошиловой ФИО14 и ее <данные изъяты>. В указанные в договоре сроки ответчик сумму займа не возвратила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Хорошилова ФИО15 уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами, он неоднократно приходил к ней на работу в <данные изъяты> с предложением возвратить сумму займа, однако ответчик отказывается от возврата денежных средств, мотивируя тем, что денежные средства брала для <данные изъяты> Таким образом, его неоднократные требования о возврате долга ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ он также отправил Хорошиловой ФИО16 письменное требование о возврате долга, которое также осталось без ответа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов установлен договором займа как штрафная санкция при невозврате денежных средств. Считает, что ответчик своими действиями нарушает условия договора займа и его права на получения суммы долга и процентов за пользование чужими деньгами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Глущенко ФИО17 к Хорошиловой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании из пояснений истца, а также из исследованных материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глущенко ФИО19 (заимодавцем) и ответчиком Хорошиловой ФИО20 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истцом Глущенко ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Хорошиловой ФИО22 то есть заимодавцем обязательства по вышеуказанному договору займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается написанной Хорошиловой ФИО23 распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил в судебном заседании истец Глущенко ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Хорошилова ФИО25 уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами. Судом установлено, что истец Глущенко ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ отправил Хорошиловой ФИО27 письменное требование о возврате долга, которое также осталось без ответа <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Суд считает, что расписка, представленная истцом является достоверным доказательством наличия обязательств у ответчика по возврату заемных средств. Поскольку расписка представлена истцом, а не ответчиком, то это презумирует отсутствие исполнение должником своих обязательств.

Судом установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае невозврата долга к ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хорошилова ФИО28 обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Глущенко ФИО29 <данные изъяты> от занятой суммы займа до дня полного погашения долга <данные изъяты>

Судом также установлено, что до момента обращения истца с иском в суд ответчик не ставил вопроса о расторжении или изменении условий договора, не обращался в суд с иском о признании договора недействительным в части установления процентов по признаку кабальности, иным образом не оспаривал заключенный договор.

Сумма процентов, заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа <данные изъяты> где <данные изъяты> – основной долг<данные изъяты> – размер процентов<данные изъяты> – количество месяцев пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С составленным истцом расчетом суд согласен. Ответчик в судебное заседание не явилась, не просила суд об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Хорошиловой ФИО30 принятых на себя денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований Глущенко ФИО31 о взыскании с Хорошиловой ФИО32 в его сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также процентов за несвоевременную уплату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ с Хорошиловой ФИО33 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец по иску в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 307-309, 810 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глущенко ФИО34 к Хорошиловой ФИО35 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Хорошиловой ФИО36 в пользу Глущенко ФИО37 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную уплату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Хорошиловой ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае отказа в удовлетворении заявления, если такое заявление подано в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: