Шулепов Виталий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 8 июня 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,

истца Шулепова В.П.,

ответчика Крутикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Крутикову ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.П. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ИП Крутикову Р.С., в котором просит отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на рейсовом автобусе по маршруту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» у ИП Крутикова Р.С. при поступлении на работу ему было предложено написать заявление о приеме на работу и одновременно заявление об увольнении, без указания даты. Заработная плата установлена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату и отпускные получил после ДД.ММ.ГГГГ. В середине октября 2014 года к нему домой приехал Крутиков Р.С. и попросил подписать заявление об увольнении, он отказался. В конце октября 2014 года он позвонил ответчику, спросил когда ему выходить на работу, на что Крутиков Р.С. сказал, что на его месте работает другой водитель. Также пояснил, что намерен купить еще один автобус, на котором он и будет работать, однако в течение нескольких ...

...месяцев на работу его не вызывали. После обращения в Тавдинскую городскую прокуратуру он узнал, что был уволен 30 сентября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

В судебном заседании истец Шулепов В.П. исковые требования изменил, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда из расчета минимального размера оплаты труда. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Крутикова Р.С. на рейсовом автобусе по маршруту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Заработную плату получал <данные изъяты>, однако в ведомости расписывался за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в конце октября 2014 года получил заработную плату за сентябрь 2014 года и отпускные в размере <данные изъяты>, о чем расписался в ведомости. Трудовую книжку передавал отцу ответчика Крутикову С.В., который занимался организацией работы. О том, что уволен, узнал в апреле 2015 года. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка не выдавалась.

Ответчик Крутиков Р.С. исковые требования не признал, считает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, поскольку обратился с иском в суд спустя более 7 месяцев с момента увольнения. Пояснил, что Шулепов В.П. был принят на работу, с ним заключен трудовой договор. 30 сентября 2014 года Шулепов В.П. был уволен по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления. Истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе истец отказался.

Трудовая книжка истцу была возвращена сразу же после приема на работу, так как истец работал где – то ещё, документов в подтверждение этого представить не может.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г. выразила мнение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что об увольнении Шулепов В.П. узнал в апреле 2015 года, обращался в Тавдинскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, что подтверждается ответами из данных учреждений, то есть истцом последовательно совершались действия, направленные на своевременную защиту его трудовых прав. Факт ознакомления Шулепова В.П. с приказом об увольнении 30 сентября 2014 года не подтверждает вручение ему в этот день копии этого приказа, как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о вручении истцу трудовой книжки истцом не представлено.

Суд, заслушав истца Шулепова В.П., ответчика Крутикова Р.С., свидетеля ФИО10., заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Абзац 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 43 Правил трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ИП Крутикову Р.С. на должность водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ № согласно которым Шулепов В.П. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крутикова Р.С. истец Шулепов В.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно расчетной ведомости Шулепов В.П. получил <данные изъяты> за предоставленный отпуск в октябре 2014 года, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени. Ответчик факт нахождения Шулепова В.П. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

На основании изложенного суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день нахождения в отпуске.

Судом на основании представленных доказательств установлена задержка выдачи истцу трудовой книжки без уважительных причин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при поступлении на работу Шулепов В.П. принес трудовую книжку, но поскольку истец работал по основному месту работы в Вагонном депо, они сняли копию с трудовой книжки и вернули ее обратно Шулепову.

Довод ответчика о том, что причиной невозможности выдачи трудовой книжки явилось отсутствие ее у индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной. Из представленного трудового договора следует, что работа для Шулепова В.П. являлась основной что отражено в п. 1.2 трудового договора.

То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась работником не подтверждено доказательствами и не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ИП Крутикова Р.С. от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем обязанностей предусмотренных ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудового договора, направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом правила и процедуры выдачи работнику трудовой книжки правовые основания ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения связаны с виновным неисполнением работодателем названных требований закона.

Установив факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шулепова В.П. за период задержки трудовой книжки исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> (из расчета минимального размера оплаты труда, установленного п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 142 дня).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Крутикова Р.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как заявленные Шулеповым В.П. освобожденного от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить дату увольнения Шулепова ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова ФИО12 в пользу Шулепова ФИО13 денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крутикова ФИО14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 июня 2015 года

Судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 1 февраля 2016 года

(мотивированное решение от 5 февраля 2016 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием истца Шулепова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепова ФИО6 к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.П. обратился в Тавдинский районный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь», в котором просит взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Егерь» охранником. Трудовой договор с ним не заключался. График работы был определен сутки через двое. До мая 2015 года заработная плата определена в размере <данные изъяты> за каждую отработанную смену. Расчетные листки не выдавались. Приказом генерального директора ООО ЧОП «Егерь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у он был уволен. При увольнении и до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за 11 отработанных смен в августе 2015 года.

В судебном заседании истец Шулепов В.П. поддержал исковые требования, заявленные в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Егерь» охранником. Объектом охраны было Тавдинское ДРСУ. График работы сутки через двое, на смену заступали по три человека. Заработная плата по договоренности была установлена в размере <данные изъяты> за сутки. За получение зарплаты он нигде не расписывался, заработную плату передавал Рямов, которому приходила сумма на карточку, он раздавал деньги и...

...з расчета <данные изъяты> за смену. Отпуск никому из работников не предоставлялся. Заработную плату выдавали несвоевременно, за август 2015 года зарплата не выплачена. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Егерь» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, по адресу <адрес>, и адресу фактического нахождения: <адрес>. Направленные судебные повестки возвратились в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Почта обязанности по отправлению извещений исполнила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление. Поскольку ответчик за получением повестки не явился, суд полагает, что ответчик намеренно не получал судебные извещения с целью уйти от гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «ЧОП «Егерь» с 9 января 2014 года по 31 августа 2015 года фактически имели место трудовые отношения, поскольку в оспариваемый период истец исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности, подчинялся графику работы, получал вознаграждение за труд.

По материалам дела истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника, в период определенный работодателем, что свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Истцом представлены графики работы охранников «ЧОП «Егерь», в том числе за спорный период, из которых следует, что Шулеповым В.П. в августе 2015 года отработано 11 смен.В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, учитывая, что факт возникновения трудовых отношений между истцом Шулеповым В.П. и ответчиком ООО «ЧОП «Егерь» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона заработная плата истцу выплачена не была, суд считает, что требования истца о выплате ему заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного сторонами размера оплаты труда, с учетом времени отработанного работником, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за август 2015 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11 смен).

Расчет суммы невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен.

Суд признает представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы верным и считает возможными признать его достоверным, так как факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснившего, что он работал вместе с истцом в ЧОП «Егерь», охраняли территорию Тавдинского ДРСУ. График работы - сутки через двое. Заработная плата для всех работников перечислялась на банковскую карту начальника охраны ФИО4, из расчета <данные изъяты> за смену. За получение заработной платы они нигде не расписывались. Отпуск не предоставлялся, приказы на отпуск не издавались, больничные листы не оплачивались.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени истцу при увольнении произведена не была.

Суд считает, что заработная плата за август 2015 года подлежит выплате Шулепову В.П. с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Егерь» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование удовлетворенные судом в части заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулепова ФИО7 к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу Шулепова ФИО8 заработную плату в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей.

Решение о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>