Сенечева Надежда Михайловна

Дело № 2-915-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенечевой Н.М. к ООО «Созидание» о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сенечева Н.М. обратилась в суд с данным иском указывая, что 10.10.2017 г. в соответствии с Договором купли-продажи, она продала долю в размере 6% Уставного капитала ООО «Созидание» по соглашению сторон за 1 000 000 руб. Согласно п. 2 п.п. 2.1 вышеупомянутого договора, Покупатель (ООО «Созидание») обязался в срок до 10 октября 2017 года передать денежную сумму в размере 1 000 000 руб., после подписания настоящего договора. Однако, 10 октября 2017 г. после подписания Продавцом (Сенечевой Н.М.) договора, по платежному поручению ... от 10.10.2017 г., на расчетный счет Сенечевой Н.М. поступила оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 870 000 руб. По состоянию на 29 мая 2018 г. обязательства Покупателя не были выполнены, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена не в полном объеме. 28.04.2018 г. ей была составлена досудебная претензия генеральному директору ООО «Созидание» с требованием доплатить недостающую сумму по договору купли-продажи, однако в установленный в претензии срок ответа от ООО «Созидание» не получено, недостающая сумма так и не перечислена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с ответ...

...чика в её пользу денежную сумму в размере 130 000 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 391,36 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 314 руб.

Протокольным определением от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС№ 2 по г. Чите.

В судебном заседании истица Сенечева Н.М., её представитель Власова О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бердников Б.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «Созидание» уплатило подоходный налог в размере 130 000 руб., истица могла потребовать возврата налога с Межрайонной ИФНС№ 2 по г. Чите, однако предпочла предъявить требования к Обществу. Кроме того, указал, что производные требования Сенечевой Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда и взыскание штрафа в данном случае не предусмотрены законом, неустойка носит компенсационный характер, а в случае удовлетворения иска Сенечевой Н.М. на неё будет возложена обязанность по уплате налога, расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми расходами, поскольку истица могла обратиться непосредственно в налоговый орган для возврата налога.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС№ 2 по г. Чите Лифанова Н.Е. своего отношения к заявленным требованиям не высказала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 г. между Сенечевой, продавцом с одной стороны, и ООО «Созидание», покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 6% уставного капитала ООО «Созидание».

По соглашению сторон стоимость Доли, за которую она продается, определена в размере 1 000 000 руб. Указанную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Покупатель обязуется передать Продавцу до 10.10.2017 г. после подписания настоящего договора (пункт 2.1. Договора).

В силу п. 5.2. Договора, односторонний отказ от исполнения обязательства по настоящему Договору не допускается.

В дело представлена справка о доходах физического лица Сенечевой Н.М. за 2017 г., согласно которой с суммы в размере 1 000 000 руб. был удержан подоходный налог.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ООО «Созидание» является налоговым агентом, от которой Сенечева Н.М. получила доход от продажи доли в уставном капитале, в связи с чем с истицы Обществом был удержан НДФЛ в размере 13%, что составило 130 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога производится организацией как налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, физические лица обязаны были самостоятельно исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежавшего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в бюджет.

Учитывая изложенное, российская организация, от которой физические лица получили доход от продажи имущества, принадлежавшего этим лицам на праве собственности, не является налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, обязанностей по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц не имеет.

Более того, в своем ответе на досудебную претензию Сенечевой Н.М. от 23.05.2017 г. ООО «Созидание», признает тот факт, что оно не является налоговым агентом, в связи с чем со стороны Общества была отправлена корректировка по полученным доходам истицы по справке 2НДФЛ за 2017 г. Одновременно Сенечевой Н.М. было разъяснено, что она обязана самостоятельно отчитаться по полученным доходам в налоговую инспекцию путем предоставления налоговой декларации за 2017 год и подать заявление на возврат удержанного с неё налога в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сенечевой Н.М. о взыскании с ООО «Созидание» денежной суммы в размере 130 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 6 391,36 руб.

Представленный расчет процентов суд находит обоснованным и арифметически верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, поскольку применение ст. 395 ГК РФ предусмотрено законом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Сенечевой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Сенечева Н.М. не представила документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что она понесла физические или нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ООО «Созидание» своих обязательств. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истице причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Не подлежат также и удовлетворению требования Сенечевой Н.М. о взыскании штрафа в размере 65 000 руб., поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, где активно поддерживала позицию истицы, давала объяснения по делу. Таким образом, расходы Сенечевой Н.М. суд признает необходимыми.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Созидание» в пользу Сенечевой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Созидание» в пользу Сенечевой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3 927,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенечевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу Сенечевой Н.М. денежную сумму в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 927,82 руб., всего 150 319,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 г.