Шерне Галина Ивановна

Дело № 2-141/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березята» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Шерне Г.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Березята» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «Березята», Общество) обратилось в суд с иском к Шерне Г.Е. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом для использования в коммерческой деятельности по договору купли-продажи у ответчика Шерне Г.Е. был приобретён автомобиль: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В момент покупки представителем истца Репиным С.П. был произведен внешний осмотр, но в тот же день по пути следования к месту расположения покупателя (<адрес>) у автомобиля стали проявляться технические неисправности, которые не могли быть обнаружены в момент внешнего осмотра переданного автомобиля, а именно: некорректная работа сцепления, прорыв выпускных газов через резьбовые соединения свечей накала на головке блока цилиндров, сильная течь масла в районе крепления ТНВД и компрессора воздушной системы и иных местах, а также иные недостатки. В ходе более детального осмотра автомобиля были обнаружены иные недостатки, которые препятствуют его нормальной и безопасной эксплуатации, а также стало известно о том, что реальный пробег автомобиля значительно занижен (скручен). В связи с этим, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика на предмет расторжения договора купли-продажи автомобиля. Требования удовлетворены не были. С целью установления стоимости ремонта по устранению указанных недостатков истец обратился к экспертам ООО <данные изъяты>». На осмотр автомобиля с участием эк...

Показать ещё

...сперта ответчик Шерне Г.Е. не явилась. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 259974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шерне Г.Е. была направлена претензия об уменьшении покупной цены автомобиля на указанную сумму, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ но оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля взыскать с ответчика 259974 рубля, а также возместить за счет средств ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 5799 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Березята» Кукуев К.С., участвуя в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по изложенном в заявлении основаниям (на судебном заседании 23 января 2024 г. он не участвовал, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии).

Ответчик Шерне Г.Е. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Львова Е.Н., который сообщив, что ответчик Шерне Г.Е. иск не признает, суду пояснил, что грузовой самосвал <данные изъяты> был выставлен на продажу на сайте Авито в ДД.ММ.ГГГГ со стартовой ценой <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель ООО «Березята», который осмотрел автомобиль, поездил на ней, после чего уехал, сказав, что о состоянии автомобиля доложит руководству. Затем, предварительно созвонившись по телефону, в ходе которого было сообщено, что ООО «Березята» намерено приобрести автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ этот же представитель прибыл в <адрес>, где был заключен договор купли-продажи, после чего он на данном автомобиле убыл в расположение покупателя. На момент покупки автомобиль был в исправном состоянии, со стороны представителя покупателя никаких претензий не было. Допускает, что отдельные неисправности транспортного средства могли возникнуть по пути следования, поскольку это расстояние составляло более 400 км. и «неизвестно, как они проехали указанное расстояние и по какой дороге». Экспертом осмотр автомобиля производился через 11 дней со дня покупки. Извещение о проведении экспертизы Шерне Г.Е. не получала, так как неправильно было указано ее отчество.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Кузнецова И.В., на счет которой покупателем ООО «Березята» были перечислены деньги по сделке купли-продажи спорного автомобиля, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке и, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля и специалиста, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березята» в лице представителя Репина С.П. в <адрес> по договору купли-продажи было приобретено у Шерне Г.Е. за 1350000 рублей транспортное средство – <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> договора, право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема – передачи.

Автомобиль покупателю ООО «Березята» по акту приема-передачи передан в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в тот же день своим ходом под управлением Репина С.П. убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности ООО «Березята» с присвоением государственного регистрационного номера <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» О. по заданию ООО «Березята» был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен акт № (л.д. <данные изъяты>), в ходе которого установлены следующие повреждения:

- рессора передняя правая – видимый прогиб вниз задней части, заводские стяжки рессор в передней и задней части, износ листов;

- рессора передняя левая – видимый прогиб вниз задней части, заваренные стяжки листов рессора в передней и задней части;

- двигатель – следы подтека масла в районе выпускного коллектора, течь масла в районе крепления топливного насоса и компрессора воздушной системы, следы разбрызгивания масла на трубе воздуховода на турбину, наблюдается прорыв газов из цилиндров двигателя в районе установки свечей предпускного накала, нижняя часть подкапотного пространства забрызгана маслом и топливом;

- затрудненное включение передачи на КПП при заведенном двигателе, плохое срабатывание привода включения сцепления;

- кабина – разрыв материала в районе установки цилиндра, ступицы и бачков тормозной системы, отсутствует ЛКП;

- рессора задняя правая – износ листов, видимый провис рессора (задняя часть автомобиля) лежит на подушках дополнительной рессоры;

- рессора задняя левая – износ листов, видимый провис рессора (задняя часть автомобиля лежит на подушках дополнительной рессоры);

- труба тормозная передняя – скручена спиралью, находится в нижней части ТС, не закреплена, провис ниже высоты дорожного провиса;

- шланг ГУР подводящий и отводящий не закреплены на месте крепления;

- провода на датчики АБС на заднее правое и заднее левое колеса – провис, не закреплена на местах крепления;

- провод на датчики АБС на переднем колесе не подключён;

- стабилизатор передней подвески отсутствует на местах крепления в сборе (л.д. <данные изъяты>

В исследовательской части данного заключения также отмечены некорректная работа привода сцепления, как и работа самого сцепления, не устраненное повреждение передней панели кабины в зоне педального узла (трещина металла), нарушение ЛКП в зоне педального узла, требуется дальнейшая проверка работы тормозной системы (при проведении осмотра выявлено, что не подключены некоторые датчики системы АБС, установленной на данном ТС), что предусматривает запрет на дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Провисание проводов на датчиках АБС (не закреплены на местах фиксации проводки на балке заднего моста), они находятся ниже дорожного просвета под задней балкой, что может повлечь их отрыв и приведение тормозной системы в неисправное состояние. При работе двигателя было выявлено: прорыв выпускных газов через резьбовое соединение свечей накала на головке блока цилиндров, сильная течь масла в районе крепления ТНВД и компрессора воздушной системы. Течь масла в районе выпускного коллектора через уплотнения. Видимый провис шлангов рулевого механизма в районе балки переднего моста (не закреплены на штатных местах крепления), что может повлечь при эксплуатации автомобиля их разрыв и потерю управления ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные неисправности и дефекты могут являться следствием некачественно проведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 259974 рубля (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованиями об уменьшении покупной стоимости и возврата денежных средств в размере 259974 рубля (л.д. <данные изъяты> которая, как пояснили стороны в суде, ответчиком Шерне Г.Е. оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 и статьи 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд, проверив доводы сторон, находит исковые требования ООО «Березята» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, основанием исковых требований ООО «Березята» является выявление неисправностей приобретенного у ответчика Шерне Г.Е. по договору купли-продажи автомобиля.

Как показал в суде свидетель Д. который занимался продажей этого автомобиля, предметом этой сделки является грузовой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть бывшее в употреблении транспортное средство, соответственно имелся износ, как ходовой части (рессоров), так и всего механизма, и исходя из этого стартовая цена была установлена в <данные изъяты> рублей (стоимость новых автомобилей такого класса составляет от <данные изъяты> рублей). Как до, так и во время оформления сделки, автомобиль был на ходу и все механизмы функционировали. Представитель покупателя ООО «Березята» состояние автомобиля проверял дважды: первый раз, когда приехал на осмотр, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи. Проверка производилась, в том числе путем поездки представителя покупателя за рулем и каких-либо претензий с его стороны не были предъявлены.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось. Истец (покупатель), ограничившись внешним осмотром транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, выразил согласие на покупку автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, что свидетельствует, что представитель покупателя полностью удовлетворён его состоянием.

При этом истцу было известно о дате выпуска автомобиля (2014 год), то есть на момент заключения сделки автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатировался более 8 лет, соответственно, мог предвидеть, что у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, однако, вопреки обычаям делового оборота и здравому смыслу не проверил техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, с целью определения степень риска.

Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, ограничившись самостоятельной проверкой технического состояния автомобиля.

Из материалов дела также не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от покупателя.

Техник-эксперт Иванов А.Н., допрошенный по делу в качестве специалиста, по делу также показал, что отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) неисправности не могут быть отнесены к скрытым повреждениям (неисправностям), поскольку они (рессоры передние и задние, подтеки на двигателе, разрыв материала кабины и др.) могли быть выявлены при визуальном осмотре и без каких-либо специальных познаний для этого.

Таким образом, истец, согласившись с качеством и состоянием приобретенного транспортного средства и заключив договор купли-продажи, взял на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного транспортного средства, и нес риск последствий приобретения такого товара, что и предусмотрено пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи.

Пунктом <данные изъяты> договора также предусмотрена обязанность покупателя в момент принятия автомобиля произвести его осмотр и незамедлительно сообщить продавцу об обнаруженных им явных недостатках (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи приобретенный автомобиль был перегнан по месту расположения покупателя ООО «Березята», преодолев при этом расстояние, составляющее более 400 км., а на следующий день поставлен на учет в органах ГИБДД (последнее свидетельствует, что у регистрирующего органа вопросов относительно технического состояния автомобиля не возникало), суд находит доводы ответчика о том, что автомобиль был в технически исправном состоянии, то есть продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ).

Суд находит заслушивающими внимание и доводы ответчика о том, что отраженные в ходе осмотра транспортного средства (акт №) неисправности были выявлены только от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после одиннадцати дней со дня совершения сделки, когда как в силу пункта <данные изъяты> договора, риск случайной гибели и случайного повреждения автомобиля к истцу перешло ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, заключение специалиста о том, что отраженные в акте неисправности не могут быть отнесены к скрытным.

Кроме того, истцом доказательств того, что эти неисправности имелись на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

Истец в обоснование своих доводов указал, что реальный пробег автомобиля был значительно занижен (скручен).

Из представленных истцом сведений по данному автомобилю следует, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км. (л.д. <данные изъяты>).

По этому поводу свидетель Шерне А.В. показал, что он пробег автомобиля не занижал и допускает, что данные от ДД.ММ.ГГГГ – это техническая ошибка, поскольку он на этом автомобиле с момента приобретения его по договору от ДД.ММ.ГГГГ проехал не более <данные изъяты> км., так как занимался только его переоборудованием с автофургона на самосвал.

В Акте приема-передачи автомобиля – приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан <данные изъяты> км., а согласно экспертному заключению № пробег автомобиля на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> км. (л.д. <данные изъяты>), то есть в акте приема-передачи автомобиля показатель пробега указан в большем размере, чем фактический (стороны в суде пояснили, что при заключении сделки этот показатель они «округлили»), что свидетельствует о том, что у представителя покупателя сомнений по соотношению технического состояния автомобиля, фактического пробега и его стоимости не вызывало.

При этом в результате торга стоимость автомобиля была снижена на 20000 рублей

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Березята» к Шерне Г.Е. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля не имеется, что влечет отказ в удовлетворении и остальных требований: о взыскании 45000 рублей, оплаченных за экспертное исследование, и судебных расходов по оплате за почтовые переводы в размере 383 рубля 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березята» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Шерне Г.Е. о взыскании в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259974 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовых расходов в сумме 383 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5799 рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть