Магомадов Билал Рустамович

УИД 34RS0№-77

Дело № 5-992/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 27 ноября 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомадова Б.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Магомадова Билала Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года в 16 часов 40 минут водитель Магомадов Б.Р., управляя транспортным средством «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак №, при движении по малому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1

В судебном заседании Магомадов Б.Р. подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении, вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указала, что в результате ДТП получил травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. У него в 2019 году была операция по протезированию левого тазобедренного сустава. Сразу после ДТП он не почувствовал боли, а через 1-1,5 часа после ДТП левая нога стала отекать, в связи с чем он обратился в лечебное учреждение, где был диагностирован разрыв связок коленного сустава левой ноги, что является последствием ДТП. Просил назначить Магомадову Б.Р. наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 (собственник автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Тататрчук А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Магомадов Б.Р., управляя транспортным средством «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак №, при движении по малому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП водителю автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен легкий вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3316 и/б от 10 октября 2024 года, нa основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации, морфологических, клинических признаков повреждений) установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение:

- ушиб левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки на фоне дегенеративных изменений, который образован от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение 19 августа 2024 года, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Заключение эксперта № 3316 и/б от 10 октября 2024 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется.

Факт совершения Магомадовым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина Магомадова Б.Р. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными доказательствами, в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК 041211 от 24 октября 2024 года (л.д. 4-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-письменным объяснением Магомадова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,16);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей Магомадова Б.Р., Потерпевший №1, замечаний по составлению схемы не имелось (л.д. 11),

- приложением № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-рапортами сотрудников ГАИ (л.д. 13, 17 );

- медицинской документацией об обращении Потерпевший №1 в лечебное учреждение (л.д. 14,15);

-заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ (л.д. 29).

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Магомадовым Б.Р. п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Магомадова Б.Р.

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Магомадова Б.Р. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Магомадов Б.Р. нарушил требования п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, и нарушение им указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Магомадову Б.Р. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и его имущественное положение. В результате нарушения Магомадовым Б.Р. ПДД был причинён легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а потому правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Магомадова Б.Р. в совершении административного правонарушения, признание вины.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 23).

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против назначения Магомадову Б.Р. наказания в виде штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении Магомадову Б.Р. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела, 15 августа 2024 года Магомадов Б.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 29). Так, постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2024 года № Магомадов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, у <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Алексеева А.Ю. от 15 августа 2024 года № 18810034240000178448, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Магомадова Б. Р., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего по делу Потерпевший №1 определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Волгограду Кирилловым К.А. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

10 октября 2024 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Михайленко К.М. произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 3316 и/б от 10 октября 2024 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Михайленко К.М. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 20, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Магомадова Билала Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Магомадову Б.Р. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV

комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН 3443900052 КПП 344301001

р/с 03224643180000002900

к/с 40102810445370000021

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград

БИК 011806101

ОГРН 1023402977113

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130

Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу №3316 и/б от 10 октября 2024 года.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Алексеева А.Ю. от 15 августа 2024 года № 18810034240000178448, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Магомадова Билала Рустамовича, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова

Свернуть