Бостриков Иван Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля INFINITI FX35, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и его транспортного средства (мотоцикла) SUZUKI GSX-R750 K7, г/н №, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г/н № ФИО6 В установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 81 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения материального ущерба им проведена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 231 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просил...

... произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 135000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1500 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы по направлению заявления в размере 220 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 174), при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 36 300 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (363 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы по направлению заявления в размере 220 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 179). Вместе с тем пояснил, что требование в части взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (363 руб.) за каждый день просрочки, не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена путем телефонограммы (л.д. 176).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства (л.д. 77-83).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) SUZUKI GSX-R750 K7, г/н № (л.д. 6).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля INFINITI FX35, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и ТС (мотоцикла) истца SUZUKI GSX-R750 K7, г/н №, под его управлением.

В результате указанного ДТП ТС причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г/н № ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 8а, 9, 10, 11).

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 81 800 руб. (л.д. 89).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», и согласно экспертному заключению, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля, восстановление которого признано нецелесообразным, составляет 231800 руб. (л.д. 12-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 64, 65, 66, 67). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3» (л.д. 100-101, 102, 103).

Согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства SUZUKI GSX-R750 K7, г/н №, указанные в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКСПЕРТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в таблице № заключения и принятые к расчету, являются следствием столкновения с автомобилем INFINITI FX35, г/н № и результатом опрокидывания на левый бок ТС, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и объяснениях водителей и соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., произошедшем в <адрес> в районе здания №. Исключением (не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) являются детали не включенные в таблицу № и не принятые к расчету.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на запасные части, составляет 225200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на запасные части, составляет 118100 руб.

Рыночная стоимость ТС SUZUKI GSX-R750 K7, г/н №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327800 руб.

Полная гибель транспортного средства SUZUKI GSX-R750 K7, г/н № в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ не наступает, а именно, стоимость ремонта без учета износа не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-173).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об ФИО3 деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 36 300 руб. (118100 - 81 800).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-83).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью (л.д. 77-83).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 9000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. (л.д. 62).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления в размере 220 руб., а также расходы по направлению претензии в размере 220 руб. (л.д. 8а, 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2069 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 220 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего взыскать 79740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-904/2021 (2а-9101/2020) по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> предъявила административный иск к ФИО2, в котором просит суд взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в размере 2080 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 869 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2018г. в размере 3,11 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018г. в размере 5250 руб.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку в данном случае заявленная ко взысканию сумма составляет 8202,11 руб., в адрес административного ответчика была направлена копия определения о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором указано в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для п...

...редставления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Административному ответчику ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> направлена копия определения о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства. ФИО2 предложено судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения относительно применения упрощенного порядка и возражения на административный иск.

Определение о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В течение срока, указанного в ч. 2 ст. 292 КАС РФ, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощенном (письменном) производстве не поступили, в связи, с чем было вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При наличии установленных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Судом было установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период (2018 г.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости или исходя из инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято иное решение (п.2 ст. 402 НК РФ).

Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти» определены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст.409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст.409 НК РФ).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4 ст.409 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По сведениям, поступившим из регистрирующего органа у налогоплательщика находилось в собственности транспортное средство: мотоцикл СУЗУКИ GSX-R750, г/н №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.<адрес> от 06.11.2002г. №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» устанавливает размер ставок, применяемых для транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст. 228 НК РФ производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст.228 НК РФ В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2017 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном ФИО2 доходе в 2018 г. в сумме 16 000 руб. и сумме исчисленного налога в размере 2080 руб.

Согласно лицевого счета налогоплательщика ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2018 г. не оплачен в срок, установленный п. 7 ст. 228 НК РФ.

Обязанность по уплате НДФЛ в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

Также в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст. 70 НК РФ срок были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением добровольно погасить недоимку налоговым обязательствам и содержащие сведения обобъектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с.), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1000/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ, задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №а-1000/2020.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчета, предоставленного истцом, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. составляет 2080 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. составляет 869 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2018 г. составили 3,11 руб., недоимка по транспортному налогу за 2018 г. составляет 5250 руб.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность перед бюджетом административным ответчиком не погашена, пени не оплачены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 45, 357, 358, 400, 401 НК РФ, ст.ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в размере 2080 рублей.

Реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 869 рублей.

Реквизиты:

ИНН/КПП: 6320000667/632001001

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

№

№

№

№

№

№ Владимировича в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2018г. в размере 3,11 руб.

Реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2018г. в размере 5250 руб.

Реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства при наличии обстоятельств указанных в ст. 294.1 КАС РФ.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца Бострикова И.В: Дерябиной Н.А.,

представителя ответчика: Девятовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/2023 по иску Бостриковой Ирины Ивановны, Бострикова Ивана Владимировича к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Бострикова Ирина Ивановна, Бостриков Иван Владимирович предъявили иск к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2022 года произошло затопление <адрес>. В результате затопления квартиры им, как собственникам вышеуказанной квартиры, причинен материальный ущерб. 06.11.2022 г. ООО «ДЖКХ» составлен акт, согласно которому причиной затопления является свищ на стояке холодной воды. 22.11.2022 г. ООО «ДЖКХ» составлен акт обследования жилого помещения, в результате которого установлено, что аварийная ситуация произошла в результате течи общего стояка ХВС в санузле в квартире № 14 (эт. 8) 10.11.2022 г. сотрудниками ЖЭУ-19 в кв. № 14 в санузле на общем стояке ХВС (в месте свища) были произведены сварочные работы, течь была устранена. Воду включили. В результате обследования жилого помещения комиссия выявила следующие повреждения:

Гостиная: пол-паркетная доска - наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной ...

...доски по всей площади гостиной S33 кв.м.

Коридор: паркетная доска - наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной доски по всей площади коридора S 1,6 кв.м.

Комната 2 13,6 кв.м: пол паркетная доска-наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной доски по всей площади комнаты S 13,6 кв.м.

Содержание и ремонт общего имущества в <адрес> возложено на ООО «ДЖКХ». Согласно произведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт» ущерб причинен на сумму 394 939 руб. 04 коп. Также за проведение экспертизы истцами оплачены услуги ООО «Эксперт» в размере 15000 руб. 19.01.2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Претензия не удовлетворена, ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ДЖКХ» в свою пользу ущерб в размере 394 939 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 394 939 руб. 04 коп.. юридические расходы в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Бострикова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба, который просила взыскать с ответчика в пользу истцов согласно выводам проведенной судебной экспертизы в размере 350380 рублей, а также в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере 350380 рублей. Пояснила, что ранее затоплений в квартире истцов, кроме как 06.11.2022 г., не было. После того, как был сделан ремонт и положена паркетная доска, из-за прорыва трубы произошел залив. Истцы поясняли ей о том, что больше всего следов затопления было в гостиной. Возможно, в детской комнате есть уклон и влага проявилась не сразу. В квартире проживают взрослые люди – Бострикова И.И. и Бостриков И.В., внучка приходит к ним в гости на пару часов. Возражала относительно доводов ответчика о том, что повреждения в детской комнате не относятся к затоплению 06.11.2022 г., и говорить о том, что в комнате было пролито ведро с водой, в данном случае не уместно, поскольку, даже если бы такое случилось, вода была бы сразу убрана. Чтобы паркетная доска растрескалась, должно быть большое или длительное воздействие влаги, а не просто разовое пролитие воды из ведра или тряпки. О проведении строительной экспертизы ответчик не ходатайствует. Эксперт в судебном заседании пояснил, что на продолжительность высыхания влияет время года. Затопление произошло в ноябре, в связи с чем не представлялось возможным открыть окна и проветрить комнату. Считает, что представленными доказательствами размер ущерба и вина управляющей компании по причинению данного ущерба доказаны, в связи с чем просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Просила не применять в качестве доказательства для снижения штрафа и неустойки представленную ответчиком справку, поскольку данная справка не является надлежащим доказательством финансовых трудностей юридического лица, т.е. управляющей компании, которая не добросовестно исполняла свои обязанности.

Истец Бострикова И.И. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, из которого следует, что она присоединяется к уточнению исковых требований, подготовленных представителем истца Бострикова И.В., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО «ДЖКХ» в затоплении 06.11.2022 г. не оспаривала. С размером ущерба, определенного экспертом, согласилась частично, а именно, просила исключить из расчета стоимость ущерба по детской комнате в размере 77700 рублей. Считает, повреждения в детской комнате не относятся к спорному затоплению. Возможно, вода была пролита кем-то при уборке комнаты, а паркетная доска имеет свойство расслаиваться со временем. На момент составления акта повреждений в детской комнате не было. На уточняющий вопрос суда пояснила, что за период 2022-2023 гг. заявок об иных случаях затопления, кроме рассматриваемого случая, от истцов не поступало. В связи с чем, просила не учитывать сумму ущерба, рассчитанной экспертом в отношении детской комнаты. Представила справку о сложной финансовой ситуации ООО «ДЖКХ», и просила учесть данное обстоятельство при взыскании штрафов, неустойки и иных судебных расходов. Указанные обстоятельства отразила в письменном отзыве на иск, в котором также указала о том, что с требованиями о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ответчик не согласен, полагает, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Эксперт Романова Юлия Владимировна, опрошенная в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала. Относительно проведённого исследования пояснила, что представленных материалов для составления заключения ей было достаточно. Расчет ущерба производился после непосредственного осмотра объекта. В детской комнате ею были обнаружены повреждения, при этом она не может пояснить, относятся ли повреждения именно к затоплению, но точно утверждает, что в данной комнате имело место воздействие влаги. В определении суда перед ней стоял вопрос об определении стоимости повреждений, указанных в акте. При этом осмотр объекта затопления проводится гораздо позже, в промежутке после осмотра управляющей компанией. При осмотре она обнаружила повреждения в детской комнате, истец пояснил, что данные повреждения проявились после залива, однако утверждать, что это было конкретно связано со спорным, или иным заливом, однозначно не может. Невозможно точно сказать, через сколько дней после уборки пола после устранения последствий затопления может проявиться повреждение паркетной доски, все зависит от степени изношенности материалов, если есть повреждения покрытия, то последствия влаги проявятся быстрее. В данном случае привязка идет не к дате затопления, а к дате обращения клиента. При аварии потребитель практически сразу обращается в управляющую организацию, последней в течение 5 дней составляется акт. Экспертная организация выезжает на объект не сразу, и даже если к ним обращаются для оценки непосредственно после затопления, эксперты рекомендуют вызывать их через 7-10 дней, то есть, через неделю повреждения должны проявиться. Косвенно можно определить очень старые повреждения, потому что нет рассыхания полотна. Основная комната и спальня - в них рассредоточены повреждения по всей комнате. По стенам вода может расходиться неравномерно, все зависит от материалов. Ремонт в квартире не совсем стандартный, но и не элитный. Не может сказать, укладывалось покрытие по уровню или нет, поэтому сказать, есть уклон пола или нет, также нельзя. Основное повреждение находилось ровно по центру гостиной комнаты, но не под люстрой. Порогов в квартире нет, пол уложен единым полотном. Но разграничить напольное покрытие по комнатам возможно, потому что имеет место палубное покрытие. Порог есть только по месту входа в квартиру. Время высыхания зависит от времени года, но не момент намокания. Отсутствие или присутствие вентиляции, температура воздуха, время года влияют на продолжительность естественного высыхания. Некоторые граждане вызывают клининговую компанию для сбора воды после затопления и в дальнейшем идет естественное высыхание. Если воду собирают не сразу, то здесь имеет место воздействие влаги, которое будет длительное и продолжающееся. В других комнатах и в детской комнате повреждения схожи по виду поднятия краев с другими повреждениями, но по расположению отличаются. По всей гостиной имеется поднятие панелей, в спальне поднятие меньше, потому что предметов интерьера больше, соответственно, мебель на себя взяла часть влаги. В гостиной весь центр был свободный даже на момент её обследования. Не может точно сказать, отличается ли стадия степени высыхания и растрескивания между комнатами, указанными в акте, и в детской комнате. Но визуально разницы в следах от затопления нет. Когда есть давнишнее затопление, которому более двух лет, помимо поднятия пола будет стесывание углов, потому что люди ходят по полу, края затираются и будет изменение цвета по краям. Но ею таких повреждений при осмотре детской комнаты замечено не было. Сведения о том, были ли в данной квартире ранее затопления, она в управляющей компании не запрашивала.

Суд, выслушав представителя истца Бострикова И.В., представителя ответчика, опросив эксперта, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бостриковой И.И. (4/5 доли в праве), и Бострикову И.В. (1/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-52).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ООО «ДЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно акта о причине затопления указанной квартиры от 06.11.2022 г., составленного комиссией ООО «ДЖКХ» в составе работников участка АДС Шутковым А.Б. и Одзиляевым А.В. в присутствии собственника Бостриковой И.И., при обследовании было выявлено, что причиной затопления является свищ на стояке холодного водоснабжения (л.д. 9).

22.11.2022 г. комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-19 ООО «ДЖКХ» Таланиным А.Н. и инженером ЖЭУ-19 ООО «ДЖКХ» Кабацким А.В. в присутствии собственников Бостриковой И.И. и Бострикова И.В. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что аварийная ситуация произошла в результате течи общего стояка ХВС в санузле в <адрес> (эт. 8). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-19 в <адрес> санузле на общем стояке ХВС (в месте свища) были произведены сварочные работы, течь была устранена. Воду включили. В результате обследования жилого помещения комиссия выявила следующие повреждения:

Гостиная: пол-паркетная доска - наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной доски по всей площади гостиной S33 кв.м.

Коридор: паркетная доска - наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной доски по всей площади коридора S 1,6 кв.м.

Комната 2 13,6 кв.м.: пол паркетная доска-наблюдается приподнятие/вздыбление/вздутие наличие щелей/изменение цвета швов паркетной доски по всей площади комнаты S 13,6 кв.м. (л.д. 7-8).

С целью оценки причиненного ущерба Бострикова И.И. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт», согласно заключения 26/22-3В от 06.12.2022 г. которого величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, поврежденным в результате залива, по адресу: Самарская <адрес> на дату оценки без износа составляет 395000 рублей, с износом 317300 рублей (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации затрат на проведение экспертного исследования (л.д. 43).

Доказательств ответа на претензию материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При этом, из содержания письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено заключить мировое соглашение, однако положительного результата от досудебного урегулирования спора достичь не удалось (л.д. 58).

В целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истцов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4 (л.д. 94-95).

Экспертом в заключении указано, что при проведении экспертизы определялась стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного от залива, причины которого зафиксированы в Акте комиссии участка Аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных актом обследования комиссией ООО «ДЖКХ» от 22.11.2022 г., составляет: без учета износа материалов - 272680 рублей, с учетом износа материалов - 249080 рублей.

Эксперт при проведении экспертизы установил наличие не зафиксированных повреждений и довел до сведения суда, что в центре детской комнаты имеются вздутия напольного покрытия из паркетной доски, не зафиксированные в Акте обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «ДЖКХ» от 22.11.2022 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в данном помещении составит: без учета износа материалов - 77700 рублей, с учетом износа материалов - 70950 рублей (л.д. 102-115).

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Не оспаривая по существу стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения истцов, без учета износа материалов, определенной экспертом в размере 272 680 руб., ответчик указывает о том, что стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, с учетом износа/устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещения, принадлежащего истцам и связанного с восстановлением отделки, и имущества до первоначального состояния, составляет 249080 рублей.

При этом при проведении судебной экспертизы были зафиксированы факты вздутия напольного покрытия из паркетной доски, который не зафиксированы в Акте обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «ДЖКХ» от 22.11.2022 г., с участием собственников спорной квартиры. При этом, каких-либо замечаний на указанный акт от истцов не поступало. В связи с чем, по мнению ответчика, повреждения, обнаруженные в детской комнате в ходе проведения судебной экспертизы, не относятся к данному событию, поскольку следов затопления в комнате не обнаружено, повреждения носят механический характер, образовавшийся при многолетней эксплуатации, соответственно, сумма в размере 77 700 руб. не должна учитываться при оценке стоимости ущерба.

Между тем, возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего.

Так, согласно раздела судебной экспертизы «Повреждения внутренней отделки помещения», в детской комнате площадью 13,9 кв.м экспертом обнаружено разбухание панелей, деформация в местах стыков, совокупная площадь повреждений S = 0,5 кв.м. Повреждения локализованы по центру комнаты (л.д. 107, оборот).

Опрошенная в ходе разбирательства по делу эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» Романова Ю.В. пояснила, что, несмотря на то, что она с достоверностью не может пояснить о том, относятся ли повреждения в детской комнате именно к затоплению, произошедшему 06.11.2022 г., можно с точностью утверждать, что в данной комнате имело место воздействие влаги. Повреждения в основной комнате и спальне рассредоточены по всем комнатам. Имеется или нет в детской комнате уклон пола, однозначно нельзя. При этом порогов в квартире нет, поскольку пол уложен единым полотном. На продолжительность естественного высыхания влияют отсутствие или присутствие вентиляции, температура воздуха, а также время года. В других комнатах и в детской комнате повреждения схожи по виду поднятия краев с другими повреждениями, однако отличаются по расположению, при этом длительной разницы во времени от затопления она не наблюдала, поскольку при затоплении, которому более двух лет, помимо поднятия пола будет стесывание углов, однако она такие повреждения при осмотре детской комнаты не заметила.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что других затоплений в квартире истцов, помимо затопления, произошедшего 06.11.2022 года, не происходило. Представитель ответчика данную информацию подтвердила, указав, что за период 2022-2023 гг. никаких заявок об иных случаях затопления от истцов, в ООО «ДЖКХ» не поступало.

При этом в ходе осмотра квартиры непосредственно после затопления, сотрудники ответчика не зафиксировали наличие установленных экспертом повреждений в детской комнате, что позволяет суду прийти к выводу, что до затопления, произошедшего 06.11.2022 года их не было, а, следовательно, они являются следствием данного затопления.

При этом о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения уровня наклона пола и возможности скопления воды в детской комнате от произошедшего 06.11.2022 года затопления ответчик ходатайство не заявлял.

Утверждения представителя ответчика о том, что повреждения в детской комнате образовались в результате длительного нахождения влаги на полу при отсутствии уборки такой влаги (что истцы разлили воду на пол и продолжительное время не убирали ее), являются лишь предположением и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем, суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Романова Ю.В. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Истцы просят взыскать убытки, определенные на дату проведения оценки без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 06.11.2022 года, подлежит взысканию сумма без учета износа.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, определенная заключением по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 350 380 рублей (272680 + 77700), подлежит возмещению истцам за счет ответчика ООО «ДЖКХ».

С учетом того, что Бостриковой И.И. принадлежит 4/5 доли в праве, а Бострикову И.В. 1/5 доли в праве на спорную квартиру, в пользу Бостриковой И.И. подлежит взысканию 280304 рублей, в пользу Бострикова И.В. 70076 рублей (350380 * 4 /5).

Однако истцы не просят взыскать в их пользу стоимость ущерба пропорционально принадлежащей им доли в спорном жилом помещении, заявляя ко взысканию общую сумму ущерба.

Суд полагает, что в данном случае материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истцов о компенсации морального вреда.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих профессиональных обязанностей истцам причинен не только материальный ущерб, но и доставлены существенные неудобства выразившиеся в необходимости изыскания времени устранять негативные последствия затопления их квартиры, а, следовательно, привело к нарушению сложившегося у них повседневного распорядка, а также к иным последствиям, связанным с их личными делами и планами. Также суд учитывает, что сам факт затопления квартиры безусловно вызывает у собственника жилого помещения негативные эмоции и переживания в связи с повреждением принадлежащего им имущества (испорченные вещи могут иметь для владельцев не только материальную ценность, что увеличивает степень моральных страданий).

С учетом выше указанного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истцов не наступило, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Эксперт» в размере 15000 рублей (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» подтверждены документально, понесены истцом Бостриковой И.И. в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, кроме того, выводы относительно части повреждений, относящихся к заявленному событию, не противоречат судебной экспертизе, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ООО «ДЖКХ» в пользу лица их понесшего.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцами до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

При этом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в указанной части не имеется, поскольку уточненные требования истцов в части заявленной суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 350380 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованным и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов. Требования истцов добровольно и своевременно не были удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, чем нарушила права потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 179 190 руб. (350380+ 8000 /2 = 358380).

Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры для уменьшения размера ущерба, незамедлительно по обнаружению течи перекрыл воду, вину в затоплении не оспаривал, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей, распределив данную сумму пропорционально принадлежащей истцам доли в праве на квартиру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей и были понесены истцом Бостриковым И.В., что подтверждено документально (л.д. 44-45).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом объема, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, количества участия в судебных заседаниях), стоимости аналогичных услуг по региону за оказание правовой помощи адвокатами, а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бострикова И.В., расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для снижения данных расходов суд в большем размере не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 7004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бостриковой Ирины Ивановны, Бострикова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН № в пользу Бостриковой Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненного затоплением квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рубль, а всего 381 704 рубля.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН № в пользу Бострикова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения убытков, причиненного затоплением квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рубль, а всего 111676 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-451/2018

30 июля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–539/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел игровую консоль Sony PlayStation 4 (CUN-1208A), серийный №. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с заключение которого, в товаре был выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию по данному факту, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере 24839,08 руб., возместить расходы на подготовку претензионного письма 3000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы по про...

...ведению экспертизы в размере 9500 руб. Ответчик требования истца удовлетворил частично и выплатил стоимость некачественного товара, остальные требования оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. штраф в размере 250 руб., а всего 10250 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере 9500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить решение мирового судьи в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Полагает, что мировой судья полно исследовал обстоятельства дела. Просила суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мировым судьей, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи и истцом приобретена игровая консоль, которая в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышла из строя, а именно: перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», по заключению которого было, установлено, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 9500 руб. (л.д. 8-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в добровольном порядке, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать стоимость экспертизы, расходы на подготовку претензионного письма, моральный вред. Претензия была получена ответчиком в тот же день (л.д. 32).

Требования истца были удовлетворены частично, а именно удовлетворены в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара, до передачи его потребителю, в случае его обнаружения в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в ООО «Единый Сервисный Центр» была проведена товароведческая экспертиза товара, результаты которой были представлены ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о выплате полной стоимости расходов за экспертное заключение в размере 9 500 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 9 500 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз в <адрес> составляет от 6000 рублей до 7 500 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно снизил расходы за проведенную экспертизу до 7 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом за оказание юридических услуг было оплачено в ООО «ЮРМАА» 5000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Указанный договор заключался истцом с целью урегулирования спора с ответчиком по факту продажи товара ненадлежащего качества в досудебном порядке и в суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена также в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, количества проведенных заседаний (3 судебных заседания), наличия мотивированных возражений ответчика относительно как необходимости, так размера оказанных юридических услуг, правомерно снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–539/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–539/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: О.Н. Конюхова