Хорошкина Татьяна Валерьевна

Дело № 2-2851/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гвоздковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые промышленные технологии» к Хорошкиной Т.В. о взыскании денежных сумм и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новые промышленные технологии» обратилось в суд с иском к ответчику Хорошкиной Т.В. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты> годовых.

В обоснование иска указано, что при заключении договора поставки товара ООО «Новые промышленные технологии» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хорошкиной Т.В., директором ООО «Ю.эм.Си-М» г.Москва (поставщик товара).

Поскольку обязательства по договору поставки товара не были исполнены, решением Арбитражного апелляционного суда было вынесено решение о взыскании с ООО «Ю.эм.Си-М» в пользу ООО «Новые промышленные технологии» <данные изъяты> задолженности за поставленный товар, <данные изъяты> штрафной неустойки, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефенансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, ...

...<данные изъяты>. - расходов за предоставления сведений из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не выплачена, в связи с чем ООО «Новые промышленные технологии» просит суд взыскать задолженность с Хорошкиной Т.В. как поручителя по договору.

Представитель истца Опарин С.С. поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить их, кроме того, проси суд взыскать с ответчика Хорошкиной Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Хорошкина Т.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № в котором постановил следующее: решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю.Эм.Си.-М» - без удовлетворения.

№ Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №№, в соответствии с которым с ООО «Ю.эм.Си-М» в пользу ООО «Новые промышленные технологии» <данные изъяты> задолженности за поставленный товар, <данные изъяты> штрафной неустойки, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефенансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, <данные изъяты>. - расходов за предоставления сведений из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине. Всего было взыскано <данные изъяты> не считая процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (л.д.18-26).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Между ООО «НПТ» и Хорошкиной Т.В. (директор ООО Ю.Эм.Си.-М» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Хорошкина Т.В. обязуется отвечать всем своим имуществом за надлежащее исполнения всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ю.Эм.Си-М» <адрес> (<данные изъяты>, а также нести солидарную ответственность (л.д.9-12).

Хорошкина Т.В. является директором данного общества и одним из учредителей.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированные путем переговоров споры разрешаются судом по месту нахождения Истца.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.2.1. договоре поручительства № от 19.03.2012г. предусмотрены условия о возмещении штрафных санкций и убытков.

ООО «Ю.Эм.Си.-М» погасило часть задолженности в размере <данные изъяты>, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.

Следовательно, сумма долга составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку данная сумма подлежит взысканию с поручителя, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, с Хорошкиной Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие задолженности Хорошкиной Т.В. перед ООО «Новые промышленные технологии» в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты> годовых.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2), т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Новые промышленные технологии» удовлетворить.

Взыскать с Хорошкиной Т.В. в пользу ООО «Новые промышленные технологии» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хорошкиной Т.В. в пользу ООО «Новые промышленные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу