Хорошков Валерий Вадимович

Дело №2-3372/2021

Поступило в суд: 13.07.2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хорошкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском к Хорошкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Хорошков В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по его месту жительства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

<данные изъяты>

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, местом регистрации ответчика Хорошкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является адрес: <адрес>

Ответчиком при заявлении ходатайства о передаче вышеуказанного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, были представлены договор купли-продажи <адрес>, а также выписка из ЕГРП, согла...

...сно которой Хорошков В.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент предъявления ПАО «САК «Энергогарант» требований к Хорошкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП его местом жительства являлся адрес: <адрес>. Доказательств тому, что ответчик проживает по адресу: <адрес> суду не представлено.

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно <данные изъяты> районному суду г<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хорошкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2№ по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хорошкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 18.08.2021 года определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-3372/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-353/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-8909/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2022 г. дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Хорошкову Валерию Вадимовичу, АО «Новосибирскавтодор» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой Хорошкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Хорошкова В.В. – Поповой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Хорошкову В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, и «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП произошло вследствие нарушений п. 8.4 ПДД РФ, допущенных водителем транспортного средства «Toyota Camry» - Хорошковым В.В., в результате чего было повреждено транспортное средство «Scania R440LA4X2HNA».

На момент ДТП транспортное средство «Scania R440LA4X2HNA» было застраховано в ПАО «САК «Энерго...

...гарант».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Коместра-авто» по страховому полису №

В связи с возникновением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 1 309 147,47 руб.

ПАО «Аско-Страхование» (правопреемник по обязательствам ОСАГО ООО «Коместра-авто») произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, в размере 400 000 руб., в связи с чем у Хорошкова В.В. имеется задолженность перед ПАО «САК «Энергогарант» в размере :1 309 147, 47 руб. - 400 000 руб. = 909 147, 47 руб.

На основании изложенного ПАО САК «Энергогарант» просило суд взыскать с Хорошкова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 909 147,47 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 12 291 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Новосибирскавтодор».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года исковые требования ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены частично.

Судом с Хорошкова Валерия Вадимовича в пользу ПАО САК «Энергогарант» взыскана денежная сумма в размере 701 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Хорошков В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, так как неполно исследованы обстоятельства дела, судом не были приняты во внимание доводы Хорошкова В.В.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ Хорошковым В.В. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, не учел всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им были отвергнуты показания свидетеля <данные изъяты> согласующиеся с материалами дела.

Судом не исследовалось обстоятельства, неоднократно указываемые Хорошковым В.В. и <данные изъяты> о том, что составление протокола осмотра места происшествия производилось спустя 3 часа после момента ДТП и за 1,5 часа до его составления АО «Новосибирскавтодор» была произведена обработка дороги пескосолью, обеспечивающей быстрое таяние снега или льда.

Указывает, что <данные изъяты> представлял суду фото автомобиля «Scania R440LA4X2HNA» после ДТП, где были зафиксированы люди АО «Новосибирскавтодор» (в оранжевой форме) и время фотографии 23:24, в связи с чем, полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В жалобе апеллянт указывает, что материалами дела, подтверждается, факт того, что дорога не была очищена, в связи с чем, и произошел занос автомобиля и столкновение. Все участники ДТП указывали на скользкое дорожное покрытие.

Считает, что произошедшее столкновение обусловлено неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, поскольку он скоростной режим не превышал, ПДД РФ не нарушал, двигался безопасно и с учетом дорожной обстановки.

Полагает, что представленные АО «Новосибирскавтодор» журнал производства работ, данные навигационной системы и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами, так как не отражают реального передвижения техники.

Подробный отчет о работе, представленный АО «Новосибирскавтодор», также не может являться доказательством по делу, так как сформирован в файле формата EXCEL, который можно отредактировать и вписать любые значения. По мнению апеллянта указанные в подробном отчете, подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> о том, что дорожная техника приехала спустя 1,5 часа после момента ДТП.

Вывод эксперта о том, что состояние проезжей части не способствовало возникновению заноса автомобиля, при правильных приемах управления и действий водителя в соответствии с требованиями правил ПДД РФ является ошибочным. Эксперт не учел, что в ходе судебного разбирательства не было установлено соответствие (несоответствие) дорожного полотна требованиям ГОСТ, при этом, содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ возможно лишь при условии проведенных замеров которые сделаны не были.

Указывает, что АО «Новосибирскавтодор» не представлено доказательств того, что ими надлежащим образом исполнялись требования законодательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что при наличии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд должен установить вину обеих сторон, при этом, его вина в произошедшем ДТП могла составить не более 20%.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением Хорошкова В.В., автомобилем марки «КАМАЗ КС 45791», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> а также автомобиля марки «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству «Scania R440LA4X2HNA» причинены механические повреждения.

26 марта 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области вынесены постановления о прекращении административного производства по делу в отношении <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

26 марта 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области вынесено постановление о прекращении административного производства по делу в отношении Хорошкова В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Хорошкова В.В. был застрахован в ООО СК «Коместра-авто» по страховому полису XXX <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, является ООО «Абсолют Авто 54»

Транспортное средство «Scania R440LA4X2HNA» на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Независимый эксперт» был организован осмотр транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №

23 июля 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» была произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, в размере 1 339 147, 47 руб.

ООО СК «Коместра-авто» произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, в размере 400 000 руб. то есть в пределах лимита выплат по договорам ОСАГО.

Учитывая возражения Хорошкова В.В. относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ<данные изъяты> установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> согласно которому автомобиль марки «Toyota Camry», непосредственно перед моментом столкновения, двигался позади грузового автомобиля, выполнил маневр его обгона, с выездом на сторону встречного движения, совершив опережение двигающегося попутно автомобиля, в процессе перестроения в свою полосу, водитель допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение передней левой частью кузова «Toyota Camry» с задней левой частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ». По мнению эксперта в результате блокирующего эксцентричного левого столкновения, автомобиль «Toyota Camry» вновь получил крутящий момент, и продолжал движение вперед, в направлении вектора своей скорости. Преодолев расстояние около 62,3 м., в заносе, боковой правой задней частью кузова вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «Scania R440LA4X2HNA». Эксперт считает, что в момент вторичного столкновения автомобиль «Toyota Camry» полностью погасил скорость своего движения и с разворотом был отброшен до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляла: 1 101 741 руб. без учета износа, с учетом износа – 632 753 руб.

В экспертном заключении также были сделаны выводы относительно того, что состояние проезжей части не способствовало возникновению заноса автомобиля «Toyota Camry», при правильных приемах управления, и действий водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Эксперт считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении по проезжей части с низким коэффициентом сцепления, тем более с выполнением маневра обгона, выездом на сторону встречного движения, водитель автомобиля «Toyota Camry» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ при скорости движения, соответствующей состоянию покрытия проезжей части, правильных приемах управления, занос автомобиля, а соответственно и столкновение со встречными автомобилями было бы исключено.

По мнению эксперта до момента начала заноса опасности для движения водителю «Toyota Camry» не возникало. Опасность была вызвана самим заносом, который стал следствием действий самого водителя. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что решение поставленного вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения возможно следующим образом: при условии правильных приемов управления автомобилей, действий водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, столкновение данных транспортных средств было бы исключено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не имеется.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников №, имеет сертификаты соответствия по требуемым специальностям и необходимый стаж экспертной работы. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны с учетом исследования всех представленных в распоряжение эксперта материалов, соответствуют исследовательской части заключения, являются полными и ясными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, является Хорошков В.В., так как ДТП произошло в результате того, что он допустил занос автомобиля результатом которого стало столкновение с транспортными средствами иных участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Хорошкова В.В. была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 701 741 руб., с учетом уже произведенной выплаты ООО «Коместра-авто» в размере 400 000 руб. (1 101 741 руб. – 400 000 руб. = 701 741 руб.).

Оспаривая решение суда первой инстанции Хорошков В.В. выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, однако само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Кроме того, при несогласии с заключением экспертизы ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, при этом Хорошков В.В. указанным правом не воспользовался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный номер №, так же не оспорена.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о том, что виновные действия Хорошкова В.В. состоят в причинно следственной связи с причинением ущерба транспортному средству «Scania R440LA4X2HNA» без учета виновных действий АО «Новосибирскавтодор», отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о ненадлежащем исполнении АО «Новосибирскавтодор» обязательств по содержанию автомобильной дороги были предметом исследования уда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно долгосрочному государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования и федерального значения, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в которую входит участок автомобильной дороги <данные изъяты>., передана АО «Новосибирскавтодор», в целях выполнения работ по содержанию автомобильной дороги.

Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и относится ко II категории.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Материалами дела не подтверждается, что участок автодороги в месте ДТП явно не соответствовал указанной норме.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час. 55 мин. следует, что на проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» 1426 км., имеются снежные отложения во время снегопада менее одного сантиметра. При этом в данном акте отсутствуют указания на наличие на дороге наледи или иных видов природных явлений, приводящих к повышению скольжения. Документов, подтверждающих иную толщину снежного покрова, наличие повышенной скользкости на указанном участке автодороги, в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием указанной информации в схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся спустя 3 часа после ДТП и за 1,5 часа до его составления сотрудники АО «Новосибирскавтодор» произвели очистку дорог, в связи с чем, состояние дорожного покрытия было зафиксировано как «сухое», подлежит отклонению. Из информации, содержащейся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 АО «Новосибирскавтодор» допущено не было.

Более того, факт надлежащего исполнения АО «Новосибирскавтодор» обязанностей по очистке дорог подтверждается записью журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что сотрудники АО «Новосибирскавтодор» на участке дороги с 1422-1454 км с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин осуществляли обработку проезжей части (ПЧ) ПСС (пескосоляной смесью) NaCl 20 %, а также путевыми листами автомобилей, производивших ДД.ММ.ГГГГ очистку дорог переданных АО «Новосибирскавтодор». Содержание указанных документов Хорошковым В.В. не оспорено, оснований исключать указанные доказательства как недостоверные не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес АО «Новосибирскавтодор» не выносилось, в отношении АО «Новосибирскавтодор» дело об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не возбуждалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие АО «Новосибирскавтодор», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, на участке, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП материалы дела, не содержат.

При этом наличие снежного покрова, величина которого не превышает показатели установленные требованиями ГОСТ, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленных суду фотографиях ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. были запечатлены сотрудники АО «Новосибирскавтодор» отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует об отсутствии вины Хорошкова В.В. в причинении вреда транспортному средству «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым были отклонены показания свидетеля <данные изъяты>., так как указанный довод противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении, где суд первой инстанции, оценив доказательства на предмет достаточности, указал, что доводы о невиновности Хорошкова В.В. в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи