Михеев Антон Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003508-37 (2-2859/2024) по иску Горяевой Н.В. к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»).

В основание иска истец указала, что для подведения электричества к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, между АО «ИЭСК» и Михеевым А.П. <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 21 договора <Номер обезличен> настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Извещение <Номер обезличен> за технологическое присоединение по договору <Номер обезличен> (заявка <Номер обезличен>) в сумме 82 231,84 рубль оплачено Михеевым А.П. <Дата обезличена> полностью через Систему «Город». Заявитель выполнил технические условия в полном объеме, о чем <Дата обезличена> уведомил сетевую организацию через личный кабинет по те...

...хнологическому присоединению на сайте АО «ИЭСК».

<Дата обезличена> ответчик письменно (исх. <Номер обезличен>) уведомил заявителя о том, что процедура технологического присоединения будет завершена в срок, предусмотренный условиями договора <Номер обезличен>-ЮЭС.

В соответствии с пунктом 5 договора <Номер обезличен> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>.

Однако до указанного времени ответчик обязательства по договору <Номер обезличен> не исполнил, технологическое присоединение объектов на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> отсутствует.

<Дата обезличена> истец приобрела в собственность указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец и третье лицо заключили договор уступки права требования, по которому все права по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> перешли к Горячевой Н.В.

Истец как новый собственник объекта недвижимости <Дата обезличена> письменно уведомил ответчика о переходе прав по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и направил ответчику заявление (вх. <Номер обезличен>) о переоформлении технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> на нового собственника.

Однако до настоящего времени от ответчика никаких действий по переоформлению документов, а также исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> не последовало.

Ответственность сторон, в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена пунктом 17 договора <Номер обезличен>, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки в день составляет: 82 231,84 рублей х 0,25% = 205,58 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 134 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 205,58 рублей = 27 547,72 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец была лишена права полноценно пользоваться своим имуществом, вести приусадебное хозяйство, а также пользоваться иными социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Горячева Н.В. просит суд:

- обязать Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Горячевой Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 547,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Горячева Н.В., ее представитель Казанцева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, представитель ответчика АО «ИЭСК», третье лицо Михеев А.П. в судебное заседания не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явились, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, третье лицо о причинах неявки суду не сообщил

Суд, с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истец Горячева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Михеевым А.П.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как установлено судом <Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» и Михеевым А.П. (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категории надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. По условиям договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке (площадь 474 +/- 4,4 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ....), по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами Службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена> с изменениями, внесенными приказами Службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена>, и составляет 82 231,84 рубль, в т.ч. НДС 20% (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Судом достоверно установлено, что Михеевым А.П. выполнены обязательства по оплате договора в полном размере 82 231,84 рубль, что подтверждается представленной суду квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также самим договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к указанному договору.

<Дата обезличена> Михеев А.П. уведомил АО «ИЭСК» о выполнении со своей стороны технических условий по договору <Номер обезличен>-ЮЭС, что подтверждается скриншотом с личного кабинета.

Как установлено судом, с <Дата обезличена> собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, является истец Горячева Н.В.

В связи с чем, Михеев А.П. и Горячева Н.В. заключили договор уступки права требования, по которому все права по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к Горячевой Н.В.

Факт заключения договора уступки прав не оспаривался в ходе судебного заседания. Сам договор купли-продажи и договор цессии заключены в установленном законом порядке, ни кем не оспорены и недействительными не признавались.

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» вручено уведомление об уступке прав требований по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается уведомлением с отметкой АО «ИЭСК» о его получении (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от <Дата обезличена> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом также установлено, что между АО «ИЭСК», Горячевой Н.В. и Михеевым А.П. подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого на основании письменного заявления заявителя входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена> права и обязанности заявителя по договору 2919/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переходят к Горячевой Н.В. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора <Номер обезличен> и считается заключенным с даты поступления в сетевую организацию подписанного сторонами экземпляра настоящего соглашения.

Также <Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и Горячевой Н.В. заключено дополнительное соглашение № l к Договору 2919/23-ЮЭС об осуществлений технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым на основании письменного заявления Заявителя входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Стороны пришли к соглашению о внесении в договор 2919/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следующих изменений и дополнений: 1.1. Пункт 2 Договора принять в следующей редакции: Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке (площадь 474+/-4,4 кв.м.) с кадастровым номером 38:06:010701:7543. (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2023г; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 38:06:010701:7543-38/115/2023-5 от <Дата обезличена>), по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>. По всем другим вопросам, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора Лга2919/23-ЮЭС, заключенного между Сетевой организацией и Заявителем. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N° 2919/23-ЮЭС и считается заключенным с даты поступления в сетевую организацию подписанного Заявителем экземпляра настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям со стороны ответчика как сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации, в частности урегулирования отношений с иными лицами, не исполнил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЮЭС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, срок для осуществления технологического присоединения истек <Дата обезличена>, в связи с чем, с <Дата обезличена> началась просрочка исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 27 547,72 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (134 дня), исходя из расчета: 82 231,84 рубль х 134 дня х 0,25%.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями закона и условий договора.

О снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 547,72 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 16 273,86 рублей, из расчета: 27 547,72 рублей + 5 000 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный истцом размер судебной неустойки (100 рублей в день), по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 рублей в день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу, то есть по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 926,43 рублей (1 026,43 рублей за требование имущественного характера + 900 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Надежды Владимировны (паспорт <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН ....) удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Горячевой Надежды Владимировны неустойку в размере 27 547 рублей 72 копейки рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 273 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Горячевой Надежды Владимировны в случае неисполнения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» решения суда денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Горячевой Надежды Владимировны к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1 926 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-4919/2024

№ 2-56/2024

55RS0007-01-2023-004175-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Тозалакяна А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева А. П. удовлетворить частично.

Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.01.2024 г. в районе <...> в городе Омске, водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № <...> Нелепа Л. И..

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № <...>) в пользу Михеева А. П., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Управлением внутренних дел города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области <...>), сумму страхового возмещения в размере 200 144,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михеева А. П. расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в разме...

...ре 5 501,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.П. обратился с иском к САО «ВСК» о признании в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 05.01.2023, виновным водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № <...> - Нелепа Л.И., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что 05.01.2023 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CR-V, г.р.з. № <...>, под управлением Нелепа Л.И., автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. № <...>, под управлением Иванова Н.В., автомобиля марки LADA LARGUS, г.р.з. № <...>, под управлением Куликова Н.Н., автомобиля марки CHEWROLET COBALT, г.р.з. № <...>, под управлением Трулиной Т.В. и автомобиля марки MAZDA 6, г.р.з. № <...>, под управлением истца. Определением от 05.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 27.01.2023, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза. По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о наличии вины в ДТП водителя Нелепа Л.И. Вина истца исключена. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 06.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 26.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.02.2023 ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 644,50 рубля, что составляет 50% от суммы ущерба. 13.03.2023 ответчик получил от него претензию о выплате расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей и на оплату эвакуации транспортного средства - в размере 2 000 рублей. 27.03.2023 ответчик осуществил выплату расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей. 23.05.2023 истцом через представителя вновь направлено ответчику заявление с приложением постановления и копии заключения. Ответом от 05.06.2023 в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку не представлено вступившее в силу решение суда с указанием в процентном соотношении степени виновности каждого из участников ДТП. Не согласившись с данным ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.07.2023 ему отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований просит признать виновным в ДТП, произошедшем 05.01.2023, водителя автомобиля HONDA CR-V, г.р.з.№ <...> – Нелепа Л.И., взыскать страховое возмещение в размере 200 144,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности, на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание Михеев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что страховщиком выплачена страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО с учетом отсутствия сведений о степени вины водителей.

В судебном заседании Нелепа Л.И., ее представитель Гепарт Е.А., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствия вины Нелепа Л.И. в ДТП.

В судебное заседание Иванов Н.В., Куликов Н.Н., Трулина Т.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Тозалакян А.Н. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку до вынесения решения суда степень вины водителей, участвующих в ДТП не определена, и из представленных документов обратного не следовало, то страховая организация, действуя в рамках законодательства об ОСАГО, выплатила 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика не имеется, поскольку вопрос установления виновного лица в ДТП не относится к компетенции страховщика. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 в 16 ч. 10 мин. в районе <...> произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V, г.р.з. У788РТ55, под управлением Нелепа Л.И., марки NISSAN ALMERA, г.р.з. № <...>, под управлением Иванова Н.В., марки LADA LARGUS, г.р.з. № <...>, под управлением Куликова Н.Н., марки CHEWROLET COBALT, г.р.з. № <...>, под управлением Трулиной Т.В., марки MAZDA 6, г.р.з. № <...>, под управлением Михеева А.П.

<...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по результатам разбора ДТП вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении положены объяснения водителей, участвующих в ДТП, отсутствие видеозаписей с регистраторов и камер наружного видеонаблюдения. Указано, что определить в действиях кого из водителей имеются признаки административного правонарушения, при таких обстоятельствах, не представляется возможным (том 1 л.д. 14).

Решением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 27.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 16-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 06.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 151). Данным процессуальным документом виновность кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

Заключением эксперта № <...> от 17.04.2023, подготовленным на основании определения о назначении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае её развития согласно заданным условиям, с экспертной точки зрения в действиях водителя транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № <...>, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. абз. 1 и п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № <...>, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д. 35-43).

На момент ДТП гражданская ответственность: Нелепа Л.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>; Иванова Н.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>; Куликова Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>; Трулиной Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>; Михеева А.П. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

26.01.2023 представитель Михеева А.П. по доверенности Грищенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (том 1 л.д. 159-оборот).

30.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Михеева А.П., о чем составлен акт осмотра № <...> (том 1 л.д. 66-67).

01.02.2023 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт № <...> (том 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от 04.02.2023, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 565 207 рублей, с учетом износа – 391 289 рублей (том 1 л.д. 97-102).

09.02.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 195 644,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 87).

Письмом от 09.02.2023 о произведенной выплате ответчик уведомил истца.

13.03.2023 в САО «ВСК» поступило заявление Михеева А.П. о выплате расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 155 – оборот).

27.03.2023 САО «ВСК» осуществило выплату расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 88).

23.05.2023 в САО «ВСК» Михеева А.П. поступило заявление о доплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей с приложением постановления от 06.03.2023 № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 17.04.2023 (том 1 л.д. 23).

05.06.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 23.05.2023 указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления вступившего в законную силу судебного акта об установлении процентного соотношения вины каждого участника ДТП (том 1 л.д. 24).

Не согласившись с отказом финансовой организации 30.06.2023 Михеев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 195 644,50 рубля, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей.

14.07.2023 финансовым уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Михеева А.П вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 25-36).

Определением Центрального районного суда г. Омск от 27.09.2023 по ходатайству стороны истца и третьего лица Нелепа Л.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 38-40).

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...> (том 2 л.д. 63-88), подготовленного ООО «<...>» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2023, автомобиль MAZDA 6 двигался по проезжей части пр. К. Маркса со стороны улицы Циолковского в направлении железнодорожного вокзала по второй из трех попутных полос. Впереди автомобиля MAZDA 6 напротив <...> по проспекту К. Маркса слева от полосы движения автомобиля MAZDA 6 в третьей (крайней левой) полосе попутного направления движения располагались в один ряд автомобили марки NISSAN ALMERA, LADA LARGUS, CHEWROLET COBALT, которые при приближении к ним автомобиля MAZDA 6, вероятно, располагались в неподвижном состоянии либо двигались с малой скоростью, учесть которую не представляется возможным. Впереди автомобиля MAZDA 6 напротив <...> по проспекту К.Маркса справа от полосы движения автомобиля MAZDA 6 в первой (крайней правой) полосе движения попутно со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля MAZDA 6, двигался автомобиль HONDA CR-V, который при приближении к нему автомобиля MAZDA 6 начал смещаться влево по ходу своего движения на полосу движения автомобиля MAZDA 6. В результате траектории движения указанных автомобилей пересеклись, и произошло их столкновение. Из выводов эксперта следует, что угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 10 градусов. При столкновении автомобиль HONDA CR-V передней левой боковой частью контактировал с передней правой частью автомобиля MAZDA 6. После столкновения автомобиль MAZDA 6 сместился влево и вперед по ходу своего движения в сторону расположения автомобиля CHEWROLET COBALT. Автомобиль HONDA CR-V после столкновения переместился вперед по ходу своего движения и, вероятно, незначительно влево, после чего переместился вперед и вправо в направлении своего конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 05.01.2023.

Согласно выводам эксперта С, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HONDA CR-V Нелепа Л.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля MAZDA 6 Михеева А.П. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С показал, что по законам физики такое расположение транспортных средств на дороге после ДТП возможно только вследствие перестроения автомобиля HONDA CR-V, водитель которого не убедился в безопасности данного маневра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области СС пояснил суду, что его заключение относительно виновности Нелепа Л.И. содержит, по его мнению, категоричный вывод. В его заключении содержится указание на невозможность определения всего механизма столкновения, который состоит из расположения автомобилей на дороге до столкновения транспортных средств, в момент их столкновения и конечное расположение транспортных средств после ДТП. Однако, для того, чтобы сделать вывод о виновности достаточно знать расположение автомобилей на дороге в момент ДТП и конечное их расположение после ДТП. Такая информация им была получена. Именно она позволила сделать вывод о виновности водителя автомобиля HONDA CR-V. Именно радиус касаний позволил ему сделать данный вывод. Относительно доводов стороны ответчика о возможном повороте руля истцом, заносе автомобиля MAZDA 6, эксперт пояснил, что на высокой скорости, к которой относится, и допустимая скорость 60 км/ч, поворот руля ни на что не может повлиять. Если бы был занос, столкновение было бы иного характера. Более того, место расположения транспортных средств на дороге после столкновения свидетельствует о нарушении водителем Нелепа Л.И. абз.1 п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно представленного в материалы дела заключения № <...> от <...> специалиста ИП Н (том 2 л.д. 118-134), с технической точки зрения выводы эксперта ООО «<...>» в заключении № <...> не обоснованы, содержат противоречия и, следовательно, не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. При исследовании повреждений автомобилей HONDA CR-V г.р.з. № <...> и MAZDA 6 г.р.з. № <...>, запечатлённых на фотографиях с месте ДТП и фотографиях, приведенных в заключении эксперта № <...> следует, что угол между продольными осями автомобилей HONDA CR-V и MAZDA 6 будет составлять около 10 градусов, как это и отражено в указанном выше заключении эксперта. Определить с технической точки зрения, кто из водителей HONDA CR-V г.р.з. № <...> и MAZDA 6 г.р.з. № <...> совершал маневр не представляет возможным. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей HONDA CR-V г.р.з. № <...> и MAZDA 6 г.р.з. № <...> должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Определить с технической точки зрения, действия кого из водителей автомобилей HONDA CR-V г.р.з. № <...> и MAZDA 6 г.р.з. № <...> не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и от 08.11.2022 № 31, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об установлении вины в произошедшем 05.01.2023 ДТП водителя HONDA CR-V г.р.з. № <...> Нелепа Л.И., что исключает вину истца и является основанием для выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 195 644,50 рубля, дефектовки в размере – 2 500 рублей, эвакуатор – 2 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривает и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки судебной коллегией не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиков обязанностей по выплате 50 % страхового возмещения, ввиду предоставления исковой стороной постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, содержащее выводы о виновности Нелепа Л.И., из которых можно было установить виновное в ДТП лицо, что не принято страховой организацией во внимание, в связи с этим взыскал в пользу Михеева А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 44 400 рублей, из которых расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховой организации не имелось, поскольку вопрос о виновности лиц, участвующих в ДТП, не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении, а виновность второго участника ДТП определена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как указывалось выше, 05.01.2023 произошло ДТП с участием пяти автомобилей.

Из определения № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции следует, что на основании объяснений водителей, отсутствие видеозаписей с регистраторов и камер наружного видеонаблюдения, определить в действиях кого из водителей имеются признаки административного правонарушения не представляется возможным.

При этом из постановления об административном правонарушении № <...> от 06.03.2023, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также не следует установление вины кого-либо из водителей, учувствовавших 05.01.2023 в ДТП.

В данной правовой ситуации поскольку вопрос о виновности в произошедшем ДТП с учетом необходимости установления факта нарушения ПДД РФ, является правовым, следовательно, его разрешение входит в компетенции уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, принимающих процессуальное решение в рамках дела об административном правонарушении, а при не установлении таковой в деле об административном правонарушении в компетенцию суда рассматривающий спор.

На основании представленных документов, составленных уполномоченным лицом, САО «ВСК» признало данный случай страховым, по заявлению Михеева А.П. произвела страховую выплату в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, определенной страховщиком в размере 391 289 рублей, т.е. в сумме 195 644,50 рублей, с учетом обоюдной степени вины всех участников ДТП, с последующей доплатой по заявлению потерпевшего 50% от стоимости дефектовки – 2 500 рублей.

Судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с вышеуказанным правовым регулированием, принимая во внимание постановление должностного лица правоохранительных органов по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из которого не следовало о наличии виновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, которое само по себе не является процессуальным документов устанавливающим виновность лица с правовой точки зрения, а содержит выводы о том, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в соответствующей дорожной ситуации, приходит к выводу, что при обращения Михеева А.П. в страховую компанию за получением страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в полном размере размере, поскольку из представленных страховщику документов не следует 100% вины водителя Нелепа Л.И., что позволяло страховщику прийти к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП каждого его участника. Вина Нелепа Л.И. установлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов содержащихся в заключении судебного эксперта № <...> от 23.11.2023. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1934-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.В.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по мнению П.В.И., часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. Отказывая в принятии жалобы П.В.И. Конституционного суда Российской Федерации указал, что в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 50-КГ22-9-К8).

Как установлено выше, САО «ВСК» не обязано было до установления степени вины участников ДТП судом, осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, при осуществлении такой выплаты в размере 50%, таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Михеева А.П. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Михеева А.П. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева А.П. к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска.

При подаче апелляционной жалобы САО «ВСК уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 09.04.2024 (том 3 л.д. 43), которую общество просило взыскать.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, то с Михеева А.П. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Тозалакяна А.Н. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2024 отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Михеева А. П. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Михеева А.П. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Михеева А. П. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-4913/2024

№ 2-56/2024

55RS0007-01-2023-004175-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск «3» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2024 по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Тозалакяна А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2024,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2024, постановлено:

«Исковые требования Михеева А. П. удовлетворить частично.

Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> в районе <...> в городе Омске, водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № <...> Нелепа Л. И..

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № <...>) в пользу Михеева А. П., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Управлением внутренних дел города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области <...>), сумму страхового возмещения в размере 200 144,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михеева А. П. расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 501,43 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2024 решение Центрального районного суда г. Омска отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Михеева А. П. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Михеева А.П. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, нотариальной доверенности, услуг представителя, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Михеева А.П. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Во вводных частях апелляционного определения от 14.08.2024 допущена описка в номере апелляционного производства, указано «№ 33-4919/2024» вместо правильного «№ 33-4913/2024».

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенная описка носит очевидный характер и не затрагивают существа принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе исправить допущенную описку, указав во вводной части апелляционного определения от 14.08.2024 номер апелляционного производства как № 33-4913/2024 вместо ошибочно указанного № 33-4919/2024.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2024 по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Тозалакяна А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2024, указав номер апелляционного производства – «№ 33-4913/2024» вместо – «№ 33-4919/2024»

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО8,

инспектора Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 470 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания.

Представитель Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что обеспечить явку осужденного ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Прокурор ФИО7 и адвокат ФИО8 в судебном заседании просили представление уголовно – исполнительной инспекции оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение поставленного инспекцией в...

...опроса в отсутствие ФИО1 невозможно.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечить его явку в судебное заседание уголовно-исполнительная инспекция не смогла.

Выслушав в суде мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, судья приходит к выводу о том, что представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

На основании руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и с обязательным участием осужденного.

Принимая во внимание положения общей части уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения права на защиту обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора, учитывая положения ст. 399 УПК РФ, по смыслу которой суд может признать обязательным участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая, что в данном случае инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1, что ухудшает положение последнего, судья полагает необходимым признать явку осужденного в судебное заседание обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в суде изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовно-исполнительная инспекция, на которую было возложено обеспечение явки осужденного в судебное заседание, не обеспечила реальное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, с целью соблюдения права осужденного на судебную защиту, разумных сроков рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного уголовно-исполнительной инспекции вопроса в представлении в настоящее время, и считает необходимым оставить представление без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, что не препятствует повторному направлению представления в суд в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Личное дело ФИО1 возвратить в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2013 года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ИП Нагин, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе общественного транспорта «Садовое Кольцо» в <адрес> муниципального округа <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, направил с найденного на остановочном комплексе мобильного телефона марки «FinePower» с абонентским номером № смс на №, после чего на телефон пришло смс, в котором содержалась информация о наличии денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1, так ФИО1 понял, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. После этого, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе маршрута № «<адрес>», движущегося в направлении <адрес>, из корыстных побуждений, скачал в интернете на свой сотовый телефон марки «BQ» приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер карты Потерпевший №1 для авторизации в приложении, после чего на найденный телефон пришло смс с паролем для входа в личный кабинет. ФИО1 ввел пароль для входа в личный кабинет из смс и получил доступ к банковским счетам и денежным средствам Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, умышленно перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей с банковского счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на банковский счет № №, открытый на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому прикреплена банковская карта № № найденная им и находящаяся в его пользовании. После этого, продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты ФИО1, находясь в том же автобусе, банковской картой ПАО «Сбербанк» № № принадлежащей Потерпевший №1, дважды оплатил проезд в размере 35 рублей, а всего на общую сумму 70 рублей. После этого ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, находясь у остановочного комплекса общественного транспорта «Разгуляй» <адрес>, в личном кабинете Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» умышленно, в счет ставки на результаты спортивных событий букмекерской конторы перевел денежные средства в сумме 1 250 рублей с банковского счета № № Потерпевший №1 на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО...

...1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, находясь в салоне городского трамвая маршрута № «Микрорайон Висим - <адрес>» <адрес>, банковской картой № № ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, оплатил проезд на сумму 35 рублей. После этого, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, находясь на остановочном комплексе «Разгуляй» <адрес>, через личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 3 179 рублей 38 копеек с банковского счета № № Потерпевший №1 на банковский счет № № понимая при этом, что после зачисления денежных средств на банковский счет дебетовой карты, тайно похитит их. Затем, не останавливаясь на достигнутом, достоверно зная, что на счете банковской карты № № Потерпевший №1 имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ФИО1, находясь у остановочного комплекса «Разгуляй» <адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в счет ставки на результаты спортивных событий букмекерской конторы, перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей с банковского счета № № Потерпевший №1 на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 После этого, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, достоверно зная, что на счете банковской карты № № имеются денежные средства, оплатил товары и услуги данной банковской картой в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут на сумму 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на сумму 660 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на сумму 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на сумму 160 рублей, а всего на общую сумму 1 187 рублей. Затем, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 22 400 рублей с банковского счета № № на банковский счет № №, к которому прикреплена банковская карта № № находящаяся в его пользовании, понимая при этом, что после зачисления денежных средств на банковский счет дебетовой карты, тайно похитит их. После этого, ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, с помощью банковской карты № № через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 22 400 рублей с банковского счета № № Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 942 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце января 2024 года около 11 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Садовое Кольцо» в сторону выезда из <адрес> нашел сотовый телефон «FinePower» в корпусе красного цвета и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 Во время движения в автобусе с найденного телефона отправил смс на №, после этого увидел, что к абонентскому номеру найденного им телефона привязаны банковские карты. После чего он установил на свой сотовый телефон марки «BQ» приложение «Сбербанк Онлайн», ввел № № найденной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, получил код для подтверждения входа в личный кабинет и зашел в личный кабинет «Сбербанк» от имени Потерпевший №1 на своем телефоне и перевел денежные средства на счет найденной банковской карты №№ ПАО «Сбербанк» в сумме 2 000 рублей, а также дважды оплатил поездку в автобусе по 35 рублей за себя и за Свидетель №4 Затем, находясь на остановке «Разгуляй» <адрес>, со счета Потерпевший №1 перевел на его банковскую карту № № денежные средства в сумме 3 179 рублей 38 копеек, с этой банковской карты перевел денежные средства в сумме 1 250 рублей на карту ФИО5 и в сумме 2 000 рублей на карту ФИО6 для пополнения лицевого счета, чтобы сделать ставки. В трамвае маршрута № оплатил поездку в сумме 35 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за услугу такси водителю перевел денежные средства в сумме 202 рубля и 660 рублей, а также оплатил покупки в магазинах на сумму 165 рублей, 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, перевел со счета Потерпевший №1 на его карту денежные средства в сумме 22 400 рублей, которые в этот же день снял в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» в <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды. На предъявленных видеозаписях с камер видеонаблюдения опознает себя (л.д. 32-36, 121-125, 134-136).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что на имя в ПАО Сбербанк открыта сберегательная книжка со счетом № № на которую поступают пенсионные выплаты, а также банковские карты ПАО Сбербанк № №, № № Карту с № № он потерял в конце января 2024 года вместе с мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета сберегательной книжки денежные средства в сумме 20 000 рублей, на счете оставались денежные средства в сумме около 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ПАО Сбербанк и узнал, что на счете сберегательной книжки отсутствуют денежные средства. От сотрудников ПАО Сбербанк ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей и 3 179 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 22 400 рублей. Указанные денежные средства он никуда не переводил и не снимал. Телефон был куплен в январе 2024 года за 1 000 рублей, оценивает его в 500 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 26 942 рубля, который является для него значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 22 000 рублей, на оплату коммунальных услуг тратит 4 000 рублей, приобретает лекарства (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в пользовании ее отца Потерпевший №1 имеется несколько банковских карт и сберегательная книжка, открытые в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк снял со сберегательной книжки денежные средства в сумме 20 000 рублей, на счете осталось 5 180 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО Сбербанк ей и Потерпевший №1 стало известно о том, что со счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей и 3 179 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей (л.д. 73-75, 100-104).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине АО «Тандер». При просмотра записи с камеры видеонаблюдения в мужчине, стоявшем у банкомата с 12 часов 20 минут до 12 часов 24 минут, она опознала местного жителя дер. ФИО7 Помимо этого в указанное время она лично видела ФИО1 стоявшего у банкомата. Он снял денежные средства и ушел (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, у ФИО1 имеется банковская карта банка «Тинькофф», банковской карты ПАО Сбербанк у него не было. ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д. 17).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР в Отделе МВД России «Пермский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 сняты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Мужчина, который снимал денежные средства с банковской карты, идентифицирован как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, психическое и физическое давление на него при этом не оказывалось (л.д. 49-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что в середине января 2024 года на остановке «<адрес> <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк» и сотовый телефон красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с данной банковской карты денежные средства в размере 5 179 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ с этой же банковской карты он снял денежные средства в размере 22 400 рублей, которые также потратил на личные нужды (л.д. 20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 мобильные телефоны марки «Fine Power» в корпусе черно-красного цвета, кнопочный, и марки «BQ» также в корпусе черно-красного цвета с защитным чехлом, которые признаны вещественными доказательствами. Телефон марки «Fine Power» возвращен Потерпевший №1 (л.д. 38-42, 60-62, 63, 64, 65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятого у свидетеля Свидетель №2, установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут к банкомату ПАО Сбербанк подошел молодой человек, одетый в куртку и штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми вставками, маску и очки, вставил в банкомат банковскую карту зеленого цвета, набрал комбинацию цифр на клавиатуре банкомата, затем забрал из банкомата банковскую карту и денежные средства. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 44-48, 52-57, 59);

протоколами осмотра документов с фототаблицами, согласно которым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк открыт счет № №, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №1 № № списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей, 3 179 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 1 465 рублей 65 копеек и 20 960 рублей 38 копеек, в этот же день с этого счета на карту Потерпевший №1 № № переведены денежные средства в размере 22 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк открыт счет № № к которому привязана банковская карта № №, на указанную карту через Сбербанк-Онлайн поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:10 в сумме 2 000 рублей, в 16:23:41 в сумме 3 179 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:44 в сумме 22 400 рублей. С карты № № списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:50 в сумме 35 рублей, в сумме 35 рублей, в 10:51:25 в сумме 1 250 рублей на карту ФИО5, в 11:12:24 в сумме 35 рублей, в 17:01:11 в сумме 2 000 рублей на счет ФИО6 № № в 17:09:01 в сумме 202 рубля, в 17:55:05 в сумме 660 рублей, в 18:48:52 в сумме 165 рублей, в 18:55:52 в сумме 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 91-98, 99, 110-116, 117).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов и документов, постановления о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра документов и предметов, явкой с повинной ФИО1

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о хищении у потерпевшего с банковского счета денежных средств; свидетеля Свидетель №4 о том, что в пользовании у ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк не было, у того была только банковская карта банка «Тинькофф»; свидетеля Свидетель №3, видевшей, как ФИО1 снимал денежные средства в банкомате, расположенном в помещении магазина «Магнит», а также протоколов осмотра документов и предметов, в ходе которых были исследованы сведения из ПАО Сбербанк о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, записей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 совершает операции на банкомате, в том числе снимает денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета Потерпевший №1

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не совершал каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из сведений о ежемесячном доходе потерпевшего Потерпевший №1, который иного дохода, кроме пенсии не имеет, его ежемесячных расходах, что позволяет суду сделать вывод, что в связи с хищением у Потерпевший №1 денежных средств в размере превышающем размер его пенсии, с учетом самого предмета преступного посягательства, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, выдачу мобильного телефона, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, состояние здоровья отца ФИО1, являющегося инвалидом второй группы.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что в момент перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, проживает с отцом.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции на ФИО1, у суда не имеется. Данных, опровергающих эти сведения при разбирательстве по делу, не получено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, частичном возмещении материального ущерба потерпевшему и принесении ему извинений, суд приходит к выводу о том, имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 26 942 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 26 942 рублей. ФИО1. возместил ущерб в размере 4 000 рублей.

При таких данных гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 22 942 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 22 942 рубля.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, ответ из ПАО Сбербанк, ответ из ПАО Сбербанк, выписку о движении денежных средств из лицевого счета Потерпевший №1 № №, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № № - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Fine Power» - оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1; мобильный телефон марки «BQ» - оставить в распоряжение, пользование и владение ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО15

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Материал № 4/16-55/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шепеля Д.В.,

осужденного Михеева А.П.,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Михеева Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Михеев А.П. судим 12 февраля 2025 г. Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений) к наказанию с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Михеев А.П. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали, осужденный просит определить принудительные работы.

Дополнительно Михеев А.П. пояснил, что он является участником специальной военной операции, имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, ему необходимо содержать отца, что возможно реализовать, отбывая нак...

...азание в виде принудительных работ.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, защитника, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Михеев А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытии в учреждение трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, не всегда выполняет норму выработки. За период отбывания наказания не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, правильные выводы не делает. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Требования представителей администрации выполняет. Социально-полезные связи не утрачены. Обучение в профессиональном училище не проходил. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения в отношении осужденного не поступали. Правила внутреннего распорядка знает, соблюдает не всегда. 28 декабря 2024 г. объявлен выговор за курение в неустановленном для этого месте. Указанное взыскание является действующим, в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, исправление осужденного Михеева А.П. в пределах отбытого наказания не наступило, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Михееву А.П. преждевременна.

Руководствуясь статьями 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева Антона Павловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2013 года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ИП ФИО9, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского...

... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил восемь мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: одну бутылку шотландского виски купаж «NOBLE STAG/НОБЛ СТАГ» 40% 0,25*12/ «Тульский вин.» объемом 0,25 л стоимостью 200 рублей 86 копеек; одну бутылку виски зерновой «James Barly (Джеймс Барли)» 40% 0,25*12/ «Центр пищевой индус» объемом 0,25 л стоимостью 153 рубля 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 354 рубля 14 копеек.

В период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: одну бутылку шотландского виски купаж. «NOBLE STAG/НОБЛ СТАГ» 40% 0,25*12/ «Тульский вин.» объемом 0,25 л стоимостью 200 рублей 86 копеек; одну бутылку виски купажированный «LONGBANK/ЛОНГБАНК» 0,5*6/ «Тульский винокуренный зав.» объемом 0,5 л стоимостью 304 рубля 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 505 рублей 18 копеек.

В период с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: двух бутылок виски шотландский купажированный The Guardian/3е Гуардиан 0,5*6/ «Коломенский», объемом 0,5 л стоимостью 368 рублей 55 копеек за каждую, на общую сумму 737 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 737 рублей 10 копеек.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: двух бутылок виски шотландский купажированный The Guardian/3е Гуардиан 0,5*6/ «Коломенский», объемом 0,5 л стоимостью 368 рублей 55 копеек за каждую, на общую сумму 737 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 737 рублей 10 копеек.

В период с 18 часов 40 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: четырех бутылок виски шотландский купажированный The Guardian/3е Гуардиан 0,5*6/ «Коломенский», объемом 0,5 л стоимостью 368 рублей 55 копеек за каждую, на общую сумму 1 474 рубля 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 1 474 рубля 20 копеек.

В период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: одной бутылки настойки полусладкой Наки ФИО1 на основе виски 0,7*6 объемом 0,7 л стоимостью 697 рублей 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 697 рублей 47 копеек.

В период с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: одной бутылки виски Шотландский купажированный McLEOD/МАКЛЕОД 40% 0,5*8 «Коломенский» объемом 0,5 л стоимостью 394 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 394 рубля 66 копеек.

В период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Альфа-М»: одной бутылки виски купажированный «НАКИ ФИО1» ВЫДЕРЖКА ТРИ ГОДА» 40% фляга 0,2 объемом 0,2 л стоимостью 236 рублей 93 копейки; одной бутылки коньяка трехлетний ординарный «Кизляр» 40% 0,25*12/ «Кизлярский коньячный завод» объемом 0,25 л стоимостью 209 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 446 рублей 43 копейки.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 за каждое из восьми преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, состояние здоровья отца ФИО2, являющегося инвалидом второй группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения умышленных преступлений непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлениям, совершенным с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО2, на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данных преступлений, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, проживает с отцом и его сожительницей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, того, что санкцией ст. 158.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Помимо этого по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данные преступления ФИО2 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям совершенным с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям совершенным с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы, один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком у ИП Нагин, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам принудительных работ ...

...с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; отбытого наказания не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно бутылки коньяка «Бурсамдзели» стоимостью 371 рубль 66 копеек без учета НДС (446 рублей с учетом НДС). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 446 рублей с учетом НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 10 минут по 8 часов 50 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно бутылки коньяка «Бурсамдзели» стоимостью 371 рубль 66 копеек без учета НДС (446 рублей с учетом НДС). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 446 рублей с учетом НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 20 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылки с алкогольными напитками, положил в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно две бутылки коктейля «висковый напиток» стоимостью 315 рублей 88 копеек без учета НДС (379 рублей 6 копеек с учетом НДС) на общую сумму 631 рубль 76 копеек без учета НДС (758 рублей 12 копеек с учетом НДС). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 758 рублей 12 копеек с учетом НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 10 минут по 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылки с алкогольными напитками, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно одну бутылку коньяка «Коктебель» стоимостью 456 рублей 9 копеек без учета НДС (547 рублей 31 копейка с учетом НДС) и одну бутылку напитка спиртного ромового стоимостью 178 рублей 34 копейки без учета НДС (214 рублей 1 копейка с учетом НДС). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 761 рубль 32 копейки с учетом НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылки с алкогольными напитками, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно две бутылки водки столичная стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС (238 рублей 1 копейка с учетом НДС) каждая на общую сумму 396 рублей 68 копеек без учета НДС (476 рублей 2 копейки с учетом НДС). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 476 рублей 02 копейки с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.192), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.191).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом второй группы, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 10 минут по 8 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 50 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1, на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данных преступлений, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются, а наказание подсудимому по всем преступлениям назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, поскольку данные преступления ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы, один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства – пять дисков, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-05

Дело № 1-466/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 декабря 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Четина В.Л.,

подсудимого Михеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михеева Антона Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П., заведомо зная, что является, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7...

....27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно, коньяка грузинского ординарного Давид Ивериели пятилетнего 40% объемом 0,5 л по цене 473 рубля 77 копеек без учета НДС (559 рублей 99 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в сумме 559 рублей 99 копеек с учетом НДС.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут Михеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес> д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П., заведомо зная, что является, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно, ликера десертного «ФИО1» оригинал. 0,5 л «АЛВИСА» по цене 346 рублей 02 копейки без учета НДС (649 рублей 99 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в сумме 649 рублей 99 копеек с учетом НДС.

3. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: ул. Культуры, 11 д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П., заведомо зная, что является, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно, виски Фэймос Грауз 1,0*1/Соединенное Королевство/ «ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД» АО, объемом 1 л. по цене 1 709 рублей 76 копеек без учета НДС (2 499 рублей 99 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей 99 копеек с учетом НДС.

4. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Михеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П., заведомо зная, что является, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно, коньяка выдержанного «КВ» «ФИО1» семилетнего «ЭКОЛОДЖИКАЛ» 40% объемом 0,5 л. по цене 611 рублей 89 копеек без учета НДС (768 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 768 рублей 89 копеек с учетом НДС.

5. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П., заведомо зная, что является, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно: ликера десертного «ФИО1» оригинал 0,5 «АЛВИСА» по цене 346 рублей 02 копейки без учета НДС (649 рублей 99 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 649 рублей 99 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый Михеев А.П. вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с квалификацией своих действий, перечнем и стоимостью похищенного согласен.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» Патрушев И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Четин В.Л. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Ширкин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Михеева А.П. суд квалифицирует по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из пяти преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом второй группы, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михеева А.П., совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение Михеева А.П., на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данных преступлений, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михеевым А.П. преступлений, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание Михееву А.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2024.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Михееву А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михеева Антона Павловича виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2024 окончательно назначить Михееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Михееву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михееву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михееву А.П. в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Михеевым А.П. время запрета определенных действий по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2024 с 13.02.2024 по 29.02.2024 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Михеева А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-466/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006881-92

Дело № 1-34/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

подсудимого Михеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михеева Антона Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: д<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным ...

...к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно, коктейля «Висковый напиток «Mancatcher Spiced (Менкетчер Спайсд)» 0,5 35% по цене 214 рублей 58 копеек без учета НДС (257 рублей 49 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 257 рублей 49 копеек с учетом НДС.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно, ликера десертный «СТАРЕЙШИНА АЛЬПИН ХАНИ» оригинал 0,5 «АЛВИСА» по цене 347 рублей 52 копейки без учета НДС (598 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 598 рублей 89 копеек с учетом НДС.

3. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут Михеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: д. Кондратово <адрес>, Пермского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей 2 бутылки с алкогольными напитками, положил их в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно:

- ликера десертного «СТАРЕЙШИНА АЛЬПИН ХАНИ» оригинал 0,5 «АЛВИСА» по цене 347 рублей 52 копейки без учета НДС (598 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки;

- коньяка трехлетнего «Старейшина ТРЭВЕЛ» фл. 0,5*1 ООО «АЛВИСА» по цене 473 рублей 81 копейка без учета НДС (648 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 1247 рублей 78 копеек с учетом НДС.

4. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут Михеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: д<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей 2 бутылки с алкогольными напитками, положил их в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно:

- ликера десертного «СТАРЕЙШИНА АЛЬПИН ХАНИ» оригинал 0,5 «АЛВИСА» по цене 347 рублей 52 копейки без учета НДС (598 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки;

- коктейля «LE CHOCOLAT» (ШОКОЛАД) со вкусом шоколада и абрикоса 0,5 по цене 262 рубля 50 копеек без учета НДС (348 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 947 рублей 78 копеек с учетом НДС.

5. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Михеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: д. Кондратово <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей 2 бутылки с алкогольными напитками, положил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно:

- ликера десертного «СТАРЕЙШИНА АЛЬПИН ХАНИ» оригинал 0,5 «АЛВИСА» по цене 347 рублей 52 копейки без учета НДС (598 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки;

- коньяка трехлетнего «Старейшина ТРЭВЕЛ» фл. 0,5*1 ООО «АЛВИСА» по цене 473 рублей 81 копейка без учета НДС (648 рублей 89 копеек с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 1247 рублей 78 копеек с учетом НДС.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10.04.2024 Михеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Михеев А.П. отбыл в ИВС ОМВД России «Пермский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михеев А.П. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.12.2024 в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 20 минут Михеев А.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: д<адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей бутылку с алкогольным напитком, положил в карман одежды и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым Михеев А.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно, коньяка выдержанного «КВ» «Коктебель 7» 0,5 л. 40 % 0,5 л. Стекло по цене 456 рублей 09 копеек без учета НДС (547 рублей 31 копейка с учетом НДС) в количестве 1 бутылки.

С похищенным имуществом Михеев А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 547 рублей 31 копейка с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый Михеев А.П. вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с квалификацией своих действий, перечнем и стоимостью похищенного согласен.

Представители потерпевших ООО «Альфа-М» Патрушев И.М. и ООО «Агроторг» Дойкова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Мавляутдинов А.Р. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Турченко П.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Михеева А.П. по каждому из шести преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из шести преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом второй группы, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михеева А.П., совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение Михеева А.П., на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данных преступлений, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михеевым А.П. преступлений, личность виновного, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание Михееву А.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2024.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Михееву А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михеева Антона Павловича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2024 окончательно назначить Михееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Михееву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михееву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михееву А.П. в срок отбывания наказания время задержания 12.02.2024 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2024, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2024 с 13.08.2024 по 26.08.2024, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2024 с 28.09.2024 по 29.10.2024, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2024 с 17.12.2024 по 03.02.2025, время содержания под стражей по настоящему делу с 12.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Михеева А.П. под стражей время запрета определенных действий по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2024 в период с 13.02.2024 по 29.02.2024 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Михеевым А.П. по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2024 с 04.02.2025 по 11.02.2025 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Михеева А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-34/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000146-40

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего ребенка 2013 года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ИП ФИО8

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте –напротив детской площадки возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом по делу об административном правонарушении согласился.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе и в быту; в любом месте нахождения людей.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

По смыслу закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 согласился; объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 напротив детской площадки возле <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснением самого ФИО1, не отрицавшего факт нецензурной брани напротив детской площадки возле <адрес> в <адрес>; рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Пермский» ФИО5, стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Пермский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь напротив детской площадки возле <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на их требование прекратил противоправные действия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, не содержит.

Оснований для признания рапортов недопустимым доказательством по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, признаются судьей допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства сомнений у судьи не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Выражаясь напротив детской площадки возле <адрес> в <адрес> в присутствии других граждан нецензурной бранью, ФИО1 осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в целях реальности исполнения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Назначение иного наказания не будет отвечать целям административного наказания. Обстоятельств, по которым в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судья не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Дело №-/2024 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Сабиров М.Н., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в Пермский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Изучив поступившее дело с приложенными к нему документами, оснований для принятия его к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы по которым, в случае необходимости выносится определение и, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела...

... об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В деле об административном правонарушении, представленном в суд, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также сведений о предоставлении последнему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и представления объяснений и замечаний по его содержанию.

Указанные нарушения являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и иных материалов и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов в ОМВД России «Пермский» для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с приложенными материалами вернуть в ОМВД России «Пермский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд <адрес> через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле №-/2024

Пермского районного суда <адрес>

УИД 0

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего ребенка 2013 года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ИП Нагин,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле магазина «О! Пиво», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом по делу об административном правонарушении согласился.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе и в быту; в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении изложенного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Пермский» ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «О! Пиво» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал; объяснениями ФИО5 о том, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле магазина «О! Пиво» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал; объяснениями самого ФИО1 о том, что он около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «О! Пиво» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу не имеется, в нем отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, признается судьей допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что свидетелю ФИО5 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она при даче объяснений была предупреждена в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО5, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Исследовав представленные доказательства по делу, нахожу вину ФИО1 в совершении изложенного правонарушения установленной и полностью доказанной совокупностью представленных в суд доказательств, которые сомнений у судьи не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Выражаясь в общественном месте в присутствии других граждан грубой нецензурной бранью, ФИО1 осознавал, что допускает нарушение общественного порядка, общепринятые нормы поведения, выражает явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в силу приведенных выше норм, предъявленное ФИО1 сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий являлось законным, соответствовало статье 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности, его действия были обусловлены выявлением совершенного ФИО1 административного правонарушения, а фактическое поведение ФИО1, не прекратившего выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, о невыполнении законных требований сотрудника полиции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, квалифицирую действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в целях реальности исполнения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Назначение иного наказания не будет отвечать целям административного наказания, учитывая, в том числе отношение ФИО1 к исполнению требований действующего законодательства. Обстоятельств, по которым в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судья не установил.

При этом в силу части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания ФИО1 следует зачесть в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержание задержанного прекращено в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут, то есть с момента его доставления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО7

Подлинный документ подшит в деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Михеева А.П.,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Михеева А.П. по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. и апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в интересах осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым

Михеев Антон Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

3 апреля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов;

1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 3 апреля 2024 года) к обязательным работам на срок 480 часов;

29 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 июля 2024 года) к 7 месяцам при...

...нудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

26 августа 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июля 2024 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

29 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 августа 2024 года) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен 1 день задержания – 12 февраля 2024 года (по приговору от 3 апреля 2024 года), время содержания под стражей в период с 13 августа по 26 августа 2024 года (по приговору от 26 августа 2024 года), время содержания под стражей в период с 28 сентября по 29 октября 2024 года (по приговору от 29 октября 2024 года), время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под запретом определенных действий с 13 февраля по 29 февраля 2024 года (по приговору от 3 апреля 2024 года) зачтено в срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. и выступление защитника Шуравенкова С.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества

Преступления совершены в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, обоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что правила пересчета запрета определенных действий напрямую в лишение свободы уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Соответствующим закону способом зачета запрета определенных действий в наказание является его пересчет путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в стражу из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, путем применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания Михеевым А.П. наказания в виде лишения свободы времени запрета определенных действий по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в период с 13 по 29 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что многочисленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих необходимо признать исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Михеева А.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Михеев А.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении Михееву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании осужденным своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого судом расценены его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы, оказание ему материальной помощи и помощи в быту.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 3 апреля 2024 года и признал данное обстоятельство отягчающим наказание по каждому преступлению, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения возможности совершения других преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Михееву А.П. наказания без учета рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принципы сложения наказания по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний судом не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, их количество, личность осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, постпреступное поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения Михееву А.П. местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, зачет в срок назначенного наказания времени задержания и содержания Михеева А.П. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что по приговору от 3 апреля 2024 года осужденному зачтено в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13 по 29 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день содержания под стражей.

По настоящему приговору, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под запретом определенных действий в период с 13 по 29 февраля 2024 года по приговору от 3 апреля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, то есть суд пересчитал запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, не учитывая последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым запрет определенных действий необходимо сначала засчитать в срок нахождения под стражей из расчета 2 дня за 1 день, а затем срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня.

Приведенный порядок улучшает положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в судебное решение в части зачета периода применения в отношении Михеева А.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года в отношении Михеева Антона Павловича изменить:

в резолютивной части приговора указать на зачет на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Михеева А.П. под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в период с 13 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. в интересах осужденного Михеева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело №- /2024 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком у <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснил свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и полностью подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с которым последний ознакомлен и согласен; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции ФИО4, из которого следует, что ей поступило сообщение от ФИО5 о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>А <адрес> ФИО1 в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками; объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» в д<адрес> выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц. Оснований не доверять показаниям свидетелей, информации, изложенной сотрудником полиции в рапорте, не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Смягчающим наказание обстоятельством являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле №- /2024

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП Нагин,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснил свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влеч...

...ет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и полностью подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с которым последний ознакомлен и согласен; рапортами участковых уполномоченных отдела полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в ходе патрулирования у магазина «Пятерочка» по <адрес> был замечен ФИО1, который в присутствии граждан выражался нецензурной бранью; объяснениями ФИО1, в которых последний признает, что, находясь у магазина «Пятерочка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выражался нецензурной бранью; объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов ФИО1 у магазина «Пятерочка» в д. Кондратово выражался нецензурной бранью, после чего к нему подъехали сотрудники полиции.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц. Оснований не доверять показаниям свидетеля, информации, изложенной сотрудниками полиции в рапортах, не имеется, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Смягчающим наказание обстоятельством являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Михеева Антона Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-1630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту осужденного Михеева А.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым

Михеев Антон Павлович, дата рождения, уроженец д.****, судимый:

1) 3 апреля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

2) 1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 3 апреля 2024 года к 480 часам обязательных работ;

3) 29 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 1 июля 2024 года к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

4) 26 августа 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с у...

...четом приговора от 29 июля 2024 года к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

5) 29 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 26 августа 2024 года к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

6) 17 декабря 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 29 октября 2024 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания 12 февраля 2024 года по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, а также содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года с 13 августа 2024 года по 26 августа 2024 года, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года с 28 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года с 17 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года, по настоящему делу с 12 февраля 2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в период с 13 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Михеевым А.П. по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года с 4 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.П. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть в мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 6 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное Михееву А.П. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере оценены такие обстоятельства, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом ** группы, оказание последнему материальной помощи и в быту. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить Михееву А.П. наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Турченко П.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Михеева А.П. уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Михеев А.П., а также квалификация содеянного по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному Михееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценил подробные и последовательные показания Михеева А.П. на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом второй группы, оказание последнему материальной помощи и помощи в быту.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения Михееву А.П. иного более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, должным образом мотивирован, в том числе наличием рецидива преступлений. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Так как преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является правильным.

Назначенное Михееву А.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима, зачет в срок отбытия наказания времени содержания Михеева А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу, под запретом определенных действий и отбытого наказания, произведен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении Михеева Антона Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.