Хорошкова Галина Александровна

Дело № 11-573/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20.09.2019 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал» к Хорошковой ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20.09.2019 г. возвращено исковое заявление ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» к Хорошковой Г. А. о взыскании долга.

С данным определением о возвращении искового заявления истец не согласен, в связи с чем подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20.09.2019 г., в которой заявитель просит определение отменить, направить дело на рассмотрение ссуда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что ранее подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика по тому же предмету и тем же основаниям, однако 29.03.2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое содержало довод о том, что усматривается необходимость рассмотрения требований в порядке искового производства.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.2 ст...

....333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. к мировому судье поступило исковое заявление ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» к Хорошковой Г. А. о взыскании долга.

20.09.2019 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из приложенного к частной жалобе копии определения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска следует, что ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорошковой Г. А. долга по тому же предмету и по тем же основаниям, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано, при этом из данного определения следует, что мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей необоснованно указано на бесспорность требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период (с момента обращения к мировому судье и до вынесения судебного постановления), что предполагает необходимость осуществления дополнительных расчетов за рамками приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20.09.2019 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал» к Хорошковой ФИО5 о взыскании долга отменить, заявление направить мировому судье для разрешения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Судья: Бурнашова В.А. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Хорошковой Г. А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Хорошковой Г. А. к ПАО «Совкомбанк» об изменении и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошкова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об изменении и расторжении кредитного договора.

Просила изменить условия кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», расторгнув условия об увеличении процентной ставки до 29,90% годовых, о включении в программу добровольного страхования, а также просила расторгнуть договор банковского счета, расторгнуть договор подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, расторгнуть условия договора по дебетовой банковской карте о взимании иных комиссий.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Хорошкова Г.А., в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указано, что иск возвращен судьей неправомерно, ею был соблюден досудебный претензионный порядок, ее обращение в банк содержало, в том числе, отказ продолжить догов...

...орные отношения и требование об изменении условий договора.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием возвращения искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм, для требований о расторжении договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления ответчику предложения об изменении условий договора и (или) его расторжении до обращения в суд с иском истцом не представлено.

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец приложила к иску заявление, адресованное ответчику, из содержания которого усматривается отказ истца от продолжения с ответчиком договорных отношений, а также наличие волеизъявления истца на изменение согласованных с ответчиком условий договора.

Заявленные истцом в данном заявлении требования об отказе от услуг страхования, открытии банковского счета и выдачи пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика» с банковской картой, являются не чем иным, как предложением истца расторгнуть заключенные с ответчиком договоры.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя частной жалобы о том, что ею выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судьи оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене ввиду неверного применения положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Хорошковой Г. А. к ПАО «Совкомбанк» об изменении и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Хорошковой Г. А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8977/2018

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Хорошковой Галины Александровны к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными условий договора, понуждении расторгнуть договор банковского счета, по апелляционной жалобе Хорошковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошкова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными условий договора, понуждении расторгнуть договор банковского счета.

В обосновании требований указала, что 14.08.2017 г. она заключила с ПАО «СОВКОМБАНК» договор потребительского кредита. Согласно заявке, просила кредит в сумме 40 000 руб., однако после подписания всех документов кредит увеличился до 52 802,57 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых взимается только на определенных условиях, о которых кредитор умалчивает. Поскольку об этих условиях ей известно не было, она воспользовалась снятием кредита в размере 40 000 руб. полностью и стала должна кредитору уже 29,90 % годовых. Полагает, что банком была навязана услуга страхования в форме договора присоединения к программе, в которой участвует АО ...

...«Метлайф», получение кредита было поставлено в зависимость от условия принятия добровольного страхования.

Считает действия банка по взысканию с нее сумм за включение в программу страховой защиты в размере 7 603,57 руб. и комиссии за карту Gold в размере 5 199 руб. незаконными.

Просила, с учетом уточнений,

- признать недействительным условие о повышении процента до 29,90 % годовых в договоре потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г.;

- признать недействительным условие о включении ее в Программу добровольного страхования в рамках договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г.;

- признать незаконным включение с 14.08.2017 г. суммы 7 603,57 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» в сумму основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г.;

- обязать ответчика исключить сумму 7 603,57 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» из суммы основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г.;

- обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета № 1320558821, заключенный 14.08.2017 г.;

- признать незаконным включение с 14.08.2017 г. суммы 5 199 руб. с назначением «зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Обработка запроса на кредитование» в сумму основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г.;

- обязать ответчика исключить сумму 5 199 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» из суммы основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г.;

- обязать ответчика расторгнуть договор потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г. в части условия взимания ежемесячной комиссии за услугу «СовкомLine» в размере 149 руб.;

- признать недействительным условие, включенное в пункт 10 Заявления-оферты банковского счета и выдачи расчетной карты от 14.08.2017 г. в части удержания иных комиссий;

- обязать ответчика изменить условия Заявления-оферты банковского счета и выдачи расчетной карты от 14.08.2017 г. путем исключения из его пункта 10 права удержания ответчиком иных комиссий.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Хорошкова Г.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований не основаны на законе. Указывает на неверную ссылку суда на ст.958 ГК РФ, поскольку банк не является страховщиком.

Ссылается на необоснованную оценку суда ее письменного заявления и ничем не подтвержденного утверждения банка о состоявшемся между сторонами телефонном разговоре, по итогам которого истица якобы письменного отказалась от требования о возврате денежных средств.

Утверждает, что договор банковского счета никак не связан с кредитным договором и оснований для отказа в его расторжении не было.

Полагает, что судом неверно понимается право потребителя на получение информации об услуге.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 1320558821 на сумму 52 802,57 руб. Из указанной суммы в этот же день истцом внесена плата за включение к программе страховой защиты заемщиков в размере 7 603,57 руб. и удержана комиссия за карту Голд в размере 5 199 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена процентная ставка 19,9 % годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Из выписки по счету видно, что 14.08.2017 г. кредитные средства в размере 40 000 руб. были выданы Хорошковой Г.А. со счета наличными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца была возможность пользоваться кредитом по льготной ставке 19,9 % годовых, а так же сделать выбор и оформить кредит без страховки и без оформления пакета «Золотой ключ и комплексной защиты Классика». Несмотря на это, истица выразила свое желание быть застрахованной путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Доказательства, подтверждающие, что истца понудили подписать данное заявления, а так же заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 14.08.2017 г., истцом в суд не представлены.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Как верно указал суд в оспариваемом решении, возможность оформления кредитных продуктов ответчика без страховки подтверждается имеющимися в деле Индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования (пункт 17), а так же Заявлением о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что истец осознает то, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, либо застраховаться в АО «МетЛайф» без участии Банка (факт наличия договорных отношений Банка с АО «МетЛайф» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации, либо в АО «МетЛайф» самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания недействительными и незаконными оспариваемых истицей условий договора не имеется. Как не имеется и оснований для расторжения услуги «СовкомLine», поскольку доказательств отказа истца от такой услуги суду не представлено, в заявлении истца от 06.09.2017 г. такой отказ отсутствует.В материалах дела имеется заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 14.08.2017 г. Согласно текста заявления истица была уведомлена о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (л.д. 43). Поскольку оплата пакета Золотой Ключ (плата за карту Голд в размере 5 199 руб.) была осуществлена 14.08.2017 г., до 28.08.2017 г. истица заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты ответчику не подавала, услуга по подключению к пакету и выдачи пластиковой карты оказана, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части так же не имеется.Между тем, согласно Общих условий Договора потребительского кредита, Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства) (л.д. 64).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 06.09.2017 г., то есть в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования, обратилась в банк с заявлением, в котором отказалась от услуг страхования и просила исключить из основного долга плату за включение в программу страхования (л.д. 20). Вынося обжалуемое решение, суд сослался на телефонный разговор истца с сотрудником банка, в ходе которого Хорошкова Г.А. отказалась от требования о возврате денежных средств. Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств отзыва своего письменного заявления от 06.09.2017 г., как и доказательств состоявшегося телефонного разговора в материалах дела не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, банк обязан был после получения заявления истца от 06.09.2017 г. исключить сумму 7 603,57 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» из суммы основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г., заключенного между Хорошковой Г.А. и ПАО «СОВКОМБАНК». В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 14.08.2017 г. между Хорошковой Г.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор банковского счета № 1320558814. Как верно указывает апеллянт в своей жалобе, реквизиты банковского счета № никак не связаны с банковским счетом истца №, на который перечислен кредит и с которого производится его списание кредита. При этом условия договора позволяют осуществлять погашение кредита различными способами, в том числе без использования банковского счета (п. 8 Индивидуальных условий), В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Аналогичное положение закреплено и в п. 7.7 Общих условий Договора потребительского кредита (л.д. 70).Из материалов дела следует, что истица 06.09.2017 г. обращалась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета (л.д. 20), содержится такая просьба в тексте искового заявления (л.д. 2-3), в тексте уточненного искового заявления. Не оспаривая факта обращения истца с соответствующим заявлением, банк доказательств закрытия банковского счета суду не представил. Таким образом, решение суда в указанной части так же подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ПАО «СОВКОМБАНК» расторгнуть договор банковского счета № 1320558814, заключенный 14.08.2017 г. с Хорошковой Г.А.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении суммы 7 603,57 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» из суммы основного долга потребительского кредита№ 132055882 от 14.08.2017 г., заключенного между Хорошковой Галиной Александровной и ПАО «СОВКОМБАНК», а так же об обязании расторгнуть ПАО «СОВКОМБАНК» с Хорошковой Галиной Александровной договор банковского счета № 1320558814, заключенный 14.08.2017 г.

В указанной части принять новое решение, которым обязать ПАО «СОВКОМБАНК» исключить сумму 7 603,57 руб. с назначением «плата за включение в программу страховой защиты» из суммы основного долга потребительского кредита № 1320558821 от 14.08.2017 г., заключенного между Хорошковой Галиной Александровной и ПАО «СОВКОМБАНК». Обязать ПАО «СОВКОМБАНК» расторгнуть договор банковского счета № 1320558814, заключенный 14.08.2017 г. с Хорошковой Галиной Александровной.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошко Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи