Хорошун Галина Павловна

Дело №2-2971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Хорошун Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хорошун Г. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании суммы,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о досрочном расторжении договоров и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора передачи личных сбережений, согласно которым истец, как член кооператива, передала ответчику личные сбережения, а именно: по договору №В-01-18833 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 руб.; по договору №В-01-18856 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 998562,94 руб.; по договору №В-01-18857 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 218789,01 руб.; по договору №В-01-18935 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 869128,03 руб.; по договору №В-01-18998 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 422000,00 руб., а всего в общей сумме 2608479,98 руб. Ответчик обязался возвратить указанные суммы и начисленные проценты по окончании срока действия договоров. Однако в установленный договорами срок сумма личных сбережений и начисленные проценты ответчиком истцу не выплачены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила досрочно расторгнуть договора о передачи личных сбережений №В-01-18833 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18856 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18857 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18935 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18998 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сум...

...ме 2608479,98 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 218,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 22742 руб.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела сроки по договорам истекли, истец в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора передачи личных сбережений, согласно которым истец, как член кооператива, передала ответчику личные сбережения, а именно: по договору №В-01-18833 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 руб.; по договору №В-01-18856 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 998562,94 руб.; по договору №В-01-18857 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 218789,01 руб.; по договору №В-01-18935 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 869128,03 руб.; по договору №В-01-18998 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 422000,00 руб., а всего в общей сумме 2608479,98 руб. Ответчик обязался возвратить указанные суммы и начисленные проценты по окончании срока действия договоров. Однако в установленный договорами срок сумма личных сбережений и начисленные проценты ответчиком истцу не выплачены.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: договоров, книжки члена кооператива; платежных документов; переписки истца и ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договоров ответчик в установленный договорами срок не возвратил по условиям договоров истцу причитающуюся ей сумму денежных средств и начисленные проценты. Задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 2608479,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 218,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 22742 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошун Г. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Диамант» в пользу Хорошун Г. П. сумму задолженности по договорам о передачи личных сбережений (№В-01-18833 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18856 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18857 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18935 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18998 от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 2608479,98 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 218,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 22742 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Хорошун Галины Павловны к

Муниципальному образованию «Серовский городской округ»

УСТАНОВИЛ:

Хорошун Г.П. обратилась в суд с иском к МО «Серовский городской округ» о включении имущества - жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти Шамовой Александры Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что вышеприведенное имущество принадлежало на праве собственности матери истца – Шамовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни мать в установленном законом порядке не оформила своё право собственности. Фактически наследство истцом принято, она принимает меры к сохранности наследственного имущества, осуществляет текущий ремонт, возделывает землю.

Истец Хорошун Г.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что спорный дом был возведён в 1938г. отцом истца на участке, выделенном под строительство согласно выписке из протокола №. Надлежащим образом право собственности отцом оформлено не было. При жизни отец подарил спорный дом матери истца согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Филькинским сельским Советом, зарегистрированному в реестре за №. Надлежащим образом своё право собственности мать истца также не оформила....

... ДД.ММ.ГГГГ спорный дом ФИО2 подарила истцу согласно договору дарения, удостоверенному Филькинским сельским Советом, зарегистрированному в реестре за №. Указанный договор истцом не был зарегистрирован в установленном порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти матери истец фактически наследство приняла, она пользуется домом, земельным участком, несет расходы по содержанию наследственного имущества. Других наследников нет.

Представитель ответчика Муниципального образования «Серовский городской округ», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён. Представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, на земельном участке, расположенном в <адрес>, Шамовым П.П. (отец истца) при жизни в 1938г. был возведён за счёт собственных средств жилой дом общей площадью 25 кв.м. Земельный участок был предоставлен Шамову П.П. под строительство на основании выписки из протокола № заседания земельной комиссии Филькинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками Шамовым П.П. не зарегистрировано.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шамова Александра Павловна (мать истца) подарила Хорошун Галине Павловне жилой <адрес> со служебными постройками, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1500 кв.м. Домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало Шамовой А.П. на праве личной собственности согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Филькинским сельским Советом, зарегистрированному в реестре за №. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Филькинским сельским Советом, зарегистрирован в реестре за №. Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом Хорошун Г.П. (истец) и Шамовой А.П. не зарегистрировано.

Согласно технической характеристики филиала «Серовское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 28 кв.м. В установленном законом порядке регистрация права собственности не проводилась.

Согласно свидетельствам о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамов Павел Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ, I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамова Александра Павловна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ч. 2 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении I-АИ №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Шамовой Галины Павловны являются Шамов Павел Петрович и Шамова Александра Павловна, смена фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Шамовой Г.П., которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия – Хорошун.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по регистрации не значится.

Других наследников по закону, кроме истца, после смерти ФИО2 нет.

В силу п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно вступление во владение и несение расходов по содержанию наследственного имущества подтверждено пояснениями представителя истца; справкой ОАО «Свердловэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имеется; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес>.

В рассматриваемом случае имеет место наследование по закону. Дочь наследодателя ФИО2 – Хорошун Г.П. (истец по делу) является наследником первой очереди своей умершей матери, ею принято наследство. Других наследников нет. Право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками перешло к истцу по наследству в соответствии с законом после смерти её матери ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пояснения истца соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, суд считает возможным включить в состав наследства жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный в <адрес>, признать Хорошун Г.П. собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошун Галины Павловны удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный в <адрес>.

Признать Хорошун Галину Павловну принявшей наследство после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Хорошун Галиной Павловной право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Серовского районного суда Е.С.Кодолова

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения; расторгнуть договор о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения; расторгнуть договор о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения; расторгнуть договор о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения; расторгнуть договор о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 608 479, 98 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 218, 11 рублей.

До начала судебного разбирательства от КПК «Диамант» в лице представителя ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Волгограда, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, для рассмотрен...

...ия по существу в Центральный районный суд Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Волгограда.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела данным судом, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

Достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик располагается в городе Волгограде по ул. Коммунистическая, д. 24, что территориально относится к Центральному району Волгограда.

Сведения о расположении в Ворошиловском районе г. Волгограда филиалов или представительств данного общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на п. 6.5 договоров, устанавливающий соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 6.5 договоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор будет рассмотрен Ворошиловским районным судом г. Волгограда, по месту нахождения Кооператива.

Буквальное толкование данного положения договора в условиях, когда место нахождение ответчика (Кооператива) территориально не относится к Ворошиловскому району г. Волгограда, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности гражданско-правового-спора с отнесением к рассмотрению данного спора к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда.

Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд города Волгограда.

Председательствующий С.В. Дрогалева