Хоровинкина Наталья Васильевна

КОПИЯ

***

Дело № – 151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2015 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Хоровинкиной Н. В., представителя истца Хоровинкиной Н. В.– Непран Е. П., действующей по доверенности <адрес>3 от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоровинкиной Н. В. к Администрации Березовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хоровинкина Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что дата умер ее отец Пыхтеева В.И. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>. В права наследования путем фактического его принятия вступила его жена Пыхтеева А. Х., осуществляя владение и пользование наследственным имуществом. Однако к нотариусу за оформлением наследства Пыхтеева А.Х. не обращалась. дата умерла мать истца Пыхтеева А. Х. Истец является единственным наследником по закону, поскольку ее сестра Пыхтеева Н. В. от принятия наследства отказалась, брат Пыхтеев В. В. умер. В установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

Вместе с тем, наследственное имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство: приняла меры по обеспечению его сохраннос...

...ти, производила оплату жилищных и коммунальных услуг.

В настоящее время Хоровинкиной Н. В. необходимо получить свидетельство о праве на наследство для оформления своих прав на наследственное имущество.

Истец просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Пыхтеева В.И., умершего *** , и Пыхтеевой А. Г., умершей дата, признать за истцом право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Хоровинкина Н. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хоровинкиной Н. В. – Непран Е. П., действующая по доверенности <адрес> от *** ., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец после смерти матери вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по обеспечению его сохранности.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Пыхтеева Н. В.

В судебном заседании третье лицо Крутикова Н. В. с заявленными исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей Тимину С. В., Паклина Н. А., подтвердившие факт принятия наследства Пыхтеевой А. Х. после смерти ее супруга Пыхтеева В.И., и Хоровинкиной Н. В. после смерти ее матери Пыхтеевой А. Х. в виде жилого <адрес> в <адрес>, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что дата Пыхтеева В.И. приобрел жилой дом, находящейся в <адрес> у Русаковой Р. А., что подтверждается распиской ( *** ).

дата умер отец истца Пыхтеева В.И., что подтверждается свидетельством о смерти ( *** ).

После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Наследниками Пыхтеева В.И. по закону является его жена Пыхтеева А.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19).

Пыхтеева А. Х. в установленном законом порядке наследство не оформила, умерла дата года.

Наследниками Пыхтеевой А. Х. по закону является ее дочери Хоровинкина Н. В., Крутикова Н. В.

Крутикова Н. В. отказалась от принятия наследства.

Судом также установлено, что после смерти наследодателя истец фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняла меры по обеспечению его сохранности, производила оплату необходимых взносов.

Документы, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти матери, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти матери.

В настоящее время Хоровинкиной Н. В. необходимо получить свидетельство о праве на наследство для оформления своих прав на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт принятия истцом наследства после смерти Пыхтеевой А. Х. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоровинкиной Н. В. к Администрации Березовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Пыхтеевой А. Х. после смерти супруга Пыхтеева В.И., умершего дата года.

Установить факт принятия наследства Хоровинкиной Н. В. после смерти ее матери Пыхтеевой А. Х., умершей дата года.

Признать за Хоровинкиной Н. В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

Судья Сафиуллина О.Р. № 11-11/2024

(Дело № 13-302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отказе в замене стороны по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хоровинкиной Н. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Хоровинкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 517 *** копейка.

Судебный приказ выдан взыскателю дата.

Материалы гражданского дела № уничтожены ввиду истечения срока хранения. Подлинник судебного приказа приобщен в наряд подлинников судебных решений, изъятых из гражданских дел с истекшим сроком хранения за 2017 год.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата ООО «СберЛик» в замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении – судебном приказе по гражданскому делу...

... № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СберЛик» отказано.

На выше указанное определение представителем ООО «СберЛик» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение о удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Хоровинкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейка.

Судебный приказ выдан взыскателю дата.

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СберЛик» (Цессионарий) заключен Договор № ПЦП18-6 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передает, а ООО «СберЛик» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее – Должники), возникшую из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе к Хоровинкиной Н.В. по кредитному договору № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52

Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт. Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного документа е истек либо восстановлен.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 названного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, судебный приказ в отношении Хоровинкиной Н.В. получен представителем взыскателя дата.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа № в отношении Хоровинкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, которое окончено дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления судебного приказа по гражданскому делу № к исполнению истек дата.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СберЛик» обратилось дата, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «СберЛик» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отказе в замене стороны по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хоровинкиной Н. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеева