Хоршикян Сузанна Рафиковна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоршикян С. Р. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Хоршикян С. Р. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

установил:

Хоршикян С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Хоршикян С.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку полномочия представителя Васильевой К.Д. на подписание искового заявления от имени Хоршикян С.Р. не подтверждены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлени...

...ю прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового материала, представитель Хоршикян С.Р. <данные изъяты> выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО ЮА «Новостройка» на представление ее интересов, в том числе, в судебных органах с правом подписания иска и предъявления его в суд.

Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

Также представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная директором ООО ЮК «Новостойка» Васильевой К.Д. которой ООО ЮА «Новостойка» в лице директора Букала М.Е. уполномочивает Васильеву К.Д. представлять интересы ООО ЮА «Новостойка», а так же от имени и в интересах лиц, доверивших обществу ведение своих дел в рамках выданных доверенностей …с правом подписания исков, предъявления их в суд.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в доверенности от <данные изъяты> не указаны ни реквизиты доверенности выданной истцом, ни лицо, в интересах которого общество уполномочило Васильеву К.Д. осуществлять полномочия, указанные в доверенности, учитывая, что общество вправе представлять в судах не только интересы Хоршикян С.Р., в доверенности, которую выдает общество кому-либо для представления интересов клиентов, должна быть ссылка либо на ФИО клиента, либо на реквизиты доверенности.

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Васильева К.Д., действуя по доверенности от 29.03.2023г., подписывая и подавая исковое заявление в суд, действовала в интересах Хоршикян С.Р., к исковому заявлению были приложены две доверенности от 31.07.2023г. и от <данные изъяты>, что не может служить основанием для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Дело № 2-6931/2024

50RS0026-01-2023-015799-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХСР к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХСР обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика на основании ДДУ от ДД.ММ.ГГ № Люб101-5.1(кв)-4/2/10/(2)(АК) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 980 000 рублей, денежные средства в качестве расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, денежные средства в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращени...

...и производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу №, исковые требования ХСР к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

Таким образом, суд считает, что истец обратилась к ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ХСР к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Аксенова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоршикян С. Р. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 980 000 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по воп...

...росам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Организация независимой помощи обществу», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просили взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков размере 326418,81 рублей, расходы на оценку в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 293776,9 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 326418,81 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 326418,81 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков размере 326418,81 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей, далее неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 326418,81 рублей, но не более 326418,81 руб., расходы на оценку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7464,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (№) в пользу Хоршикян С. Р. (№ <адрес> №) денежные средства на устранение строительных недостатков размере 326418,81 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей, далее неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 326418,81 рублей, но не более 326418,81 руб., расходы на оценку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (№) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7464,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ