Хорунжина Ольга Александровна

Дело № 2-3556/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжина Виктора Александровича, Хорунжиной Ольги Александровны к ИП Калачевой Лилии Геннадьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хорунжины обратились в суд с иском к ИП Калачевой Л.Г. л защите прав потребителей, указав, что 20.04.2018г. между Хорунжиным В.А. и ИП Калачевой Л.Г. (туристическое агентство «Престиж») был заключен договор о реализации туристического продукта – тура на 2-х человек (он и супруга <данные изъяты>.) в Тунис, отель <данные изъяты> с 26.08.2018г. по 05.09.2018г., туроператором выступал ANEX TOUR. Стоимость тура составила 76 000 руб., которые были оплачены истцом турагентству в полном объеме. Однако 22.06.2018г. ему стало известно, что ИП Калачева Л.Г. в нарушение условий договора не было произведено бронирование и оплата приобретенного турпродукта. На обращение по вопросу уточнения деталей поездки, ему сообщили, что тур состоится. Вместе с тем, туроператор не подтвердил бронирование тура и его оплату, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 20.04.2018г. и возврате денежных средств, в ответ на которую ему сообщили, что денежные средства по договору были перечислены в центр бронирования ООО «Полар ВИП Тур», которое якобы перечислило их туроператору. Впоследствии выяснилось, что деятельность указанного общества была приостановлена, а туроператор не подтвердил данную информацию. Полагает, что тур...

...агентом нарушены условия заключенного договора и просит расторгнуть его, взыскать денежные средства в размере 76 000 руб., 22 800 руб. неустойки, по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании Хорунжин В.А. и его представитель Сагалаева И.С. требования в части размера подлежащих возврату денежных средств уточнили и в связи с их частичным удовлетворением, просили взыскать с ответчика 70 952 руб. 30 коп., в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Калачевой Л.Г. Зайцев М.М. требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора с туристом действовал от имени туроператора ANEX TOUR, поэтому все обязанности по этому договору возникают непосредственно у туроператора. Полученные от истца денежные средства были перечислены в центр бронирования, который перечислил их туроператору. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу указал, что заявка на бронирование туристских услуг для истцов в их компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Денежные средства для оказания каких-либо услуг для данных лиц также не перечислялись. Между обществом и ООО «Полар ВИП тур» отсутствуют договорные отношения, в отношении последнего в настоящее время возбуждено уголовно дело по ст.159.4 УК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Полар ВИП Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018г. между туристическим агентством «Престиж) (ИП Калачева Л.Г.) и Хорунжиным В.А. заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся тур на 2-х человек (он и супруга Хрунжина О.А.) в Тунис, отель <данные изъяты> с 26.08.2018г. по 05.09.2018г.

Стоимость тура составила 76 000 руб., которые были оплачены истцом турагентству в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к договору туроператором выступало ООО «Анекс Туризм Групп».

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договора турагент в течение 3 дней с момента формирования туристом заказа на турпродукт и частично или полной оплаты турпродукта туристом обязан получить подтверждение туроператором заявки, составленной в соответствии с заказом на турпродукт и после получения подтверждения передать туристу полную информацию по туру и информацию о туроператоре.

Однако, доказательств исполнения турагентом данной обязанности в предусмотренные договором сроки не представлено, подтвержденной туроператором заявки турагентом получено не было и в материалах дела не имеется.

В этой связи 22.06.2018г. истец обратился к ИП Калачевой Л.Г. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик письмо от 02.07.2018г. сообщил, что денежные средства туроператору были перечислены через аккредитованным им центр бронирования ООО «Полар ВИП Тур», в связи с чем все обязанности по договору возникают у туроператора.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абз. 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от истца, по квитанции от 20.04.2018г. были перечислены турагентом в ООО «Полар ВИП тур», которое туроператором не является.

При этом, представленный ответчиком субагентский договор от 15.01.2017г. сам по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «Полар ВИП тур» в возникших правоотношениях действовал от имени туроператора ООО «Анекс Туризм Групп».

Не содержится такой информации и в представленной заявке бронирования от 20.04.2018г. № 569809.

В свою очередь, по сообщению ООО «Анекс Туризм» заявка на бронирование туристских услуг для истцов в их компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Денежные средства для оказания каких-либо услуг для данных лиц также не перечислялись; между обществом и ООО «Полар ВИП тур» отсутствуют договорные отношения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку отсутствует ненадлежащее оказание туроператором услуг туристу, и напротив, имеет место существенное нарушение условий договора о реализации туристического продукта в части подтверждения заявки и ее оплаты туроператору, истец вправе требовать его расторжения, а понесенные им в связи с оплатой тура расходы являются убытками и подлежат взысканию с турагента, как стороны по договору от 20.04.2018 г.

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств взысканию подлежит денежная сумма в размере 70 952 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку после поданной претензии в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию неустойка.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 22 800 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцам нарушением её прав потребителей моральный вред в размере 2 000 руб. каждому.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 41 476 руб. 15 коп. – Хорунжину В.А. и 1 000 руб. – Хорунжиной О.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорунжина Виктора Александровича, Хорунжиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 20.04.2018г., заключенный между ИП Калачевой Лилией Геннадьевной и Хорунжиным Виктором Александровичем.

Взыскать с ИП Калачевой Лилии Геннадьевны в пользу Хорунжина Виктора Александровича 70 952 руб. 30 коп. в возврат стоимости тура, 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 41 476 руб. 15 коп. штрафа.

Взыскать с ИП Калачевой Лилии Геннадьевны в пользу Хорунжиной Ольги Александровны 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Калачевой Лилии Геннадьевны госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 228 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-4603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хорунжина В.А., Хорунжиной О.А. к ИП Калачевой Л.Г. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Калачевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Хорунжина В.А., представителя истца Хорунжина В.А.- Сагалаевой И.С., представителя ответчика ИП Калачевой Л.Г.- Зайцева М.М., судебная коллегия

установила:

Хорунжин В.А., Хорунжина О.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ИП Калачевой Л.Г. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в возврат стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между истцом Хорунжиным В.А. и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта - тура на 2-х человек (он и его супруга Хрунжина О.А.) в <данные изъяты> отель «<данные изъяты>*» с (дата) по (дата) , туроператором выступал ANEX TOUR, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом турагентству в полном объеме. Однако (дата) ему стало известно, что ИП Калачевой Л.Г. в нарушение условий договора не было произведено бронирование и оплата приобретенного турпродукта. Истец обратился к турагенту для уточнения обстоятельств поездки, который его заверил, что поездка состоится. С целью уточнения информации по поездке истец обратился к туроператору ANEX TOUR, который сообщил, что заявки на тур № от (дата) у туроператора нет, оплата за тур не поступала. В связи с чем (дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от (дата) и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства по до...

...говору были перечислены в центр бронирования ООО «Полар ВИП Тур» (дата) , которое перечислило их туроператору, и заявка на тур была последним подтверждена. Впоследствии выяснилось, что деятельность указанного общества приостановлена, а туроператор не подтвердил данную информацию. Истцы, считая, что турагентом нарушены условия заключенного договора в части бронирования и оплаты тура туроператора, просят расторгнуть договор, а также с учетом частичного возврата денежных средств турагентом взыскать в пользу Хорунжина В.А. с ИП Калачевой Л.Г. денежные средства в размере 76000 рублей, 22800 рублей неустойки, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Хорунжина В.А., Хорунжиной О.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор о реализации туристического продукта от (дата) , заключенный между ИП Калачевой Л.Г. и Хорунжиным В.А., взыскал с ИП Калачевой Л.Г. в пользу Хорунжина В.А. 70952,30 рублей в возврат стоимости тура, 10000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 41476, 15 рублей штрафа, в пользу Хорунжиной О.А. -2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Калачева Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ANEX TOUR, который сформировал туристический продукт для истцов. Ответчик считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ANEX TOUR и ООО «Полар ВИП Тур» заключен агентский договор, который размещен на сайте туроператора в виде публичной оферты, которую ООО «Полар ВИП Тур» акцептовал путем регистрации на сайте ANEX TOUR, что косвенно подтверждается представленными документами по туру семьи Холодковых, приобретенному (дата) у ANEX TOUR через ООО «Полар ВИП Тур». Денежные средства в счет оплаты тура Хорунжиных были полностью перечислены ООО «Полар ВИП Тур», что Общество подтверждает в своем электронном письме от (дата) .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцев М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец Хорунжин В.А., а также его представитель Сагалаева И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истец Хорунжина О.А., а также представители третьих лиц ООО «Анекс Туризм», ООО «Полар Вип Тур» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между туристическим агентством «Престиж» (ИП Калачева Л.Г.) и Хорунжиным В.А. заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур на 2-х человек (он и супруга Хорунжина О.А.) в <данные изъяты>, отель «<данные изъяты>» с (дата) по (дата) .

Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом турагентству в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и не оспаривается турагентом (л.д. 6).

В соответствии с приложением № к договору туроператором выступало ООО «Анекс Туризм Групп».

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договора турагент в течение 3 дней с момента формирования туристом заказа на турпродукт и частично или полной оплаты турпродукта туристом обязан получить подтверждение туроператором заявки, составленной в соответствии с заказом на турпродукт, и после получения подтверждения передать туристу полную информацию по туру и информацию о туроператоре.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязанности, подтвержденной туроператором заявки на тур ИП Калачевой Л.Г. получено не было, в связи с чем (дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что денежные средства туроператору были перечислены через аккредитованный им центр бронирования ООО «Полар ВИП Тур», в связи с чем все обязанности по договору возникают у туроператора.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, при заключении договора с туристом действовал от имени туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании предоставленных последним полномочий, в связи с чем все обязанности по договору возникают у туроператора. Турагент несет ответственность только за правильность оформления данных туриста и своевременность оплаты, данные обязанности турагентством выполнены надлежаще и в полном объеме. Денежные средства за тур были перечислены центру бронирования ООО «Полар Вип Тур», который в свою очередь их перечислил ООО «Анекс Туризм Групп».

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Анекс Туризм Групп», ИП Калачевой Л.Г. и ООО «Полар Вип Туризм», ответчик представил агентский договор в виде публичной оферты ООО «Анекс Туризм Групп», в соответствии с которым турагент, действуя от имени и за счет туроператора, совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com, а также субагентский договор в виде публичной оферты ООО «Полар Вип Тур», согласно которому субагент по поручению ООО «Полар Вип Тур» от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывает туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом, переписку между ответчиком и ООО «Полар Вип Тур», подтверждающую бронирование и оплату тура истцов, а также аналогичного тура для других туристов, с приложением ваучеров для заселения в отель, страховки и авиабилетов (л.д. 35-58, 66-75).

От третьего лица ООО «Анекс Туризм Групп» поступили письменные возражения, согласно которым общество отрицало факт бронирования тура для истцов, их оплаты, а также наличия у ООО «Анекс Туризм Групп» каких-либо обязательств по предоставлению туристских услуг для истцов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 1005 ГК РФ, абз. 5 ст. 6, 10, абз. 13 ст. 9, абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о реализации туристского продукта от (дата) в части подтверждения заявки и ее оплаты туроператору, турагентом существенно нарушены. Учитывая, что истец в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы оплаты с ответчика, суд пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с оплатой тура расходов, являющимися убытками, которые с учетом частичного возврата денежных средств составили <данные изъяты> рублей. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он надлежаще выполнил свои обязательства, перечислив полученные от истца по квитанции от (дата) денежные средства ООО «Полар Вип Тур», поскольку Общество по договору с туристами Хорунжиными не является ни туроператором, ни агентом, действовавшим от имени туроператора ООО «Анекс Туризм Групп».

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей туристских услуг, то он правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей каждому.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате Хорунжину В.А. неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Хорунжиной О.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Анекс Туризм Групп», который сформировал туристический продукт для истцов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что ответственность перед туристом несут как туроператор, так и турагент, при этом туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Факт принятия на себя обязательств по оказанию туристских услуг туроператором может быть подтвержден наличием договора с турагентством, реализующим туристский продукт туристам, подтверждением со стороны туроператора возможности оказания услуг согласно заявке на бронирование, оплатой туроператору забронированного индивидуального тура в полном объеме.

Из представленного в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Анекс Туризм Групп» агентского договора в виде публичной оферты ООО «Анекс Туризм Групп» следует, что турагент, которым может выступать неограниченное количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действуя от имени и за счет туроператора, совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (п.1.1. Договора). При этом согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом.

Согласие турагента является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в Приложении №2 к настоящему договору (Преамбула Договора).

Между тем материалы дела не подтверждают факта принятия на себя ООО «Анекс Туризм Групп» обязательств по оказанию туристских услуг туристам Хорунжиным ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоотношений между турагентом- туристическим агентством «Престиж» (ИП Калачевой Л.Г.) и ООО «Анекс Туризм Групп» в качестве туроператора по индивидуальному туру Хорунжиных.

Как следует из п. 1.2. Агентского договора во исполнение поручения по реализации услуг туроператор выдает турагенту доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора с истцом Хорунжиным В.А. он действовал от имени туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» на основании предоставленных последним ему полномочий, как и доказательств бронирования турпродукта для истцов именно у ООО «Анекс Туризм Групп», а также перечисления полученных от истцов в адрес последнего денежных средств в счет оплаты тура.

Указание в договоре о реализации туристского продукта от (дата) в качестве туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» само по себе не свидетельствует о принятии ООО «Анекс Туризм Групп» в качестве туроператора обязательств по оказанию туристских услуг истцу Хорунжину.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от истца, по квитанции от (дата) были перечислены турагентом ИП Калачевой Л.Г. в ООО «Полар Вип тур», которое по заключенному турагентом с туристом договору туроператором не является.

Доказательства наличия между ООО «Анекс Туризм Групп» и ООО «Полар Вип Тур» договорных отношений, в рамках которых последнее в интересах ООО «Анекс Туризм Групп» совершало юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам Хорунжиным туристского продукта ООО «Анекс Туризм Групп», а также договорных отношений между ответчиком и ООО «Полар ВИП Тур», в соответствии с которыми, последний, являясь агентом ООО «Анекс Туризм Групп» и действуя в его интересах, поручало субагенту - туристическому агентству «Престиж» (ИП Калачевой Л.Г.) реализовывать истцам Хорунжиным туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм Групп», материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждения туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» заявки на бронирование турпродукта для истцов Хорунжиных, равно как и получения им оплаты за подтвержденную заявку на бронирование по индивидуальному туру Хорунжиных, ответчиком ИП Калачевой Л.Г., получившей от истцов денежные средства по договору о реализации турпродукта, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии электронной переписки между ответчиком и ООО «Полар Вип Тур», содержащие информацию о бронировании тура для истцов, а также других клиентов ответчика, об оплате тура истцов в ООО «Анекс Туризм Групп», а также сведения с сайта о заявке на бронирование тура для истцов, в отсутствие надлежаще оформленных банковских документов, квитанций, платежных поручений, не подтверждают надлежащее исполнение турагентом своих обязательств по договору от (дата) , учитывая, что ООО «Анекс Туризм Групп» оспаривает указанные обстоятельства.

Более того, сведения с сайта о заявке на бронирование не позволяют сделать вывод о том, кто является туроператором по турпродукту, приобретенному истцами, кому принадлежит данный сайт, сведения с которого представлены суду.

Таким образом, поскольку только в случае подтверждения заявки на бронирование туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по договору о реализации турпродукта от (дата) , т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, постольку ООО «Анекс Туризм Групп» не может расцениваться в качестве туроператора, сформировавшего либо обязанного сформировать туристский продукт по заданию истцов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для возложения на ООО «Анекс Туризм Групп» обязанности отвечать за неисполнение обязательств по названному договору о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Калачевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи