Столярова Мария Андреевна

УИД 73RS0002-01-2023-001740-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1851/2023 по исковому заявлению Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны к Дозоровой Лилии Фяритовне, Дозорову Илье Алексеевичу о признании договора займа заключенным, установлении права залога на жилое помещение, взыскании процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Дозоровой Лилии Фяритовны к Столяровой Марии Андреевне, Парамоновой Анне Владимировне о признании договора залога имущественных прав ничтожным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Столяровой М.А. Селезнева А.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2023, представителя Дозоровой Л.Ф. Гражевич Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 18.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, ...

...проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова М.А., Парамонова А.В. обратились в суд с иском к Дозоровой Л.Ф. о признании договора займа заключенным, установлении права залога на жилое помещение, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков уплаты процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2021 между ними и Дозоровой Л.Ф. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ответчица уступает, а они (истцы) принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-10-310 от 18.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером №, заключенному между Дозоровой Л.Ф. и ООО СЗ «Новая Жизнь», в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № № на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 771 560 руб. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. оплачены ими (истцами) в равных долях (по 650 000 руб.) в рамках заключённого договора уступки права (требования), о чем 23.09.2021 ответчицей составлена расписка. Также в соответствии с распиской от 23.09.2021 по указанному договору ими (истцами) были переданы Дозоровой Л.Ф денежные средства по 235 780 руб. каждой. В данных расписках указано, что денежные средства были получены Дозоровой Л.Ф. в полном объеме, претензий не имеет.

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 23.09.2021, согласно которому новые участники долевого строительства приняли на себя задолженность Дозоровой Л.Ф. в размере 1000 руб. в равных долях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-10-310 от 18.06.2021.

При этом договор уступки права (требования) от 23.09.2021, а также дополнительное соглашение к нему от 05.10.2021, были зарегистрированы 06.10.2021 в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

В последующем Дозорова Л.Ф., Дозоров И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Д.И., обратились в суд с иском к Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Дозоровым было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому договор уступки права (требования) от 23.09.2021, заключенный между Дозоровой Л.Ф. и Столяровой М.А., Парамоновой А.В., на переуступку прав на спорную квартиру признан недействительным; за Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. прекращено право на участие в долевом строительстве по 1/2 доле на указанную квартиру, права Дозоровой Л.Ф. восстановлены в ЕГРН; с Дозоровой Л.Ф. в пользу Столяровой М.А., Парамоновой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб., по 885 780 руб. в пользу каждой, а также были взысканы судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с апелляционным определением от 14.09.2022 установлен факт заключения между Дозоровой Л.Ф. и истцами договора займа с залогом и определены его условия. В качестве обеспечения гарантий возврата займа оформляется залог имущественных прав требования на объект долевого строительства, а после регистрации права собственности на квартиру, с последующим переносом права залога на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества. В случае не исполнения обязательств ответчиком по возврату займа, истцы вправе обратить взыскание на предмет залога.

Уточнив исковые требования, истцы просят установить факт заключения между Дозоровой Л.Ф., Дозоровым И.А. и Парамоновой А.В., Столяровой М.А. договора займа от 23.09.2021 на сумму 1771 560 руб. сроком до 23.12.2021 с обеспечением возврата суммы займа с процентами в виде залога квартиры <адрес>, кадастровый номер №; установить залог (ипотеку в силу закона) на указанную квартиру в обеспечение обязательств Дозоровой Л.Ф. и Дозорова И.А. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. по договору займа от 23.09.2021 до полного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, с внесением соответствующей записи в ЕГРН, с условием обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; взыскать с Дозоровой Л.Ф. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. в равных долях проценты за пользование суммой займа по договору займа от 23.09.2021 за период с 24.09.2021 по 23.05.2023 в размере 275 647 руб. 46 коп., по 137 823 руб. 73 коп. каждой, а с 24.05.2023 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы займа; взыскать с Дозоровой Л.Ф. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. в равных долях проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 23.09.2021, за период с 24.12.2021 по 23.05.2023 в размере 243 456 руб. 03 коп., с каждой по 121 728 руб. 01 коп., а с 24.05.2023 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы займа; взыскать с Дозоровой Л.Ф. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. в равных долях судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дозоров И.А.

Дозорова Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Столяровой М.А., Парамоновой А.В. о признании договора залога имущественных прав ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что им с супругом в сентябре 2021 года понадобились денежные средства для погашения долга перед родственниками, в связи с чем они планировали заключить договор займа. С фактическим займодавцем Парамоновым И.В., являющимся гражданским супругом Столяровой М.А. и братом Парамоновой А.В., были согласованы вопросы предоставления займа и им предложено предоставить в долг денежные средства в размере 1000 000 руб.

Однако вместо оговоренного договора займа была заключена притворная сделка - договор цессии. Намерений продавать квартиру по существенно заниженной цене Дозорова Л.Ф. и Дозоров И.А. не имели. Их воля была направлена на получение у ответчиков займа с процентами, что подтверждается скриншотами переписки с Парамоновым И.В., а также расписками Столяровой М.А. и Парамоновой А.В., составленными в момент подписания спорного договора, в которых они указывали на возврат доли квартиры после возврата заемных денежных средств.

Фактически в расписках Столярова М.А. и Парамонова А.В. признали притворный характер заключенного ими с Дозоровой Л.Ф. договора цессии и то, что данная сделка прикрывала заключенную между сторонами сделку по предоставлению займа.

Просит суд признать ничтожной прикрываемую сделку - договор залога имущественных прав на участие в строительстве трехкомнатной квартиры №№ на 24 этаже в строящемся жилом доме <адрес>, по договору от 18.06.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года) исковые требования Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны к Дозоровой Лилии Фяритовне, Дозорову Илье Алексеевичу о признании договора займа заключенным, установлении права залога на жилое помещение, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взыскана проценты по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.05.2023 в размере 42 310 руб. 25 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.10.2022 по 29.05.2023 в размере 42 310 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 737 руб. 91 коп. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 885 780 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.05.2023 и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 885 780 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.05.2023 в размере 42 607 руб. 23 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.10.2022 по 29.05.2023 в размере 42 607 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 руб. 43 коп. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 885 780 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.05.2023 и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 885 780 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дозоровой Лилии Фяритовны к Столяровой Марии Андреевне, Парамоновой Анне Владимировне о признании договора залога имущественных прав ничтожным отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года) отменено в части взыскания с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.11.2023 в размере 175 839 руб. 73 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 793 903 руб. 02 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.12.2021 по 07.11.2023 в размере 110 091 руб. 80 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 793 903 руб.02 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.11.2023 в размере 177 215 руб. 70 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 817 227 руб.88 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 111 467 руб. 77 коп. за период с 24.12.2021 по 07.11.2023, а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 817 227 руб. 88 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны взыскана госпошлина в размере 3144руб. С Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взыскано 3144 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.06.2021 между ООО СЗ «Новая Жизнь» (застройщик) и Дозоровой Л.Ф. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П-10-310, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №№ со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер №, расположенная на 24 этаже, стоимостью 2 944 380 руб.

23.09.2021 между Дозоровой Л.Ф. (участник долевого строительства), и Столяровой М.А., от имени которой действовала по доверенности Шурыгина Т.П. (новый участник долевого строительства), и Парамоновой А.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, участник долевого строительства (Дозорова Л.Ф.) уступает, а новые участники долевого строительства (Столярова М.А., Парамонова А.В.) принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору №П-10-310 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2021, в части получения по завершении строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 310, проектной площадью 52, 68 кв.м.

05.10.2021 года между Дозоровой Л.Ф., Столяровой М.А., Парамоновой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 23.09.2021, согласно которому новые участники долевого строительства приняли на себя обязательства по выплате задолженности в размере 1000 руб. в равных долях.

Договор уступки права (требования) от 23.09.2021, а также дополнительное соглашение к договору от 05.10.2021 года, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 06.10.2021.

Из расписки от 23.09.2021 следует, что Дозорова Л.Ф. получила от Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. от каждой.

Также 23.09.2021 Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. были переданы Дозоровой Л.Ф. денежные средства по 235 780 руб. каждой.

Из текстов расписок следует, что указанные денежные средства были переданы Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. по договору уступки права (требования) от 23.09.20212 за объект долевого строительства по договору №П-10-310 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2021.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Дозорова И.А., Дозоровой Л.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Д.И., к Столяровой М.А., Парамоновой А.В. о признании договора уступки права (требования) от 23.09.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.09.2022, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 года отменено.

По делу было принято новое решение, согласно которому заключенный между Дозоровой Л.Ф., и Столяровой М.А., Парамоновой А.В. договор уступки права (требования) на квартиру №№ на 24 этаже в строящемся жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке №№, на основании договора № П-10-310 от 18.06.2021, признан недействительным. При этом были применены последствия недействительности сделки: прекращено за Столяровой М.А. и Парамоновой А.В. право на участие в долевом строительстве по 1/2 доле на трёхкомнатную квартиру № № на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке № №, на основании договора № П-10-310 от 18.06.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; восстановлены права Дозоровой Л.Ф. в ЕГРН, как участника долевого строительства на указанную квартиру; с Дозоровой Л.Ф. в пользу Столяровой М.А., Парамоновой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб. по 885 78 руб. в пользу каждой.

Указанным апелляционным определением установлено, что 23.09.2021 между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 1 771 560 руб. со сроком возврата 23.12.2021.

Судом установлено, что взысканная судом денежная сумма в размере 1 771 560 руб. Дозоровой Л.Ф. оплачена частично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, взыскал с Дозоровой Л.Ф. в пользу Столяровой М.А., Парамоновой А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 4.10.2023 по 29.05.2023 в размере по 42 607 руб. 41 коп. в пользу каждой, а также взыскал проценты за нарушение срока возврата за период с 04.10.2022 по 29.05.2023 в размере 42 298 руб. 47 коп. в пользу каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Дозоровой Л.Ф. процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о взыскании с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны процентов по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.11.2023 в размере 175 839 руб. 73 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 793 903 руб. 02 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, о взыскании с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны процентов по договору займа от 23.09.2021 за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.12.2021 по 07.11.2023 в размере 110 091 руб. 80 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 793 903 руб.02 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, о взыскании с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны взысканы проценты по договору займа от 23.09.2021 за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.11.2023 в размере 177 215 руб. 70 коп., а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 817 227 руб.88 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, о взыскании с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Парамоновой Анны Владимировны процентов по договору займа от 23.09.2021 за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 111 467 руб. 77 коп. за период с 24.12.2021 по 07.11.2023, а начиная с 08.11.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 817 227 руб. 88 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, подробно мотивировав расчет в апелляционном определении.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Столяровой М.А., Парамоновой А.В. об установлении залога на квартиру в обеспечение обязательств Дозоровой Л.Ф. и Дозорова И.А. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. по договору займа от 23.09.2021 до полного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, с внесением соответствующей записи в ЕГРН, с условием обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дозоровой Л.Ф. о признании ничтожной сделки - договора залога имущественных прав на участие в строительстве трехкомнатной квартиры №№ на 24 этаже в строящемся жилом доме <адрес>, по договору от 18.06.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления залога на квартиру в обеспечение обязательств Дозоровой Л.Ф. и Дозорова И.А. в пользу Парамоновой А.В., Столяровой М.А. по договору займа от 23.09.2021 до полного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, с внесением соответствующей записи в ЕГРН, с условием обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обоснованно исходили из того, что в нарушение статей 339 и 339.1 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороны не заключали в надлежащей форме договор залога, регистрацию данного договора не проводили.

В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Банка ИТБ (ОАО) по доверенности Политыко А.Ю., ответчиков Столярова Е.Ю., Столяровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604/15 по иску Банка ИТБ (ОАО) к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н., Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н., Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.10.2011 года заемщикам Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н. Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.10.2011 года заемщику Столярову Е.Ю. Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев.

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен 3.11.2011 года на счет Столярова Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.10.2011 года по 11.12.2014 года.

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора № от 28.10.2011 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора № от 24.10.2012 года, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Столяровой М.А.

Столярова М.А. в соответствии с закладной является залогодателем. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из дву...

...х комнат, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Столяровой М.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права.

По состоянию на 28.09.2012 года предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № независимого оценщика ФИО и указано в закладной.

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Росреестра по Тульской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.10.2012 года за №

С июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиками Столяровым Е.Ю. и Столяровой Т.Н. производились не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В июле 2014 года ответчикам Столярову Е.Ю. и Столяровой Т.Н. истцом было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Однако каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Письмом от 4.08.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 12.12.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Столярова Е.Ю. и Столяровой Т.Н. в солидарном порядке:

-<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени;

-проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, начиная с 13.12.2014 года по день полного возврата кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с 13.12.2014 года и по день фактического исполнения решения суда.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

-обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Столяровой М.А., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже 5-ти-этажного дома, условный номер №, в том числе определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>, из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга с ответчиков Столярова Е.Ю. и Столяровой Т.Н. перед истцом, указанные в решении суда.

В судебном заседании представитель истца Банка ИТБ (ОАО) по доверенности Политыко А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Столяров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что им в Банке ИТБ (ОАО) получено два кредита – по договору № от 24.10.2012 года в размере <данные изъяты> и по договору № от 28.10.2011 года в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.10.2012 года, между банком и его мамой Столяровой М.А. был заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору№ от 28.10.2011 года между ним и банком заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>

На сегодняшний день им полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 года в размере <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися у него документами, выданными истцом.

Наличие задолженности по кредитному договору № от 28.10.2011 года не оспаривал, не возражал против взыскания с него суммы задолженности. Однако просил суд учесть, что требования истца в части взыскания с него суммы задолженности по процентам и пени на будущее не основано на законе, просил рассчитать данные суммы на день вынесения судом решения.

Также просил суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> отказать в полном объеме, поскольку предметом ипотеки по кредитному договору № от 28.10.2011 года, по которому у него имеется задолженность, данная квартира не является.

Ответчик Столярова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между нею и истцом был заключен лишь один кредитный договор № от 24.10.2012 года на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время является исполненным.

Также считала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность по кредитному договору № от 28.10.2011 года подлежит взысканию с ответчика Столярова Е.Ю., являющемуся стороной по данному кредитному договору, она же при заключении данного договора не являлась ни поручителем, ни злогодержателем.

Ответчик Столярова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Столяровой М.А.

Выслушав объяснения представителя истца Банка ИТБ (ОАО) по доверенности Политыко А.Ю., возражения ответчиков Столярова Е.Ю., Столяровой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Столяровым Е.Ю., Столяровой Т.Н. был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил последним кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 18% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 24.10.2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Столяровой М.А. был заключен договор об ипотеке (квартиры) №.

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке (квартиры) Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Столяровым Е.Ю. по кредитному договору № от 24.10.2012 года, заключенному в городе Туле между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2011 года между Банком ИТБ (ОАО) и Столяровым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 16% годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от 28.10.2011 года размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - <данные изъяты>, неустойка – в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.2. и 1.4. указанного кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего договора. Обеспечить возврат полученного Кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: ипотеки в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Залогодателю Столярову Е.Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права (п. 4.1. вышеуказанного кредитного договора).

С приведенными в кредитном договоре № от 28.10.2011 года правами и обязанностями Столяров Е.Ю. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, а также в информационном расчете ежемесячных платежей.

С целью обеспечения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28.10.2011 года между ним и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Столяровым Е.Ю. и Столяровой Т.Н. 15.11.2013 года в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от 24.10.2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.11.2013 года, актом приема-передачи закладной от 22.11.2013 года, а также письмом Банка ИТБ (ОАО).

Между тем, судом установлено, что условия кредитного договора № от 28.10.2011 года ответчиком Столяровым Е.Ю. в полном объеме не выполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что у Столярова Е.Ю. и Столяровой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 года, исполнение которого было обеспечено договором ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Задолженность имеется лишь у Столярова Е.Ю. по кредитному договору № от 28.10.2011 год, обеспеченному договором ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, которая согласно расчету истца на 12.12.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком Столяровым Е.Ю.не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.10.2011 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени является Столяров Е.Ю., который в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанным кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, поскольку ответчик Столярова Т.Н. не являлась стороной указанного кредитного договора, а потому не должна нести солидарную с ответчиком Столяровым Е.Ю. ответственность по уплате образовавшейся задолженности.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности по кредитному договору № от 28.10.2011 года не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком Столяровым Е.Ю. суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 13.12.2014 года по день фактического исполнения решения суда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а пени ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а также пени, установленные договором, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов и пени за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, с ответчика Столярова Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> за период с 13.12.2014 года по 29.06.2015 года (день вынесения решения суда) в соответствии со следующим расчетом:

- (<данные изъяты> х 16%годовых : 100 : 12) х 6 месяцев 18 дней =<данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 0,03% :100 х 199 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу о наличии у него права на обращение в последующем в суд с требованием о взыскании с ответчика Столярова Е.Ю. процентов и пени за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Столяровой М.А., и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. п.п. 1,3 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348, п. 4 ст. 349 ГК РФ, исходит из того, что предметом договора ипотеки, заключенного между Столяровой М.А. и Банком ИТБ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.10.2011 года, указанная квартира не являлась, а потому правовых основания для обращения взыскания на нее в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Столярова Е.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н., Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Е.Ю. в пользу Банка ИТБ (ОАО):

-задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени;

-проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере <данные изъяты>;

-пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере <данные изъяты>

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ИТБ (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33 – 1143 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ИТБ (ОАО) на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2015 года по иску БАНК ИТБ (ОАО) к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н., Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Банк ИТБ (ОАО) обратился с исковым заявлением к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н., Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года исковое заявление БАНК ИТБ (ОАО) к Столярову Е.Ю., Столяровой Т.Н. Столяровой М.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе Банк ИТБ (ОАО) просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, указав, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия инстанции пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должены быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов усматривается, что истцом при обращении в суд заявлено требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также два требования имущественного характера – о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <......> коп., в том числе по основному долгу <......> коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере <......> коп., пени <......> коп.; и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного возврата кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <......> коп., в том числе <......> руб. (в части неимущественного требования), и <......>. (в части первого требования имущественного характера), что подтверждено платежным поручением

Оставляя исковое заявление Банка ИТБ (ОАО) без движения, судья указал, что по второму требованию имущественного характера не указана цена иска, отсутствует расчет данного требования, что лишает суд возможности определить цену заявленного иска и произвести расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска. Данное требование суда основано на законе и документах, имеющихся в материале, в связи с чем, коллегия соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, требование суда о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя истца на право предъявления и подписания искового заявления от имени юридического лица не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.ч. 1,3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень требований, которым должна отвечать доверенность - она должна быть подписана уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судья счел, что имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия П. как лица, уполномоченного действовать от имени Банка ИТБ (ОАО), надлежащим образом не подтверждает, и помимо доверенности, заявитель должен приложить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю П., позволяющие с достоверностью установить наличие у П. права на подписание и подачу искового заявление от Банка ИТБ (ОАО), которыми согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (с изм. и доп.) «Об акционерных обществах» являются Устав общества, сведения относительно единоличного исполнительного органа общества, имеющего право на выдачу доверенности от имени общества.

Данные выводы судьей сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, указывающих на задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материала следует, что поданный иск подписан представителем П., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка ИТБ (ОАО), копия доверенности приложена к исковому заявлению, выдана и надлежащим образом заверена Председателем Правления Банка ИТБ (ОАО), скреплена печатью общества.

Следовательно, доверенность отвечает требованиям ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверяет полномочия А.Ю.Политыко на представление интересов Банка ИТБ (ОАО).

Ссылаясь на необходимость проверить правоспособность истца как юридического лица на момент подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению приведенных документов является необоснованным и подлежит исключению из определения указания суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления документа, удостоверяющего полномочия представителя истца как не предусмотренные законом на данной стадии судопроизводства.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, исключив из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Частную жалобу Банка ИТБ (ОАО) оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

73RS0002-01-2022-003222-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Засвияжского районного суда ульяновской области кассационную жалобу Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1554/2022 по иску Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Столяровой М.А., Парамоновой А.В., их представителя Ганиева М.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дозорову Л.Ф. и ее представителя Гаржевич Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дозоров И.А., Дозорова Л.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Засвияжский районный суд <адрес> с исковым заявле...

...нием к ФИО4, ФИО22 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО СЗ «Новая жизнь», истцы стали участниками объекта долевого строительства - 3-х комнатной <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке №, со сроком завершения строительства 14.12.2023г.стоимостью 2 944 380 руб., из которых 2 444 380 руб. оплачены средствами, переданными истцам их родителями путем внесения денежных средств на счет эскроу, а часть оплачена за счет целевых кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в сумме 500 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

20.07.2021 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация прав по договору долевого участия № г. на имя ФИО1

Оформленный ФИО1 сертификат на материнский капитал № на сумму № руб. направлен на погашение кредитного договора на строительство жилья № от 21.06.2021г. в ПАО Сбербанк.

В заявлении о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об обязательном оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

В сентябре 2021г. истцам понадобились денежные средства для погашения долгов, в связи с потерей доходов в пандемию, рождением ребенка и необходимость поиска питания для маленькой дочери. Зная их безвыходную ситуацию, ответчицы обратились к истцам с настойчивыми предложениями в долг денежных средств с обеспечением под принадлежащую квартиру в строящемся доме, предложив в долг 1 000 000 руб., обещав, что помогут с оформлением документов на займ с обременением квартиры под полученные в долг деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 от имени которой действовала Шурыгина Т.П. по нотариальной доверенности №, заключили с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась переуступка прав на трехкомнатную <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке №, на основании договора № от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила 1 300 000 руб., из которых каждая из ответчиц уплачивает по 650 000 руб. Регистрация договора уступки права требования от 23.09.2021г. была произведена в ЕГРН 06.10.2021г. за №.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами были переданы по 650 000 руб. от каждой по договору. В декабре 2021г., когда истцы пытались урегулировать вопрос с займом, под угрозами распространения про истцов негативной информации их родным и знакомым, ФИО1 заставили под давлением от той же даты, 23.09.2021г. написать еще расписку, что ответчицы передали в тот же день еще по 235 750 руб. каждая, утверждая, что это проценты по займу.

Фактически истцам в долг передали до декабря 2021г. только 1 000 000 руб., других денежных средств им никто не передавал, уговаривали и успокаивали, что собственности на квартиру их никто не лишает. Каким образом происходит оформление договора займа с обременением на жилое помещение им никто не разъяснял, ответчицы убеждали, что такая сделка с займом с обременением оформляется только таким способом, который они предложили.

В подтверждение оформления займа с обеспечением за счет принадлежащей истцам квартиры в строящемся доме, ответчицами написаны расписки от 23.09.2021г., согласно которых они обязались переоформить по ? доле по № от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома назад на ФИО1 в срок до 23.12.2021г. после регистрации в Управлении Росреестра и при полной оплате каждой ответчице по 650 000 руб., т.е. 1300 000 руб. В декабре 2021г. истцам установили новый срок для переоформления им назад квартиры уже до 23.03.2022г., однако после марта 2022г. с истцами на связь никто не выходит.

Обратившись к юристу, истцы узнали, что фактически их обманули, ввели в заблуждение относительно природы договора уступки права требования, что их фактически лишили собственности на квартиру в строящемся доме. Истцы живут в съемной квартире и ждали сдачу дома, чтобы иметь собственное жилье. В настоящее время истцы остались без жилья.

Заблуждение относительно природы сделки выражается, по мнению истцов, в том, что вместо оформления займа с обременением, было оформлено отчуждение права собственности, что подтверждают выданные в тот же день расписки ответчиков. Реальности передачи прав на квартиру от истцов ответчицам не было. Договор, платежные документы по участию в долевом строительстве остались у истцов на руках. Намерения отказываться от квартиры, стоимостью более 3 000 000 руб., по заниженной стоимости у истцов не было. Сделка для истцов кабальная, оформленная в тяжелой ситуации под давлением ответчиков.

Заблуждаясь относительно природы сделки, фактически ответчицы за 1 000 000 руб. получили имущество, стоимостью более 3 000 000 руб. При покупке права долевого участия на трехкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, никто из истцов не собирались продавать права на квартиру через 3 месяца, т.е. в сентябре 2021 г. за 1 300 000 руб. по цене ниже чем в 2 раза. Из-за обмана со стороны ответчиц относительно оформления документов, вместо займа с обременением на квартиру заставили истцов оформить передачу права собственности на квартиру по значительно заниженной стоимости имущества. Заключение данной сделки лишает истцов с малолетним ребенком права собственности на единственную квартиру.

При совершении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просили суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 на переуступку прав на трехкомнатную <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке №, на основании договора № от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить у ФИО5 и ФИО4 права на участие в долевом строительстве по ? доли на <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Восстановить права ФИО1 в ЕГРН как участника долевого строительства на указанную квартиру на основании договора № от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины 14700, почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решением Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 23 сентября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО22 на переуступку прав на трехкомнатную <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Применены последствия недействительности сделки прекращено за ФИО4 и ФИО22 право на участие в долевом строительстве по ? доли на трехкомнатную <адрес> на 24 этаже в строящемся жилом <адрес>, расположенном на земельном участке № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлено право ФИО1 в ЕГРН, как участника долевого строительства на указанную квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО22 задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб., по 885 780 руб. в пользу каждого. Со ФИО4, ФИО22 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 14 700 руб., в долевом порядке по 7350 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 500 руб., в долевом порядке по 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ООО СЗ «Новая Жизнь» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально- бытового назначения и обслуживания в <адрес>, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со следующими характеристиками: этаж - 24; строительный номер объекта долевого строительства- 310; проектная площадь без учета балкона/лоджии (кв.м) - 52.68; проектная площадь балкона/лоджии (кв.м) - 3.58; строительные оси: 3-8/И-К, количество комнат – 3, площади комнат (частей) объекта долевого строительства: жилая комната с кухней (кв.м) 17.79, жилая комната 2 (кв.м) 13.53, жилая комната 3 (кв.м) 9.4, площадь помещений вспомогательного использования (кухня, санузел, ванная, кладовая), прихожая (кв.м) 7.99; ванная/санузел (кв.м) 3.97; площадь лоджии с коэффициентом 5 (кв.м) 1.79, стоимостью 2 944 380 руб.

Порядок оплаты цены договора определен следующим образом: часть -стоимости объекта долевого строительства в размере 2 444 90 руб. оплачивается участником за счет собственных денежных средств, путем внесения на счет эскроу ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. оплачивается Участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок завершения строительства объекта недвижимости определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрееста по <адрес> зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ее матерью ФИО14 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 500 000 под 6,85 % годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами.

Решением межрайонного Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 26 мая 2021 г. № ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 18 мая 2021 г. первого ребенка ФИО2

8 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в данное Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от 21 июня 2021 г. № на строительство жилья по договору участия в долевом строительстве № от 18 июня 2021 г.

Решением Управления от 13 сентября 2021 г. № заявление удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья.

15 сентября 2021 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 483 883 руб. 83 коп. перечислены в Поволжский банк ПАО Сбербанк на погашение ФИО1 основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

7 октября 2021 г. право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, у ФИО1 прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что в сентябре 2021 г. истцам понадобились денежные средства для погашения долга перед родственниками, в связи с чем подыскивали вариант заключения договора займа, они встретились с родным братом ФИО5 ФИО15 и согласовали вопросы предоставления займа. Затем ФИО4 и ФИО5 обратились к ним (истцам) с предложением предоставить в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обеспечением залога на принадлежащее им право на квартиру по договору долевого строительства. Вместо оговоренного договора займа заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовала по доверенности ФИО24, ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства 1» и «Новый участник долевого строительства 2» принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Ульяновска, заключенному между Участником долевого строительства и ООО «Новая Жизнь» № в части получения по завершении строительства в собственность объект долевого строительства, цена договора (полная стоимость объекта долевого строительства) на момент его заключения составляет 1 300 000 руб. ФИО4 оплачивает 650 000 руб., ФИО5 оплачивает 650 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.6 договора стороны подтверждают, что оплата по договору произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Участник долевого строительства подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеется задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 18.06.2021г. в размере 1000 руб. Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства 1 и Новый участник долевого строительства 2 принимают на себя задолженность в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 650 000 руб., от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб. по договору уступки право требования от 23.09.20212 г. на объект долевого строительства по договору №П-10-310 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку о получении по договору уступки право требования от 23.09.20212 г. за объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежных средств в размере 235 780 руб., от ФИО5 - в размере 235 780 руб., претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 составили расписки, согласно которых ФИО17 и ФИО5 обязались переоформить 1/2 доли по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, заключенному между Участником долевого строительства и ООО СЗ «Новая Жизнь» № ООО СЗ на ФИО1 в срок до 23.12.2021 г., после перерегистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и при полной оплате в размере по 650 000 руб. ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны истцов не представлено доказательств заключения под влиянием обмана, сообщение ответчиками информации, не соответствующей действительности, не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца ФИО1 в заблуждение при подписании договора уступки права требований спорного объекта долевого строительства, ФИО1 самостоятельно подписала договор уступки права требования и дополнительное соглашение к данному договору, также самостоятельно подписала расписки в получении денежных средств, расчет между сторонами произведен во время подписания договора, посчитав доводы стороны истцов о заниженной стоимости объекта долевого строительства несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что установленные фактические обстоятельства, действия и поведение сторон сделки после ее заключения, вплоть до декабря 2021 г., представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, существенно заниженный размер оплаты по договору цессии за приобретаемую квартиру истцов, свидетельствуют о том, что в момент совершения договора цессии от 23 сентября 2021 г. Дозорова Л.Ф. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей и ребенку квартиру, воля сторон была направлена на возникновение правоотношений из займа в размере 1000000 руб. под залог квартиры, воли на заключение договора уступки права требования у сторон не имелось, указанной сделкой стороны прикрывали иной договор - договор займа с залогом жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков не было намерений заключать с истцами договор займа под залог квартиры, волеизъявление ФИО4 и ФИО5 было направлено на заключение договора уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием расписок ФИО5 и ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО16, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы обязались переоформить по 1/2 доли по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после перерегистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и при полной оплате в размере по 650 000 руб. ФИО4 и ФИО5

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО16 не имела полномочий на выдачу расписки от имени ФИО4, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как следует из выписки из реестра нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО24, в том числе заключить и подписать от ее имени договор долевого участия в строительстве или договор уступки (переуступки) права требования, по необходимости дополнительные соглашения и изменения к договорам, подписать акт приема-передачи, на условиях и по своему усмотрению, с правом совершения всех необходимых регистрационных действий, с правом подачи заявления на проведение государственной регистрации, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любые другие заявления, в том числе заявления, связанные с внесением изменений в записи ЕГРН, с правом государственной регистрации сделок, дополнительных соглашений и изменений к ним, перехода прав, расписываться за нее и совершать все действия и формальности.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО14, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, что нашло отражение в судебном акте.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд обязан применить последствия недействительности притворной сделки в виде правил прикрываемой сделки – займа с залогом недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установив, что при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывающего договор займа с залогом, в отсутствие встречного иска ответчиков, которые настаивали на действительности договора уступки прав требования и при имеющемся предмете заявленных исковых требований, суд пришел к выводу применении последствий недействительности сделки, прекратив за ответчиками право на участие в долевом строительстве по ? доли на спорную квартиру, одновременно восстановил право ФИО1 в ЕГРН, как участника долевого строительства, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО21 задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб.

В случае неисполнения обязательств по займу ФИО4 и ФИО22 не лишены возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к должнику.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, в том числе заявление в полицию, акт приема-передачи квартиры, информация об имущественном положении должников, справка об оплате, сведения об исполнительных производствах, заявление в адрес ОМВД, ссылки кассатора на устанавливаемые данными доказательствами обстоятельства судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2(1)-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> в интересах Саитхалиевой Ольги Евгеньевны, Санкова Евгения Сергеевича, Шабалдина Виталия Николаевича, Штерн Петра Михайловича, Юденко Ирины Николаевны, Шиляевой Марины Леонидовны, Шарифгалиевой Татьяны Владимировны, Чекрыгина Василия Николаевича, Уразова Максима Альбертовича, Шиндина Дениса Юрьевича, Чельдинова Николая Ивановича, Хохлачевой Марины Михайловны, Хусаиновой Галины Федоровны, Федоровой Зинаиды Петровны, Тушканова Александра Ивановича, Туева Алексея Евгеньевича, Третьяковой Елены Юрьевны, Тиховой Нины Анатольевны, Тихова Максима Александровича, Тимофеева Максима Александровича, Тепловой Елены Владимировны, Тельгина Юрия Юрьевича, Сулимовой Марии Алексеевны, Стрельцова Сергея Васильевича, Столяровой Марии Андреевны, Сосновцевой Ольги Николаевны, Слободяник Ольги Анатольевны, Скиба Артема Анатольевича, Симагина Евгения Владимировича, Сахно Виктории Павловны, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области, действуя в интересах Саитхалиевой О.Е., Санкова Е.С., Шабалдина В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляевой М.Л., Шарифгалиевой Т.В., Чекрыгина В.Н., Уразова М.А., Шиндина Д.Ю., Чельдинова Н.И., Хохлачевой М.М., Хусаиновой Г.Ф., Федоровой З.П., Тушканова А.И., Туева А.Е., Третьяковой Е.Ю., Тиховой Н.А., Тихова М.А., Тимофеева М.А., Тепловой Е....

...В., Тельгина Ю.Ю., Сулимовой М.А., Стрельцова С.В., Столяровой М.А., Сосновцевой О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагина Е.В., Сахно В.П., обратился в суд с исками, объединенными определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что Саитхалиева О.Е., Санков Е.С., Шабалдин В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляева М.Л., Шарифгалиева Т.В., Чекрыгин В.Н., Уразов М.А., Шиндин Д.Ю., Чельдинов Н.И., Хохлачева М.М., Хусаинова Г.Ф., Федорова З.П., Тушканов А.И., Туев А.Е., Третьякова Е.Ю., Тихова Н.А., Тихов М.А., Тимофеев М.А., Теплова Е.В., Тельгин Ю.Ю., Сулимова М.А., Стрельцов С.В., Столярова М.А., Сосновцева О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагин Е.В., Сахно В.П., состоят в трудовых отношениях с ООО «...». Заработная плата за 1 половину (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года своевременно им не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 1 половину (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 пользу Саитхалиевой О.Е., Санкова Е.С., Шабалдина В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляевой М.Л., Шарифгалиевой Т.В., Чекрыгина В.Н., Уразова М.А., Шиндина Д.Ю., Чельдинова Н.И., Хохлачевой М.М., Хусаиновой Г.Ф., Федоровой З.П., Тушканова А.И., Туева А.Е., Третьяковой Е.Ю., Тиховой Н.А., Тихова М.А., Тимофеева М.А., Тепловой Е.В., Тельгина Ю.Ю., Сулимовой М.А., Стрельцова С.В., Столяровой М.А., Сосновцевой О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагина Е.В., Сахно В.П., каждого.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н. исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу работников ООО «...» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать в пользу истцов невыплаченную заработную плату согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Саитхалиева О.Е., Санков Е.С., Шабалдин В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляева М.Л., Шарифгалиева Т.В., Чекрыгин В.Н., Уразов М.А., Шиндин Д.Ю., Чельдинов Н.И., Хохлачева М.М., Хусаинова Г.Ф., Федорова З.П., Тушканов А.И., Туев А.Е., Третьякова Е.Ю., Тихова Н.А., Тихов М.А., Тимофеев М.А., Теплова Е.В., Тельгин Ю.Ю., Сулимова М.А., Стрельцов С.В., Столярова М.А., Сосновцева О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагин Е.В., Сахно В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» директор Панин И.М. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление представителя ответчика ООО «...» директора Панина И.М. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу его письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска представителю ответчика судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие материальных истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора Михайличенко Т.Н., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95, заработная плата выплачивается регулярно.Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что истцы Саитхалиева О.Е., Санков Е.С., Шабалдин В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляева М.Л., Шарифгалиева Т.В., Чекрыгин В.Н., Уразов М.А., Шиндин Д.Ю., Чельдинов Н.И., Хохлачева М.М., Хусаинова Г.Ф., Федорова З.П., Тушканов А.И., Туев А.Е., Третьякова Е.Ю., Тихова Н.А., Тихов М.А., Тимофеев М.А., Теплова Е.В., Тельгин Ю.Ю., Сулимова М.А., Стрельцов С.В., Столярова М.А., Сосновцева О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагин Е.В., Сахно В.П., состоят в трудовых отношениях с ООО «...».

Трудовые правоотношения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов о приеме работника на работу: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате за 1 половину ноября (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 в пользу Саитхалиевой О.Е., Санкова Е.С., Шабалдина В.Н., Штерн П.М., Юденко И.Н., Шиляевой М.Л., Шарифгалиевой Т.В., Чекрыгина В.Н., Уразова М.А., Шиндина Д.Ю., Чельдинова Н.И., Хохлачевой М.М., Хусаиновой Г.Ф., Федоровой З.П., Тушканова А.И., Туева А.Е., Третьяковой Е.Ю., Тиховой Н.А., Тихова М.А., Тимофеева М.А., Тепловой Е.В., Тельгина Ю.Ю., Сулимовой М.А., Стрельцова С.В., Столяровой М.А., Сосновцевой О.Н., Слободяник О.А., Скиба А.А., Симагина Е.В., Сахно В.П., каждого.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просили применить к ответчику меры прокурорского реагирования и обратиться в суд с соответствующими исками.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Саитхалиевой Ольги Евгеньевны, Санкова Евгения Сергеевича, Шабалдина Виталия Николаевича, Штерн Петра Михайловича, Юденко Ирины Николаевны, Шиляевой Марины Леонидовны, Шарифгалиевой Татьяны Владимировны, Чекрыгина Василия Николаевича, Уразова Максима Альбертовича, Шиндина Дениса Юрьевича, Чельдинова Николая Ивановича, Хохлачевой Марины Михайловны, Хусаиновой Галины Федоровны, Федоровой Зинаиды Петровны, Тушканова Александра Ивановича, Туева Алексея Евгеньевича, Третьяковой Елены Юрьевны, Тиховой Нины Анатольевны, Тихова Максима Александровича, Тимофеева Максима Александровича, Тепловой Елены Владимировны, Тельгина Юрия Юрьевича, Сулимовой Марии Алексеевны, Стрельцова Сергея Васильевича, Столяровой Марии Андреевны, Сосновцевой Ольги Николаевны, Слободяник Ольги Анатольевны, Скиба Артема Анатольевича, Симагина Евгения Владимировича, Сахно Виктории Павловны, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» невыплаченную заработную плату за 1 половину (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в пользу Саитхалиевой Ольги Евгеньевны, Санкова Евгения Сергеевича, Шабалдина Виталия Николаевича, Штерн Петра Михайловича, Юденко Ирины Николаевны, Шиляевой Марины Леонидовны, Шарифгалиевой Татьяны Владимировны, Чекрыгина Василия Николаевича, Уразова Максима Альбертовича, Шиндина Дениса Юрьевича, Чельдинова Николая Ивановича, Хохлачевой Марины Михайловны, Хусаиновой Галины Федоровны, Федоровой Зинаиды Петровны, Тушканова Александра Ивановича, Туева Алексея Евгеньевича, Третьяковой Елены Юрьевны, Тиховой Нины Анатольевны, Тихова Максима Александровича, Тимофеева Максима Александровича, Тепловой Елены Владимировны, Тельгина Юрия Юрьевича, Сулимовой Марии Алексеевны, Стрельцова Сергея Васильевича, Столяровой Марии Андреевны, Сосновцевой Ольги Николаевны, Слободяник Ольги Анатольевны, Скиба Артема Анатольевича, Симагина Евгения Владимировича, Сахно Виктории Павловны, каждого.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Расолько Андрею Александровичу, Столяровой Марии Андреевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для отключения газового оборудования, не чинить препятствия, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Расолько А.А., Столярову М.А. и иных лиц, использующих жилое помещение по адресу: <адрес> обеспечить допуск ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (ОАО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое указанными лицами жилое помещение к газовому оборудованию ответчиков в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску и не чинить препятствия в этом. Истец также просил в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать за весь период неисполнения денежную сумму (судебную неустойку) с каждого из ответчиков в размере 1 393,74 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, со второго месяца неисполнения решения суда установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) – с коэффициентом 2 в отношении каждого ответчика за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3 в отношении каждого ответчика, и так далее н...

...а весь период неисполнения ответчиками решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора газоснабжения ответчики, потребляя природный газ систематически нарушали свои обязательства по оплате. В связи с данными обстоятельствами истец обращался в суд с исковыми заявлениями, заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ. Более того, за период с 1 января 2017 года по настоящее время ответчики также не исполняют свои обязательства по оплате потребленного газа, в связи с чем, по состоянию на 10 марта 2016 года сумма задолженности за природный газ составляет 55 687,56 руб. В связи с тем, что ответчиками в течение длительного времени не производилось платежей за природный газ в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неоднократно направляло уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении газоснабжения. Кроме того, истец неоднократно пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Отрашевская Е.В. требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиков по оплате за природный газ составляет 60 000 рублей. В квартире установлен газовый котел, в функции которого входит нагрев воды и отопление помещения, а также газовая плита. Прибор учета отсутствует, начисления производятся из расчета, какое оборудование установлено и количества зарегистрированных лиц.

Ответчики Расолько А.А., Столярова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

С 1 января 2003 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области (до 17 ноября 2010 года именуемое ООО «Яререгионгаз»). Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Расолько А.А., Столярова М.А. по ? доле в праве собственности, Расолько А.А. имеет постоянную регистрацию в этом жилом помещении с 12 октября 2011 года, Столярова М.А. в указанной квартире не зарегистрирована. Также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Газовое оборудование, имеющееся в данном жилом помещении, подключено к газораспределительным сетям; в дом ответчиков осуществляется поставка газа.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 45 вышеназванных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа (подп. «а», а также неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (подп. «в»).

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом установлено, что истец поставляет газ по адресу: <адрес>, для бытового потребления.

Из материалов дела усматривается наличие задолженности по лицевому счету 3003165 по оплате за потребленный газ гражданами, проживающими по указанному адресу, за период с января 2014 года по августа 2017 года в сумме 58 637,03 руб. Неоплата ответчиками потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд подтверждается историей начисления и оплаты, за период с января 2014 года по август 2015 года, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, за период с октября 2016 года по августа 2017 год платежи в счет оплаты за газ не вносились. Столярова М.А., несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, как собственник обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, отсутствие в жилом помещении не освобождает Столярову М.А. от оплаты расходов на отопление жилого помещения, как следует из объяснений представителя истца, отопление жилого помещения происходит с использованием поставляемого газа.

Поскольку требование о погашении задолженности за газ ответчиками исполнено не было, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков по месту нахождения имущества уведомления и предупреждения о предстоящем приостановлении подачи газа (л.д. 16-17, 18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34).

Факт воспрепятствования ответчиками в доступе к газовому оборудованию в квартире подтвержден актами об ограничении допуска (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

Исходя из вышеизложенных норм права и с учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать предоставления доступа в домовладение для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети до погашения задолженности по оплате. Возражений ответчиков по поводу заявленных требований в суд не поступило.

Требования истца в части возложения обязанности на иных лиц, обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» для приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по заявленным требованиям являются конкретные лица, требования, обращенные к неопределенному кругу лиц, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с Расолько А.А., Столяровой М.А. компенсации на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного суд определяет к взысканию размер неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» для приостановления постановки природного газа в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены документально и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить частично.

Обязать Расолько Андрея Александровича, Столярову Марию Андреевну в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» для приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети.

Взыскать с Расолько Андрея Александровича, Столяровой Марии Андреевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» для приостановления поставки природного газа в размере 3000 руб. с каждого.

Взыскать с Расолько Андрея Александровича, Столяровой Марии Андреевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева

56RS0038-01-2021-001299-46

Дело № 2(1)-852/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столяровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Столяровой М.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112742 руб. 15 коп., из которых: основной долг – 35122 руб. 33 коп., проценты на непросроченный основной долг – 7361 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 7764 руб. 04 коп., штрафы – 62494 руб. 48 коп. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с Столяровой М.А. перешло к ООО «Феникс». Просит суд взыскать с Столяровой М.А. задолженность по кре...

...дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112742 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3454 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Столярова М.А., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

В представленном суду заявлении ответчик Столярова М.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Столяровой М.А. заключен кредитный договор № на сумму 63200 руб., сроком на 24 месяца.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет – 48,06% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3869 руб. 17 коп., дата платежей по кредиту – согласно графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью к кредитному договору.

Согласно графику платежей по кредитному договору дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Столярова М.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору, заемщиком Столяровой М.А. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доводы ответчика об отсутствии её согласия на уступку права требования, основаны на не правильном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками.

Перечень и объем передаваемых цедентом прав указан в акте к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Столяровой М.А. перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Столяровой М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Столярова М.А. указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Столяровой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112742 руб. 15 коп., из которых: основной долг – 35122 руб. 33 коп., проценты на непросроченный основной долг – 7361 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 7764 руб. 04 коп., штрафы – 62494 руб. 48 коп.

Проверив расчет, суд с ним соглашается. Доказательств иного размера задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемом в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита установлен кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Гашений не производилось.

Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к мировому судье за вынесением судебного приказа кредитор обратился только по истечении 3-летнего срока со дня нарушения своих прав, требования Банка по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок их предъявления истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столяровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.