Хоруженко Анатолий Сергеевич

Дело № 2-1546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко А.С. к Белозеровой З.К. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Хоруженко А.С. обратился в суд с иском к Белозеровой З.К. о признании сделки недействительной.

Исковые требования неоднократно уточнял, указав с учетом всех уточнений, что с (дата) ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала квартира <адрес> (далее Квартира). Белозерова З.К. была зарегистрирована в Квартире в качестве сожительницы истца (дата)

По договору дарения от (дата) Квартира была отчуждена истцом в пользу ответчика с условием сохранения права проживания в спорном жилом помещении сторон договора.

(дата) в Квартире был зарегистрирован опекаемый внук Белозеровой З.К. – Белозеров А.О., при этом согласия на его регистрацию истец не давал, о том когда и при каких обстоятельствах он был зарегистрирован в спорном жилом помещении – не знал до момента обращения в суд с рассматриваемым иском. Фактически Белозеров А.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, не оплачивал коммунальные услуги.

В настоящее время Хоруженко А.С. намерен оспаривать договор дарения, заключенный с Белозеровой З.К. по основанию заблуждения относительно правовой природы сделки (ст.178 Гражданского кодекса РФ), поскольку он полагал, что заключил договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения. Истец считал, что заключением договора ему будет гарантирован до конца жизни уход и помощь со стороны сожительницы, что он будет проживать в спорной Квартире и распорядиться спорным жилым помещением Белозерова З.К. сможет только после его смерти. В силу своего престарелого возраста, малограмотности, истец подписал договор без о...

...знакомления и условиями договора, полагался полностью на ответчика. Составление и подписание договора дарения происходило в Учреждении юстиции по ул.Акционерная, 4, в г.Каменске-Уральском, где все условия договора прописывали сотрудники Учреждения юстиции со слов ответчика, истец не вникал в содержание условий договора, полностью доверяя ответчику подписал договор. Волеизъявление Хоруженко А.С. на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика Белозеровой З.К. по договору дарения отсутствовало, поскольку подписывая договор истец был уверен, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

О намерении истца заключать не договор дарения, а договор, по условиям которого ответчик была бы обязана обеспечить надлежащий уход за ним, свидетельствуют также следующие обстоятельства. На момент заключения договора дарения Хоруженко А.С. было <*****>. Хоруженко А.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья на праве собственности и иных правах не имеет, ранее иных сделок, связанных с приобретением или отчуждением жилых помещений не совершал. Все названные обстоятельства свидетельствуют о низкой общей грамотности истца, отсутствии каких-либо познаний и жизненного опыта в области оформления права собственности на недвижимое имуществом. Спорный договор составлен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверен, истцу последствия заключения договора никто не разъяснял. В самом договоре отсутствует указание на то, каким образом до сторон доведен текст договора, экземпляр договора истцу не вручался. Истец имеет хронические заболевания, диагностируемые давностью от 5 до 10 лет на день предъявления иска, которые ранее им не диагностировались в связи с отказом от получения медицинского лечения в необходимый период ремиссии заболеваний. Однако Хоруженко А.С. был уверен, что Белозерова З.К. до конца его дней будет ухаживать за ним, помогать в уходе за собой при условии отягощенного состояния своего здоровья. Указанные обстоятельства способствовали заблуждению истца относительно сущности заключаемого договора и свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен с пороком воли дарителя, исключительно с единственной целью – получение необходимой помощи от близкого человека в связи с пожилым возрастом.

Истец при совершении сделки заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств. В результате заключения оспариваемого договора дарения Хоруженко А.С. лишился права собственности на жилье, возможности в дальнейшем получить взамен принадлежащего ему жилого помещения требующиеся ему уход и помощь, но при этом никаких обязанностей ответчика Белозеровой З.К. в отношении истца по предоставлению ренты по оспариваемому договору дарения не возникло, после заключения договора дарения ответчик обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилья не несет, никоим образом не осуществляет права собственника. Расходы по оплате коммунальных услуг несет Хоруженко А.С.

На основании изложенного с учетом уточнений иска Хоруженко А.С. предъявлены к Белозеровой З.К. исковые требования о признании недействительным заключенного между ними (дата) договора дарения Квартиры на основании ст.ст.167,178 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки в виду аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на Квартиру ответчика.

В судебном заседании представитель истца Белозеровой З.К. – Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях аналогичные объяснения. Дополнительно пояснила, что Хоруженко А.С. в порядке размена с супругой при фактическим прекращении брака вселился в Квартиру (дата). Спорное жилое помещение по сути представляет собой комнату коридорного типа, площадью около (кв.м.). В (дата). истец познакомился с ответчиком Белозеровой З.К., которая в то время проживала с семьей в общежитии ОАО «Синарский трубный завод». В последующем ответчик переехала к истцу, у них сложились фактические брачные отношения. В (дата) Хоруженко А.С. приватизировал Квартиру, при этом оформлением сделки занималась Белозерова З.К. (дата) с согласия истца ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства как сожительница Хоруженко А.С. Белозерова З.К. неоднократно предлагала Хоруженко А.С. «переписать» Квартиру на нее, обещая при этом проживать с ним совместно и осуществлять уход. Хоруженко А.С. согласился на совершение сделки, при этом желая чтобы жилье досталось ответчику после его смерти. Оформлением документов вновь занималась Белозерова З.К. Стороны обратились в юридическую контору, которая в то время располагалась в здании Учреждения юстиции по ул.Акционерная, 4, где с ее слов сотрудниками был напечатан договор, который истец подписал не читая, поскольку доверял Белозеровой З.К. Документы были сданы на регистрацию, при этом получала их с регистрации только Белозерова З.К., у Хоруженко А.С. не было экземпляра договора до момента обращения с рассматриваемым иском в суд. Ранее Хоруженко А.С. никогда сделок с жильем не оформлял, полностью доверял ответчику. В дальнейшем Белозерова З.К. сказала истцу, что в Квартиру для учебы в училище необходимо прописать ее внука А.О. Белозерова. Несмотря на регистрацию последнего в Квартире, согласия на которую истец не давал, Белозеров О.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. О том, что Белозерова З.К. стала собственником Квартиры, Хоруженко А.С. узнал только летом 2015 г. из общения с соседями, которые также сказали истцу, что ответчик нашла себе иного мужа. В процессе выяснения отношений Белозерова З.К. сказала истцу, что она желает оформить Квартиру на свою внучку Б., а его выселит. После этого Хоруженко А.С. обратился в Жилищный участок за получением справки с места жительства, где ему также пояснили, что он собственником Квартиры не является. Пребывая в шоковом состоянии он полученной информации Хоруженко А.С. обратился за профессиональной юридической помощью. Ознакомившись с полученной в ходе рассмотрения дела копией договора дарения Хоруженко А.С. подтвердил, что подпись в договоре его, однако он подписал договор не читая и сожалеет, что не указал, что ответчик становится собственником только после его смерти. Истец не предполагал при заключении договора, что Белозерова З.К. вступит в новый брак и ущемит его права в отношении Квартиры. Он считает по настоящее время, что заключив оспариваемый договор, он обеспечивал себе осуществление ухода со стороны ответчика по момент смерти, что Белозерова З.К. и осуществляла по лето 2015 г. По сути истец заблуждался относительно предмета оспариваемой сделки, полагая что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. (дата) Хоруженко А.С. попал в ДТП, будучи пешеходом он был сбит транспортным средством, и получил серьезные травмы, перенес ряд операций, неоднократно проходил в том числе стационарное лечение. В настоящее время по состоянию здоровья истец нуждается в постороннем уходе. Считал, что Хоруженко А.С. не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что состоялся именно договор дарения ему стало известно только летом 2015 г.

Представитель ответчика Белозеровой З.К. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что Квартира была получена истцом по договору социального найма в порядке размена жилья с его первой супругой, брак с которой не расторгнут по настоящее время. Согласно объяснений ее доверителя Хоруженко А.С. и Белозерова З.К. с начала (дата) проживали совместно в фактических брачных отношениях. Бывшая супруга истца начала в определенный период времени звонить ему и интересоваться спорной Квартирой, в связи с чем именно Хоруженко А.С. высказал желание подарить жилое помещение Белозеровой З.К. Оба они до заключения договора дарения ходили к нотариусу, у которого получали консультацию относительно того, какие сделки могут быть оформлены. На момент заключения договора дарения у Хоруженко А.С. не было никакой необходимости в заключении договоров ренты, пожизненного содержания с иждивением, поскольку те проблемы со здоровьем, о которых указывает сторона истца и которые подтверждены медицинскими документами, возникли у истца после произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки. Квартплату вносили обе стороны. Весь период с (дата) г. Хоруженко А.С. знал, что собственником Квартиры является Белозерова А.С., что она зарегистрировала в Квартире своего внука Белозерова А.О., эта информация в том числе была указана в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Помимо этого истцу предоставлялась компенсация за оплаченные коммунальные услуги, для получения которой он также собирал документы, в том числе о праве собственности на жилое помещение, соответственно истец знал о том, что подарил Квартиру ответчику. Полагает, что в настоящее время причиной обращения в суд с иском явились те обстоятельства, что брачные отношения Хоруженко А.С. и Белозеровой З.К. прекращены, она вступила в новый брак, а также со слов Белозервой З.К. сам истец не намерен был подавать иск, это была инициатива его сестер. За Хоруженко А.С. согласно условий оспариваемого договора дарения сохраняется пожизненное право пользования Квартирой, которое ответчиком не оспаривается и не нарушается. Полагала, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который составляет один год. При этом срок исковой давности считала необходимым исчислять с момента заключения договора дарения (дата) поскольку непосредственного с того момента истцу было известно о заключении договора дарения.

Третье лицо Белозеров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, в том числе обозрев подлинные медицинские карты истца, суд приходит к следующему:

На основании договора социального найма Хоруженко А.С. занимал Квартиру, общей площадью (кв.м.) жилой площадью (кв.м.) был зарегистрирован в ней по месту жительства с (дата).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) Квартира принадлежала истцу на праве собственности, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (дата)

(дата) в спорном жилом помещении с согласия собственника была зарегистрирована по месту жительства ответчик Белозерова З.К. в качестве сожительницы Хоруженко А.С. Как указали обе стороны в ходе рассмотрения гражданского дела, и подтвердили допрошенные судом в судебном заседании (дата) свидетели С., А., фактически Хоруженко А.С. и Белозерова З.К. проживали в фактических брачных отношениях в Квартире, вели общее хозяйство с (дата).

(дата) между Хоруженко А.С. (даритель) и Белозеровой З.К. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, на основании которого (дата) было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Согласно п.4 договора дарения от (дата) в Квартире на момент совершения сделки зарегистрированы Хоруженко А.С. и Белозерова З.К., которые сохраняют право проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Копии названных выше договоров и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) представлены в материалы гражданского дела. Из указанных документов и представленной по запросу суда выписки из ЕГРП от (дата) следует, что Белозерова З.К. по настоящее время владеет Квартирой на праве собственности.

В настоящее время Хоруженко А.С. предъявлены к Белозеровой А.М. исковые требования об оспаривании закюченного между ними (дата) договора дарения со ссылкой на положения ст.178 Гражданского кодекса РФ, полагая его совершенным под влиянием заблуждения.

Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Общепризнан факт, что соответствие между волей и волеизъявлением выступает необходимым условием действительности сделки.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно же ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные правовые нормы были разъяснены судом сторонам как в судебных заседаниях, так и в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, им были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 г. (ст.3 названого Закона). Тем самым поскольку оспариваемая истцом Хоруженко А.С. сделка совершена до указанной даты, в 2008 г., то Гражданский кодекс РФ в указанной части подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. В силу ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 п.1 Гражданского кодекса РФ (как уже указано в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, закон относит к оспоримым сделкам сделки, совершенные под влиянием заблуждения, указывая, что такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд полагает, что стороной истца по первоначальному иску не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела достаточных и достоверных доказательств заключения Хоруженко А.С. договора дарения (дата) под влиянием заблуждения.

Порок сделки, совершенной под влиянием заблуждения, заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под воздействием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление участника оказывается не соответствующим его действительной воле. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как указала в судебных заседаниях представитель ответчика Майорова Ю.А., и это подтверждается показаниями допрошенного судом 10.11.2015 г. свидетелем С., до заключения договора дарения истец и ответчик посещали нотариуса с целью получения консультаций относительно оформления прав в отношении спорной Квартиры. Как уже было отмечено, на тот момент Хоруженко А.С. и Белозерова З.К. совместно проживали в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что (дата) Хоруженко А.С. был собственноручно подписан договор дарения квартиры, копия которого представлена в материалы дела, а также указанный договор передан сторонами для государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченный государственный орган. Об этом же свидетельствуют представленные письменные доказательства, а именно договор дарения от (дата), содержащий подпись истца с расшифровкой фамилии, имении и отчества, а также пакет документов из органов Росреестра, в котором имеются письменные заявления сторон сделки, которые просят зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на Квартиру от истца к ответчику.

Суд полагает необходимым отметить, что сам договор дарения невелик по объему (две страницы), составлен читаемым крупным шрифтом и языком доступным к пониманию в том числе лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, познаниями в области совершения сделок. Доказательств того обстоятельства, что у Хоруженко А.С. имелись препятствия к ознакомлению с текстом договора, в том числе со стороны ответчика, суду представлено не было.

Договор совершен в требующейся законом простой письменной форме (ст.ст.158,160,161,164,574 Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснений сторон, представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца Хоруженко А.С. имел средне техническое образование, работал, проходил службу по призыву в рядах вооруженных сил, т.е. вопреки мнению стороны истца суд не считает возможным сделать вывод о его малограмотности. Сам по себе возраст истца на момент заключения оспариваемого договора <*****> не может безусловно свидетельствовать о заблуждении Хоруженко А.С. относительно предмета совершаемой сделки.

Из представленных в материалы гражданского дела сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», представленных ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменска-Уральского» выписок из историй болезни истца за период с 2008 по 2010 г.г., подлинных историй болезни стационарного больного за названный период, сообщения медико-санитарной части ПАО «Синарский трубный завод» от (дата), объяснений сторон и показаний допрошенных судом в судебном заседании (дата) свидетелей С., А. следует, что ощутимые проблемы со здоровьем у Хоруженко А.С. начались с (дата), когда он являясь пешеходом попал в ДТП (был сбит автомобилем). Именно после указанной даты Хоруженоко А.С. проходит стационарное лечение, у него выявляются и проводится лечение в том числе возникших возможно и до ДТП общих заболеваний. Никаких объективных данных о том, что на момент заключения оспариваемого договора (дата) Хоруженко А.С. в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, рассчитывал на заключение с ответчиком договора ренты, пожизненного содержания с иждивением, стороной истца суду представлено не было. Помимо голословных утверждений стороной истца в прядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии у Хоруженко А.С. заболеваний, которые беспокоили бы истца и требовали лечения и помощи посторонних лиц. При этом суд еще раз отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора стороны состояли в фактических брачных отношениях и необходимости передачи в собственность ответчику Квартиры в обмен на осуществление ухода не имелось, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Помимо этого допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сестры истца – С. и А. указали, что Хоруженко А.С. является необщительным, при поддержании родственных отношений он не делился с ними подробностями своей жизни и судьбой спорной Квартиры. Свидетели указали, что когда летом 2015 г. им и Хоруженко А.С. от соседей стало известно о том, что Белозерова З.К. вышла замуж за иного мужчину и более постоянно в Квартире не проживает, на их вопросы Хоруженко А.С. дал пояснения, что еще до произошедшего с ним (дата) дорожно-транспортного происшествия он подписал в отношении Квартиры «дарственную» на имя Белозеровой З.К., при этом в качестве причины совершения сделки и не сообщения родственникам о ней указывал на наличие между ним и Белозеровой З.К. на момент заключения договора дарения хороших доверительных отношений. Также Хоруженко А.С. указал сестрам, что в настоящее время жалеет, что в то время (т.е. при совершении сделки), не указал в «дарственной», что передает жилье ответчику только после своей смерти. Изложенные показания, данные свидетелями стороны истца, по сути подтверждается позиция стороны ответчика о том, что Хоруженко А.С. при заключении договора дарения с Белозеровой З.К. понимал, что Квартиру он ответчику именно дарит (описывает совершенную сделку именно как «дарственная»), желал заключить именно договор дарения, тем самым осознавал предмет совершаемой сделки, не указывал в момент ее заключения на намерение распорядиться Квартирой на случай смерти, либо в обмен на уход, и только после распада фактически сложившейся семьи и прекращения брачных отношений с Белозеровой З.К. решил оспаривать совершенной договор, испытывая обиду оттого, что ответчик создала новую семью, и опасаясь за нарушение своих прав на проживание в Квартире. То обстоятельство, от кого исходила инициатива заключения оспариваемого договора дарения, не имеет правового значения для разрешения заявленного иска, при этом стороны также дали по этому вопросу прямо противоположные объяснения, не подтвердив их какими-либо достоверными доказательствами.

Помимо этого из представленных по делу доказательств следует, что сделка по отчуждению Квартиры между сторонами не только была совершена, но и фактически исполнена (дата)

Так из объяснений представителей обеих сторон в судебных заседаниях следует, что с момента совершения сделки Белозерова З.К. фактически проживала в Квартире, по настоящее время несмотря на прекращение с истцом супружеских отношений она посещает спорное жилое помещение, там находится часть ее личных вещей.

Также из объяснений представителей сторон, показаний свидетеля А. в судебном заседании (дата), представленных в дело копии поквартирной карточки и справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) следует, что еще (дата) в Квартире по заявлению Белозеровой З.К. без согласия Хоруженко А.С. был зарегистрирован опекаемый внук ответчика Белозеров О.А., о чем было известно истцу. Белозеров А.О. по настоящее время сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, представленные обеими сторонами квитанции об оплате жилого помещения содержат указание на регистрацию в Квартире трех лиц.

Помимо этого как не оспаривали обе стороны в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период с момента заключения договора дарения, лицом, которому были выставлены квитанции была указана ответчик Белозерова З.К. Согласно представленного в материалы гражданского дела сообщения МКУ «Расчетный центр г.Каменска-Уральского» от 27.11.2015 г., указанное учреждение с 2010 г. осуществляет расчет компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По адресу Квартиры с (дата) г. и по настоящее время компенсацию получает в том числе Хоруженко А.С. как Ветеран труда на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 29.10.2009 г. № 1556-ПП, 26.06.2012 г. № 689-ПП. Получение компенсации носит заявительный характер и при обращении за получением компенсации лицо предоставляет пакет документов, включающий в себя документы о зарегистрированных в жилом помещении лицах с указанием степени их родства, об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предшествующие периоды.

Суд полагает необходимым отметить, что как уже было указано выше в силу п.4 заключенного сторонами (дата) договора дарения Хоруженко А.С. сохраняет право пользования Квартирой без ограничения этого права каким-либо сроком, тем самым говорить о нарушении его права на проживание в Квартире оснований не имеется. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что со стороны ответчика были нарушены жилищные права истца суду не представлено.

Также стороной ответчика по иску заявлено о применении срока исковой давности.

Положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся срока исковой давности, претерпели изменения в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ. Согласно п.9 ст.3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). В силу положений ст.ст.196,200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.181 п.2 Гражданского кодекса РФ (которая в рассматриваемой ситуации устанавливает специальные правила) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из действовавших на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения от (дата)) правовых норм, срок исковой давности для ее оспаривания по заявленному истцом основанию составлял один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано, суд приходит к выводу о том, что непосредственно с момента заключения оспариваемого договора дарения, т.е. с (дата) Хоруженко А.С. было достоверно известно о заключении между ним и Белозеровой З.К. именно договора дарения, о переходе права собственности на Квартиру согласно этого договора к ответчику.

Тем самым суд соглашается с представителем ответчика Майоровой Ю.А. и полагает, что Хоруженко А.С. срок исковой давности пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца по первоначальному иску не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлялось.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хоруженко А.С. к Белозеровой З.К. о признании недействительным договора дарения от (дата), как совершенного под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хоруженко А.С. к Белозеровой З.К. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.