Хоруженко Игорь Николаевич

дело № 5-39/2021

75RS0015-01-2021-000053-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 15 января 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хоруженко ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС оГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Хоруженко И.Н. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при этом пояснил, что забыл одеть маску, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Постановления Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)».

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Хоруженко И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмо...

Показать ещё

...тренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), Хоруженко И.Н. были нарушены, поскольку, он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Факт совершения Хоруженко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями правонарушителя Хоруженко И.Н., фототаблицей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Хоруженко И.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хоруженко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810750042010001

БИК 047601001 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Салбуков К.В.

Свернуть

Дело № 2-328 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Т.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», 3-и лица: Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В., Картюкова Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Озерова Р.Д., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка;

по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Болоткина Д.В., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В. Картюкова Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонова С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ...

Показать ещё

... ВПО «Институт управления бизнеса и права» к Озерова Р.Д. о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», 3-и лица: Васильев М.Ю., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Картюковой Е.А., Кирик Н.В., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Озерова Р.Д., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка.

В обоснование иска указано, что Ильченко Т.Ю., на основании договора дарения помещения от ... является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1-3, 4-6, 7-9, 60, 60а, 606, 61, 61а, 62-64, 65-68. 68а, 686 общей площадью 113,9 кв.м. на 4-м этаже административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ... Главным управлением ФРС по РО.

С ... собственниками нежилых помещений административного здания литер «А», а также собственником строений литер «Б», «В», «Д» готовились документы для оформления раздела ранее предоставленного земельного участка площадью 0,5674 га на самостоятельные - для эксплуатации и обслуживания административного здания литер «А» и отдельно для собственников строений литер «Б», «В» и «Д».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... был произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных и фактическая площадь земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А» составила 0,1260 га. Однако оформить право собственности на все части разделенного земельного участка с момента его раздела и до настоящего времени не удается. В 2011 году всеми собственниками помещений административного здания литер «А» была подана заявка в Минимущество РО на льготную приватизацию земельного участка площадью 0,1260 га, которому при разделе был присвоен кадастровый номер №, но был получен отказ в связи с выявленными недостатками поданных документов.

... собственниками помещений административного здания, после доработки соответствующих документов, на Общем собрании было повторно принято решение о выкупе земельного участка площадью 0,1260 га по адресу: ..., ЗЗа/47, на котором располагается административное здание литер «А».

Заявка на льготную приватизацию земельного участка была рассмотрена Минимуществом Ростовской области и ... был получен отказ за №, согласно которого основанием для отказа является отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., комната № на 1-м этаже 5-этажного административного здания.

Об отсутствии государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на указанное помещение, которое фактически является коридором, собственникам помещений административного здания литер «А» известно, как известно и то, что на часть данного помещения имеется зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Озерова Р.Д., которая является собственником нескольких нежилых помещений административного здания, имеющих выход в данный коридор (спорное помещение).

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на помещение № площадью 8,8 кв.м. Общим собранием собственников помещений административного здания ... принято решение об отнесении спорной 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение к общему имуществу всех собственников нежилых помещений административного здания.

Однако, по мнению Минимущества Ростовской области, отнесение 1/2 доли в праве собственности на данное помещение к общему имуществу всех собственников помещений Общим собранием собственников помещений административного здания неправомерно, что и послужило основанием для отказа в приватизации земли.

Минимущество РО, не принимая во внимание предоставленные копии правоустанавливающих документов собственников и сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах, своим отказом фактически оспорило право собственников иметь в общей собственности 1/2 доли в праве собственности на коридор площадью 8,8 кв.м. на основании решения собственников без регистрации такого права в ЕГРП.

Истица полагает подобное основание для отказа Минимущества Ростовской области в льготной приватизации земельного участка незаконным и необоснованным.

Указанное помещение не обособлено от остальных нежилых помещений административного здания литер «А», не обладает самостоятельными полезными свойствами и не может использоваться отдельно от других помещений административного здания литер «А», поскольку является коридором, через который осуществляется проход в другие помещения. Этот факт хорошо виден на плане этажа технического паспорта административного здания литер «А». Истица полагает, что спорное помещение является общим имуществом, находится и должно находиться в общей собственности всех собственников нежилых помещений административного здания литер «А» в долях, пропорционально занимаемым помещениям.

В каждом здании, по аналогии с жилыми многоквартирными домами, существует объективное разделение помещений на основные и вспомогательные. При этом вспомогательные помещения объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилых помещений и являются общим имуществом, предназначенным для общего пользования. Вспомогательные помещения общего пользования призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании, а использование основных нежилых помещений невозможно отдельно от вспомогательных, таких как лестницы и коридоры. Спорное нежилое помещение (коридор) имеет характер вспомогательного и как помещение общего пользования должно находиться в общей собственности всех собственников нежилых помещений и, в частности в собственности Истицы.

Поскольку вход в иные нежилые помещения административного здания осуществляется через спорное помещение (коридор), то налицо факт его использования как места общего пользования. Следовательно, для обеспечения беспрепятственного доступа собственников в принадлежащие им основные нежилые помещения, устранения препятствий в оформлении земельного участка и прекращения нарушения прав собственников помещений административного здания, необходимо признать спорное помещение общим имуществом (местом общего пользования) в судебном порядке.

После подачи заявки на льготную приватизацию земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 24 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м., которые носили временный характер.

Собственники были вынуждены подавать заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А». На основании межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» было зарегистрировано образование земельного участка для эксплуатации административного здания литер «А» с присвоением вновь образованному земельному участку нового кадастрового номера № и уточнена его площадь, которая составила 0,1259 Га, без изменения геодезических координат местоположения границ ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствие с разъяснениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ... № уникальные характеристики земельных участков, такие как описание местоположения границ (геодезические координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № соответствуют описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает их соответствие. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет исключительно в связи с аннулированием сведений о земельном участке с кадастровым номером №72, которые носили временный характер.

Поскольку сам земельный участок в результате проведения кадастровых работ изменениям не подвергался, а его уточненная площадь находится в пределах точности ранее произведенных измерений ±12 кв.м., то можно сделать вывод о соответствии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № земельному участку с аннулированным кадастровым номером №. Истица полагает, что указание различных площадей земельных участков служит для удобства учета изменений, поскольку в измененном межевом плане была указана площадь участка 1260 кв.м., а не 1259 кв.м. Следовательно, разница площадей земельных участков имеет формальный характер и образовалась при проведении государственного кадастрового учета земельного участка, а не при его межевании.

Истица, совместно с другими собственниками помещений административного здания, в соответствие с Земельным кодексом РФ имела право на льготную приватизацию земельного участка, используемого для эксплуатации административного здания литер «А». Однако в связи с необоснованным отказом Минимущества РО в приватизации земельного участка с указанием в качестве причины отказа отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью 8,8 кв.м., срок, предоставленный для льготной приватизации земельного участка, оказался пропущен не по вине Истицы. Истица, в числе других собственников административного здания, дважды обращалась с заявкой на приватизацию земельного участка в Минимущество РО и полагает, что имеет право на льготную приватизацию земельного участка с ценой выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с размером своей доли, пропорциональной доле в общем имуществе.

На основании изложенного, истица просила суд признать общим имуществом 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью 8,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ..., признав Ильченко Т.Ю. участником общей долевой собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности на помещение № площадью 8,8 кв.м. Обязать Минимущество РО заключить с собственниками нежилых помещений административного здания литер А по адресу: ... договор приватизации (выкупа) земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером № на льготных условиях по цене 2,5% от его кадастровой стоимости. Обязать ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» заключить с договор с собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ... приватизации (выкупа) земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером № на льготных условиях по цене 2,5% от его кадастровой стоимости на основании соответствующего Распоряжения Минимущество РО.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просит суд признать общим имуществом 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью 8,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ..., признав Ильченко Т.Ю. участником общей долевой собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности на помещение № площадью 8,8 кв.м. Обязать Минимущество РО вынести Распоряжение о приватизации (выкупе) собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ... земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером № на льготных условиях по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

В порядке ст. 42 ГПК РФ третьими лицами Болоткина Д.В., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Картюковой Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» заявлены самостоятельные исковые требования к Озерова Р.Д. о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик Озерова Р.Д. являются собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

С ... собственниками нежилых помещений административного здания литер «А», а также собственником строений литер «Б», «В», «Д» готовились документы для оформления раздела ранее предоставленного земельного участка площадью 0,5674 га на самостоятельные – для эксплуатации и обслуживания административного здания литер «А» и отдельно для собственников строений литер «Б», «В» и «Д».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... был произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных и фактическая площадь земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А» составила 0,1260 га. Однако оформить право собственности на земельный участок для эксплуатации административного здания до настоящего времени не удается. В 2011 году всеми собственниками помещений административного здания литер «А» была подана совместная заявка в Минимущество РО на льготную приватизацию земельного участка площадью 0,1260 га, которому был присвоен временный кадастровый номер №, но был получен отказ в связи с недостатками поданных документов.

... собственниками помещений административного здания, после доработки соответствующих документов, на Общем собрании было повторно принято решение о выкупе земельного участка, на котором располагается административное здание литер «А» по адресу: ....

Заявка на льготную приватизацию земельного участка была рассмотрена Минимуществом Ростовской области и ... был получен отказ за №, согласно которого основанием для отказа является отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., комната № на 1-м этаже 5-этажного административного здания.

Об отсутствии государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на указанное помещение, которое фактически является коридором, собственникам помещений административного здания литер «А» известно, как известно и то, что на часть данного помещения имеется зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Озерова Р.Д., которая является собственником нескольких нежилых помещений административного здания, имеющих выход в данный коридор (спорное помещение).

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на помещение № площадью 8,8 кв.м. Общим собранием собственников помещений административного здания ... принято решение об отнесении спорной 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение к общему имуществу всех собственников нежилых помещений административного здания.

Однако, по мнению Минимущества Ростовской области, отнесение 1/2 доли в праве собственности на данное помещение к общему имуществу всех собственников помещений Общим собранием собственников помещений административного здания неправомерно, что и послужило основанием для отказа в приватизации земли.

Минимущество РО, не принимая во внимание предоставленные копии правоустанавливающих документов собственников и сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах, своим отказом фактически оспорило право собственников иметь в общей собственности помещение коридора площадью 8,8 кв.м. на основании решения собственников без регистрации такого права в ЕГРП.

Истцы полагают подобное основание для отказа Минимущества Ростовской области в льготной приватизации земельного участка незаконным и необоснованным.

Указанное помещение не обособлено от остальных нежилых помещений административного здания литер «А», не обладает самостоятельными полезными свойствами и не может использоваться отдельно от других помещений административного здания литер «А», поскольку является коридором, через который осуществляется проход в другие помещения. Этот факт хорошо виден на плане этажа технического паспорта административного здания литер «А». Истцы полагают, что спорное помещение является общим имуществом, находится и должно находиться в общей собственности всех собственников нежилых помещений административного здания литер «А» в долях, пропорционально занимаемым помещениям.

В каждом здании, по аналогии с жилыми многоквартирными домами, существует объективное разделение помещений на основные и вспомогательные. При этом вспомогательные помещения объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилых помещений и являются общим имуществом, предназначенным для общего пользования. Вспомогательные помещения общего пользования призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании, а использование основных нежилых помещений невозможно отдельно от вспомогательных, таких как лестницы и коридоры. Спорное нежилое помещение (коридор) имеет характер вспомогательного и фактически является общим имуществом. При определении состава общего имущества следует учитывать, что конкретный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, устанавливается исключительно по решению собственников помещений жилого дома (здания).

Действующее законодательство не предусматривает отчуждения имущества общего назначения, непригодного для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения отдельно от права собственности на основные нежилые помещения, а предусматривает передачу его в общую собственность всех собственников основных нежилых помещений данного здания потому, что оно предназначено только для обслуживания основных помещений и связано с ним общим назначением.

Допуск людей к лестничным клеткам, коридорам, пожарным выходам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений (ст.ст. 274-277 ГК РФ). В Определении Конституционного суда РФ № 489-О-О от 19.05.2009 г. указано, что к общему имуществу домовладельцев (собственников помещений) относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку только суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. определено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, холлы, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, обслуживающие более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). (п. 3 Постановления).

Официальные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», распространяются и на рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2011 г. по делу № 14-Г10-60.

Поскольку вход в иные нежилые помещения административного здания осуществляется через спорное помещение (коридор), то налицо факт его использования как места общего пользования. Следовательно, для обеспечения беспрепятственного доступа собственников в принадлежащие им основные нежилые помещения, устранения препятствий в оформлении земельного участка и прекращения нарушения прав собственников помещений административного здания необходимо признать спорное помещение общим имуществом (местом общего пользования) в судебном порядке.

После подачи заявки на льготную приватизацию земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 24 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером №72 площадью 1260 кв.м., которые носили временный характер.

Собственники были вынуждены подавать заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А». На основании межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» было зарегистрировано образование земельного участка для эксплуатации административного здания литер «А» с присвоением вновь образованному земельному участку нового кадастрового номера № и уточнена его площадь, которая составила 0,1259 Га, без изменения геодезических координат местоположения границ ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствие с разъяснениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ... №-исх/4329 уникальные характеристики земельных участков, такие как описание местоположения границ (геодезические координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № соответствуют описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает их соответствие. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет исключительно в связи с аннулированием сведений о земельном участке с кадастровым номером №, которые носили временный характер.

Поскольку сам земельный участок в результате проведения кадастровых работ изменениям не подвергался, а его уточненная площадь находится в пределах точности ранее произведенных измерений ±12 кв.м., то можно сделать вывод о соответствии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № земельному участку с аннулированным кадастровым номером №. Полагаю, что указание различных площадей земельных участков служит для удобства учета изменений, поскольку в измененном межевом плане была указана площадь участка 1260 кв.м., а не 1259 кв.м. Следовательно, разница площадей земельных участков имеет формальный характер и образовалась при проведении государственного кадастрового учета земельного участка, а не при его межевании.

Собственники помещений административного здания, в соответствие с Земельным кодексом РФ имели право на льготную приватизацию земельного участка, используемого для эксплуатации административного здания литер «А». Однако в связи с необоснованным отказом Минимущества РО в приватизации земельного участка срок, предоставленный для льготной приватизации земельного участка, оказался пропущен не по вине Истцов. Собственники административного здания дважды обращалась с заявкой на приватизацию земельного участка в Минимущество РО и полагают, что имеют право на льготную приватизацию земельного участка в соответствие порядком, предусмотренным Областным законом № 229-ЗС от 28.03.2002 г. и существовавшим до 1.07.2012 г. с размером своей доли, пропорциональной доле в общем имуществе.

На основании изложенного истцы просят суд признать нежилое помещение № площадью 8,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ... общим имуществом собственников помещений административного здания, прекратив право общей долевой собственности Озерова Р.Д. в размере 1/2 доли на указанное нежилое помещение. Обязать Минимущество РО вынести Распоряжение о приватизации (выкупе) собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ... земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером № на льготных условиях в соответствие порядком, предусмотренным Областным законом № 229-ЗС от 28.03.2002 г. и существовавшим до 1.07.2012 г. в долях, пропорционально площадям занимаемых собственниками помещений в соответствии со следующим расчетом:

№№ п/п

Ф.И.О.

(Наименование) собственника

Занимаемая площадь (м2)

Размер доли

1

Болоткина Д.В.

113,9

41/1000

2

Горец С.П.

52,2

19/1000

3

Данилов А.П.

152

55/1000

4

Желтушкина С.П.

81,5

30/1000

5

Жумай А.А.

35,7

13/3000

6

Жумай С.В.

13/3000

7

Жумай А.В.

13/3000

8

Зелинская И.Г.

141

51/1000

9

Картюкова Е.А.

323,3

118/1000

10

Кирик Н.С.

99,6

36/1000

11

Кулик Л.М.

46,1

17/1000

12

Кульгейко В.В.

38,2

14/1000

13

Кучин Б.П.

108,9

40/1000

14

Мамонов С.А.

80,3

29/1000

15

Меркулова Э.Н.

13,85

5/1000

16

Мильстер Н.Г.

20,6

8/1000

17

Новиков А.Н.

40,4

15/1000

18

Озерова Р.Д.

90,6

33/1000

19

Пономарев В.П.

65,8

24/1000

20

Пономарев О.И.

19,1

7/1000

21

Рондарь Н.В.

35,75

13/1000

22

Соболькова Л.В.

79,7

29/1000

23

Стадник И.Ю.

131,2

48/1000

24

Стоналова В.И.

64,55

23/1000

25

Хорунженко И.Н.

41,1

15/1000

26

ООО «ГАРАНТ-МД»

225,3

82/1000

27

ООО «Дон-Агрокомплект»

344,1

125/1000

28

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»

109,9

40/1000

29

ООО «Эколот»

19,3

7/1000

30

НОУ ВПО ИУБиП

162,35

59/1000

Общее имущество собственников

8,8

4/1000

ИТОГО нежилых помещений:

2745,1

1000/1000

Обязать ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» заключить с договор с собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ...47 приватизации (выкупа) земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером № на льготных условиях в соответствие порядком, предусмотренным Областным законом № 229-ЗС от 28.03.2002 г. и существовавшим до 1.07.2012 г. на основании соответствующего Распоряжения Минимущество РО в долях, пропорционально площадям занимаемых собственниками помещений, согласно прилагаемому расчету.

Протокольным определение суда от 28.02.2013г. Васильев М.Ю. исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарев О.И., Болоткина Д.В.

Протокольным определение суда от 21.03.2013г. из числа ответчиков исключена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Истец Ильченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильченко Т.Ю. - Землянский С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав аналогичные иску пояснения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования: Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Болоткина Д.В., Пономарев О.И., ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», Кучин Б.П., Зелинская И.Г., Пономарев В.П., Картюковой Е.А., Желтушкина С.П., Кулик Л.М., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Болоткина Д.В. Пономарев О.И., ООО «Дон-Агрокомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», Кучин Б.П., Зелинская И.Г., Пономарев В.П. ООО «Промкомплект», Картюковой Е.А., Желтушкина С.П., Кулик Л.М., Мамонова С.А., Меркулова Э.Н. – Землянский С.В. действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования: ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Эколот», Хорунженко И.Н., Стоналова В.И., Рондарь Н.В., Мильстер Н.Г., Кульгейко В.В., Кирик Н.С., Данилов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Эколот», Хорунженко И.Н., Стоналова В.И., Рондарь Н.В., Мильстер Н.Г., Кульгейко В.В., Кирик Н.С., Данилов А.П. – Зелинская И.Г. действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Горец С.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Промкомплект» - Фарион Ж.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Минимущества по РО Гаричян О.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, исковые требования третьих лиц не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Фонд имущества» РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз­решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находя­щихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным за­конодательством.

Одним из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества является отчуждение такого имущества в частную собственность на возмездной основе. В соответствии с земельным законодательством, в настоящее время существу­ет два порядка оформления права собственности на земельные участки из государ­ственной (муниципальной) собственности собственниками зданий, строений, со­оружений: в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ или при наличии предусмотрен­ных условий в порядке ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации».

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким законом является Областной закон от 22.07.2003 № 19 - ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в соответствии с которым принято постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2012 № 206 «Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с п. 3.1.13 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской область от 15.12.2011 № 251, минимущество Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 № 206 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» минимущество Ростовской области осуществляет принятие решений о продаже земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области, согласование предоставления земельных участков в собственность или в аренду для целей строительства, жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), а также предоставления земельных участков в аренду для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и согласование проектов договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, средства от аренды и продажи права аренды которых, согласно установленным нормативам, поступают в областной бюджет.

В соответствии с п. 3 Постановления № 206 государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" определено в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в п. 1 ст. 7.3 закона № 19-ЗС.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договора дарения помещения от ... являлась собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1-3, 4-6, 7-9, 60, 60а, 606, 61, 61а, 62-64, 65-68. 68а, 68б общей площадью 113,9 кв.м. на 4-м этаже административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ... Главным управлением ФРС по РО (л.д.19).

Также в судебном заседании установлено, что ... между Ильченко Т.Ю. и Болоткина Д.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Ильченко Т.Ю. подарила, то есть безвозмездно передала нежилое помещение, общей площадью 113,9кв.м., состоящее из комнат №№ 1-3, 4-6, 7-9, 60, 60а, 606, 61, 61а, 62-64, 65-68. 68а, 68б, расположенных 4-м этаже административного здания литер «А» по адресу: ..., а одаряемая Болоткина Д.В. приняла в дар указанное помещение без какого-либо встречного обязательства, предоставления каких-либо услуг.

Согласно п.3 договора, передача помещения дарителем и принятие его одаряемым осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласились, что факт передачи помещения подтверждается условиями настоящего договора и настоящий пункт имеет силу передаточного акта (л.д.90).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой либо перед третьим лицом.

Таким образом, право собственности на указанное нежилое помещение перешло по договору дарения к Болоткина Д.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильченко Т.Ю.

В судебное заседании третьими лицами Болоткина Д.В., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Картюковой Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» заявлены самостоятельные исковые требования к Озерова Р.Д. о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка.

В судебном заседании установлено, истцы и ответчик Озерова Р.Д. являются собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копии которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д.1-39 т.2).

Как следует из материалов дела, с ... собственниками нежилых помещений административного здания литер «А», а также собственником строений литер «Б», «В», «Д» готовились документы для оформления раздела ранее предоставленного земельного участка площадью 0,5674 га на самостоятельные - для эксплуатации и обслуживания административного здания литер «А» и отдельно для собственников строений литер «Б», «В» и «Д».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... был произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных и фактическая площадь земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А» составила 0,1260 га (л.д.48-52). Однако оформить право собственности на все части разделенного земельного участка с момента его раздела и до настоящего времени не удается. В 2011 году всеми собственниками помещений административного здания литер «А» была подана заявка в Минимущество РО на льготную приватизацию земельного участка площадью 0,1260 га, которому при разделе был присвоен кадастровый номер №, но был получен отказ в связи с выявленными недостатками поданных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Таким перечнем является перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Согласно Перечню, к заявке на приватизацию земельного участка должны прилагаться:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;

копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в п. 1 - 6 Перечня;

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Таким образом, Перечень предполагает представление документов, необходимых для обоснования выкупа земельного участка по льготной выкупной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 1 закона №-ЗС.

Судом установлено, что ... собственниками помещений административного здания, после доработки соответствующих документов, на Общем собрании было повторно принято решение о выкупе земельного участка площадью 0,1260 га по адресу: ..., на котором располагается административное здание литер «А» (л.д.21-23).

Заявка на льготную приватизацию земельного участка (л.д.24-33) была рассмотрена Минимуществом Ростовской области и ... был получен отказ за №, согласно которого основанием для отказа является отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., комната № на 1-м этаже 5-этажного административного здания (л.д.20).

Данный отказ в приватизации собственниками помещений административного здания не обжаловался.

В судебном заседании также установлено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, министерством области было установлено, что согласно выписке из ЕГРП № Озерова Р.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение комнату № на 1 этаже 5 этажного здания, площадью 8,8 кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы иных участников общей долевой собственности на указанное помещение, в минимущество Ростовской области не представлялись. Отнесение 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение к общему имуществу всех собственников помещений общим собранием собственников помещений неправомерно.

В судебное заседание Озерова Р.Д. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ответчица указала, что исковые требования о признании нежилого помещения № площадью 8,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ... общим имуществом собственников помещений административного здания, прекратив право общей долевой собственности Озерова Р.Д. в размере 1/2 доли на указанное нежилое помещение признает, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в судебном заседании установлено, что заявители обратились заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ..., что подтверждалось выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... № и снят с государственного кадастрового учета (аннулирован) в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Письмом от ... № заявителям было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 0,1260 га.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

По правилам ст. 5федерального закона № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Из буквального толкования нормы ст. 16 федерального закона № 221-ФЗ и толкования его во взаимосвязи с нормой 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает образование его как объекта права и, как следствие, создание возможности для реализации в отношении него прав участников земельных правоотношений. В соответствии с Приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 № 84 кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права. Таким образом, наличие иного кадастрового номера означает формирование иного отличного объекта земельных и гражданских отношений. Это, в частности, подтверждается расхождением характеристик участков.

Как следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок с кадастровым номером № является иным объектом недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует обращение в Минимущество Ростовской области с заявкой на приватизацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.07.2012 № 546 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, за исключением случаев продажи земельных участков, указанных в ч. 3 ст. 1 закона № 229-ЗС

Ц = Кст х С х Ккр,

где Ц - цена земельного участка;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте земельного участка либо в кадастровой выписке о земельном участке;

С - ставка земельного налога, установленная нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в пределах которого расположен земельный участок;

Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, равный 17.

Цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, строений, сооружений о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ст. 422 и 424 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Таким образом, размер выкупной цены спорного земельного участка подлежит определению с учетом цены установленной постановлением Правительства Ростовской области от 02.07.2012 № 546 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части обязания вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, обязания заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильченко Т.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», 3-и лица: Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В. Картюкова Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонов С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Озерова Р.Д., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Болоткина Д.В., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В. Картюкова Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонова С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» к Озерова Р.Д. о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка – удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение № площадью 8,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ... общим имуществом собственников помещений административного здания - Болоткина Д.В., Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Жумай А.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В. Картюкова Е.А., Кирик Н.С., Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучин Б.П., Мамонова С.А., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Стоналова В.И., Хорунженко И.Н., ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», прекратив право общей долевой собственности Озерова Р.Д. в размере 1/2 доли на указанное нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2013 года.

СУДЬЯ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело №

УИД 51RS0003-01-2021-000271-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хоруженко И.Н., *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 декабря 2020 года около 18 часов 50 минут Хоруженко И.Н. находился в помещении магазина «Евророс», расположенного по адресу: город Мурманск, улица Адмирала флота Лобова, дом 40, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные действия Хоруженко И.Н. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Хоруженко И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной г...

Показать ещё

...отовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Данным Федеральным законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; определяет задачи, функции, порядок деятельности, права и обязанности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляет руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в числе прочего, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 февраля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПГ, продлен Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП, которым также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В пункте 2.1.1 раздела 2 Правил (в редакции от 26 декабря 2020 года) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что нарушение требований Правил, соблюдение которых обязательно при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Хоруженко И.Н. состава указанного административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, Хоруженко И.Н., который факт совершения правонарушения не оспаривал.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Действия Хоруженко И.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства допущенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Хоруженко И.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Хоруженко И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Хоруженко И.Н. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.С. Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-1327/23

УИД 51RS0003-01-2023-001205-12

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретарях Евлеевой А.Ю.,

с участием ответчика Хоруженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> 2 является муниципальным. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства в спорный период и по настоящее время, являются плательщиками коммунальных услуг.

Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных указанных услуг, в связи с чем за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 86 098 рублей 87 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для под...

Показать ещё

...огрева воды» за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 86 098 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782 рубля 97 копеек.

26 апреля 2023 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 1 октября 2020 г. по 12 июля 2022 г. в размере 82 681 рубль 55 копеек, взыскать солидарно с Хоруженко Игоря Николаевича, Хоруженко Елены Вячеславовны, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 13 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2 986 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770 рублей 05 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хоруженко Е.В. в судебном заседании согласилась с уточнёнными исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения. Кроме того сообщила, что Хоруженко И.Н. и Хоруженко О.И. извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики Хоруженко И.Н. и Хоруженко О.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, кроме того, Хоруженко Е.В. в судебном заседании сообщила, что последние извещены о мете и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчиков Хоруженко И.Н. и Хоруженко О.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи № №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с п. 17 пп. «б» Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пп. «а» п.31 и пп.«и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 пп. «а» Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом, либо кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2021 г. № 17-21-1830, заключенному между АО «МЭС» и АО «МРИВЦ», последним взято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС», в том числе, следующие действия: ведение учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги; начисление плательщикам платы за оказываемые услуги с учетом действующих нормативов, тарифов; прием от плательщиков показаний ИПУ способами, указанными в платежных документах; ежемесячное формирование и печать платежного документа. Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом <адрес> (л.д. 15-17).

Выпиской из лицевого счета № № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2022 г. по жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 85668 рублей 46 копеек.

Как следует из представленных Комитетом имущественных отношений г. Мурманска сведений и учетных данных ГОБУЗ «МФЦ» нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 27 ноября 1989 г. № № является Хоруженко И.Н. Хоруженко Е.В. и Хоруженко О.И. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. Договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не заключался (л.д. 41, 42).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, а также сведений ГОБУ «МФЦ по МО» Хоруженко Е.В. и Хоруженко И.Н. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 6 декабря 1989 г. по настоящее время; Хоруженко О.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 30 декабря 1992 г. по 13 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении и имеющие право пользование им, в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» не выполняли, в связи с чем за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой согласно уточненному расчету истца составляет 85668 рублей 46 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет 85668 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию в солидарном порядке Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. за период с 1 октября 2020 г. по 12 июля 2022 г. в размере 82 681 рубль 55 копеек, а также солидарно с Хоруженко И.Н. и Хоруженко Е.В., за период с 13 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2 986 рублей 91 копейка в пользу АО «МЭС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 28858 от 19 августа 2022 г. и № 7671 от 17 марта 2023 г. в общей сумме 2782 рубля 97 копеек (л.д. 7, 8), тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 85668 рублей 46 копеек составляет 2770 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчиков Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рубля, с ответчиков Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 05 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей 92 копейки подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Хоруженко И.Н., Хоруженко Е.В., Хоруженко О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хоруженко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Хоруженко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Хоруженко О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 1 октября 2020 г. по 12 июля 2022 г. в размере 82 681 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рубля.

Взыскать солидарно с Хоруженко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Хоруженко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 13 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2 986 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 рублей 05 копеек

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 рублей 92 копейки возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. А. Дерябин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 26октября 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Хоруженко ФИО6,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28июля2017 года в 23 часа 40минут Хоруженко И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидев сотрудников полиции осуществлявших охрану общественного порядка, начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал их от себя, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил их совершение, тем самым Хоруженко И.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хоруженко И.Н.вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно совершил действия указанные в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Хоруженко И.Н.суд находит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложе...

Показать ещё

...ние административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Хоруженко И.Н.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5,протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Хоруженко И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидев сотрудников полиции осуществлявших охрану общественного порядка, начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал их от себя, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил их совершение.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность Хоруженко И.Н.обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Хоруженко И.Н.наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хоруженко ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКТМО 76621000

Лицевой счет 04 911869990

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Салбуков К.В.

Копию постановления получил: «____» октября 2017 года__________________

Свернуть