Хоруженко Николай Яковлевич

Судья П.С. Самылов N 22-488/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Белова, И.А. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Коневой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.И. Фоминой,

осужденного Н.Я. Хоруженко,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Л.Н. Красильниковой, предоставившей удостоверение от 22 ноября 2007 года N 1802 и ордер от 14 февраля 2019 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного Н.Я. Хоруженко

на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года, которым

Хоруженко Николай Яковлевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок девять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года, в него зачтено время содержания Н.Я. Хоруженко под стражей в период с 14 июня по 23 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Н.Я. Хоруженко признан виновным в умыш...

Показать ещё

...ленном причинении смерти Г.А.А..

Согласно приговору преступление совершено 13 июня 2018 года на территории Калининского района Саратовской области.

Осужденный Н.Я. Хоруженко в апелляционной жалобе, приводя свою версию произошедшего, утверждает, что причинил Г.А.А. смерть неумышленно. Обращает внимание, что свидетель вырвал у него топор из рук не сразу, острием топора потерпевшего он не ударял. Уверяет, что его защита в ходе предварительного расследования осуществлялась ненадлежащим образом, показаний в присутствии защитника он не давал, с материалами дела по окончании предварительного расследования не знакомился, по состоянию здоровья мог не воспринять показания свидетелей, данные ими в суде. Находит, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде существенно разнятся; считает их ложными.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 6 февраля 2019 года. По ходатайствам осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Н.Я. Хоруженко из личной неприязни нанес ножом один удар в область грудной клетки Г.А.А., причинив колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся развитием массивной кровопотери, отчего наступила смерть потерпевшего.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Как правильно установил суд первой инстанции, нанося удар ножом потерпевшему, Н.Я. Хоруженко действовал умышленно и с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (нанесение удара топором в область головы потерпевшего, а после изъятия у него топора – приискание и сокрытие ножа), характеристики орудия преступления, внезапность и интенсивность посягательства, локализация раны, а также поведение Н.Я. Хоруженко после совершения преступления (после нанесения Г.А.А. удара ножом он кричал очевидцам, что убьет и их).

Иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Расхождения между показаниями свидетелей, на которые указывается в апелляционной жалобе, носят несущественный характер и на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела повлиять не могли; оснований для оговора Н.Я. Хоруженко у очевидцев преступления не имелось.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Н.Я. Хоруженко нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Н.Я. Хоруженко не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом санкции части первой статьи 105 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено Н.Я. Хоруженко быть не могло.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании законоположений пунктов «з», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание Н.Я. Хоруженко обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст виновного и имеющиеся у него заболевания.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации соблюдены.

Все имеющие юридическое значение сведения о Н.Я. Хоруженко, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку; назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом назначения виновному лишения свободы на срок свыше восьми лет положения части шестой статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации неприменимы.

Вид и режим исправительного учреждения определены Н.Я. Хоруженко верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при производстве 13 июня 2018 года осмотра домовладения <адрес> (листы 6-18 тома 1) следователем были нарушены требования части шестой статьи 177 УПК Российской Федерации, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Из протокола указанного следственного действия явствует, что никто из лиц, проживающих в жилом доме, в осмотре не участвовал и наличие у них согласия на производство осмотра не выяснялось; в суде апелляционной инстанции Н.Я. Хоруженко заявил, что не был согласен на осмотр его жилища.

Соответственно, поскольку в предусмотренных статьей 165 УПК Российской Федерации процедурах следователь в суд не обращался и судебное решение, разрешающее осмотр жилища либо констатирующее законность осмотра, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства, не выносилось – доказательства, полученные в ходе осмотра жилища, на основании части третьей статьи 7 УПК Российской Федерации являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора, как и доказательства, производные от них.

Мнения государственного обвинителя о том, что до возбуждения уголовного дела следователь вправе осматривать жилище без судебного решения и без согласия проживающих в нем лиц, суд не разделяет, поскольку соответствующее право в законе не закреплено; Конституцией же Российской Федерации (статья 25) прямо установлено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В то же время суд отмечает, что исключение из приговора ссылок на недопустимые доказательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, поскольку совокупность допустимых доказательств для их установления достаточна; факт применения Н.Я. Хоруженко ножа подтверждается как им самим, так и свидетелями, а характеристики данного орудия раскрываются в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.А..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Невыполнение председательствующим в подготовительной части заседания суда первой инстанции действий, указанных в части первой статьи 266 УПК Российской Федерации, к подобным нарушениям не относится, поскольку Н.Я. Хоруженко в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что доверял председательствующему, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю и защитнику выполнять свои функции; иные участники процесса об обстоятельствах, способных служить основанием для отвода указанных лиц, также не заявляли.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, позиция защитника интересам Н.Я. Хоруженко не противоречила и являлась активной; участие защитника в следственных и процессуальных действиях подтверждается содержанием соответствующих протоколов, правильность которого удостоверена в том числе самим обвиняемым. Также, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, последним были предприняты необходимые меры к тому, чтобы подсудимый мог реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в допросе свидетелей.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года в отношении Хоруженко Николая Яковлевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на недопустимые доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года в части, относящейся к результатам осмотра <адрес> <адрес>;

протокол предъявления предмета для опознания от 11 августа 2018 года;

заключение эксперта от 11 августа 2018 года N 091;

заключение эксперта от 9 августа 2018 года N 396 в части, относящейся к исследованию ножей, бритвы и отвертки;

вещественные доказательства – нож с рукоятью белого и синего цветов, нож с рукоятью черного и оранжевого цветов, нож с рукоятью серого цвета, складную бритву, отвертку.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.Я. Хоруженко без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи

Свернуть