Хоружий Александр Васильевич

Дело № 12-251/15

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, Шевлякова И.Б., при секретаре Галкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Хоружий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель Хоружий А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно - увеличена высота бортов, чем нарушил п. 7.18 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хоружий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, имеющим изменения в конструкции, не согласованные с ГИБДД, и ему назначено наказание в...

... виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Хоружий А.В. подал жалобу, в которой просил постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требования Хоружий А.В. указал, что инспектором ГИБДД нарушены процессуальный закон - ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, где указано, что в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения где указано, что в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Кроме того, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.29. 10 КоАП РФ, а именно не вынесен протокол об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, не вручена нарушителю копия под расписку. Событие административного правонарушения Хоружий А.В. отрицал. Приказом МВД РФ от №. № утверждены «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и порядок контроля за внесением изменений в конструкцию ТС зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», где: в приложении № указано, что изменение конструкции № - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций ТС, составных частей и предметов оборудования, влияющих на безопасность дорожного движения. Установлен перечень изменений в конструкцию ТС, которые не требуютпредставления в ГИБДД заключения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, а необходимо заключение только если изменяется тип кузова изменяется установка кузова- фургона для перевозки людей, почты, установка коников вместо бортов, цистерн, тентов, т.е. если эти изменения в конструкцию ТС изменяют тип кузова ТС, изменяют основные агрегаты, узлы, детали сведения о которых указаны в Техпаспорте и Свидетельстве о регистрации ТС и влияют на безопасность дорожного движения. В данном случае при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств того, что Хоружий А.В. управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, - орган ГИБДД не располагал. В приложении№ указано, что заключение о соответствии изменений в конструкцию ТС не требуется, если после внесенных изменений в конструкцию, транспортное средство соответствует той же марки, тому же изготовителю.

Административным органом не предоставлены доказательства того, что изменился тип кузова автомобиля, его составные агрегаты, узлы и детали и что увеличение бортов по высоте негативно влияет на безопасность дорожного движения. Следовательно, в данном случае, увеличение бортов автомобиля <данные изъяты> и прицепа не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства и не требует соответствующего разрешенияГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, поэтому какие либо изменения в ПТС не требуются.

В материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют доказательства того, что увеличение высоты бортов на кузове автомобиля и прицепа к нему является изменением в конструкцию ТС, требующим разрешения ГИБДД. Нарушен процессуальный закон, а именно положения ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, т.е. фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют результаты замеров высоты наращенных бортов, поскольку замер высоты кузова инспектором не производилсяи данные сведения не отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отсутствием Акта замеров с применением определенных средств измерения. Методы проверки ТС для запрещения эксплуатации регламентированы ГОСТОМ Р51709-2001 №, утв. Госстандартом «ТС требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ГИБДД не представляется возможным установить: на сколько была увеличена высота бортов на Камазе и прицепе и какова общая высота бортов с учетом такого увеличения. Произведенные увеличения бортов кузова не относятся к изменениям конструкции транспортных средств - Камаза и прицепа и не требуют соответствующего разрешения ГИБДД. Деревянные щиты установленные на кузове необходимы заявителю в целях соблюдения правил перевозки грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения п.п. 23.3, т.е. необходимы чтобы не допускать выпадения части «легкого, но объемного» груза из кузова и не загрязнять дорогу. Увеличение бортов кузова вызвано необходимостью для перевозки сена, соломы, семечек подсолнуха. Перевозя данные виды груза, не нарушается грузоподъемность Камаза и прицепа к нему, установленная заводом- изготовителем. При перевозке указанных грузов установленная заводом нагрузка на борта не подвержена сверхнормативному давлению при движении и не может способствовать ДТП. Работая на данном Камазе с прицепов с увеличенными бортами, сотрудниками ГАИ не было установлено фактов перегруза и к ответственности Хоружий А.В. не привлекался. По данным основаниям изменения в конструкцию ТС, влияющие на безопасность дорожного движения не вносились, умысла на нарушение требований ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не было, поэтому в действиях Хоружий А.В. отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

При вынесении должностным лицом Постановления по делу об АП объективно и всесторонне не исследованы обстоятельства по делу и применен Закон не подлежащий применению.Поскольку Хоружий А.В. не нарушал Основные положения по допуску ТС к эксплуатации, в его действиях отсутствует события административного правонарушения.В настоящее время сотрудники ГАИ потребовали, что бы Хоружий А.В. «срезал» увеличенные борта на Камазе и прицепе, а когда получит разрешение в ГАИ, тогда может опять восстанавливать увеличенные борта.Данная работа требует привлечения специалистов, закупки материалов, сварочных и плотницких работ и вложения значительных денежных средств, которые у него отсутствуют.Так же ему сообщили, что прекратили регистрацию ТС автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом бортовым марки № регистрационный знак №, потому что он не «снял» наращенные борта с данных ТС.

На основании изложенного просил постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Хоружий А.В., а так же полномочные представители ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились. От заявителя Хоружий А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие. Заявлений и ходатайств от полномочных представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Хоружий А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоружий А.В., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ поделу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Хоружий А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно - увеличена высота бортов, чем нарушил п. 7.18 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хоружий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, имеющим изменения в конструкции, не согласованные с ГИБДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Хоружий А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный номер В 525 НВ 26, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлены дополнительные борта.

Факт допущенных нарушений и виновность Хоружий А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Хоружий А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хоружий А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, не состоятельны.

В силу требований пункта 2.3. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хоружий А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КРФ об АП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Хоружий А.В. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3. 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения Хоружий А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФ об АП, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Хоружий А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 21.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Хоружий А.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.5 ч. 1, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ПостановлениеИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хоружий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Хоружий А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

24 сентября 2015 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А., рассмотрев жалобу Хоружия А.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский городской суд 18.08.2015г. поступила жалоба Хоружия А.В., в которой он указал, что на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по Буденновскому району от 04.08.2015г., которым на него наложено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом к жалобе была приложена нечитаемая ксерокопия постановления №.

По запросу суда командиром ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщено, что, согласно данным АИПС ФИС ГИБДД-М, постановление за № в отношении Хоружия А.В. было вынесено сотрудником ОБ ГИБДД г. Пятигорска.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что местом рассмотрения дела является г. Пятигорск, то жалоба подведомственна Пятигорскому городскому суду.

Согласно ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетен...

...ции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба Хоружия А.В. по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Пятигорский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хоружия А.В. по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Пятигорский городской суд.

Судья Пронькин В.А.