Хошимов Ахмадбой Махмудович

УИД 62RS0013-01-2024-000426-08 дело № 2-40/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску Тихомирова к Хошимову и Хажиевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тихомиров обратился в суд с иском к Хошимову и Хажиевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <Дата> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хошимов, управлявший автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хажиевой

Страховой компанией АО «<Данные изъяты>» в страховой выплате было отказано по причине того, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ <Номер> на момент ДТП не был действителен, т.к. расторгнут до начала действия договора страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «<Данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля <Данные изъяты> государственный р...

...егистрационный номер <Данные изъяты> 335300 рублей.

В иске указано, что истец понес расходы связанные с оказанием ему юридической помощи, на сумму 20000 рублей.

<Дата> в адрес ответчиков были направлены претензии от <Дата> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако они исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Хошимова и Хажиевой расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 335 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10233 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6655 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец Тихомиров, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик Хошимов, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представил, об отложении рассмотрении дела суд не просил.

Ответчик Хажиева, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представила, об отложении рассмотрении дела суд не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата> по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тихомирову, были причинены механические повреждения.

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, следует, что водитель Хошимов управляя т/с <Данные изъяты>, ОСАГО <Номер> «<Данные изъяты>», сдавая задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение т/с <Данные изъяты>, принадлежащим Тихомирову, ОСАГО <Номер> «<Данные изъяты>». Повреждения: <Данные изъяты> - капот, фара передняя левая, бампер передний, <Данные изъяты> повреждений нет. Водитель Хошимов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> было застраховано в АО «<Данные изъяты>» договор ОСАГО ХХХ <Номер> от <Дата>.

Согласно содержанию ответа АО «<Данные изъяты>» на заявление о ДТП от <Дата> Тихомирову было отказано в страховой выплате в связи с тем, что АО «СК «<Данные изъяты>» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ <Номер> не действовал на момент ДТП.

Согласно содержанию ответа АО «СК «<Данные изъяты>» от <Дата> на заявление Тихомирова по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, <Дата> между обществом и Хажиевой был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <Данные изъяты> VIN <Номер> сроком действия с <Дата> по <Дата>, в подтверждение чего выписан страховой полис серии ХХХ <Номер>. Договор был заключен в виде электронного документа. В результате проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, и документов выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве. <Дата> договор страхования серия ХХХ <Номер>, до начала его действия, был расторгнут по инициативе АО «СК «<Данные изъяты>» путем направления соответствующего уведомления. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы обществом в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № <Номер> ООО «<Данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, без учета износа составляет 335300 рублей.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в положениях пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Хажиева, <Дата> года рождения, являлась собственником транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по <Адрес> от <Дата> <Номер>.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Хошимов, управлявший транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Хажиева в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, при этом передала управление транспортным средством <Данные изъяты> Хошимову, при отсутствии полиса ОСАГО. Такая передача транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Хажиевой, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Хошимову, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Хажиевой Однако таковых доказательств суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как закреплено в статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> из обладания Хажиевой в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля Хошимову, суд приходит к выводу о признании Хажиевой законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств передачи Хажиевой гражданско-правовых полномочий по использованию транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> Хошимову суду представлено не было.

Следовательно, именно собственник транспортного средства Хажиева является лицом, ответственным за вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства в рассматриваемый период.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца к Хажиевой о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля (суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в солидарном порядке отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, которое не предусматривает в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности на законного владельца транспортного средства совместно с непосредственным причинителем вреда в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 10223 рубля 90 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненного ущерба между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 10223 рубля 90 копеек.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>, и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № <Номер> от <Дата>, протоколом согласования стоимости услуг к договору № <Номер> от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата> на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

Заявленные истцом ко взысканию расходы суд признает разумными и необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика Хажиевой в пользу истца. Требование о взыскании судебных расходов с ответчика Хошимова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихомирова (паспорт <Номер>) к Хошимову (паспорт <Номер>) и Хажиевой (<Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Хажиевой в пользу Тихомирова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие, в размере 335300 (Триста тридцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 361 955 (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Трусенкова