Хоштария Раиса Григорьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Таганрог 05 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоштария Р.Г. к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хоштария Р.Г. обратилась в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно, в порядке правопреемства, указав, что является собственником строений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>. <дата> решением Таганрогского городского суда за истицей признано право собственности в порядке правопреемства на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела истицей были представлены копии договоров подтверждающих факт того, что истица является правопреемником своей мамы ФИО3, которая в <дата> году подарила истице <данные изъяты> доли в праве собственности на строение. В настоящее время, у истицы появились дополнительные доказательства, позволяющие установить факт того, что земельный участок был предоставлен для индивидуального жилого строения еще до 1968 года, так как по данным МУП БТИ <адрес> ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками строений 1968 года и площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., которая в настоящее вре...

...мя на основании кадастрового паспорта составляет <данные изъяты> кв.м.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 18 апреля 2011 года, а также в судебное заседание назначенное на 05 мая 2011 года, истица будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

На досудебною подготовку, а также в судебное заседание представитель ответчика - КУИ <адрес> также не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление Хоштария Р.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 244, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хоштария Р.Г. к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что истец или ответчик могут ходатайствовать пере судом об отмене своего определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Судья Полиева О.М. дело № 33-3505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н. Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Хоштария Р.Г. обратилась в суд с иском к Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что она 29.03.2014 г. предоставила в займ Амираслановой И.Н. денежные средства в сумме 330 000 руб., под 120 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами до 28 числа каждого текущего месяца. В качестве способа обеспечения обязательств Амираслановой И.Н., истец заключил договор поручительства с Федяевой Е.В., в рамках которого последняя взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа.

Решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016 г. с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскана сумма основного долга в размере 330 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа.

Указанным обстоятельством моти...

...вировано обращение истца в суд.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать солидарно с Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. проценты по договору займа в размере 948 519 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 12 627 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 года исковые требования Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н.. Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. в пользу Хоштария Р.Г. проценты по договору займа в размере 948 519 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 627 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Амирасланова И.Н., Федяева Е.В. подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что договор займа не содержит информацию о полной стоимости договора займа, что не дает возможности ответчикам реально ориентироваться в условиях договора займа.

Апеллянты указывают о завышении размера процентной ставки, что по их мнению нарушает ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Амирослановой И.Н., Федяевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 179, 421, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором займа предусмотрено взыскание процентов, в связи с чем посчитал возможным их взыскать.

К такому выводу суд пришел, установив, что 29.03.2014 г. между Хоштария Р.Г. и Амираслановой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого Хоштария Р.Г. передала в собственность Амираслановой И.Н. 330 000 руб. в срок до 01 июля 2014 г.

Пунктом 1.2 договора займа установлен размер процентов, который составляет 120 % годовых от суммы займа.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 28 числа каждого месяца. Данная обязанность Амираслановой И.Н. не исполнена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 29.03.2014г. между истцом и Федяевой И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Амираслановой И.Н. обязательств по возврату суммы займа, процентов по указанному выше договору займа.

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016 г. с Амираслановой И.Н. и Федяевой Е.В. в пользу Хоштария Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб.

Представленный истицей расчет процентов по состоянию на 26.08.2016 г. соответствует условиям договора займа и признан судом верным.

Кроме того, суд указал на то, что ответчиками не представлено доказательств понуждения их к заключению договора займа и договора поручительства на указанных в нем условиях. Условия договора ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с Амираслановой И.Н. и Федяевой Е.В. процентов по договору займа в сумме 948 519 руб.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, так как истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процентные ставки по кредиту завышены, поскольку они установлены по соглашению сторон, и потому должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые ответчик не оспаривал и признать их недействительными или незаключенными не просил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2017 года.

Дело № 2-7763-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хоштария Р.Г. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 330 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 500 рублей.

Исковые требования основаны на том, что <дата> истица Хоштария Р.Г., одолжила ответчику Амираслановой И.Н. 330000 рублей на его личные нужды на условиях возврата денежных средств ежемесячными платежами до 28 числа каждого текущего месяца. На этих условиях был составлен договор займа и подписан сторонами лично. Кроме того, с ответчиком Федяева Е.В. был заключен договор поручительства, в рамках которого последняя взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. Одновременно с этим заключенный между ними договор займа не исполняется ответчиком с момента его заключения и по настоящее время. Истица неоднократно требовала возврата своих денежных средств, но долг не возвращен, в том числе и частично. Ответчик всячески пытается отсрочить время отдачи долга, не отвечает на ее звонки и уклоняется от встречи с истицей.

Истица в судебном заседании, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Суду пояснила, что 29.03.2014г. одолжила ответчику Амирасланово...

...й И.Н. 330 000 рублей, составили договор займа, при этом так же заключила договор поручительства с Федяева Е.В. Ответчик данную сумму в указанный срок не возвратила.

Представитель истца Гасанова Ю.Ю. допущенная к участию в деле в порядке 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку денежные средства в указанный срок не возращены, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке 330 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик Амираслановой И.Н. в судебном заседании, исковые требования признала частично, суду пояснила, что не отрицает, что брала сумму займа. Не отказывается от исполнения своего основного долга.

Ответчик Федяева Е.В. в судебном заседании не участвует, уведомлена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что <дата> истица Хоштария Р.Г., одолжила ответчику Амираслановой И.Н. 330000 рублей на его личные нужды на условиях возврата денежных средств ежемесячными платежами до 28 числа каждого текущего месяца. На этих условиях был составлен договор займа и подписан сторонами лично (л.д.7-8). Кроме того, с ответчиком Федяева Е.В. был заключен договор поручительства, в рамках которого последняя взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа (л.д.9-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности за пользование займом, начисленными истцом является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности с Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца, о взыскании основной задолженности с Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа от <дата> в сумме 330 000 рублей.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6500 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. в пользу Хоштария Р.Г. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, исходя из того, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, никаких документов подтверждающих оплату услуг представителя не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хоштария Р.Г. с Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требования Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н., Федяева Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016г.

К делу № 2-8756-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хоштария Р.Г. обратилась в суд с иском к Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> она одолжила ответчику Амираслановой И.Н. на ее личные нужды 330 000 руб. на условиях возврата денежных средств ежемесячными платежами до 28 числа каждого текущего месяца. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Федяевой Е.В., в рамках которого последняя взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. Решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016 г. с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскана сумма основного долга в размере 330 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов - 120 % годовых. Поскольку долг ответчиками не погашен, в том числе и частично, то в солидарном порядке должны быть взысканы и проценты по договору займа. По состоянию на <дата>, согласно представленному расчету, сумма процентов составляет 948 519 руб.

Истица просит суд взыскать солидарно с Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. проценты по договору займа в размере 948 519 руб. и судебные р...

...асходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 12 627 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица Хоштария Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гасановой Ю.Ю., исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что все условия договора займа заранее оговаривались, размер процентов был сторонами согласован, ответчица длительное время не возвращает заемные денежные средства, а истица брала кредит, чтобы ответчикам дать в долг, так как им никто кредит не давал.

Ответчики Амирасланова И.Н., Федяева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что размер процентной ставки в 120% годовых завышен, следовательно, завышена сумма заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами. Полагали, что истица, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчиков, навязала процентную ставку в размере 120% годовых, что является злоупотреблением права. Считали, что размер процентной ставки необходимо уменьшить до разумных пределов - до 25% годовых и произвести перерасчет размера задолженности и размера государственной пошлины. Таким образом, размер процентов составит 20 120,10 руб., государственная пошлина - 803 руб. 60 коп. Также полагали, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представитель Гасанова Ю.Ю. действует на основании доверенности в рамках ст. 49 ГПК РФ безвозмездно, так как не является индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления юридических услуг и не является носителем статуса адвоката. Основными доказательствами понесенных затрат на оплату услуг представителя являются квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления юридических услуг или адвокатским кабинетом (коллегией адвокатов). Просили суд уменьшить размер процентов по договору займа до 20 120,10 руб., размер госпошлины до 803,60 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между Хоштария Р.Г. и Амираслановой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого Хоштария Р.Г. передала в собственность Амираслановой И.Н. 330 000 руб. в срок до <дата>

Пунктом 1.2 договора займа установлен размер процентов, который составляет 120 % годовых от суммы займа.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 28 числа каждого месяца. Данная обязанность Амираслановой И.Н. не исполнена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется договор поручительства от <дата>, заключенный между истицей и Федяевой И.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Амираслановой И.Н. обязательств по возврату суммы займа, процентов по указанному выше договору займа.

Решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016 г. по делу № 2-7763/16 с Амираслановой И.Н. и Федяевой Е.В. в пользу Хоштария Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб.

Судом установлено, что Амирасланова И.Н. просрочила исполнение условий о возврате кредита и процентов. До настоящего времени предусмотренные договором займа проценты заемщиком также не уплачены.

Представленный истицей расчет процентов по состоянию на <дата> соответствует условиям договора займа, сумма процентов составляет 948 519 руб.

В возражениях на иск ответчицы ссылаются на то, что указанный в договоре размер процентной ставки 120% годовых является завышенным, был навязан им истицей и подлежит снижению. Установление такого размера процентов является злоупотреблением права. Взыскание процентов, исходя из ставки 120% годовых, введет ответчиков в кабалу.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Ответчиками не представлено доказательств понуждения их к заключению договора займа и договора поручительства на указанных в нем условиях. Условия договора ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицами не представлено доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших ответчиков заключить договор займа на указанных выше условиях.

При этом, как следует из п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 10.12.2013 г. № 162), о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При таком положении, с Амираслановой И.Н. и Федяевой Е.В. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 948 519 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 627 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиками.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истице, поскольку истицей не доказано несение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоштария Р.Г. к Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амираслановой И.Н., Федяевой Е.В. в пользу Хоштария Р.Г. проценты по договору займа в размере 948 519 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 627 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года.