Хосиев Руслан Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13775/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

УИД 78RS0015-01-2023-005046-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-7375/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО, в котором просил расторгнуть кредитный договор №... от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 10 307 841 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 739 рублей 21 копейка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 060 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,64% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего ...

...договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО кредит с целью приобретения в собственность недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ФИО по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору в адрес ФИО направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако, по истечении установленного срока, задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО; взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 10 307 841 рубль 42 копейки; проценты за пользования кредитом по ставке 18,64% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 739 рублей 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 248 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение принято с нарушение правил подсудности, установленной п. 25 кредитного договор, согласно которому споры подлежат разрешению Драгомиловским районным судом г. Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний полагает решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор №..., по которому ФИО предоставлен кредит в размере 9 800 000 рублей на 300 месяцев с целью приобретения в собственность недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес>, площадью 92,9 кв.м. (л.д.34- 36).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 10 307 841 рубль 42 копейки, в том числе: просроченные проценты - 602 231 рубль 66 копеек; просроченная ссудная задолженность - 9 683 706 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 15 064 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3 421 рубль 81 копейка; неустойка на просроченные проценты - 3 417 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями заключенного между сторонами договора, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, и не оспоренным ответчиком, взыскании процентов и неустойки, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 248 000 рублей, что составляет 80% от цены, указанной в отчете об оценке, принятом судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Обстоятельств, исключающих возможность обращения на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 25 кредитного договора №... от <дата> стороны определили территориальную подсудность спора – Драгомиловским районным судом г. Москвы, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <дата>, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления.

Кроме этого, дело рассмотрено судом по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту жительства ответчика, обстоятельств, что этим нарушены права ФИО, им не приведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Фогельгезанг А.В. обратился в суд с иском к Позднякову Р.Г., Хосиеву Р.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПAO «Совкомбанк» от 16 февраля 2021 г., заключенного между Поздняковым Р.Г. и Хосиевым Р.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2019 г. ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до января 2020 г. В срок деньги возвращены не были. 31 мая 2022 г. ответчиком была написана расписка, подвергающая факт передачи денег. В феврале 2023 г. истец подал иск о взыскания долга в Калининский районный суд, иск был удовлетворен решением суда от 6 июня 2023 г. Постановлением № от 21 августа 2023 г. Калининский районный отдел судебный приставов г. Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство. Осознавая возможность принудительного взыскания, для сокрытия имущества, ответчик произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПAO «Совкомбанк» от 16 февраля 2021 г. Покупателем по договору является его школьный друг – Хосиев Р.С. Несмотря на продажу квартиры, переход права собственности, ответчик и его семья до сих пор прописаны в данной квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по о...

...беспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе Фогельгезанг А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. по делу № 2-4485/2023 с Позднякова Р.Г. в пользу Фогельгезанга А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 1 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 г. по 6 июня 2023 г. в размере 71 854 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 671 руб., всего - 1 959 525 руб.

21 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского POCП в отношении Позднякова Р.Г. по названному делу возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 8 декабря 2023 г. с должника взыскано 31 625,57 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с 17 мая 2012 г. в собственности Позднякова Р.Г. находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

20 февраля 2021 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Позднякова Р.Г. на указанный объект недвижимости.

Судами установлено, что 16 февраля 2021 г. между Поздняковым Р.Г. (продавец) и Хосиевым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПAO «Совкомбанк», предметом которого является спорная квартира.

Цена договора определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора с целью осуществления расчетов по договору покупатель не позднее дня заключения договора передает продавцу собственные денежные средства в размере 4 200 000 руб. и перечисляет кредитные денежные средства в размере 9 800 000 руб. на счет, открытый в ПAO «Совкомбанк».

В подтверждение получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 4 200 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в целях приобретения вышеуказанной квартиры, 16 февраля 2021 г. между Хосиевым Р.С. (заемщики) и ПAO «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 9 800 000 руб. на срок 300 месяцев под 10,39 процентов годовых. Денежные средства в размере 9 800 000 руб., полученные по кредитному договору №, перечислены на счет Позднякова Р.Г., открытый в ПAO «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

20 февраля 2021 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру к Хосиеву Р.С., номер государственной регистрации права №

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи 16 марта 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, не установил недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении спорного договора купли-продажи, совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе Фогельгезангу А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчиков отклонены судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание в связи с приобщением к материалам дела стороной ответчика возражений на исковое заявление, поскольку приобщение к материалам дела возражений на исковое заявление не является причиной для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фогельгезанга А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

78RS0005-01-2023-010941-93

Дело № 2-2099/2024 08 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогельгезанга А.В. к Позднякову Р.Г., Хосиеву Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фогельгезанг А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позднякову Р.Г., Хосиеву Р.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поздняковым Р.Г. и Хосиевым Р.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата – январь 2020 года. В срок деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, подвергающая факт передачи денег. В феврале 2023 года истец подал иск о взыскания долга в Калининский районный суд, иск был удовлетворен решением Калининского районного суда по делу 2-4485/2023 от 06 июня 2023 года. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный отдел судебный приставов г. Санкт Петербурга возбудил исполнительное производство. Несмотря на имеющийся долг, осознавая возможность принудительного взыскания, для сокрытия имущества, ответчик перевел свое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средст...

...в ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по договору является его школьный друг – Хосиев Р.С. Несмотря на продажу квартиры, переход права собственности, ответчик и его семья до сих пор прописаны в данной квартире.

Истец Фогельгезанг А.В., представитель истца Коган Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик Позднякову Р.Г. по настоящее время сохраняет регистрацию и продолжает пользоваться квартирой, его дети продолжают ходить в ту же школу, что и раньше, что свидетельствует о мнимости сделки, данная сделка совершена с целью укрывательства, чтобы не возвращать долг истцу, по данным судебных приставов иного имущества у ответчика нет, бизнес он ведет мимо карт.

Ответчик Поздняков Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действительно не смог вернуть истцу деньги в обозначенный срок, от возврата долга не отказывается, готов возвращать задолженность частями, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не усматривает, сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, исполнена сторонами.

Ответчик Хосиев Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хосиева Р.С. – Любавина Н.Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хосиев Р.С. продал квартиру в <адрес>, которая являлась его единственным жильем, за 3 000 000 рублей, на протяжении 2-х лет он продолжал проживать в <адрес>, снимая квартиру в аренду. Поздняков Р.Г. и Хосиев Р.С. знакомы много лет, ими было принято решение заключить сделку купли-продажи принадлежавшей Позднякову Р.Г. квартиры, деньги на первый взнос в сумме 4 800 000 рублей у Хосиева Р.С. были, оставшаяся суммы была взята в кредит. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, квартира фактически передана Хосиеву Р.С., он в ней проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми.

Представители третьих лиц Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по делу № 2-4485/2023 с Позднякова Р.Г. в пользу Фогельгезанга А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671 рубля, а всего 1 959 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в отношении Позднякова Р.Г. на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4485/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 31 625 рублей 57 коп.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Позднякова Р.Г. находилось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Позднякова Р.Г. на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Поздняковым Р.Г. (продавец) и Хосиевым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, общей площадью 92,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Цена договора определена сторонами в размере 14 000 000 рублей (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора с целью осуществления расчетов по договору покупатель не позднее дня заключения договора передает продавцу собственные денежные средства в размере 4 200 000 рублей и перечисляет кредитные денежные средства в размере 9 800 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 4 200 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях приобретения вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Хосиевым Р.С. (заемщики) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 9 800 000 рублей на срок 300 месяцев под 10,39% годовых.

Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, полученные по кредитному договору №, перечислены на счет Позднякова Р.Г., открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру к Хосиеву Р.С., номер государственной регистрации права №.

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил в ходе судебного разбирательства недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым Р.Г. и Хосиевым Р.С., а также совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе Фогельгезангу А.В.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки препятствий к ее заключению не имелось, объект продажи не обременен, цена, установленная договором, соответствует рыночной стоимости объекта, не была занижена, факт оплаты цены договора подтвержден, доказательств недобросовестности не представлено.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика Позднякова Р.Г. в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Само по себе распоряжение имуществом в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.

В настоящее время Хосиев Р.С. осуществляет в отношении квартиры полномочия собственника, осуществляет фактическое пользование приобретенным имуществом и несет бремя его обслуживания и содержания.

Вопреки позиции истца, факт сохранения регистрации ответчика Позднякова Р.Г. и членов его семьи в спорном жилом помещении, сам по себе не свидетельствует о недействительности (мнимости) сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые по иску меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фогельгезанга А.В. к Позднякову Р.Г., Хосиеву Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, – отменить, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.