Хостарян Мануэль Андроникович

Судья – Мороз А.П. УИД23RS0029-01-2023-001147-90

дело № 33-7874/2024

№2-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5,

при ведении протокола помощником судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вихрова И.Ю. по доверенности ...........4 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года,

установил:

Хостарян М.А. обратилась в суд с иском к Вихрову И.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения.

В частной жалобе представитель Вихрова И.Ю. по доверенности ...........4 выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, в обоснование указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала слушания дела по существу в суд апелляционной инстанции от Вихрова И.Ю. поступило заявление об отказе от поданной частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, заявление Вихрова И.Ю. об отказе от частной жалобы, учитывая, что изъятий в отношении права стороны отказаться от частной жалобы положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему вы...

Показать ещё

...воду.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжалуется.

На основании абзацев 7,8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ Вихрова И.Ю. от частной жалобы, и прекратить производство по частной жалобе, так как вышеуказанное судебное постановление не было обжаловано другими лицами.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определил:

Принять отказ Вихрова Ивана Юрьевича от частной жалобы на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Вихрова Ивана Юрьевича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........5

Свернуть

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-42396/2024

№ 2-1677/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Ирины Вячеславовны к Хостаряну Мануэлю Андрониковичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Вихровой Ирины Вячеславовны и Вихрова Ивана Юрьевича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года о приостановлении исполнительных производств,

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 г. удовлетворены частично исковые требования Вихровой И.В. к Хостаряну М.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 г. решение отменено в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Хостарян М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 26557/24/23050-ИП, № 94825/24/98023-ИП, возбужденных на основании указанного решения суда, мотивировав его принятием к производству арбитражного суда заявления Вихровой И.В. о признании Хостаряна М.А. несостоятельным (банкротом).

24.04.2023 г. представитель Дятловой Р.А. по доверенности Саблуков В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, в связи с оспаривани...

Показать ещё

...ем постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 60330/22/23030-ИП.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 г. заявление Хостаряна М.А. удовлетворено. Суд приостановил исполнительные производства № 26557/24/23050-ИП, № 94825/24/98023-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Вихровой И.В. о признании ИП Хостаряна М.А. несостоятельным (банкротом).

В частной жалобе истица Вихрова И.В., и не привлеченный к участию в деле Вихров И.Ю. выражают несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просят об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления Вихровой И.В. о признании Хостаряна М.А. несостоятельным (банкротом), что в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право суду приостановить исполнительное производство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, согласно которому, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доводы, приведенные в заявлении Хостаряна М.А., в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не поименованы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал закон, который предусматривал бы возможность приостановления исполнительного производства по указанным Хостаряном М.А. основаниям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Хостаряна М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, по изложенным выше обстоятельствам, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Хостаряна М.А. о приостановлении заявленных им исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года о приостановлении исполнительных производств – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хостаряна Мануэля Андрониковича о приостановлении исполнительных производств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Щербак

Свернуть

Судья – Трухан Н.И. Дело УИД 23RS0029-01-2023-001147-90

№ 33-11418/2025

№ 2-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании договоров недействительными,

с частной жалобой Вихрова И.Ю. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вихров И.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2023 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года производство по заявлению Вихрова И.Ю. о повороте исполнения решения суда гражданскому делу по иску Хостаряна М.А. к Вихрову И.Ю. о признании договоров недействительными, приостановлено до рассмотрения уголовного дела ........ в суде общей юрисдикции по существу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Вихров И.Ю. просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руковод...

Показать ещё

...ствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2023 года исковые требования Хостарян М.А. о признании договоров недействительными - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года приостановлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2023 по и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года отменены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года исковое заявление Хостаряна М.А. к Вихрову И.Ю. о признании договоров недействительными, оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Н.К. Бжассо находится уголовное дело ......... 13 ноября 2024 года Вихрову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В настоящее время на основании обвинительного заключения от 09 декабря 2024 года уголовное дело ........ в отношении Вихрова И.Ю. передано в суд.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, до рассмотрения уголовного дела, исходил из того, что решение суда по указанному уголовному делу может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку, возбужденное уголовное дело, относится к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в уголовном деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению Вихрова И.Ю. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу, до рассмотрения уголовного дела.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Вихрова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

Свернуть

Судья – Трухан Н.И. Дело УИД 23RS0029-01-2023-001147-90

№ 33-11418/2025

№ 2-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании договоров недействительными,

с частной жалобой представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2024 года,

установил:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года исковое заявление Хостаряна М.А. к Вихрову И.Ю. о признании договоров недействительными, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявления представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. о возобновлении производства по делу, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вы...

Показать ещё

...несено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Вихров И.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной оставления искового заявления Хостаряна М.А. послужила неоднократная неявка истца в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, Хостарян М.А. извещался судом надлежащим образом. Кроме того, на сайте Лазаревского районного суда размещена информация о движении дела, о дате и времени назначения судебного заседания.

При этом, в настоящее время в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело № 2-931/2025 по аналогичному иску Хостаряна М.А. по тому же спору с теми же сторонами, производство по которому приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Оставление иска без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. о возобновлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 03 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Перова

Свернуть

Судья – Трухан Н.И. Дело УИД 23RS0029-01-2023-001147-90

№ 33-11418/2025

№ 2-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании договоров недействительными,

с частной жалобой представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года,

установил:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года исковое заявление Хостаряна М.А. к Вихрову И.Ю. о признании договоров недействительными, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения с...

Показать ещё

...уда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (редакция от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование такого определения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная частная жалоба представителем Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Хостаряна М.А. по доверенности Хомченко К.А. на определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2024 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Перова

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1497/2023

8г-10718/2024

УИД 23RS0029-01-2023-001147-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихрова Ивана Юрьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по иску Хостаряна Мануэля Андрониковича к Вихрову Ивану Юрьевичу о признании договоров недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Вихрова И.Ю. – Токарь В.В. (доверенность от 11 мая 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Хостарян Мануэль Андроникович (далее – истец, Хостарян М.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Вихрову Ивану Юрьевичу (далее – ответчик, Вихров И.Ю.) о признании договоров недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены следующие, уточненные и принятые судом к рассмотрени...

Показать ещё

...ю в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), требования:

1. признать договоры купли-продажи недвижимого имущества:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 58, 59, 60;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 64, 65, 66;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 67, 68, 69;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 73, 74, 75, 76;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 54, 55, 56, 57;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 48, 49, 50;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение. площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 45, 46, 47;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 61, 62, 63;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 70, 71, 72;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 51, 52, 53;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на нежилое помещение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 20, 21;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер нежилое <данные изъяты>, расположенное на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 142,143, 144, 145;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 22, 23, 24;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года на нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 37, 38, 39, 40, 41;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года на нежилое помещение площадью 417,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 3, 4, 5;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2022 года на нежилое помещение: площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 4-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 93, 94, 95,

заключенные между Хостаряном Мануэлем Андрониковичем и Вихровым Иваном Юрьевичем, недействительными и применить последствия недействительности сделки;

2. признать недействительными записи о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 58, 59, 60, запись № <данные изъяты><данные изъяты> от 30 сентября 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 64, 65, 66, запись № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 67, 68, 69, запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 73, 74, 75, 76, запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 54, 55, 56, 57, запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 48, 49, 50, запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на нежилое помещение площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 45, 46, 47, запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 61, 62, 63, запись № <данные изъяты> 07 апреля 2021 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 70, 71, 72, запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на нежилое помещение площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 51, 52, 53, запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на нежилое помещение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 20, 21, запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 142, 143, 144, 145, запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 22, 23, 24, запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года на нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение 37, 38, 39, 40, 41, запись № <данные изъяты> от 13 июля 2022 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года на нежилое помещение площадью 417,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 3, 4, 5, запись № <данные изъяты> от 14 июля 2022 года;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2022 года на нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 4-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 93, 94, 95, запись № <данные изъяты> от 27 октября 2022 года,

3. указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра аннулировать регистрационные записи:

– запись № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года;

– запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 13 июля 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 14 июля 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 27 октября 2022 года,

4. указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра зарегистрировать право собственности за Хостаряном М.А. на следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 58, 59, 60;

– нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 64, 65, 66;

– нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 67, 68, 69;

– нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 73, 74, 75, 76;

– нежилое помещение площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 54, 55, 56, 57;

– нежилое помещение площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 48, 49, 50;

– нежилое помещение площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 45, 46, 47;

– нежилое помещение площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 61, 62, 63;

– нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 70, 71, 72;

– нежилое помещение площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Речная, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 51, 52, 53;

– нежилое помещение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 20, 21;

– нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 142, 143, 144, 145;

– нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 22, 23, 24;

– нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 37, 38, 39, 40, 41; – нежилое помещение площадью 417,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 3, 4, 5;

– нежилое помещение площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 4-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 93, 94, 95;

5. признать договор дарения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19 октября 2022 года на 1/50 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу:г. <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № l, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114, заключенный между истцом и ответчиком – недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

6. признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/50 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, з/у 2Г/2 и применить последствия недействительности сделки;

7. признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/50 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114 и применить последствия недействительности сделки;

8. признать недействительными записи о государственной регистрации договоров дарения недвижимого имущества:

– договор дарения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19 октября 2022 года на 1/50 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, на земельном участке в кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114. Запись № <данные изъяты> от 26 октября 2022 года. Запись № <данные изъяты> от 26 октября 2022;

– договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/SO долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Запись № <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года;

– договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/50 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114. Запись № <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года;

9. указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи:

– запись № <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 7 апреля 2021 года;

– запись № <данные изъяты> от 26 октября 2022 года;

– запись № <данные изъяты> от 26 октября 2022 года.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования Хостаряна М.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вихров И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды двух инстанций неверно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал, а напротив опроверг своим же исковым заявлением факт того, что заключал договоры купли-продажи под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № A78-14808/2022 установлен факт зачета средств по договорам займа в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, что исключало возможность в признании данных договоров недействительными по указанным в исковом заявлении основаниям. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который истцом пропущен к дате обращения с исковым заявлением в суд. Суды двух инстанций проигнорировали ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения спорной недвижимости, чем нарушили процессуальные нормы права. В рассматриваемом случае и истец и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя, спорные объекты недвижимости являются коммерческими (нежилыми помещениями) и предназначены для извлечения прибыли и сдачи в наем в качестве апартаментов, спор может быть отнесен к случаям, предусмотренным статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проигнорировал вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 по делу № А78-14808/2022, которым установлен факт зачета денежных средств по договорам займа в счет оплаты за имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, при этом Хостарян М.А. указанное решение в законном порядке обжаловано не было, что говорит о согласии с изложенными в решении арбитражного суда выводами о зачете средств в счет оплаты апартаментов.

В судебном заседании представитель Вихрова И.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в связи с болезнью, неполучением копии кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. К кассационной жалобе приложены доказательства направления в адрес истца копии кассационной жалобы. При этом представитель истца, представив в суд 22 апреля 2024 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 24 апреля 2024 года в телефонном режиме отказался от ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного у кассационного суда отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права истца. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Хостаряном М.А. и Вихровым И.Ю. в 2018 – 2019 годах заключены договоры займов (договор займа 03/2019 от 20 февраля 2019 года, договор займа № 04/2019 года от 17 октября 2019 года, договор займа № 10/2018 от 10 декабря 2018 года, договор займа № 15 от 15 октября 2019 года), согласно которым Вихров И.Ю. передавал Хостаряну М.А. денежные средства под залог недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв. м, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен дом № 2 и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (договор залога № 01/2019 от 12 февраля 2019 года).

В последующем нежилое здание с кадастровым номером <адрес> реконструировано в нежилое здание «Апартотель» с встроенными магазинами площадью 2404 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и размежёвано на отдельны нежилые помещения, которые и стали предметом залога по вышеуказанному договору залога.

В 2020 году Вихров И.Ю. обратился к Хостаряну М.А. с предложением по реструктуризации задолженности по договорам займов путем переоформления в его собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности.

В результате между Хостаряном М.А. и Вихровым И.Ю. заключены следующее договоры:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 58, 59, 60. Стоимость помещения – 2 788 500 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 64, 65, 66. Стоимость помещения – 2 145 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на помещение нежилое площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 67, 68, 69. Стоимость помещения – 2 145 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 73, 74, 75, 76. Стоимость помещения – 4 212 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 54, 55, 56, 57. Стоимость помещения – 2 886 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 48,49,50. Стоимость помещения – 2 717 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года на помещение нежилое площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 45, 46, 47. Стоимость помещения – 2 723 500 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на помещение нежилое площадью 33 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 61, 62, 63. Стоимость помещения – 2 145 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на помещение нежилое площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 70, 71, 72. Стоимость помещения – 2 171 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года на помещение нежилое площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 51, 52, 53. Стоимость помещения – 2 749 500 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на помещение нежилое площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 20, 21. Стоимость помещения – 1 300 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на помещение нежилое площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 142, 143, 144, 145. Стоимость помещения – 1 600 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года на помещение нежилое площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 22, 23, 24. Стоимость помещения – 1 400 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года на помещение нежилое площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 37, 38, 39, 40, 41. Стоимость помещения – 3 100 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2020 года на помещение нежилое площадью 417,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:10299, расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 3, 4, 5. Стоимость помещения – 22 000 000 руб.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2022 года на помещение нежилое площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на 4-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 93, 94, 95. Стоимость помещения – 2 200 000 руб.

В целях свободного доступа к вышеуказанным нежилым помещениям, между Хостаряном М.А. и Вихровым И.Ю. заключены договоры дарения долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и технические помещения:

– договор дарения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19 октября 2022 года на 1/50 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу:<адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114;

– договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/50 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 814 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

– договор дарения недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в части дарения Вихрову И.Ю. 10/50 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114.

Как следует из искового заявления, Хостарян М.А. считает вышеуказанные договоры недействительными, поскольку денежные средства за продажу недвижимого имущества по договорам купли-продажи он от Вихрова И.Ю. не получал, будучи уверенным, что недвижимое имущество перешло от него к ответчику в счет погашения задолженностей по договорам займа.

Так, в 2020 году Вихров И.Ю. обратился к Хостаряну М.А. с предложением по реструктуризации задолженности по договорам займов путем переоформления в его собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Речная, 2, в счет погашения задолженности. В результате в 2020, 2021 и 2022 годах истец переоформил на ответчика спорное недвижимое имущество. Денежные средства по указанным в иске договорам купли-продажи истец не получал, будучи уверенным, что данное недвижимое имущество перешло от него к ответчику в счет погашения задолженностей по договорам займа. Однако в феврале 2023 года ответчиком был подан иск в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с истца задолженности по договорам займов, без учета передачи ему в собственность недвижимого имущества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что доказательств того, что Хостарян М.А. получил от Вихрова И.Ю. денежные средства за продажу недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи в материалы дела не представлено, признал, что заключенные с ответчиком сделки по отчуждению недвижимого имущества не соответствовали воле истца, который заблуждался в отношении природы заключенных сделок, при этом заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение, в связи чем договоры являются недействительными.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 181, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что регистрационные записи перехода права собственности по оспариваемым договорам осуществлены в 2020–2022 годах, в то время как иск предъявлен 20 марта 2023 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В частности, судом второй инстанции учтено, что Хостарян М.А., заключая с Вихровым И.Ю. оспариваемые договоры, рассчитывал погасить задолженность перед ним по договорам займов (договор займа № 03/2019от 20 февраля 2019 года, договор займа № 04/2019 от 17 октября 2019 года, договор займа № 10/2018 от 10 декабря 2018 года, договор займа № 15 от 15 октября 2019 года). Денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи Хостарян М.Ю. от Вихрова И.Ю. не получил. Однако в 2023 году Вихровым И.Ю. в Арбитражный суд Забайкальского края подан иск о взыскании с Хостаряна М.Ю. задолженности по договорам займов без учета передачи ему в собственность недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года исковые требования ИП Вихрова И.Ю. к ИП Хостаряну М.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, апелляционная коллегия указала, что рассматриваемые договоры купли-продажи фактически сторонами не исполнены, поскольку предметы договоров (недвижимое имущество) не выбыли из владения, пользования и распоряжения истца до 2020 года, при этом регистрационные записи перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены в 2020–2022 годах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Хостаряна М.А. к Вихрову И.Ю. о признании договоров недействительными существенно нарушены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рамках заявленных требований Хостарян М.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса (статья 572 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, в чем состояло заблуждение истца при заключении оспариваемых договоров.

В исковом заявлении Хостарян М.А. указывает, что между ним и Вихровым И.Ю. заключены договоры займов под залог недвижимого имущества – земельного участка площадью 814 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен до № 2 и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, впоследствии реконструированного в нежилое здание «Апартотель» со встроенными магазинами площадью 2 404 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размежеванного на отдельные нежилые помещения, ставшие предметами залога по договору залога № 01/2019 от 12 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 88–90).

Таким образом, объекты недвижимости перед заключением договоров купли-продажи находились в залоге у продавца Хостаряна М.А., при этом в заключенных договорах купли-продажи указано на отсутствие залога (пункт 3.1. договоров).

В связи с изложенным подлежали судебной оценке изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что залог не мог прекратиться до тех пор, пока кредитору не была предоставлена экономически ценная компенсация за невозвращенный заем, что свидетельствует о состоявшихся до заключения договоров зачетах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик пояснял, что заключению основных договоров отчуждения недвижимого имущества предшествовали предварительные договоры.

Вместе с тем, суд оставил без исследования то обстоятельство, что в договорах согласованы и четко сформулированы все их существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет и воля сторон, договоры соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом не учтены условия пункта 2.2.2. договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; договор имеет силу расписки, подтверждающей факт осуществления расчета между сторонами; продавец никаких материальных претензий к покупателю не имеет.

Именно истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ответчик обращал внимание, что договоры заключены последовательно, в разные периоды, Хостарян М.А. совершал целенаправленные юридически значимые действия, направленные исключительно на отчуждение спорного имущества.

Предъявляя иск, Хостарян М.А. не доказал, в чем именно состояло его заблуждение как продавца и как дарителя по оспариваемым договорам.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, ссылка истца на неполучение денежных средств за продажу недвижимого имущества как основание признания договора дарения недействительным не могла быть принята судом, а подлежала критической оценке.

Следует отметить, что заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, предоставить объективные, достоверные и достаточные доказательства неравноценности состоявшегося отчуждения и того, что при совершении сделок он заблуждался относительно их предмета, природы либо последствий.

Из материалов дела усматривается, что стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, недвижимое имущество используется в коммерческой деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не исследовал назначение недвижимого имущества (апартотеля и земельного участка), отчужденного по оспариваемым сделкам, не дал оценки наличию у сторон статусов индивидуального предпринимателя.

Между тем Вихровым И.Ю. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Истец Хостарян М.А. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>) с 30 декабря 2013 года, основной вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик Вихров И.Ю. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>) с 7 июня 2011 года, основной вид экономической деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре купли-продажи не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало оценить, связаны ли оспариваемые договоры с предпринимательской деятельностью сторон, используются ли объекты недвижимого имущества в коммерческих целях, после чего разрешить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для рассмотрения кассационным судом доводов кассационной жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 18-КГ20-95-К4.

Кроме того, районным судом неправильно применены нормы института исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, постольку на момент осуществления спорных платежей истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на осуществление регистрационных записей перехода права собственности по оспариваемым договорам в 2020–2022 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Хостарян М.А. является стороной оспариваемых сделок, применительно к изложенным выше разъяснениям закона договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обращении истца в пределах срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры заключены не одномоментно, а в разные периоды, вследствие чего суду надлежало определить срок исковой давности по каждому договору в отдельности.

Между тем суд первой инстанции приведенных норм материального права не учел, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении иска; в нарушение норм процессуального права не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Вихрова И.Ю., аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не рассмотрел.

Речь идёт о следующих доводах:

– о состоявшихся до заключения договоров купли-продажи расчетах;

– о нахождении имущества в залоге продавца до совершения сделок;

– об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением договоров;

– о вынесении решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-14808/2022 по иску индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Хостаряну Мануэлю Андрониковичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа;

– о неправильном применении института исковой давности.

Необходимо учесть, что на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-14808/2022 вступило в законную силу (т. 2 л.д. 301); в последующем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года Хостаряну М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Указанным решением арбитражного суда установлен факт осуществления сторонами зачета на основании статьи 410 ГК РФ в целях уменьшения долговой нагрузки ответчика Хостаряна М.А. по договорам займа.

Ответчик Вихров И.Ю. пояснял, что в рамках дела № А78-14808/2022 им в порядке статьи 410 ГК РФ проведен зачет абсолютно по всем договорам купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметами оспариваемых договоров по настоящему спору, в целях уменьшения долговой нагрузки Хостаряна М.А.

Вместе с тем суд второй инстанции не указал мотивов, по которым перечисленные доводы апелляционной жалобы Вихрова И.Ю. не были приняты им во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Вихрова И.Ю. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства с учетом всех обстоятельств, установить, в чем состояло заблуждение истца относительно природы сделок, каким образом подлежит исчислению срок исковой давности, вынести на обсуждение вопрос о подсудности спора, определить приоритет подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПК "Заря" к Хостаряну М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СПК "Заря" обратилось с иском к Хостаряну М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-12015/2023-78/164-5 ООО "СПК "Заря" (ИНН 2367002782, ОГРН 1182375033862) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СПК "Заря" утвержден Никонов С. И. (ИНН №). Информация по делу в сети интернет по aдpесу https://kad.arbitr.ru.

На основании ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника установлено, перечисление ООО "СПК "Заря" с расчетного счета на счет ООО "Арт Гараж" денежных средств со следующим назначения платежа:

30.12.2020 ООО "АРТ ГАРАЖ" 2308110659 500 000,00 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Хостаря М. А. за Porsche 911, Сумма 500000-00 р...

Показать ещё

...уб., в т.ч. НДС (20%) 83333,33 руб., платежное поручение №492 от 30.12.2020.

30.12.2020 ООО "АРТ ГАРАЖ" 2308110659 500 000,00 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Хостаря М. А. за Cayenn GTS, сумма 500 000-00 руб., в т.ч, НДС (20%) 83333,33 руб. (платежное поручение N493 от 30.12.2020)

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что в связи с расторжением по заявлению Хостаряна М.А. с ООО "Арт ГАРАЖ" договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, вышеуказанные денежные средства в общем размере 1000000 руб. по заявлению Хостаряна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены последнему, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик сберег денежные средства ООО "СПК "Заря" в размере 1000000 руб. в виде платежей, внесенных ООО "СПК "Заря" за Хостаряна М.А. за Porsche 911 и Cayenn GTS.

Конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО "СПК "Заря" не явился, о месте, дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом предоставлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Хостарян М.А. в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику Хостаряну М.А., в том числе о судебном заседании, назначенном на 25.11.2024г. (35400095049629), прибыло в место вручения 26.10.2024г. Однако по вине ответчика судебное извещение не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю. Причины неявки суду не известны.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-12015/2023-78/164-5 ООО "СПК "Заря" (ИНН 2367002782, ОГРН 1182375033862) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СПК "Заря" утвержден Никонов С. И. (ИНН №).

На основании ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника установлено, перечисление ООО "СПК "Заря" с расчетного счета на счет ООО "Арт Гараж" денежных средств со следующим назначения платежа:

30.12.2020 ООО "АРТ ГАРАЖ" 2308110659 500 000,00 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Хостаря М. А. за Porsche 911, Сумма 500000-00 руб., в т.ч. НДС (20%) 83333,33 руб., платежное поручение № от 30.12.2020.

30.12.2020 ООО "АРТ ГАРАЖ" 2308110659 500 000,00 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Хостаря М. А. за Cayenn GTS, сумма 500000-00 руб., в т.ч, НДС (20%) 83333,33 руб. (платежное поручение № от 30.12.2020)

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что в связи с расторжением по заявлению Хостаряна М.А. с ООО "Арт ГАРАЖ" договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, вышеуказанные денежные средства в общем размере 1000000 руб. по заявлению Хостаряна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены последнему, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу ответчиком неосновательно сбереженной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хостаряна М. А. в пользу ООО "СПК "Заря" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей,

Взыскать с Хостаряна М. А. расходы по оплате государственной пошлину в размере 13200 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Председательствующий

Свернуть