Хотченков Виталий Викторович

Дело № 2-1965/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Коловской Т.Ю.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Лукьянова В.В. к Ходчинкову В.В. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в суд к Хотченкову В.В. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 71000 рублей; процентов за пользования денежными средствами за 239 дней (при ставке рефинансирования 8,25%), всего 4666 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2469 руб.98 коп.; расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Хотченков В.В. (далее Ответчик) взял у него в долг 71000 рублей с обязательством вернуть деньги до 21.12.2013, о чем, 21.10.2013, ответчиком была выдана ему долговая расписка. В настоящий момент Ответчик деньги не вернул, и платить добровольно, отказывается.

В судебном заседании истец Лукьянов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом квартир. Ответчик работал у него без оформления трудовых отношений. Ответчик занимался установкой пластиковых окон и отоплением. Представленная расписка была составлена в связи с тем, что при осуществлении ремонтных работ, по вине ответчика произошло затопление квартиры, находящейся этажом ниже <адрес>. Он оплатил ущерб за восстановительный ремонт, путем перечисления денежных средств на счет лица, которому был причинен ущерб – Б.Н.. Ответчик пообещал, ч...

...то вернет ему деньги уплаченные за причиненный ущерб, в связи с чем, была составлена 21.10.2013 года расписка. По данной расписке никаких денежных средств он ответчику не передавал.

В судебном заседании ответчик Хотченков В.В. исковые требования не признал. Пояснял, что денежные средства от истца в долг не получал. Он работал у истца по найму. Занимался ремонтом квартиры <адрес>. Когда производилось утепление оконных блоков, Лукьянов В.В. дал разрешения снять батарею, неожиданно дали воду и произошло затопление квартиры №, которая находилась внизу. Истец требовал с него денег, денег у него не было, он также считал себя невиновным, 21.10.2013 года истец заставил его написать расписку. Сначала расписка была написана на сумму 41000 рублей, а затем было исправлено на 71000 рублей, эти исправления видно в расписке. Виноватым себя в причинении ущерба не считает, поэтому деньги выплачивать истцу не намерен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 21.10.2013, подписанной Хотченковым В.В., следует, что Хотченков В.В. занял денежную сумму в размере 71000 рублей у Лукьянова В.В. Обязуется вернуть указанную сумму 21.12.2013.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что денежные средства по расписке Лукьяновым В.В. Хотченкову В.В. не передавались. Расписка была написана в связи с причинением ущерба квартире расположенной по адресу: <адрес> при осуществлении ремонтных работ в квартире №.

Факт причинения материального ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается, представленной в материалы дела перепиской по электронной почте между Лукьяновым В.В. и Б.Н., актом осмотра квартиры <адрес> от 02.10.2013г., копией чека на сумму 68335 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 71000 рублей по расписке от 21.10.2013 истцом Лукьяновым В.В. ответчику Хотченкову В.В. не передавались.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может быть признана договором займа, так как деньги по расписке ответчику не передавались.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования Лукьянова В.В. о взыскании с Хотченкова В.В. денежных средств в размере 71000 рублей по договору займа от 21.10.2013, и процентов за пользование денежными средствами в размере 4666 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2469,98 рублей не подлежат удовлетворению, так как исковые требования Лукьянова В.В. о взыскании с Хотченкова В.В. долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лукьянову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ходчинкова В.В. долга по расписке от 21.10.2013 в размере 71000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4666 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2469, 98 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.08.2014г.