Хотеева Марина Владимировна

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>а-9092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судьей Михайлиной Н.В., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года апелляционную жалобу А. городского округа <данные изъяты> на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Хотеевой М. В. к А. городского округа <данные изъяты> о признании решения А. недействительным,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Хотеева М.В. обратилась в суд к А. городского округа <данные изъяты> с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка <данные изъяты>, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер» и обязать ответчика предоставить Хотеевой М.В. испрашиваемый земельный участок в аренду.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 1998 года, на основании решения общего собрания, истец является членом СНТ Юпитер» и ей выделен земельный участок <данные изъяты>, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер», который согласно проекту застройки посёлка садоводческого товарищества «Юпитер», утвержденного Постановлением Главы А. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлся участком <данные изъяты>. СНТ «Юпитep» создано до вступления в силу Федерального закона от №66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельный участок площадью 20,8 га отведен и предоставлен СНТ «Юпитер» на законных основаниях в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок <данные изъяты> находится в границах СНТ «Юпитер» и предоставлен истцу непосредственно для ведения садоводст...

...ва. Участок полностью огорожен и на нем расположено незарегистрированное строение (сарай). Имея намерения оформить своё право на землю, истец как член СНТ имеющая во владении спорный земельный участок, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В адрес истца <данные изъяты> ответчиком было направлено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на отсутствие прав Хотеевой М.В. на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Полагая, что решением уполномоченного органа от <данные изъяты> право истца на оформление в аренду поименованного земельного участка нарушено, Хотеева М.В. обратилась в суд с иском.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, суд первой инстанции обязать А. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участка <данные изъяты>, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер» и предоставить Хотеевой М. В. земельный участок <данные изъяты>, площадью 1316 кв.м., находящийся в границах СНТ «Юпитер», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер» в аренду.

Не согласившись с решением суда, в подданной апелляционной жалобе административный ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из представленных, в материалы дела документов следует, что Хотеева М.В. с 1998 года является членом СНТ «Юпитер», в ее пользование закреплен земельный участок <данные изъяты>, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер», (ранее являлся участком <данные изъяты>), что подтверждается заключением Правления <данные изъяты> от <данные изъяты> и членской книжкой.

Согласно Постановлению Главы А. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> СТ «Юпитер» утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20,8 га.

Постановлением Главы А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект застройки поселка СТ «Юпитер» и генеральный план д. Муракино и д. Голенищево Протасовского сельского округа.

Постановлением главы М. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Юпитер» утверждена Сема расположения земельного участка площадью 37622 кв.м., для размещения земель общего пользования товарищества, установлено ограничение в пользовании участком: зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

СТ «Юпитер» <данные изъяты> было выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 20,8 га.

С целью оформления прав на земельный участок, Хотеева М.В. обратилась в А. г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1316 кв.м..

По итогам рассмотрения обращения, Решением от <данные изъяты> № P00l-6<данные изъяты>, А. г.о. Мытищи, указав на отсутствие зарегистрированных прав истца на расположенный в границах испрашиваемого земельного участка объект капитального строительства, не предоставление проекта организации и застройки территории СНТ, отказала в испрашиваемой услуге.

В соответствии ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ, <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, ст.10.1 ЗК РФ, А. городского округа Мытищи осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Пунктом 2 п.п. 7 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определено, что садовые или огородные земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, предоставляются членам такого товарищества в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 3 п.2.7 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8 ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в собственность бесплатно необходимо, чтоб участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В целях определения местоположения, площади и границ спорного земельного участка, а так же определения входит ли земельный участок №30 в границы СНТ «Юпитер», определением суда первой инстанции от 31.05.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».

Из данного заключения усматривается, что согласно Проекту организации и застройки территории СНТ «Юпитер» спорный земельный участок №30 расположен в границах СНТ «Юпитер», имеет фактическую площадь 1316 кв.м., на местности обозначен забором., в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки не входит.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Административный истец является членом СНТ «Юпитер», за истцом закреплен земельный участок №30, площадью 1316 кв.м., расположенный в граница садоводческого товарищества.

Согласно Заключению об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка представленного в материалы дела, испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом г.о. Мытищи расположен в границах д. Голенищево, не изъят из гражданского оборота и не отнесен к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте.

В границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства – жилой дом, баня, столб электропередачи, объекты некапитального строения – теплицы, бытовки, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 08.12.2022 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок выделялся административному истцу в правомерное пользование, путем его распределения, как члену садоводческого товарищества, для ведения садоводства из земельного участка площадью 20,8 га отведенного садоводческому товариществу СНТ «Юпитер».

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, изложенным как в возражениях так и в апелляционной жалобе достоверно установлено, что СНТ «Юпитер» образовано на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства садоводческому товариществу «Юпитер», испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах данного земельного участка, то есть, образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, сведения о притязаниях на участок со стороны других лиц отсутствуют, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца и является незаконным.

Такие основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в отношении земельного участка для ведения садоводства как не зарегистрированное право собственности на капитальный объект строительства (жилой дом), расположенный в границах спорного земельного участка, не предусмотрено. Указание в оспариваемом решении о не представлении проекта организации и застройки СНТ также нельзя признать законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку в пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано какие документы должны быть представлены гражданином вместе с заявлением, а какие орган оказывающий государственную услугу запрашивает самостоятельно, из содержания данной нормы не следует, что гражданин обязан вместе с заявлением предоставить проект организации и застройки СНТ.

Однако, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, ввиду чего решение суда первой инстанции об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участка <данные изъяты>, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер» и предоставить земельный участок <данные изъяты>, площадью 1316 кв.м., находящийся в границах СНТ «Юпитер», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, северо-западнее д. Голенищево, СНТ «Юпитер» в аренду подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении требований частично, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же допущено неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным решения А. городского <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>66759618, обязании А. городского <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Хотеевой М. В.№Р<данные изъяты>66759618 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта и отказе в удовлетворении требований в части обязания А. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Определенный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Хотеевой М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение А. городского <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>66759618.

Обязать А. городского <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Хотеевой М. В.№Р<данные изъяты>66759618 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Отказать в удовлетворении требования в части обязания А. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>а-36318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Мытищи по <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Хотеевой М.В. к Администрации г.о.<данные изъяты> об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в собственность - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение отменено и постановлено новое решение, которымадминистративные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Администрации г.о.<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хотеевой М.В., в остальной части требований истцу отказано.

Хотеева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату землеустроительной экспертизы в размере 92 500 руб.

Определением Мытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хотеево...

...й М.В.о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобеадминистрация городского округа <данные изъяты>ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Хотеевой М.В. к Администрации г.о.<данные изъяты> об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в собственность - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение отменено и постановлено новое решение, которымадминистративные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Администрации г.о.<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хотеевой М.В., в остальной части требований истцу отказано.

При рассмотрении настоящего административного дела по ходатайству административного истца определением от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на административного истца.

Экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется в материалах дела, было положено в основу решения суда, по результатам проведенной экспертизы Хотеевой М.В. было уплачено 92 000 руб., а также комиссия 500 руб. за перевод денежных средств, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Таким образом, факт несения расходов Хотеевой М.В. в указанном размере и их необходимость подтверждены.

Принимая во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного ответчика, прихожу к выводу, что взысканная в пользу Хотеевой М.В.стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 92500 рубля является соразмерной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы администрации городского округа Мытищи по <данные изъяты> о пропорциональном распределении судебных расходов, нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,частную жалобуадминистрации городского округа Мытищи по <данные изъяты>– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011569-34

Дело № 2а-10412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10412/2024 по административному иску Хотеевой Марины Владимировны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, заявив требования о признании незаконными решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», о возложении обязанности на Администрацию городского округа Мытищи Московской области утвердить схему расположения земельного участка №, площадью 1316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований административный истец указала, что основании решения общего собрания является членом СНТ Юпитер» и ей выделен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>», который согласно проекту застройки посёлка садоводческого товарищества «Юпитер», утвержденного Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся участком №. СНТ «Юпитep» создано до вступления в силу Федерального ...

...закона от №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельный участок площадью 20,8 га отведен и предоставлен СНТ «Юпитер» на законных основаниях в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок № находится в границах СНТ «Юпитер» и предоставлен истцу непосредственно для ведения садоводства. Участок полностью огорожен и на нем расположено незарегистрированное строение (сарай).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено:

«Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской повторно рассмотреть заявление ФИО3 №№ в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Отказать в удовлетворении требований в части обязания Администрации городского округа Мытищи Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании предоставить земельный участок в аренду.»

ФИО3 неоднократно направляла в адрес административного ответчика обращения об исполнении вышеуказанного решения, однако решение так и не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением согласовании схемы земельного участка №, площадью 1316 кв.м, находящегося в границах СНТ «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес> для предоставления его в аренду, приложив, в том числе и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву того, что заявителем не представлен протокол (выписка из протокола) общего собрания некоммерческого товарищества о закреплении испрашиваемого земельного участка, местоположение земельного участка под номером 30 не соответствует местоположению и площади земельного участка, указанных в плане организации и застройки территории СНТ «Юпитер».

Административный истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО7, который поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 с 1998 года является членом СНТ «Юпитер» и за ней закреплен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Юпитер», площадью 1316 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее являлся участком №), что подтверждается заключением правления СНТ «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой. Земельный участок № находится в границах СНТ «Юпитер» и предоставлен истцу для ведения садоводства. Участок полностью огорожен и на нем расположено незарегистрированное строение (сарай).

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что у административного ответчика отсутствуют объективные данные, подтверждающие тот факт, что нумерация спорного земельного участка проведена правомерно в соответствии с Уставом СНТ «Юпитер».

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных, в материалы дела документов следует, что ФИО3 с 1998 года является членом СНТ «Юпитер», в ее пользование закреплен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (ранее являлся участком №), что подтверждается заключением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой.

Согласно Постановлению Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Юпитер» утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20,8 га.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект застройки поселка СТ «Юпитер» и генеральный план д. Муракино и д. Голенищево Протасовского сельского округа.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Юпитер» утверждена схема расположения земельного участка площадью 37622 кв.м, для размещения земель общего пользования товарищества, установлено ограничение в пользовании участком: зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

СТ «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 20,8 га.

С целью оформления прав на земельный участок, ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1316 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу Садоводческому некоммерческому Товариществу «Юпитер» об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду удовлетворено, постановлено:

«Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участка №, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области предоставить ФИО3 земельный участок №, площадью 1316 кв.м., находящийся в границах СНТ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено:

«Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской повторно рассмотреть заявление ФИО3 №№ в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Отказать в удовлетворении требований в части обязания Администрации городского округа Мытищи Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании предоставить земельный участок в аренду.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что заявителем не представлен протокол (выписка из протокола) общего собрания некоммерческого товарищества о закреплении испрашиваемого земельного участка, местоположение земельного участка под номером 30 не соответствует местоположению и площади земельного участка, указанных в плане организации и застройки территории СНТ «Юпитер».

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Позицию административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в силу того, что отсутствуют данные, подтверждающие факт, что нумерация спорного земельного участка проведена правомерно в соответствии с Уставом СНТ «Юпитер», суд считает противоречащей нормам действующего законодательства РФ.

Пунктом 2 п.п. 7 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определено, что садовые или огородные земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, предоставляются членам такого товарищества в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 3 п.2.7 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8 ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Сопоставив представленные доказательства с приведенными нормами права, суд установил, что административный истец представил административному ответчику все необходимые документы для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена».

Административный истец является членом СНТ «Юпитер», за истцом закреплен земельный участок №, площадью 1316 кв.м., расположенный в граница садоводческого товарищества, в связи с чем ФИО3 наделена правом на приобретение в аренду фактически занимаемого земельного участка.

Приведенные в отказе доводы, как не основанные на нормах права, по мнению суда являются надуманными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 законом наделена правом на приобретение в аренду (или в собственность, по выбору заявителя) спорного земельного участка, который не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ, а исполнительный орган государственной власти (местного самоуправления) не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, как не содержащее оснований, препятствующих предоставлению такого земельного участка в аренду истца, нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь ст. 61 Земельного кодекса РФ – ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению, в данном случае суд полагает обоснованным выбор истца, как способ восстановления нарушенного права, на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, путем обязания ответчика совершить указанные действия.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца, возможно путем обязания уполномоченного органа утвердить схему испрашиваемого земельного участка и предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд учитывает, что ранее принятое решение (от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным.

В связи с чем, единственным способом восстановления нарушенного права ФИО3 может являться возложение обязанности по предоставлению государственной услуги путем принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью 1316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «Юпитер».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании утвердить схему расположения земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области предоставить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению ФИО3 (паспорт №) путем принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью 1 316 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна

Дело «2-2974/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000354-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 «октября» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В. при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2974/2023 по административному иску Хотеевой Марины Владимировны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу Садоводческому некоммерческому Товариществу «Юпитер» об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Администрации городского округа Мытищи Московской области с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка №, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчика предоставить ФИО3 испрашиваемый земельный участок в аренду.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания, истец является членом СНТ Юпитер» и ей выделен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>», который согласно проекту застройки посёлка садоводческого товарищества «Юпитер», утвержденного Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., являлся участком №. СНТ «Юпитep» создано до вступления в силу Федерального закона от №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельный участок площадью 20,8 га отведен и предоставлен СНТ «Юпитер» на законных основаниях в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок № находится в границах СНТ «Юпитер» и предоставлен истцу непосредственно для ведения садоводства. Участок полностью огорожен и на нем расположено незарегистрированное строение (сарай). Имея намерения оформить своё пра...

...во на землю, истец как член СНТ имеющая во владении спорный земельный участок, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на отсутствие прав ФИО3 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Полагая, что решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ право истца на оформление в аренду поименованного земельного участка нарушено, ФИО3 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3, не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО7 который заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явился, представил письменные возражения, возражал.

Представитель третьего лица СНТ «Юпитер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из представленных, в материалы дела документов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Юпитер», в ее пользование закреплен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Юпитер»: площадью 1316 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (ранее являлся участком №), что подтверждается заключением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой.

Согласно Постановлению Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Юпитер» утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20,8 га.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект застройки поселка СТ «Юпитер» и генеральный план д. Муракино и д. Голенищево Протасовского сельского округа.

Постановлением ФИО2 ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Юпитер» утверждена Сема расположения земельного участка площадью 37622 кв.м., для размещения земель общего пользования товарищества, установлено ограничение в пользовании участком: зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

СТ «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 20,8 га.

С целью оформления прав на земельный участок, ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1316 кв.м..

По итогам рассмотрения обращения, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 г.о. Мытищи, указав на отсутствие зарегистрированных прав истца на расположенный в границах испрашиваемого земельного участка объект капитального строительства, не предоставление проекта организации и застройки территории СНТ, отказала в испрашиваемой услуге.

Таким образом, судом установлено, что в досудебном порядке истцом предприняты действия по оформлению своих прав на спорный земельный участок, однако в досудебном порядке не представилось возможным произвести оформления прав на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Законами Московской области №106/2014-ОЗ, №107/2014-ОЗ от 24 июля 2014 года, ст.10.1 ЗК РФ, Администрация городского округа Мытищи осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Пунктом 2 п.п. 7 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определено, что садовые или огородные земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, предоставляются членам такого товарищества в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 3 п.2.7 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8 ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В целях определения местоположения, площади и границ спорного земельного участка, а так же определения входит ли земельный участок № в границы СНТ «Юпитер», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Из данного заключения усматривается, что согласно Проекту организации и застройки территории СНТ «Юпитер» спорный земельный участок № расположен в границах СНТ «Юпитер», имеет фактическую площадь 1316 кв.м., на местности обозначен забором., в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки не входит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Сопоставив представленные доказательства с приведенными нормами права, суд установил, что административный истец представил административному ответчику все необходимые документы для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена».

Административный истец является членом СНТ «Юпитер», за истцом закреплен земельный участок №, площадью 1316 кв.м., расположенный в граница садоводческого товарищества, в связи с чем ФИО3 наделена правом на приобретение в аренду фактически занимаемого земельного участка.

Согласно Заключению об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка представленного в материалы дела, испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом г.о. Мытищи расположен в границах д. Голенищево, не изъят из гражданского оборота и не отнесен к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте.

В границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства – жилой дом, баня, столб электропередачи, объекты некапитального строения – теплицы, бытовки, что подтверждается Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок выделялся административному истцу в правомерное пользование, путем его распределения, как члену садоводческого товарищества, для ведения садоводства из земельного участка площадью 20,8 га отведенного садоводческому товариществу СНТ «Юпитер».

Доводы возражений ответчика, о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на капитальный объект строительства (жилой дом), расположенный в границах спорного земельного участка, не могут быть приняты судом как объективные и являющиеся законным основанием к принятию Администрацией г.о. Мытищи об отказе в предоставлении предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка.

Приведенные в отказе доводы, как не основанные на нормах права, по мнению суда являются надуманными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 законом наделена правом на приобретение в аренду (или в собственность, по выбору заявителя) спорного земельного участка, который не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ, а исполнительный орган государственной власти (местного самоуправления) не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, как не содержащее оснований, препятствующих предоставлению такого земельного участка в аренду истца, нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь ст. 61 Земельного кодекса РФ – ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению, в данном случае суд полагает обоснованным выбор истца, как способ восстановления нарушенного права, на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, путем обязания ответчика совершить указанные действия.

Согласно ст. 13 ГК РФ: «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ».

Ст. 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ – Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истицы, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца, возможно путем обязания уполномоченного органа утвердить схему испрашиваемого земельного участка и предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

Ссылка административного ответчика на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № несостоятельна, указанное решение суда не носит преюдициальный характер, поскольку заявлены иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу Садоводческому некоммерческому Товариществу «Юпитер» об обязании утвердить схемы расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участка №, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области предоставить ФИО3 земельный участок №, площадью 1316 кв.м., находящийся в границах СНТ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 01.11.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко

Судья Перепелюк О.В. Дело 33-9908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Хотеевой Марины Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Хотеевой Марины Владимировны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хотеевой М.В. – Ивановой Т.Н. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хотеева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и предоставить ей бесплатно в собственность указанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что с 1997 г. является членом СНТ «Юпитер» в ее пользовании находится земельный участок №30 по указанному адресу, нахождение которого во втором поясе санитарной охраны водных объектов на момент предоставления не ограничивало его в обороте; в 1993 г. Садовому товариществу утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20.8 га, в связи с чем в порядке п.4 ст.28 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объ...

...единениях граждан» истица имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка. На указанном земельном участке расположены строения, право собственности на которые не оформлено.

Однако в предоставлении истице в собственность спорного земельного участка отказано письмом № 2757 от 16.04.2013 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, то есть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте, следовательно не может быть предоставлен в собственность.

В судебное заседание Хотеева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Захаренкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленного графического материала, выполненного ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА» следует, что расстояние от спорного земельного участка до Икшинского водохранилища составляет 2562 м, т.е. более 1 км. (т. 3 л.д. 97)

Ответчик - представитель Администрации Мытищинского муниципального района - в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать.

3-е лицо - председатель Садоводческого товарищества «Юпитер», в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоответствие возведенного истицей ограждения земельного участка и его площади проектной площади.

3-е лицо - представитель Управления Роспотребнадзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо - Голуб Н.А. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду указал, что около 15 лет назад вышел из состава СНТ «ЮПИТЕР», передав все свои права на членство в СНТ «ЮПИТЕР» и на спорный земельный участок Хотеевой М.В, претензий к Хотеевой М.В. не имеет, поддерживает её исковые требования.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хотеева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 12.04.1995 года №1463 утвержден проект застройки поселка СНТ «Юпитер».

Хотеева М.В. является членом СНТ «Юпитер» с 22 ноября 1997 года, что подтверждается членской книжкой. Своевременно оплачивала членские взносы. Решением Общего собрания членов СНТ «Юпитер» от 07 июля 2001 года, оформленным протоколом, был утвержден Список членов СНТ «Юпитер» и закрепленных за ними земельных участков по факту владения последними.

Вышеуказанным решением Хотеевой М.В.. как члену товарищества, выделен земельный участок №30, находящийся в границах СНТ «Юпитер», площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается заключением Правления СНТ «Юпитер».

На спорном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.

Земельный участок огорожен забором, кадастровый учет земельного участка не осуществлен. С целью определения фактической площади в границах существующего забора и установления границ земельного участка Хотеева М.В. заключила договор с ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА» на выполнение кадастровых работ.

Землеустроительной организацией был подготовлен план земельного участка, определена площадь и описаны границы земельного участка.

Как усматривается из плана земельного участка, оформленного кадастровым инженером ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА», спорный земельный участок граничит с участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласования смежной границы с указанными землями (со смежными пользователями) не требуется, за исключением СНТ «Юпитер», которым границы участка испрашиваемого истицей не согласованы, площадь участка в существующем ограждении составляет 1324 кв.м.

Отказывая Хотеевой М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право на приватизацию данного земельного участка, который ранее был предоставлен в пользование военнослужащему Голуб Н.А., а также нахождение спорного земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, что исключает передачу данного земельного участка в собственность.

Между тем, обстоятельства принятия истицы в члены СНТ «Юпитер» и предоставлении ей в установленном законом порядке спорного земельного участка не оспаривались сторонами, подтверждены председателем СНТ «Юпитер», который не оспаривал членства истицы в СНТ и её прав на земельный участок.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Голуб Н.А., которому ранее предоставлялся испрашиваемый земельный участок, против иска не возражал, в связи с чем судом необоснованно поставлено под сомнение право владения истицы спорным земельным участком.

Между тем, на правильность принятого решения по существу данные выводы суда не влияют в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя

Как следует из материалов дела, при обращении истицы в апреле 2013г. Администрацию Мытищинского муниципального района в предоставлении ей спорного земельного участка отказано на основании ст.27 ЗК РФ (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных суду сведений о границах спорного земельного участка и фрагмента картографической основы (л.д.56-56) следует, что земельный участок №30, находящийся в пользовании истицы, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что он ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, является правильным.

Что касается представленного истицей обзорного плана (т. 3 л.д. 97) выполненного кадастровым инженером Щукиным М.В. о расстоянии от границ спорного земельного участка до уреза воды не влияет на изложенные выводы суда, поскольку не опровергает изложенные выше сведения.

Границы зон санитарной охраны, в том числе в границах Мытищинского района, утверждены решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г., которое не отменено, не изменено и не противоречит более поздним актам, регулирующим однородные правоотношения.

В связи с этим, суд судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок как ограниченный в обороте не может быть объектом приватизации.

Доводы жалобы о нераспространении положений ст.27 ЗК РФ на рассматриваемые правоотношения в связи с предоставлением земли истице до принятия указанной нормы несостоятельны, поскольку обращение истицы о приватизации спорного земельного участка последовало в 2013 г., т.е. в период действия указанной нормы права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотеевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: