Власова Нина Арсентьевна

УИД 34RS0019-01-2019-001504-83

дело № 2-1060/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 августа 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Власовой Н.А. адвоката Хомутецкой Е.Н., представителя ответчика Джум А.А. адвоката по назначению Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Нины Арсентьевны к Джум Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском к Джум А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенных по адресу: ..... Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является мужем ее дочери, брак между которыми расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации, поскольку сразу после регистрации ответчик с дочерью проживали по другому адресу: ...., вещей его в квартире нет, местонахождения ответчика ей неизвестно, коммунальные платежи он не оплачивает.

С учетом измененных исковых требований просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Власова Н.А., будучи надлежащим извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Хомутецкой Е.Н., которая измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее доверитель регистрировала ответчика вселяла в доме как мужа своей дочери. Однако ответчик после регистрации в дом не вселялся, а проживал с дочерь...

...ю по другому адресу. Брак между дочерью и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время вещей ответчика в доме нет, членом семьи доверителя он не является, иного соглашения с ним о пользовании жилым помещением у доверителя нет. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, расходы по содержанию домовладения не несет. Препятствий ответчику в проживании истец не создавала. Регистрация ответчика препятствует ее доверителю в распоряжении и пользовании домом.

В связи с тем, что место жительства ответчика Джум А.А. неизвестно суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката Евстратова Ю.П., который исковые требования не признал, поскольку не известно имеется ли у ответчика другая жилая площадь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... При этом существующих ограничений (обременений) права в отношении ответчика не зарегистрировано.

По справке главы Белогорского сельского поселения и сведений из ОВМ МО МВД России «Камышинский» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Однако в указанном жилом помещении не проживает с момента регистрации.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Джум А.А. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 17.07.2017 г.

Как указала Власова Н.А., ответчик с декабря 2011 г. в доме не проживает, в настоящее время членом ее семьи не является и его вещей в доме нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, расходы по содержанию домовладения не несет. Иного соглашения у нее с ответчиком по пользованию жилым помещением нет.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, что у него с истцом имеется какой-либо договор о пользовании жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Джум А.А. членом семьи истца не является и иного соглашения между ответчиком и истцом о пользовании жилым помещением нет.

На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истец оплатила госпошлину в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку и договору истец за услуги представителя по составлению искового заявления заплатил 5 000 руб., а за участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены, а возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Джум Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Джум Александра Андреевича с регистрационного учета.

Взыскать с Джум Александра Андреевича в пользу Власовой Нины Арсентьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

Дело № 2-542/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Власовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.А. к Власовой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании 1/2 доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Власовой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что 17 июля 2009 года умерла его мать ФИО7, проживающая совместно с ответчиком Власовой Н.А. В конце декабря 2012 года со слов бывшего работника Сбербанка ему стало известно о том, что в январе 2012 года ответчиком были получены денежные средства после смерти матери, которые хранились в Балейском и Ачинском отделениях Сбербанка. Полагает, что ответчик умышленно оформила наследство, скрыв его, как второго наследника, не указав об этом в заявлении в нотариальную контору. Ему о вкладах матери известно не было, поскольку она более 20 лет назад выехала из <адрес>. Считает, что свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением закона, в связи с чем, просил свидетельство о праве на наследство, выданное нотариальной конторой в 2009 году на имя Власовой Н.А.после смерти ФИО4, признать недействительным. Взыскать в его пользу с ответчика 1/2 доли полученного наследства (л.д.2).

Истец Прохоров С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2 оборот). Согласно пост...

...упивших письменных пояснений к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как оно уже было получено ответчиком. О вкладах ему стало известно только в декабре 2012 года (л.д.27).

Ответчик Власова Н.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что истец Прохоров С.А. приходится ей родным братом. Мать ФИО4 на момент своей смерти проживала с нею в г. Ачинске. Родители в 1992 году приехали из <адрес> к ней в <адрес>, где проживали до дня своей смерти. О смерти матери она сообщала истцу, звонила по телефону. Прохоров С.А. на похороны матери и после похорон не приезжал. Отправил только денежные средства на похороны в сумме пять тысяч рублей. После смерти ФИО4 движимых вещей не осталось, поскольку она не работала, у нее имущества не было. В период проживания ФИО4 в <адрес> на ее имя был открыт счет в отделении Сбербанка. После смерти матери ей была выплачена компенсация по вкладам по счетам №, №, находящимся в филиале № Шилкинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в размере 6000 рублей. На протяжении нескольких лет с истцом связи не поддерживает, в связи с возникшими неприязненными отношениями. О смерти матери истцу было известно, однако своих прав на наследство он не заявил, она в заявлении истца указывать не стала, поскольку мать при ней в Сберегательном банке делала отметку о том, что наследником является она.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1152 ч.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено по делу, 17 июля 2009 г. умерла ФИО4 (л.д.12). После ее смерти открылось наследство в виде суммы компенсации по счетам №, №.

Наследниками умершей после смерти являются ее дети: Власова Н.А. и Прохоров С.А. (л.д. 16, л.д. 17, л.д.3).

С заявлением о принятии наследства в виде сумм компенсаций после смерти ФИО4 в шестимесячный срок 26 октября 2009 года обратилась Власова Н.А. (л.д.11). Прохоров С.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

03 февраля 2010 года Власовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, которое состоит из суммы компенсации по счетам № и №, находящимся в филиале № Шилкинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (л.д.20).

Истец Прохоров С.А., оспаривая законность выдачи свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Власовой Н.А., просил признать его недействительным и взыскать с ответчика Власовой Н.А. 1\ 2 доли полученного наследства.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Прохоров С.А., являясь сыном ФИО4, умершей 17 июля 2009 года, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, к нотариусу не обращался, при этом о смерти матери знал, действий к фактическому принятию наследства не совершал, не имея при этом каких-либо препятствий для осуществления своего права по принятию наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Однако в ходе судебного разбирательства истец Прохоров С.А. доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок не представил, ходатайство об обеспечении доказательств не заявил, о восстановлении срока для принятия наследства не просил.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО5 недействительным; о взыскании с Власовой Н.А. в пользу Прохорова С.А. 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей 17 июля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. к Власовой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании 1/2 доли наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская