Хотенов Егор Васильевич

26.02.2013 постановление вступило в законную силу

Материал № 3/1-40/2013 (№ 3/1-14/2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,

следователя следственного отдела № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» Казаковой А.В.,

защитника - адвоката Исупова В.В., предъявившего удостоверение № 1967 и ордер № 222828,

обвиняемого Хотенова Е.В.,

при секретаре Корсаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» Казаковой А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хотенова Е. В., **.**.**** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул.***, **-**, проживающего по ул. ***, ***-**, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил:

09 декабря 1999 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

21 февраля 2001 года по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 21 июля 2004 года приговор изменен, действия с п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 226 УК РФ, 27 августа 2004 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 29 дней, постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил водворенного в места л...

...ишения свободы;

30 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 12 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 02.30 часов 17 февраля 2013 года до 07.00 часов 18 февраля 2013 года неизвестный незаконно проник в квартиру № * дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., причинив последней своими действиями ущерб в размере 2 000 рублей.

18 февраля 2013 года по данному факту следователем СО № 2 СУ ММУ МВД «Нижнетагильское» Казаковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, 18 февраля 2013 года, в следственный отдел обратился Хотенов Е.В. с явкой с повинной в совершении вышеуказанного преступления.

18 февраля 2013 года в 19.00 часов Хотенов Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем в 19.05 часов составлен протокол задержания.

В тот же день, 18 февраля 2013 года Хотенову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в предъявленном обвинении Хотенов Е.В. признал полностью.

20 февраля 2013 года следователь Казакова А.В. с согласия начальника Следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Хотенова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что, несмотря на то, что Хотенов Е.В. полностью признает вину, избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку Хотенов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем следователь полагает, что, находясь на свободе, Хотенов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь Казакова А.В. поддержала ходатайство об избрании в отношении Хотенова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительно пояснила, что по месту регистрации не проживает, а по месту жительства появляется редко.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хотенова Е.В.������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????�??????�????h???????????????????????????????????????????�??????�

Обвиняемый Хотенов Е.В. суду пояснил, что преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, в настоящее время не хотел бы, чтобы ему избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку хочет работать. Также пояснил, что по месту жительства приходит только ночевать.

Защитник обвиняемого – адвокат Исупов В.В. поддержал позицию Хотенова Е.В., возражал против ходатайства следователя.

Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приговор вступил в законную силу – 30.04.2013

дело № 1-160/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Белькова В. А., защитника – адвоката Исупова В. В., представившего удостоверение за № ** и ордер за № **, подсудимого Хотенова Е. В., потерпевшей Г.,

при секретаре Корсаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОТЕНОВА Е. В., **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого 1) 09.12.1999 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.11.2000 приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен; 2) 21.02.2001 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «б» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 21.07.2004 действия переквалифицированы на п. «а, а, г» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижение до 5 лет, этим же постановлением действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 7 лет лишения свободы; 26.08.2004 на основании постановле...

...ния Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней; 13.05.2005 на основании постановления Дзержинского районного суда возвращен в места лишения свободы на 1 год 28 дней, 3) 30.08.2005 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.05.2010, содержащегося под стражей с 18.02.2013,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хотенов Е. В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 14:30 17.02.2013 до 07:00 18.02.2013 Хотенов Е. В. с целью хищения чужого имущества, находясь у окна квартиры ** дома ** по ул. ***, при помощи камня разбил стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Г., причинив ей материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что Хотенов Е. В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хотенов Е. В. после проведения консультации с защитником подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Хотенов Е. В. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Г. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Хотенова Е. В. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Хотеновым Е. В. совершено тяжкое преступление против собственности, ранее он судим также за совершение преступлений против собственности, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, совершал административные правонарушения, допускал нарушения административного надзора, который был над ним установлен после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хотенову Е. В. суд учитывает в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Хотенов Е.В. ранее судим, в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что должного воздействия на подсудимого предыдущее наказание не оказало, и считает невозможным исправление его без изоляции от общества и назначение иного наказания, чем реальное лишение свободы, но без штрафа и ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов Четверткова А. В. и Исупова В. В. в ходе предварительного расследования в размере 2 530 рублей суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХОТЕНОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 17.04.2013, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2013 по 16.04.2013.

Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Приговор вступил в законную силу – 01 апреля 2015 года

Дело № 1-30/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 января 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белкиной О.Л.,

защитника - адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого Хотенова Е.В.

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хотенова Е. В., *** года рождения, уроженца города *** *** области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе *** по ул.***,***, ранее судимого:

1) *** Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил по п. «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к *** годам лишения свободы, постановлением президиума Свердловского от *** года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен;

*** года *** районным судом города Нижний Тагил по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к *** годам лишения свободы,

постановлением *** районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2004 года действия переквалифицированы на п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на ч. 1 ст. 226 УК РФ, наказание снижено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы;

освобожденного *** года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила условно-досрочно на *** дней; *** года на основании постановления *** районного суда г.Н. Тагил ус...

...ловно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на *** дней,

2) *** года *** районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21.02.2011 окончательно к **годам лишения свободы,

освобожденного *** года по отбытию наказания,

3) *** *** районным судом г.Нижний Тагил по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году ** месяцам лишения свободы,

освобожденного *** года по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хотенов Е.В., являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** года Хотенов Е.В., будучи освобожденным по отбытию срока наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-** УФСИН России по***краю, достоверно зная, что в отношении него решением *** городского суда ***края от *** года установлен административный надзор сроком на ** лет и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, будучи обязанным в соответствии с ч. 5, 6 ст. 173.1 УИК РФ в течение суток после освобождения прибыть к избранному им месту жительства по адресу: город ***, ул.***,***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к месту жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в течение установленного срока - до *** года не прибыл по адресу избранного им места жительства, а прибыл лишь ***года, и в течение 3 рабочих дней не встал на учет в Отдел полиции № ***. После чего, в период с *** года по *** года проживая по адресу: г.***, ул.***,***, вновь без уважительной причины, для постановки на учет в отдел полиции вновь не встал.

В ходе предварительного расследования Хотенов Е.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании Хотенов Е.В. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хотенов Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Хотенова Е.В. суд квалифицирует по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть не прибытие без уважительных причин лица, в отношенного которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного: Хотенов Е.В. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере правосудия, характеризуется отрицательно, как лицо ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности Хотенова Е.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Хотенова Е.В. без изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Нохрина В.В. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей ** копеек, суд считает необходимым в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.226.9, 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хотенова Егора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Хотенова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Хотенова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 января 2015 года.

Процессуальные издержки по делу – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей ** копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: А.И. Монахова

Определение вступило в законную силу 10.09.2016

Дело № 2а-2547/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Штир А.В.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Хотенову Е.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2016 года Врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» К.С. Мальцев обратился в суд с административным исковым заявлением к Хотенову Е.В., в котором просит установить в отношении Хотенова Е.В. административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно до погашения судимости (***); установить в отношении Хотенова Е.В. административные ограничения, а именно: обязать являться на регистрацию в контролирующий орган по месту жительства 4 раза в месяц; запретить посещение заведений, в которых осуществляется розничная продажа и распитие алкогольной продукции; запрте пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявления указано, что Хотенов Е.В. состоит на профилактическом учете в *** как лицо, формально подпадающее под административный надзор с ***. Хотенов Е.В. ранее судим: ** *** районным судом города Нижний Тагил по п. ***УК РФ к ** годам лишения свободы, постановлением президиума Свердловского областного суда от *** приговор в части осуждения по ч. *** УК РФ отменен. ** *** районным судом г.Нижний Тагил по *** годам лишения свободы; Постановлением ***районного суда г.*** действия переквалифицированы на п***УК РФ, наказание снижено до*** лет лишения свободы; ** *** районным судом города Нижний Таг...

...ил по ч. *** УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на ** лет; ** *** районным судом г.Н.Тагила по п. ***УК РФ к *** месяцев лишения свободы. Освобожден *** из ***; *** ***районным судом г.***УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на ***. *** Хотенов Е.В. освобожден из *** России по Свердловской области по отбытии наказания. Приговором *** районного суда г.Нижний Тагил от *** в действиях Хотенова Е.В. установлен особо ***. За время нахождения на профилактическом учете Хотенов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Проживает по адресу: ***, не трудоустроен, ***.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хотенов Е.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении настоящего административного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из положений части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо следует, что административное исковое заявление органа внутренних дел, связанное с административным надзором, должно быть подписано - его руководителем.

В силу пункта 6.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, и приложения № 5 к нему, именно начальник территориального органа внутренних дел подписывает и направляет в суд заявление об установлении административного надзора.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Хотенова Е.В. подписано ***. К административному иску приложена выписка из приказа №**** о возложении на М. *** на период с ***.

Настоящее административное исковое заявление в отношении Хотенова Е.В. подано в суд *** года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего административного искового заявления в суд М. не имел права подписать настоящее административное исковое заявление.

Поскольку административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Хотенова Е.В. подписано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и после принятия дела к производству суда указанный недостаток устранен не был, у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных требований по существу.

Прокурор в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» к Хотенову Е.В. об установлении административного надзора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Судья:

Дело № 2а-1775/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Коваленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Хотенову Е.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Хотенову Е.В., в котором просит установить в отношении Хотенова Е.В. дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел (в совокупности -3 явки на регистрацию).

В обоснование заявленных требований указано, что Хотенов Е.В. состоит на учете в ОП № 17 с *** как лицо, в отношении которого решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2017 установлен административный надзор сроком до погашения судимости. Хотенов Е.В. ранее судим: 17.04.2013 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** из *** УФСИН России по ***. По инициативе МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Хотенова Е.В. решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** был установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими ограничениями: запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отделе внутренних дел по месту жительства два раза в месяц: запрета пребывания вне места жительства в ...

...период с 23:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с работой; запрета посещения мест, где производится розничная продажа и распитие спиртной продукции. За период нахождения на профилактическом учете Хотенов Е.В. привлекался к административной ответственности: **** КоАП РФ. В связи с чем, ходатайствуют об установлении дополнительной обязанности с целью усиления профилактической работы с поднадзорным.

В судебном заседании поставлен вопрос о возможности оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Хотенов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 196 и ст. 271 КАС РФ.

Огласив заявление, изучив письменные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из положений части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо следует, что административное исковое заявление органа внутренних дел, связанное с административным надзором, должно быть подписано - его руководителем.

В силу пункта 6.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, и приложения № 5 к нему, именно - начальник территориального органа внутренних дел подписывает и направляет в суд заявление об установлении административного надзора.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Хотенова Е.В. подписано врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» М. К административному иску приложена выписка из приказа № *** от *** о возложении на М.. временного исполнения обязанностей начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» на период с *** по ***.

Настоящее административное исковое заявление в отношении Хотенова Е.В. подано в суд 07 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления административного искового заявления в суд М. не имел права на его подписание и предъявления.

Поскольку административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Хотенова Е.В. подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. После принятия дела к производству суда указанный недостаток устранен не был, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных требований по существу.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» к Хотенову Е.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Дело № 2а-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Хотенову Е.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Хотенову Е.В., в котором просит установить в отношении Хотенова Е.В. дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел (в совокупности -*** явки на регистрацию).

В обоснование заявленных требований указано, что Хотенов Е.В. состоит на учете в ОП № 17 с **.**.***** как лицо, в отношении которого решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2017 года установлен административный надзор до погашения судимости. Хотенов Е.В. ранее судим: **.**.***** Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по № ** Уголовного кодекса Российской Федерации к № ** лишения свободы. Освобожден **.**.***** по отбытию наказания из ФКУ № ** ГУФСИН России по Алтайскому краю. По инициативе МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Хотенова Е.В. решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 02 февраля 2017 года установлен административных надзор сроком до погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне места жительства в...

... период с № ** часов до № ** часов, кроме времени, связанного с работой, запрета посещения мест, где производится розничная продажа и распитие спиртной продукции. За период нахождения на профилактическом учете Хотенов Е.В. привлекался к административной ответственности: **.**.*****, **.**.*****, **.**.***** по № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, **.**.*****, **.**.***** по ст. № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, **.**.***** и **.**.***** по № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, ходатайствуют об установлении дополнительной обязанности с целью усиления профилактической работы с поднадзорным.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в своей телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Хотенов Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления дополнительного ограничения, указанного в иске с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив заявление ответчика, выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административное исковое заявление об административном надзоре подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения и продлить их закреплено и в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Судом установлено, что **.**.***** Хотенов Е.В. осужден Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по № ** Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию № ** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии № **. Освобожден **.**.***** из ФКУ № ** ГУФСИН России по Алтайскому краю по отбытии срока. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2017 года в отношении Хотенова Е.В. устанавливался административный надзор до погашения судимости и на Хотенова Е.В. возложены административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запрета на выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с № ** часов до № ** часов, если это время не связано с трудовой деятельностью и запрета посещения мест, где производиться розничная продажа и распитие спиртной продукции. На день рассмотрения заявления срок административного надзора у Хотенова Е.В. не истек.

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом, Хотенов Е.В. в № ** году привлекался за нарушение общественного порядка, а именно: **.**.*****, **.**.*****, **.**.***** по № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, **.**.*****, **.**.***** по № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, **.**.***** и **.**.***** по № ** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное подтверждается протоколами об административным правонарушениях, постановлениями о назначении административных наказаний, не оспаривается административным ответчиком.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Хотенова Е.В. и обстоятельств, преступления, за которое он был осужден, характера совершенных им административных правонарушений, а также признательной позиции административного ответчика по установлению в отношении него дополнительных ограничений; того обстоятельства, что установление ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органов полиции, суд полагает, что требование административного истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных обязанностей при административном надзоре в отношении Хотенова Е.В., **.**.***** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, удовлетворить.

Возложить на Хотенова Е.В. дополнительное административное ограничение в виде:

- дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (в совокупности *** явки на регистрацию ежемесячно).

Разъяснить Хотенову Е.В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия судом решения (ч.5 ст.198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья: Е.Ю. Сорокина