Хотулев Илья Андреевич

№

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 12 апреля 2024 года

Судья ФИО3 городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Хотулев Илья Андреевич, о признании незаконным бездействия ФИО2 отдела и судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО СК «Согласие» направило в Можайский ФИО2 ГУФССП по <адрес> исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

По настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № признать незаконным бездействие ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выраженное в ненадлежащем контроле за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №; обязать ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> дать поручение судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношение должника ФИО1 на основании исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя Ф...

...ИО2 ГУ ФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании поручения ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №.

Как следует из материалов дела Можайским ФИО2 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» задолженности.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску ООО СК «Согласие» к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Хотулев Илья Андреевич, о признании незаконным бездействия ФИО2 отдела и судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья

Гр.дело №2-744/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хотулеву Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Хотулеву И.А., обосновывая свои требования тем, что 11 июля 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.знак №», под управлением ответчика, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.знак «№ под управлением ФИО6 Н.В., автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения, вследствие чего истцом, как страховщиком гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем «Лада», страховщику потерпевшего было возмещено выплаченное страховое возмещение в размере 345 776 руб. 25 коп. Указывая, что ответчик не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада», ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 345 776 руб. 25 коп., понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере 78 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 76 коп., а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в прядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и...

... взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Хотулев И.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 08.02.2021 года между страхователем ФИО7 А.С. и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств № на срок с 10.02.2021г. до 09.02.2022г., по условиям которого к управлению автомобилем «Лада Гранта», гос.знак «№», допущен только собственник – ФИО8 А.С.

11 июля 2021 года в 3 часа 50 минут на 55 км + 700 м автодороги Москва – Минск в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Лада Гранта», гос.знак № принадлежащего ФИО9 А.С., под управлением водителя Хотулева И.А., с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Мерседес Бенц», гос.знак №», под управлением водителя ФИО10 Н.В., принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Хотулевым И.А., не соблюдавшим необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением органа административной юрисдикции о привлечении Хотулева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и приложением к нему.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», гос.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 345 776 руб. 25 коп., которая была выплачена страховщиком потерпевшего ФИО11 Н.В. – САО «ВСК», и впоследствии возмещена последнему истцом, что подтверждается платежным поручением № от 31.06.2021 года.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины ответчика в исследуемом судом ДТП, а также тот факт, что последний не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании процентов на будущее время носит неопределенный характер, что противоречит положениям действующего законодательства, так как определить дату фактического исполнения решения суда и сумму, подлежащую взысканию в качестве процентов, объективно невозможно, что явно приведет к неисполнимости судебного решения.

При этом, по смыслу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили, в частности от размера самого долга, который может быть погашен частями, что, в свою очередь, повлечет необходимость изменения формулы расчета, - суд считает основания для удовлетворения иска в данной части отсутствующими.

При этом, истец не лишен права на обращение в будущем в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период и в конкретном размере в случае подтверждения обстоятельств неисполнения ответчиком возникшего на основании данного решения суда денежного обязательства, т.е. после нарушения прав истца, как взыскателя.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению копии иска с приложениями ответчику в размере 78 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 657 руб. 76 коп.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.92 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая заявление истцом имущественного требования о взыскании процентов, не подлежащего оценке на момент подачи иска, не оплаченного государственной пошлиной, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хотулева Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 345 776 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере 78 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 76 коп., а всего: 352 512 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 01 коп.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Хотулева Ильи Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.