Хотулёв Дмитрий Владимирович

Дело № 2-531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Дорошенко А.В.,

с участием представителя ответчика - Вашатко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Голинских Игоря Викторовича к Хотулёву Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Голинских И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к Хотулёву Д.В., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Хотулёва Д.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать нежилое здание, расположенное по указанному адресу, Голинских И.В.

Определением судьи от 28 февраля 2020 года исковое заявление Голинских И.В. было принято к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу в судебные заседания, которые были назначены 28 июля и 25 августа 2020 года истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте их проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщалось, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о ...

...разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Голинских Игоря Викторовича к Хотулёву Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-886/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001700-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием представителя истца Вашатко Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулёва Д.В. к Голинских И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Заворотний И.А.,

установил:

в июне 2020 г. представитель истца Хотулёва Д.В. – Вашатко Л.С. обратилась в суд с иском к Голинских И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голинских И.В. и Хотулёвым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи коммерческого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, из которых 86,4 кв.м официально узаконены и 113,6 кв.м вновь выстроенные. Цена оговорена в 1 000 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была переведена сумма 585 000,00 рублей в счет оплаты за вышеуказанный объект. Длительный период времени ответчик заверял истца о том, что узаконит вновь пристро...

...енное помещение и совершит с истцом следку купли-продажи, тем самым длительное время вводил Хотулёва Д.В. в заблуждение, пытаясь обманным путем удержать полученные от истца денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия-требование, согласно которой Голинских И.В. предлагалось расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, либо предпринять меры для заключения основного договора купли-продажи, нотариально удостоверив его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с Голинских И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 637,30 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 006,49 руб., а также проценты за фактическое пользование денежными средствами в порядке ст.ст.317.1, 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за весь период за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по решению суда от суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Заворотний И.А..

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым.

От третьего лица Заворотнего И.А. поступило заявление, в котором он указал на согласие с требованиями Хотулёва Д.В. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца Вашатко Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше. Просила иск Хотулёва Д.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Пискарев Д.А. в суде возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Голинских И.В. денежных средств от Заворотнего И.А. не подтверждают того факта, что это деньги истца и переданы в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Хотулёвым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Голинских И.В. (продавцом) и Хотулёвым Д.В. (покупателем), от имени и в интересах которого действовал Заворотний И.А., был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости (л.д. 12).

Представитель покупателя Заворотний И.А. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке, в соответствии с которой Хотулёв Д.В. уполномочил Заворотнего И.А. купить на имя истца любое недвижимое имущество либо долю в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, по своему выбору, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право быть его представителем во всех соответствующих компетентных органах; составить заключить и подписывать договор купли-продажи, уплачивать следуемые деньги, принимать недвижимое имущество по акту приема-передачи и т.д. (л.д. 11).

Согласно пунктам 1-2 Договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения (кафе-магазин площадью 200 кв.м, в том числе 86,4 кв.м официально зарегистрированных), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 113,6 кв.м вновь построенные продавцом в 2014 г. на основании разрешения председателя Восходненского сельского совета.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что отчуждаемая недвижимость продается покупателю за 1 000 000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем производятся в два этапа:

- сумма в размере 500 000 руб. выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора, в подтверждение чего представлены копии заявления Голинских И.В. в дополнительный офис «Джанкой» филиала АО «ГЕНБАНК» о выдаче перевода по системе <данные изъяты> от Хотулёва Д.В. в размере 500 000 руб. и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Голинских И.В. суммы 500 000 руб. (л.д. 13-14);

- остальная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается продавцу покупателем или представителем покупателя путем перевода или нарочно, частями, любой суммой, не фиксированного месяца и календарного дня, но с выплатой до полного объема не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактом получения продавцом причитающихся сумм от покупателя или представителя покупателя является письменная расписка продавца свободной формы или квитанция о получении продавцом денежных средств, любой платежной системы.

В соответствии с п.8 Договора стороны договорились, что не позднее 30 рабочих дней после получения продавцом от покупателя или представителя покупателя денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. стороны обязуются оформить сделку купли-продажи установленным законодательством Российской Федерации порядком. Дата и время сделки определяются по предварительному соглашению сторон.

Данный договор был подписан ответчиком и представителем истца Заворотним И.А. Имеется дописка продавца о получении первой половины денежных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о заключении в будущем договора купли-продажи, данный договор по своей сути в соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительным.

Материалами дела установлено, не оспаривалось это обстоятельство и сторонами по делу в суде, что договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами заключен не был, из владения ответчика это имущество не выбывало, и в настоящее время находится у ответчика в пользовании, фактически покупателю оно не передавалось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и в силу приведенных норм права, между сторонами отсутствуют правоотношения, предусмотренные договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, о чем разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В указанный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами заключен не был, при этом ни истец, ни ответчик в одностороннем порядке от заключения основного договора не отказывались.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голинских И.В. получил от Заворотнего И.А. денежные суммы 65 000 руб. и 20 000 руб. соответственно в счет оплаты купли-продажи отчуждаемого здания, принадлежащего ответчику на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Заворотним И.А. направлена претензия Голинских И.В. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора и возврате сторон в первоначальное положение или же от ответчика требуется предпринять меры для заключения основного договора купли-продажи, нотариально удостоверив его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если сделка не будет заключена в указанный срок, Заворотний И.А. потребовал от Голинских И.В. произвести возврат всех полученных денежных средств в размере 585 000 руб. (л.д. 17). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан не был (л.д. 18).

Нормы статьи 429 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы 1 000 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично в размере 585 000 руб., договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в срок определенный предварительным договором сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора ответчиком суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 585 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Довод заявления представителя ответчика Пискарева Д.А. о необходимости применения по спору срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, в соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (срок полной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), однако заключен не был, следовательно, обязательство заключить основной договор прекратилось.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик Голинских И.В. принял от представителя покупателя по договору Хотулёва Д.В. – Заворотнего И.А. в декабре 2017 г. и мае 2018 г. денежные средства счет продажи принадлежащего ему здания, расположенного по <адрес>, о чем выдал соответствующие расписки. Такие действия ответчика суд расценивает как признание стороной предварительного договора своих обязательств по нему.

При этом доводы представителя ответчика Пискарева Д.А о том, что из указанных расписок не следует, что денежные средства в 2017 и 2018 г.г. были приняты ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являются денежными средствами истца, а между Голинских И.В. и Заворотним И.А. была устная договоренность о приобретении последним принадлежащих ответчику нежилых зданий отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариусом, Хотулёв Д.В. уполномочил Заворотнего И.А. купить на имя истца любое недвижимое имущество, для чего предоставил ему, кроме прочего, право заключать договоры купли-продажи, уплачивать следуемые деньги. Именно с Заворотним И.А. как представителем Хотулёва Д.В. был подписан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оставшаяся часть денежных средств будет выплачиваться покупателю, в том числе, представителем покупателя нарочно, что будет подтверждаться распиской продавца свободной формы.

Передача денежных средств ответчику Голинских И.В. представителем покупателя Заворотним И.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в отсутствие со стороны ответчика сведений о наличии между Голинских И.В. и Заворотним И.А. других обязательств, расценивается судом как получение ответчиком денежных средств в качестве исполнения по договору купли-продажи коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Голинских И.В. признавал наличие обязательств по предварительному договору, то у Хотулёва Д.В. отсутствовали основания полагать свое право на возврат денег нарушенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, предъявившим иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Как было указано судом выше, денежные средства в размере 585 000 руб. взыскиваются с Голинских И.В. в пользу Хотулёва Д.В. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что истцом также заявлены требования о взыскании Голинских И.В. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Начало периода начисления процентов установлено судом с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено извещение ответчика Голинских И.В. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные по договору денежные средства либо заключить основной договор купли-продажи, то есть даты, с которой ответчик достоверно узнал об обязанности вернуть денежные средства.

При таком положении вещей суд считает необходимым произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 6 916,91 руб., исходя из нижеприведенного расчета, произведенного с помощью калькулятора процентов:

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хотулёва Д.В. о взыскании с Голинских И.В. процентов до даты фактического погашения задолженности,

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Хотулёв Д.В., обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 779 643,79 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 10 996,43 руб. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 591 9163,91 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 8 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Хотулёва Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голинских И.В. в пользу Хотулёва Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей, а всего – 600 265 рублей 91 копейку.

Взыскивать с Голинских И.В. в пользу Хотулёва Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 585 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2020 г.